—

Назад к разделу | Предыдущая глава | Следующая глава

Содержание:

• Факты о происхождении пожара
• Версии причин поджога
• Ход следствия
• Заключение

 

Факты о происхождении пожара

 

Во время пожара 21 апреля 2006 года погибли два человека: Владимир Маркин и Наталия Николаева.

Владимир Маркин, В-1231. Студент физического факультета. По сообщению соседа по блоку ¹, облился холодной водой и выбежал из блока по направлению к лифтовому холлу. К сожалению, именно там находился один из очагов пожара. Скорее всего, задохнулся от дыма.

Наталья Николаева, В-1208. Кандидат физико-математических наук, выпускница физического факультета. Соседняя по блоку комната не несла признаков жилья, поэтому узнать обстоятельства гибели от очевидцев невозможно. Тело найдено в коридоре около двери её блока.

 

Первая официальная версия произошедшего появилась тем же утром и немедленно разошлась в СМИ: представители администрации МГУ объявили ², что причиной пожара стала перегруженная студентами проводка. Версия не поддержана студентами, посчитавшими (не без оснований ³), что подобное утверждение станет для администрации предлогом для очередного запрета на электроприборы в общежитии. Не выглядит убедительной при анализе очага возгорания: лифтового холла. От версии позже откажется и ректор (см. главу «Ужесточение режима в общежитии ГЗ (2006-2007)»).

В день пожара выдвигается и основная версия – поджог. Вероятность его признаётся представителями МЧС ⁴, а студентами на форуме ГЗ собираются свидетельства очевидцев и доказательства поджога. Вот приводим ниже эти факты (они складываются в непротиворечивую картину):

 

— огонь не мог распространиться так быстро, если бы не поджог:

«Можно, конечно, ссылаться на несовпадение временных отметок, ошибки, но… в 4:55 на этаже ничего не происходило. До капитального возгорания и задымления прошло примерно 30 минут.»

«Быстрое распространение огня. По паркету огонь так быстро не пойдёт и даже, наверное, по плинтусу. Однако каждый понимает, что если быстренько из бутылочки налить вдоль плинтусов бензинчику, то процесс значительно ускорится.»

«Я лично пробовал бычком тыкать в мореный, обработанный мастикой, дубовый гзшный пол. Да там ус*аться надо, чтобы его поджечь…»

 

— маловероятно, что возгорание пожарного щитка на 14 этаже за несколько минут до пожара на 12 этаже было совпадением. На 13 этаже аналогичный щиток отсутствовал, поэтому уничтожение пожарного шланга на 14-м уменьшало оперативность тушения пожара на 12-м:

«Кроме того, на 14-м этаже подожжен пожарный шланг. Визуально видно, что это умышленный поджог, причем надо вылить пол-литра-литр бензина, чтобы брезентовый шланг оказался так хорошо опален.»

«В четверг вечером на 14-ом этаже, возле КП (где пожарный шланг) на лестничной клетке, человек вышел покурить..В этот момент двое лиц кавказской национальности, разговаривая на своем языке, завинчивали проволокой КП»

 

— следствием установлено ⁵ нахождение очага возгорания в лифтовом холле этажа:

«Когда помогал выносить вещи с 12 этажа видел 2 нарисованных контура мелом. Они оба были рядом в холле. Насчет формы – это бесформенные пятна, ничем не похожие на человека. Видел всего несколько секунд, так что мог и не разглядеть подробности. по форме они напоминали овалы 1.5 на 1 метр приблизительно»

«А девушка возле собственной комнаты лежит. И возле лифтов очаг и парень.»

 

— нелогичное распространение огня только по двум из трёх направлений Т-образного коридора с очагом возгорания в центре него. На фотографиях ( ⁶, ⁷, ⁸, ⁹, ¹⁰, ¹¹, ¹², ¹³, ¹⁴, ¹⁵, ¹⁶, ¹⁷, ¹⁸) видно, что студенческий и северный аспирантский коридоры пострадали по всей длине, в то время как самая ближняя к холлу комната юго-западного коридора (1268) была практически не тронута огнём: «Когда забирала вещи, заметила, что дверной проем подгорел вверху (особенно левый верхний угол).»

 

— огонь занял окончательную площадь возгорания уже в 5:25, т.е. через 5-10 минут после обнаружения пожара и за полтора часа до его ликвидации:

«(5:15) справа от меня начали скрипеть половицы, сначала я думал, что это кто-то идет. приглядевшись, понял, что это идет тьма, надо мной все почернело за секунду и температурой меня выбросило на 11й» ¹⁹ (середина юго-западного аспирантского коридора)

«(5:15-5:20) поднялся на 12й и увидел, что напротив кафешки уже горит пол! высота пламени примерно полметра» ²⁰ (конец студенческого коридора)

«Проснулась примерно в 5.20 от шума в коридоре, как будто что-то трещало или падало, но не обратила бы внимания, если бы не почувствовала слабого запаха гари. Решила посмотреть, может это в коридорчике проводка горит? Вышла в коридорчик, там все нормально, открыла входную дверь, выглянула в общий коридор и поняла, что где-то пожар, но было темно, огня видно не было, дыма было не очень много. Вернулась в комнату, оделась, собрала документы (заняло минут 5) и хотела уйти, но, открыв дверь, поняла, что не получится, т.к. в комнату сразу же повалил густой дым и уже ничего не было видно» ²¹ (начало северо-восточного аспирантского коридора)

 

— шум в студенческом коридоре перед возгоранием:

«кстати, вспомнил, что слышал какую-то беготню по коридору, но почему то никто не кричал «ПОЖАР». потом пару шлепков, как будто упал кто-то, подумал драка. [я] задремал, потом услышал удар в дверь, слабый. «подумал» что драка, может и не драка вовсе, кто-то бегал туда-обратно, слышал голоса мужские, но спрашивается, какого хрена они не кричали, что пожар начался!»

«Потом есть описание того, как люди ложились спасть в 4.5Х минут, после чего в дверь комнаты предположительно с 1230-1235 (в одну из этих) стучали так сильно и так настойчиво, что мой знакомый (именно его свидетельство сейчас я пересказываю вкратце) решил минутку подождать, потом выйти и попросить перестать стучать так сильно. После этого он открыл дверь и ему в лицо ударил плотный столп дыма. Кстати, его дверь потом выгорела очень сильно.»

 

— крик в коридоре (несколько упоминаний на форуме, один раз коридор уточняется как юго-западный, других уточнений нет): «есть информация, что народ засиделся на 12 до 5 утра, потом слышали очень сильный стук в дверь. Молодой человек и девушка. Девушка почти спала, молодой человек расслышал отчетливые крики: «Что вы делаете?» Через 2 минуты начались крики «Пожар».»

 

— «красное пятно» на полу в северном коридоре – не исключено, что это второй очаг возгорания: «5.45 Поднялся на 12й, на полу — красное пятно ~ 50 см в диаметре. Красное — как будто от жара.»

 

 

Погибшая Наталья Николаева была найдена около комнаты ближе к лифтовому холлу, а не к лестнице, что говорило о вероятном отсутствии попытки эвакуации из комнаты через лестницу. Неестественная поза, в которой была найдено тело, вкупе со свидетельствами студентов, слышавших возню в коридоре до появления огня («молодой человек расслышал отчетливые крики «Что вы делаете?»») привела к появлению версии о том, что девушка стала свидетельницей поджога. В этом случае появление второго очага могло быть связано с необходимостью устранения версии её гибели не от пожара, а от рук поджигателей.

Дополняет версию газета журналистских расследований «Дело», чей корреспондент общался ²² с начальником Испытательной пожарной лаборатории МЧС Н.М. Булочниковым: «Положение тела Наталии Николаевой навело пожарников на мысль, что девушка загорелась и погибла не около дверей комнаты. Сотрудник лаборатории объяснил, что тело девушки не находилось в обособленном очаге возгорания. Это, а также нехарактерная поза тела, свидетельствуют о том, что она двигалась. Возможно, Наталия находилась близко к эпицентру пожара, у нее загорелась одежда, и она побежала в сторону лестницы за помощью. Вероятно, где-то по пути бросила сумочку, поэтому она не сгорела.»

 

Версии причин поджога

 

Однако всё это – лишь рассуждения о характере распространения огня. Главным остаётся вопрос, кто и зачем организовал поджог. Первой версией, понравившейся СМИ, была акция националистов: на лестничной площадке северо-западного крыла сектора «В» в ночь пожара появилось изображение символики «НБП», утром закрашенное по распоряжению администрации.

«Обратил внимание, что между пятым и четвертым этажами изображен серп с молотом и подпись «НБП». Часов в 9 утра эта надпись была закрашена»

«(не помню когда) утром, возвращаясь в комнату, мы (нас было трое) увидели между 3 и 4 этажами на лестнице надпись НБП, серб и молот, сделанную под трафарет черной краской. Провел по ней пальцем — краска засохла. Вечером она была замазана»

«В восьмом часу какой-то человек закрашивал надписи НБП, свастики на лестничных переходах северо-западного крыла»

«Такую надпись я видел только там. От других, которых в ГЗ много ее отличало то, что она была сделана через трафарет черной краской, там было написано НБП и вроде нарисован автомат Калашникова. Выглядела новой в смысле чистая, я потрогал — краска высохла. Это было между 4-м и 3-м этажами либо 3-м и 2-м, на лестнице по сторону лифтов, которые идут на 10-18 этажи, то есть с левой стороны если смотреть от лифтов. Время точного не помню, это точно было с 7-30 до 9-00.»

«Между 4-3. Прямо напротив моей двери. И появилась она в ночь пожара. Я каждый день курю на этой лестнице. Но я не думаю, что это относится к делу…»

«Спускался с 4-го этажа часов в 9-10 утра того дня, на стенах была надпись НБП через трафарет. Сейчас она замазана как и остальные. Через день краска была еще сырая» ²³

Версия разошлась в СМИ в первый же день и была популярна в новостных лентах, но не среди студентов. Удивляют действия администрации МГУ: вероятно, из-за заголовков СМИ надпись, которая могла быть квалифицирована следствием как улика, замазывается до появления следователей.

 

Другая версия, неоднократно звучавшая и впоследствии (после взрывов в том же секторе «В»), предполагала, что пожар был выгоден службам, лоббировавшим усиление режима в МГУ (т.е. охранным предприятиям), и фирмам, выполнявшим ремонт на повреждённых этажах ²⁴: «Лично я и многие мои знакомые, бывшие жильцы этих этажей, считали и считаем, что пожар, да и последующие взрывы дело это рук тех товарищей, которые лоббировали дополнительные расходы на охрану и пожарную безопасность МГУ.»

Отмечалось, что все три инцидента были организованы в «спящее» время – 5 часов утра, когда наиболее маловероятно нахождение людей в зоне поражения (как свидетелей, так и жертв). Все три инцидента повлекли за собой немедленное усиление охраны.

Обсуждались и другие версии, связанные с кафе в 1236, после пожара переставшим работать, или с митингом в защиту Байкала, проходившим в этот день на Смотровой площадке. Ни одна версия не собрала достаточное количество доказательств, чтобы стать превалирующей в общественном мнении. Точки над i должно было расставить следствие, однако…

 

Ход следствия

«Наш долг — помнить о них и не оставить без заботы и внимания их родных и близких» (с официального сайта МГУ).

Раздел написан по информации ²⁵ сотрудника МГУ Игоря Лютикова, гражданского мужа погибшей Н. Николаевой.

 

21 апреля 2006 года возбуждено уголовное дело по статье 219 части 3: «Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» ²⁶, берутся первые пробы материала для экспертизы, 26 апреля берутся повторные материалы (уже после начала работ по расчистке этажа). Тщательность осмотра места гибели Н.Николаевой можно оценить по тому, что Лютиков самостоятельно отыскал личные вещи спустя 2 дня. По словам понятого, «трупы валялись в коридоре, как мусор, почти 6 часов, на них даже внимания никто не обращал.»

 

Студенты и аспиранты МГУ пишут заявление в прокуратуру ²⁷, которое 3 мая И.Лютиков подаёт в Генпрокуратуру и Администрацию президента. К заявлению прикладываются 782 подписи студентов и аспирантов, проживающих в ГЗ, ФДС и ДАС. В заявлении звучат требования:

«возбудить уголовное дело в отношении ответственных за эксплуатацию Главного здания МГУ: главного инженера Папсуева В. И. и начальника Управления общежитиями МГУ  Водолазского А. А., по статье № 293 п. 2 УК РФ: “халатность, повлекшая смерть человека”;

обязать новых руководителей эксплуатационных служб устранить все вышеперечисленные проблемы в жилых и учебных корпусах МГУ им. М.В. Ломоносова в кратчайшие сроки.»

 

Спустя 20 дней после трагедии ни Лютиков, ни родители погибших не были допрошены по делу.

16 июня переданы обращения к Президенту РФ В. В. Путину, Председателю Государственной думы РФ Б.В.Грызлову, Депутатам Государственной думы РФ Г.А. Зюганову, В.И. Илюхину, А.Е. Хинштейну, председателю Счетной палаты РФ С.В. Степашину, Уполномоченному по правам человека в РФ В.П. Лукину, Министру МЧС С.К. Шойгу, Министру образования РФ А.А. Фурсенко, Главному санитарному врачу РФ Г.Г. Онищенко. Копии разосланы в следующие СМИ: «Человек и закон», «Момент истины», «АиФ», «Известия», «Независимая газета», «Новая газета», «Труд».

21 июня следствие продлевается ещё на месяц.

Осмотр следствием сектора «В», после настоятельных обращений Лютикова, выявляет нарушения вроде двух незапертых сантехнических ниш, решеток на переходе из «В» в «А», протечки на потолке в коридоре 4 этажа и др. Самим следствием свидетели не привлекаются, за исключением людей, давших объяснения в день пожара в 6-м ОВД МГУ. Основная часть данных объяснений хранится в ОВД МГУ, и интереса к ней прокуратура не проявляет.

 

Лютиков сообщает о следующей помощи семьям погибших со стороны МГУ: «Руководство МГУ со своей стороны (не без негативных моментов) взяло на себя расходы, порядка 50-55 т.р. на каждого погибшего, связанные с их доставкой (в г. Дубну и г. Коломну), ритуальными предметами и услугами. На этом вся публично обещанная забота о семьях погибших закончилась!». Отметим, что студенты и аспиранты МГУ самостоятельно собрали 101 тысячу рублей, которая делилась пополам и отдавалась семьям погибшим. Не исключено, что в сообщении имеются в виду именно эти деньги, ни в коем случае не являющиеся средствами из бюджета МГУ.

 

По сообщениям форума, 22 ноября 2006 года следствие всё ещё продолжается: вызывают студентов для новых показаний.

21 декабря пресс-секретарь МГУ С. Решетникова, а позже и Садовничий заявляют ²⁸ о переквалификации статьи расследования по личному ходатайству ректора. Лютиков сообщает, что это ложь, и статья остаётся прежней – 219. На момент 26 февраля 2007 года не известны никакие результаты экспертиз. По мнению Лютикова, администрации МГУ «поджог гораздо выгоднее, чем 219 статья, т.к. в обычной юридической практике автоматически бы снялась ответственность с администрации, и стали бы искать поджигателей, которых найти невозможно. Второй вариант, выгодный для чиновников, это неосторожное обращение с огнем.»

После второго взрыва в МГУ 26 января 2007 года И.Лютиков вызывается ²⁹ для дачи показаний в качестве свидетеля и удерживается в здании УВД в течение 5 часов. С нарушением процедуры у него берутся смывы рук и верхняя одежда на экспертизу. После допроса за Лютиковым в течение двух недель ведётся наружное наблюдение, однако экспертизы дают отрицательный результат. По мнению Лютикова, показания о причастности его к серии взрывов дал «чиновник МГУ».

«До середины лета 2007 г. следствие шло в общем удовлетворительно. Были собраны не все, но все же многие доказательства, следователь СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве собирался предъявить обвинения Главному инженеру МГУ им. М.В. Ломоносова Папсуеву В.И. и Начальнику Управления общежитиями Водолазскому А.А., даже направил в их адрес повестки. […] данным гражданам так и не было предъявлено обвинение.  Руководство МГУ задействовало свое влияние, и на уровне не ниже Генеральной прокуратуры дело было повернуто вспять. К концу продленного периода закрыто в ч.3. ст. 219, о чем было вынесено соответствующее постановление. Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что причина по которой следствие усмотрело отсутствие состава преступления в действиях должностных лиц МГУ, это отсутствие предписаний пожарных инспекторов с истекшими сроками на момент пожара.»

21 октября 2007 года дело прекращено ³⁰.