Часть мероприятий, подготовленных «научной» фракцией OD Group, проходила параллельно событиям, описанным в предыдущей главе.

 Назад к разделу | Предыдущая глава | Следующая глава

 

Содержание:

• Настоящая социология vs. охранительская идеология
• Круглые столы и заседания Общественной палаты РФ
• Плагиат в учебниках Добренькова и Кравченко
• Начало нового учебного года на соцфаке и выборы в студсовет
• Цикл лекций от OD Group и семинар на соцфаке
• Экспертное заключение Общественной палаты РФ (14.12.2007)

 

Настоящая социология vs. охранительская идеология

 

С самого начала деятельности OD Group получает многочисленные письма поддержки от российских и зарубежных исследователей-социологов, в том числе, и с мировым именем (с полным перечнем и текстами обращений можно ознакомиться на сайте OD Group: список ¹, тексты ^{2, 3, 4}):

— Т.И. Заславская ⁵, академик РАН, декан факультета Московская школа социальных и экономических наук Академии Народного Хозяйства при Правительстве РФ;

— А.Г. Здравомыслов ⁶, профессор, главный научный сотрудник ИС РАН, экс-президент Советской социологической ассоциации, основатель Сообщества профессиональных социологов;

— В.А. Ядов ⁷, профессор, декан факультета социологии ГУГН;

— Michel Wieviorka ⁸, President of International Sociological Association, Directeur d’études, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.

Публикуются письма от имени научно-исследовательских социологических центров:

— Российское Общество Социологов ⁹;

— Центр независимых социологических исследований (Санкт-Петербург) ¹⁰;

— American Sociological Association ¹¹.

Публичное заявление OD Group о проблемах факультета подтверждает те слухи, которые и раньше доходили до социологов-профессионалов. Так, ЦНСИ отмечает ¹², что «ситуация на московском факультете уже давно неформально обсуждается в петербургских социологических кругах. Общественное мнение по этому поводу сводится к тому, что качество образования на факультете очень низкое по сравнению с другими московскими вузами схожего профиля (такими как Высшая школа экономики или Московская высшая школа социально-экономических наук), и с трудом может быть названо социологическим».

OD также размещает на сайте опубликованное в ЖЖ О.В. Иванова большое письмо ¹³ бывшего преподавателя соцфака, заслуженного профессора МГУ Е.И. Кукушкиной. Она рассказывает о причинах увольнения в 2005 году и качестве учебной литературы соцфака, а также оценивает смелость студентов из OD Group.

 

Позицию же декана В.И. Добренькова разделяют организации вроде «Союза православных граждан», заявляющего: «Не вызывает сомнений, что за действиями радикальной молодежи и завербованных ими студентов соцфака стоят серьезные силы, заинтересованные в «оранжевой революции» в главном российском вузе в год накануне парламентских и президентских выборов в стране. […] «Оранжевая революция» на социологическом факультете, осуществляемая на наших глазах идеологами «OD-group», угрожает как перспективам интеллектуального сотрудничества светской науки и богословия, так и укреплению практических взаимоотношений Московского государственного университета и Русской православной церкви», – считают авторы заявления ¹⁴. В терминах «оранжевых революций» высказывается и портал evrazia.org ¹⁵.

27 марта на официальном сайте соцфака публикуются ¹⁶ все принятые до этого заявления Ученого совета и «студентов» факультета. Среди них есть и два письма в поддержку декана: от А.М. Осипова ¹⁷, профессора НовГУ, и Ю.А. Афонина ¹⁸, председателя самарского отделения Российской социологической ассоциации – структуры, основанной и возглавляемой Добреньковым. По ошибке публикуется ¹⁹ (скрин ²⁰) письмо Н.С. Розова (Институт философии и права СО РАН), критикующего «низкий уровень преподавания и исследований, закрытость, идеологизированность». Позже добавляются новые письма ^{21, 22} из разных вузов страны, в том числе от студентов и аспирантов непосредственно соцфака МГУ. Так, «молодые преподаватели социологического факультета» предупреждают ²³  «о грозящей нам всем опасности», заявляют, что «недавние взрывы в ГЗ вообще не оставляют сомнений в том, что старейший университет России, честь и гордость мировой науки, стал полигоном для пробы сил неких богатых и влиятельных авантюристов, оттачивающих грязные предвыборные технологии на молодежи», рассказывают об «одном коммерсанте, иногда, для развлечения, немного преподающем, не заслужившим даже звания доцента», который, «имея деньги и трех-четырех сторонников, возомнил себя «лидером прогрессивной студенческой оппозиции» и стал изображать правдоискателя и «защитника студентов социологического факультета от притеснений», и призывают молодежь «влюбляться и учиться, веселиться и ездить по миру, строить карьеру и приобретать политический опыт без лжезаботы обиженных жизнью, новоиспеченных «заступников»». Поддерживает декана и депутат ГосДумы Н. Нарочницкая, по мнению которой ²⁴, «православно-патриотические взгляды В. Добренькова и его стремление воспитать вокруг себя в рамках МГУ национально ориентированную научную школу являются «главной причиной», по которой тот удостаивается критики со стороны оппонентов».

 

12 апреля Российское общество социологов публикует ²⁵ открытое письмо к министру образования Фурсенко, ректору Садовничему, декану Добренькову и активистам OD Group. РОС признает наличие серьезных проблем с образовательной и научной деятельностью на факультете и предлагает создать специальную комиссию в целях повышения качества образования на факультете, а также провести экспертизу учебных материалов и пособий, изданных и используемых на соцфаке.

23 апреля Добреньков и члены Учёного совета соцфака публикуют ²⁶, ²⁷ ответное письмо президенту РОС В.А. Мансурову, в котором обвиняют Мансурова в «грубом нарушении профессиональной академической этики и норм права». Известны тезисы ответного письма ²⁸: «Мы рассматриваем это как сознательную провокацию, направленную на то, чтобы ввести в заблуждение широкую научную общественность…»; «Почему они [международные социологические ассоциации – прим.] должны вообще волноваться по данному поводу?»; «То, что… Вы ставите под сомнение «роль МГУ как флагмана отечественной науки и образования» является выражением Вашего непомерного самомнения и агрессивной запальчивости».

 

Круглые столы и заседания Общественной палаты РФ

 

3 апреля в Общественной палате РФ по инициативе OD Group и при участии российских и зарубежных СМИ проходит ^{29, 30} встреча семи участников OD с заместителем председателя Комиссии по вопросам интеллектуального потенциала нации А.И. Адамским. Студенты рассказывают об учебном процессе на факультете и о работе ректорской комиссии ³¹: «Один из студентов III курса выразил опасение, что по тем вопросам, которые задавали члены комиссии при встречах со студентами, могло сложиться впечатление, что главная цель комиссии – провести косметические преобразования на факультете, оставив незатронутой главную проблему – уровень образования, который на Соцфаке, по его словам, «упал до нуля». Инициативная группа предлагает провести внешнюю экспертизу качества образования на факультете и привлечь к этому структуры, организационно не связанные с МГУ: Институт социологии РАН (Москва), Центр независимых социологических исследований (Санкт-Петербург) и Европейский университет в Санкт-Петербурге. А.И. Адамский с интересом относится к этой идее, предложив совместными усилиями разработать проект технического заказа на проведение «содержательного аудита», а к его проведению привлечь потенциальных работодателей будущих социологов – известные социологические фонды. Журналисты оценивают ³² участников OD Group как ребят, которые «находятся перед непростым выбором:

— остаться на факультете и продолжать добиваться преобразований (кто, если не мы?) или же переводиться в более хороший по качеству обучения вуз (живем только раз);

— пойти на уговоры, что комиссия ректора работает, преобразования начались, не надо шуметь – ректору шум не выгоден (ректора жалко), или же продолжать «шуметь», добиваться радикальных преобразований, чтобы были проведены настоящие реформы (кто, если не мы?)».

5 апреля в пресс-центре РИА Новости организуется ³³, ³⁴ круглый стол о будущем социологии, в котором принимают участие В.И. Добреньков и ведущие социологи страны: А.Г. Здравомыслов, А.Т. Семченко, Е.И. Кукушкина, А.Т. Бикбов, Д.М. Рогозин, В.С. Малахов. Участники круглого стола подвергают резкой критике состояние науки на факультете, идущее «вне мирового социологического дискурса» обучение на факультете, а также особо отмечают, что у нынешнего декана нет серьезных научных заслуг. Озвучивается и тиранический стиль руководства, и его тенденция на изоляционизм и непризнание результатов исследований мировой социологической науки, а также уход от научных ценностей к религиозным. Профессор, главный научный сотрудник ИС РАН, экс-президент ССА А.Г. Здравомыслов призывает декана уйти в отставку: «Меня удивило Ваше выступление на церемонии организации РОСА, созданной Вами. Тогда Вы произнесли «тронную речь», в которой охарактеризовали себя как неоконсерватора, который стремится научить студентов трем вещам – истинам православия, народности и государственности. Эта триада фактически ведет в эпоху николаевской России. Но мы живем в другом мире и не можем сейчас возвращаться на те позиции. Требования студентов тоже говорят про это – что это мракобесие, хотя я и не любитель резких слов». Добреньков отказывается, мотивируя это тем, что был избран Ученый совет факультета, а также тем, что в Российской социологической ассоциации, главой которой он является, у него достаточно людей, признающих его авторитет. В выступлении Добреньков использует те же тезисы, что и в предыдущих заявлениях, в частности, имеет место ³⁵ обмен репликами между Добреньковым и участником OD Олегом Ж.:

Добреньков: Конфликта на факультете нет, это я вам ответственно заявляю.

Олег Ж.: Студентов забирают в милицию и т.д. По-моему, это похоже на конфликт.

Добреньков: За студентами кто-то стоит, они ангажированы.

Олег Ж.: Поскольку студент не воспринимается как потенциальный участник образовательного процесса, а воспринимается скорее как источник денежной прибыли, для руководства немыслимо, что студент может от своего лица заявлять какие-то требования.

Добреньков: Вокруг вот этой группы начали проявляться различного рода экстремистские группы: правозащитные организации, анархистские организации…

Декан соглашается сформировать комиссию для оценки качества образования на соцфаке, приглашая в неё, в том числе, и выступающих на конференции профессоров. Добреньков заявляет, что в случае признания комиссией состояния дел неудовлетворительным он готов покинуть свой пост.

21 апреля А.И. Адамский сообщает ³⁶, что с ректором Садовничим достигнута принципиальная договоренность о том, что Общественная палата РФ берет ситуацию на социологическом факультете под свой контроль. СМИ освещают ³⁷ это заявление.

23 апреля проходит ³⁸ первое заседание Общественной комиссии по оценке качества образования на соцфаке, инициированной Общественной палатой РФ. Руководителем рабочей группы назначается А.И. Адамский. На двухчасовом заседании в РОС присутствуют также представители OD Group. В результате утверждается состав экспертной комиссии – в неё вошли 13 признанных социологов, среди них В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, В.М. Воронков. Обозначаются направления деятельности комиссии: проверка учебных курсов на соответствие Госстандарту, анализ содержания образовательного процесса на факультете и Государственного стандарта по социологии.

29 апреля в рамках ежегодной образовательной конференции ОПРФ проходят ³⁹ «Экспертные слушания по проблемам развития отечественного профессионального социологического образования», посвящённые ситуации на соцфаке. OD Group впервые выступает перед широкой внеуниверситетской публикой и встречает поддержку и сочувствие участников слушаний.

3 мая проходит ⁴⁰ второе заседание рабочей группы. Принимающей стороной выступает Институт образовательной политики «Эврика». На встрече социологов-профессионалов присутствуют участники OD Group. По её итогам решено провести государственную экспертизу, итогом которой станут:

«- государственный образовательный стандарт по специальности «социология»;

— образовательный процесс на соцфаке МГУ (программы курсов, учебные планы, учебно-методический материал, реальные преподавательские практики);

— соответствие выпускников соцфака МГУ международным тенденциям развития социологии как науки, потребностям рынка, развитию современного общества».

На государственном экзамене по социологии, проходящем на факультете 30 мая, присутствует профессор ВШЭ В.В. Радаев, член комиссии, утверждённой ректором МГУ. Он делает следующие выводы ⁴¹:

— в списке билетов отсутствуют вопросы по современной социологической теории, ограничиваясь по временному периоду до первой половины XX века;

— нет вопросов и по количественным методам исследований, таким образом, проверяются только теоретические знания;

— содержится много вопросов по характеристике отраслей знания за пределами социологии;

— отмечается равномерное завышение оценок (более 2/3 – пятёрки) и возможность сдать экзамен у списывающих студентов.

 

7 июля проходит ⁴² открытое заседание в Общественной палате, на которое Комиссия заранее приглашает участников OD Group и Ученый совет соцфака выступить с докладами о состоянии образовательного процесса. Несмотря на два разговора с председателем Ученого совета, который обязался довести информацию о заседании до сведения всех членов УС, электронные письма, факсы и звонки и отдельные письма декану соцфака, ни один представитель администрации факультета в Общественную палату не является. Секретарь факультета на телефонный звонок заявляет, что все сотрудники, включая декана, находятся в отпуске (во время вступительных экзаменов — прим.). Комиссия ОПРФ, таким образом, будет выносить решение о ситуации на соцфаке только по докладу OD Group.

В конце июля – начале августа продолжают публиковаться отчетные документы комиссии: так, зав. кафедрой экономической социологии ГУ-ВШЭ В.В. Радаев отмечает ⁴³ низкое количество публикаций сотрудников, их малую известность, высокий возрастной состав научных сотрудников. Учебные программы, как он утверждает в отчете, в основном составлены по второисточникам. В своём отчете, посвященном государственному экзамену по социологии, состоявшемуся 30 мая 2007 года на соцфаке МГУ, Радаев отмечает ⁴⁴, что вопросы по современной социологии полностью отсутствуют, а уровень оценок, в целом, завышенный. По просьбе комиссии Т.И. Заславская, В.А. Ядов и М.Ф. Черныш пишут рецензии на учебник Добренькова и Кравченко «Социология» (в трех томах) и заключают, что он «заметно устарел, он не соответствует современному состоянию социологического знания». «Данный учебник страдает серьезными недостатками. Его структура аморфна, понятия противоречивы и перемешаны так, что рядовому студенту будет нелегко в них разобраться. Данное пособие нуждается в серьезной переработке и доработке. Только при таком условии оно может быть рекомендовано в качестве учебника для факультета социологии МГУ», – отмечается ^{45, 46} в заключении.

 

Плагиат в учебниках Добренькова и Кравченко

 

24 мая 2007 года вспыхивает новый скандал: на заседании Общественной палаты OD Group представляет ⁴⁷ экспертное заключение по трем монографиям: Кравченко А.И. «История социологии» ⁴⁸, Добреньков В.И., Кравченко А.И. «Фундаментальная социология: в 15 т. Т.1. Теория и методология» ⁴⁹, Добреньков В.И., Кравченко А.И. «Социология» ⁵⁰. Все они изданы на соцфаке, и по ним обучаются студенты. Во всех трех монографиях обнаруживается существенное количество недобросовестных заимствований вплоть до копирования целых страниц из работ других авторов без каких-либо изменений. В качестве одного из свидетельств плагиата OD приводит фразу из учебника Добренькова, где «автор» сообщает о себе ⁵¹: «Я присутствовала на обряде инициации, но только на женской её части, потому что на мужскую пускали только мужчин». Во всех трех случаях выборочная проверка «показала масштаб заимствования авторами чужих текстов, в большинстве случаев без оформления соответствующих ссылок […] активное использование авторами чужих текстов или их фрагментов, дословно или с помощью легкого перифраза, при отсутствии ссылок на использованные работы, что позволяет говорить о явном плагиате». Кроме того, в первом случае указывается «на искажающие смысл цитирования, вырванные из контекста оригинальных работ», во втором констатируется, что «обнаружены такие технические недостатки, как некорректное цитирование и дублирование фрагментов текста в разных частях главы учебника». 31 мая о фактах плагиата в учебниках по социологии за авторством Добренькова сообщают ⁵² СМИ.

Стоит отметить, что профессор соцфака МГУ А.И. Кравченко до этого, 17 декабря 2002 года, уже был признан Черёмушкинским районным судом г. Москвы виновным в плагиате: основу главы 7 его книги «Политология: Учебное пособие для студентов» (М., 2001) составили фрагменты книги Ф. Ильясова «Политический маркетинг: Искусство и наука побеждать на выборах» (М., 2000). Кравченко был приговорен к выплате пострадавшему компенсации в сумме 1000 рублей, а издательство опубликовало сообщения о факте плагиата в газетах ^{53, 54}.

31 мая в Независимом пресс-центре проходит ⁵⁵ пресс-конференция активистов OD Group, посвящённая установленному факту плагиата в учебниках Добренькова, работе Комиссии ОП РФ и готовящемся запросе в Счётную палату РФ о проверке финансовой деятельности факультета. Спикерами выступают студенты Никита Х., Наталья С. и Олег Ж., а также выпускник соцфака Василий Б. Помимо них, среди участников конференции присутствует представитель Института верховенства права юрист Станислав Маркелов. Активисты OD констатируют, что, несмотря на работу комиссии, жизнь на факультете практически не изменилась: декларированные меры по улучшению обстановки не выполняются. Например, приглашение специалистов для чтения лекций провалилось. Первая лекция, которую должен был прочесть Л.Г. Ионин, не состоялась, а иностранные лекторы, среди которых подразумевались мировые гранды вроде Энтони Гидденса, так и не получили официального приглашения от Университета. Студенты сообщают о психологическом давлении, которое оказывается на членов OD Group, и документированных фактах физического воздействия. По словам активистов, одно упоминание студентом имени известного французского социолога Пьера Бурдье у преподавателей, занимающих продеканскую позицию, вызывает подозрение в причастности к протестующим. Студенты опасаются предвзятого отношения к себе во время идущей сессии и защиты дипломных работ. Пресс-конференция широко освещается в СМИ.

8 июня Российское Авторское Общество в официальном ответе OD Group подтверждает, что объемы заимствований позволяют ⁵⁶ обратиться в суд и преследовать авторов, допустивших плагиат – А.И. Кравченко и В.И. Добренькова – по ст. 146 УК РФ.

23 июня OD Group публикует ⁵⁷ на своем сайте открытое письмо, в котором  просит деканов и профессоров МГУ «публично прокомментировать наличие плагиата в университетских учебниках», отмечая, что «затянувшееся коллективное молчание относительно активной издательской политики плагиаторов фактически узаконивает плагиат как норму научного производства». Отмечается, что «обращение вчера получили все деканы МГУ». Активисты OD разносят ⁵⁸ копии этого письма в деканаты факультетов. На ряде факультетов отвечают, что поддержат письмо, на других подписывают неохотно; замдекана ФГУ отказывается, ссылаясь на «корпоративную этику» в связи с отсутствием судебного признания факта плагиата. В конечном счете, письмо остается без ответа ⁵⁹.

7 июля рабочая группа ОПРФ принимает ⁶⁰ резолюцию и заявление, в которых подводятся итоги экспертизы базовых учебных пособий авторства Добренькова и Кравченко. В Резолюции постулируется, что «обнаруженные изъяны и масштаб плагиата позволяет заключить, что указанное учебное пособие не может претендовать на уровень учебника «продвинутого уровня», как характеризуют его сами авторы. Факты плагиата свидетельствуют о явном нарушении норм профессиональной этики и, вероятно, норм российского законодательства об авторских и смежных правах». В заявлении отмечается, что «по мере проведения экспертизы учебников Рабочей группой, они будут направляться в Рособрнадзор для решения вопроса о снятии с них министерского грифа и нецелесообразности их дальнейшего использования в образовательной системе РФ». Эксперты из Общественной палаты выражают надежду ⁶¹, что «руководство Министерства и Ректор МГУ сочтут необходимым публично осудить авторов, допустивших, намеренно или по небрежности, плагиат в базовых университетских учебниках».

 

Начало нового учебного года на соцфаке и выборы в студсовет

 

Новый 2007-2008 учебный год начинается ⁶² с отстранения от ведения занятий на соцфаке сотрудников философского факультета МГУ С.М. Гавриленко и А.А. Костиковой. Вместо них семинары и лекции по философии начали вести сотрудники соцфака. Сотрудники деканата на Ученом совете заявляют, что намерены посещать лекции и семинарские занятия еще одного преподавателя – С.А. Татунц, как предполагает OD Group, с целью контроля содержания занятий. Все трое сотрудников стали лучшими преподавателями факультета по результатам опроса студентов, проведенного социологическим центром МГУ. Именно они рассказывали студентам соцфака о современной социологии. Замдекана С.В. Трофимов называет одну из причин отстранения Гавриленко – анонимный портал deathtogavrila.borda.ru ⁶³, на котором высмеивается его стиль преподавания. OD заявляет, что к созданию портала, возможно, причастна администрация факультета. Деканат не считает нужным лично сообщать философам об их отстранении от должности.

14 июня Садовничий подписывает приказ №394 «О расписании занятий» ⁶⁴, в котором всем факультетам предлагается с 1 сентября 2007 года использовать расписание, максимально приближенное к приведённому в приказе, с обязательным 45-минутным обеденным перерывом. Однако на соцфаке без учета мнения студентов вводится двухчасовой перерыв ⁶⁵.

 

2 октября под надзором и.о. декана В.Н. Кузнецова проходят ⁶⁶ повторные внеочередные выборы в студенческий совет. Предыдущий состав студсовета, избранный 4 мая 2007 года, распускается на основании нелегитимности прошедших выборов (тогда не было широкого оповещения и присутствовали представители не всех курсов и отделений). Однако, как отмечает OD Group, доказать этот факт невозможно, так как голосование на выборах было тайным, а ведение протокола не осуществлялось. Одной из реальных причин перевыборов студенты называют то, что председатель студсовета Абдул Алимурадов был излишне самостоятелен и не всегда слушал декана, «хоть был и против ОД-групп» ⁶⁷. Например, он отказался от участия в закрытом собрании деканата с формулировкой ⁶⁸: «Либо участвуют все студенты, либо я не участвую». Председатель СтудСоюза МГУ Андрей Андриянов, присутствующий на выборах, заявляет ⁶⁹, что выборы 4 мая были признаны нелегитимными сразу после их проведения. По этой логике, нелегитимный студенческий совет в течение четырех месяцев работал на неясном основании.

Впервые на соцфаке выборы в студсовет проводятся по репрезентативной системе, когда право голоса имеют староста группы и два представителя от каждой академической группы. При этом большая часть студентов соцфака, не извещенная о дате выборов, попросту ничего не знает ни о нелегитимности предыдущего студсовета, ни о новых выборах. Как сообщается на сайте OD, многие представители групп были назначены администрацией за день до выборов. Председатель студкомитета соцфака Владимир Кревенцев, проводивший выборы, заявляет, что старосты имеют право голосовать от имени групп, так как до сих пор студенты не возражали против того, чтобы эти люди представляли их интересы в деканате и учебной части. Председатель студсовета теперь избирается не членами студсовета, а руководителями его семи отделов. В результате тайного голосования новым председателем единогласно избирается Татьяна Сиднева, известная своим письмом ⁷⁰ в поддержку декана. При паритетном голосовании 28 «за» и 28 «против» учреждается новый учебный отдел студсовета, в обязанности которого будет входить контроль посещаемости студентов, а также вызов «проблемных» студентов на воспитательные беседы.

 

Цикл лекций от OD Group и семинар на соцфаке

 

В октябре 2007 года OD Group открывает ⁷¹ цикл публичных лекций по социальным и гуманитарным наукам, читать которые будут известные учёные и исследователи. Подобное мероприятие, как обещал OD ректор МГУ, должно было начаться ещё прошлой весной, однако большинство заявленных лекторов – известных российских и зарубежных социологов (Э. Гидденс, Дж. Александер, Л. Ионин, Т. Заславская и др.) – отказались от сотрудничества с факультетом или вовсе не получали приглашений. Осенью же администрация факультета и МГУ отказывается предоставлять аудитории для цикла лекций, организованных OD, поэтому они вынуждены проходить в других московских вузах и исследовательских центрах. 23 октября активисты OD Group организовывают ⁷² в Российской Академии Образования первую собственную лекцию иностранного преподавателя университета Париж-8 (Венсен) Шарля Сулье.

26-27 октября на конференции «Современное образование для социальных наук» ⁷³ в ИНИОН РАН, где активисты OD Group выступают с докладом о состоянии социологической науки на соцфаке МГУ, участники OD замечают двоих студентов соцфака, которые ведут сбор информации об участниках докладов, открыто относящих себя к OD Group ^{74, 75}.

 

30 октября на семинаре «Теоретические модели, методы и объяснение в методологии социологического исследования» ⁷⁶, проходящем на соцфаке под руководством Добренькова, для оглашения критических замечаний пять минут времени дают участнику OD Group Олегу Ж. Он начинает воспроизводить тезисы доклада, с которым OD выступила на минувшей конференции, однако вскоре прерывается участниками семинара: «Он неграмотные вещи говорит! Это не методологическое выступление! Это не критика!», «Что Вы знаете об этом?», «Вы не ходите на занятия, но пытаетесь поучать!», «Владимир Иванович, он не защитил практику!». На словах Олега о классических исследованиях Чикагской школы на диктофонную запись фиксируется реплика самого Добренькова: «Что он говорит? Я не понимаю, что он говорит». Далее он произносит фразы: «Это не этично!», «Вы учитесь на социологическом факультете и плюете в него!», «Сиди, молчи! Я тебе не даю слово, вообще не даю!».

«Надо отчислять и без разговоров!» – советует зав. кафедрой Н.С. Федоркин.

«К сожалению, мы юридически не можем отчислить», – отвечает Добреньков.

«Мы можем, можем! Владимир Иванович, можно я скажу?» – спохватывается Т.В. Селезнева и рассказывает, как именно можно отчислять.

Завершает инцидент снова Добреньков: «Вам не нравится Московский университет?! Добровольно уходите отсюда! Какие проблемы?!», «Я не против того, чтобы студенты участвовали в методологических семинарах, но… когда сидят профессора, доктора, и тут встает недоучившийся студент и поучает вообще нас! Не позволим! Запомните это! Я всю вашу шабаш, который на стороне, я все знаю!»

Через две недели после этого эпизода некоторые активисты OD Group обнаруживают ⁷⁷ себя в «черных списках», составленных из тех, кто якобы не посещает занятия на факультете.

 

Экспертное заключение Общественной палаты РФ (14.12.2007)

 

14 декабря проходит ⁷⁸ последнее заседание рабочей группы Комиссии ОПРФ по ситуации на соцфаке, на этот раз в формате пресс-конференции. Член рабочей группы В.А. Ядов рассказывает, что лекции и семинары на соцфаке МГУ не соотносятся с крайне редкими приемлемыми учебниками и достойными программами курсов. А.И. Адамский зачитывает текст Экспертного заключения рабочей группы Общественной палаты РФ по ситуации на социологическом факультете МГУ ^{79, 80, 81} (сканы ^{82, 83, 84, 85, 86}):

 

«Рабочая группа пришла к следующим выводам:

1. Уровень подготовки специалистов на факультете социологии МГУ не отвечает мировому уровню, потребностям рынка труда, запросам работодателей, направлениям развития социологической теории, а также статусу факультета Московского университета.

2. Ряд учебных пособий, прежде всего базовый учебник «Социология» в трех томах, подготовленный деканом В.И. Добреньковым в соавторстве с А.И. Кравченко, совершенно неудовлетворителен, т.к. не учитывает современное состояние социологии в стране и за рубежом. Достоверно установлен факт заимствования чужих текстов без ссылок на источник, т.е. плагиат. Несколько пособий по экономсоцологии, что особо важно для современного специалиста, заметно уступают другим отечественным пособиям, часто предлагают противоречивые толкования ключевых понятий.

3. В числе выпускных сочинений студентов, рекомендованных кафедрами для ознакомления, наряду с вполне профессиональными имеются глубоко идеологизированные в духе нетерпимости к иным культурам, изоляционизма.

4. Вопросы для выпускного экзамена не предполагают знание современного состояния дисциплины ни в области теории, ни в методологии. Студенты на экзамене не были способны назвать какие-либо труды и имена всемирно известных ученых. Подавляющее большинство, тем не менее, получили высокие оценки.

5. За небольшими исключениями преподаватели факультета не публикуют своих работ в ведущих отечественных журналах, равно как и в зарубежных, не участвуют в международных конференциях. Рабочая группа вынуждена фиксировать состояние самоизоляции факультета от контактов и с видными отечественными социологами, и с зарубежными, отсутствует практика приглашения с лекциями специалистов извне.

6. Судя по ряду публичных высказываний проф. В.И. Добренькова, администрация планирует подготовку специалистов социологов в рамках так называемой православной социологии. Само по себе это не вызывало бы негативного отношения, если не учитывать, что речь идет о факультете лидирующего университета страны, выпускники которого должны быть конкурентоспособными на мировом рынке специалистов.

 

Основываясь на этих выводах, Рабочая группа Общественной палаты выдвигает следующие рекомендации:

1. Рекомендуем принять меры к реорганизации социологического факультета МГУ в целях повышения уровня подготовки отечественных специалистов, развития социологической теории и подготовки учебно-методической литературы в данном направлении.

2. По согласованию с Ректоратом МГУ рекомендуем создать Консультационный совет факультета, состоящий из авторитетных представителей российской и зарубежной социологии. По результатам обсуждения Консультационному совету представить Ученому совету МГУ и Ректорату МГУ кандидатуру декана-организатора, который предложит план реорганизации факультета.

3. Рекомендуем принять меры для обеспечения учебного процесса, прежде всего – создания факультетской библиотеки, которая отсутствует в данный момент.

4. Рекомендуем объявить открытый конкурс на замещение вакансий профессорско-преподавательского состава.

5. Рекомендуем объявить конкурс на замещение должности декана, назначить период публичного представления кандидатами своих программ развития факультета. Новому преподавательскому составу и студенческим представителям проголосовать за кандидатов. Консультационному совету факультета, Ректорату и Ученому совету МГУ утвердить избранного декана. В случае несогласия по кандидатуре назначить консультационные встречи и повторно вынести вопрос на общее голосование преподавателей и студенческих представителей. Избранному декану представить на обсуждение и утверждение преподавательского состава факультета список членов Ученого совета. По результатам обсуждения, представить список на утверждение Консультационного совета и Ректората МГУ для создания Ученого совета на период, определяемый Уставом МГУ».

 

Текст экспертного заключения направляется в деканат соцфака, ректорат МГУ, Министерство образования, Правительство РФ, а также размещается на сайтах OD Group и ОПРФ. Заключение рабочей группы ОПРФ – единственный официальный документ, в котором даётся реальная оценка функционирования соцфака МГУ, а также предложены рекомендации по изменению сложившейся ситуации. OD Group отмечает, что заключение ректорской комиссии так и не было обнародовано, и надеется, что к выводам ОПРФ прислушается ректор МГУ. Однако заключение ОПРФ носит только рекомендательный характер и не имеет юридической силы. Даже после освещения в СМИ ⁸⁷ официальной реакции ректората не последует. Становится понятно, что вслед за «активистским» направлением деятельности OD Group, боровшимся за повышение качества образования путём взывания к общеуниверситетской студенческой солидарности, поражение терпит и «научное» направление, обратившееся непосредственно в научную среду для вынесения компетентного вердикта соцфаку.

 

Последняя глава