Поиск по сайту

«Неконструктивные методы»

Представители ректората и официальных студенческих организаций в общении между собой и со студентами часто употребляют словосочетания: «вести конструктивный диалог», «предлагать конструктивные предложения». Что на самом деле означает «конструктивность» в представлении ректората и что делать, если неожиданно «конструктивные» методы отказываются работать? Опираясь на исторический экскурс «МГУ для ВАС», мы проанализировали сценарии развития и разрешения конфликтов в МГУ.

(Под словом «конфликт» в этом материале понимается столкновение инициативы ректората, ущемляющей права или интересы некоторого значительного числа студентов и аспирантов МГУ, и попытки учащихся их отстоять)

 

Содержание:

 

 

Когда не работает «конструктивный диалог»

 

«Конструктивный диалог» с администрацией МГУ означает форму переговоров, в которой вторая сторона вынуждена работать в рамках, приемлемой для первой стороны – ректората.

Инициативы, выдвигающиеся студентами и не затрагивающие интересы администрации (назовём их «позитивными инициативами»), имеют шанс быть реализованными, если не сгинут в бюрократической машине. Типичные примеры: организация «Студенческой весны», проведение конференции «Ломоносов», обсуждение стипендиального положения, разработка схемы пользования спортивными объектами. С этими проектами могут справляться официальные студорганизации.

Инициативы, не соответствующие интересам ректората, автоматически нарекаются им «неконструктивными», «некорректно сформулированными» и невозможными в реализации. Если администрация выдвигает проект каких-либо изменений, которые ей принципиальны, то все поправки к нему или заявления о недопустимости данного проекта будут отклонены во время «конструктивного диалога». Обычно на этом этапе дают слабину официальные студорганизации, не решаясь идти против мнения администрации, чтобы не потерять право реализации хотя бы своих «позитивных инициатив». Если всё это влечёт возмущение обычных студентов и их неформальных объединений, которые не получили желаемый результат, то в ход могут пойти т.н. «неконструктивные методы». Расширение спектра методов студентов за пределы зоны контроля администрацией заставляет последнюю решать заявленную проблему, поскольку иных способов «устаканить» ситуацию и остановить действие «неконструктивных методов» у администрации нет (кроме репрессий по отношению к организаторам протеста, что решается их анонимностью). Примеры:

 

Пример 1: ситуация с непродуманным запуском турникетов и электронных пропусков в общежитии ГЗ в 2011 году.

Попытка «конструктивного диалога»: за месяц до того, как конфликт вступил в фазу масштабной мобилизации, ИГ проводила переговоры с представителями ректората. Набор требований ИГ был, по сути, не самым сложным: продумать последствия запуска турникетов до момента их запуска и, самое главное, узаконить нахождение гостей-МГУшников в правилах прохода в общежитие. Конструктивный формат диалога с администрацией не сработал: представители ректората сочли проблемы незначительными, легализацию гостей – невозможной, и попытались ввести свой проект «в лоб».

Решение «неконструктивными методами»: сопротивление реализовывалось протестными собраниями, сбором подписей, стикерной кампанией и походом на ректорат, после чего ректор под сильным давлением общественности согласился вернуться к «конструктивным» переговорам с учётом мнения проживающих. Итог: легализация нахождения гостей-МГУшников в общежитии ГЗ, которую можно было осуществить полугодом ранее, не доводя ситуацию до конфликта.

 

Пример 2: попытка увольнения сотрудника мехмата и участника ИГ М. Лобанова.

Попытка «конструктивного диалога»: в течение февраля 2013 года Лобанов проводил переговоры с и.о. декана мехмата Чубариковым, в том числе по вопросу перевода на другую кафедру, заведующий которой отправил Чубарикову соответствующую бумагу. Однако время затягивалось деканатом до окончания контракта Лобанова – «конструктивный диалог» не сработал.

Решение «неконструктивными методами»: ИГ начинали сбор подписей, конфликт освещали СМИ, сотня студентов пришла на встречу с и.о. декана мехмата и объявила «оккупай ректорат» на 9 этаже ГЗ. Итог: конфликт разрешает лично ректор в течение часа, предотвращая угрозу «оккупая».

 

В этих и других конфликтах наблюдается очевидная общая черта: все кампании – «против чего-то». К сожалению, «неконструктивные методы» действуют, в основном, благодаря мощной «низовой» поддержке студентов и аспирантов, основанной на возмущении ущемлением их прав и интересов. «Позитивная инициатива» имеет заведомо меньшую поддержку (в связи с отсутствием стимулирующей злости) и отсекает ряд ключевых методов, без которых «неконструктивная» схема перестаёт работать. Об этом – ниже.

 

 

«Предложите альтернативу!»

 

Одним из частых приёмов ректората является необходимое условие «выдвижения альтернативы». Если новый проект администрации не устраивает некую категорию студентов, то их заверяют, что вместо него может быть реализован альтернативный проект, но этот проект должен быть идеальным: юридически грамотным, не противоречащим иным установкам и т.д. Предложение студентам представить такой проект содержит два принципиальных подводных камня:

1. Скорее всего, студенты не смогут предоставить идеальный альтернативный проект – в силу отсутствия достаточной компетенции и опыта. Более того, администрация сумеет отклонить любой альтернативный проект по произвольному набору его недостатков и вернуться к своему проекту. В этом случае будет объявлено, что студентам была предоставлена попытка, которой они не смогли воспользоваться, после чего диалог прекратится.

2. Соглашаясь на создание идеального альтернативного проекта, студенты начинают добровольно выполнять работу администрации, за которую та получает зарплату. Вместо того чтобы обосновать перед студентами необходимость пунктов своего проекта, администрация предлагает студентам создать свой проект и обосновать его (что легко низводится по пункту 1). Подобная подмена понятий предполагает следующий выход: следует добиваться от администрации документально подтверждённой аргументации собственного проекта, до получения которой студентам не следует приступать к альтернативному проекту.

 

Пример: отмена «ректорских надбавок» в 2012 году.

Как это было заявлено ректоратом: новое законодательство обязывает выплачивать с надбавок 13%-ный налог, а средства хочется сберечь; выплачивать надбавки без стипендии – незаконно; надбавка – это «добрая воля ректора», «ректор дал – ректор взял». После ознакомления с этими тезисами Студсовет МГУ без задней мысли начал работу по легитимизации решения ректората – поиску приемлемого способа перераспределения.

Что этому нужно противопоставить: ИГ отметила, что ректорат за месяц обсуждения отмены надбавок не представил документы, подтверждающие их незаконность. Иными словами, Студсовет поверил ректорату на слово. Проректор ответил следующим: «Во взаимодействии ректора, ректората и Студсовета не должно быть такого: «Спустите нам бумагу», мы же живые люди», создавая тем самым впечатление, что документов нет и отмена надбавки не обоснована объективными причинами. В итоге под предлогом «некорректности» постановки вопроса Студсовету запретили проголосовать за сохранение надбавок в случае, если выяснится, что надбавки не являются незаконными. Надбавки были отменены в обход предъявления документов и легитимизации Студсоветом.

 

Кроме того, стоит отметить, что процесс создания альтернативного проекта может разделить недовольных проектом администрации по части пунктов, урезав активно настроенную общественность. Поэтому имеет смысл отстаивать те позиции, согласие с которыми объединяет большинство студентов.

Если проект администрации будет разгромлен контраргументами, студенты могут настаивать на его совершенствовании в своих интересах. Если проект по-прежнему не удовлетворяет интересам студентов, стоит переходить к активным действиям.

 

 

Перечень «неконструктивных методов», показавших свою эффективность в ряде конфликтов

 

1. Сбор подписей. Наиболее конструктивный из «неконструктивных». Возможен как сбор «бумажных» подписей, требующий определённого количества сборщиков, так и электронных (в этом случае следует продумать механизм авторизации во избежание обвинений в «накручивании» голосов).

 

Плюсы:

— путём сбора подписей авторы письма имеют возможность распространить информацию о проблеме среди потенциальных подписантов;

— сотни и тысячи студентов, оставляя свою подпись, делегируют группе инициаторов письма право представлять свои интересы по освещённому в письме вопросу – происходит формирование независимой неформальной группы (см. «Сеть и Система»);

— подписанты могут не участвовать в разрешении проблемы напрямую, если опасаются последствий; массовость сбора подписей гарантирует защиту от репрессий – тысячу подписантов администрация не вызовет «на ковёр»;

— таким образом, осуществляется схема, с которой более-менее комфортно общаться ректорату, – диалог с небольшим количеством студентов, а не с «толпой».

 

Минусы:

— ректор и представители ректората неоднократно давали понять, что не доверяют собранным подписям и не верят в их подлинность. Тем не менее, подписи (особенно «бумажные») оказывает давление на ректорат уже только своим количеством;

— по опыту, без применения других методов один только сбор подписей не разрешает проблему.

 

 

2. Протестное собрание. Может проводиться как на открытом воздухе (что чревато возможностью для правоохранительных органов счесть собрание за несанкционированный пикет или митинг), так и в помещении. Необходимо отсутствие звукоусиливающей аппаратуры и плакатов, а также «кричалок». Собрание проходит в формате выступления отдельных студентов перед остальными, а также дискуссией по поднятой руке.

 

Плюсы:

— знакомство с новыми активистами;

— обсуждение проблемы (вместо «флуда» и «оффлайна» в интернете);

— принятие решение путём голосования;

— администрация обеспокоена появлением формы самоорганизации, которую она не может контролировать, в отличие от официальных структур, и заинтересована разрешить вопрос, пока самоорганизация не стабилизировалась.

 

Минусы:

— опасность «заболтать» проблему – высказаться и разойтись, не приняв решение. Необходимо принять промежуточные решения, назначить серию собраний или договориться о формате дальнейшего взаимодействия;

— деанонимизация пришедших участников; возможна фото- и видеосъемка сотрудниками ректората или службой безопасности.

 

 

3. «Оккупай ректорат», или «поход на ректорат», или протестное собрание на этаже ректора, продолжающееся до момента встречи с ректором. Оптимальное количество участников – 60-100. Применяется при необходимости решить вопрос в «последней инстанции» — путём переговоров с ректором, т.к. в силу выстроенной Садовничим вертикали власти любой сколько-нибудь значимый вопрос в Университете будет решаться лично ректором МГУ. Перед обращением к этому методу желательно провести переговоры со всеми должностными лицами, отвечающими за поднимаемую проблему, – тогда ректор не сможет «перевести стрелки» на нерадивого подчинённого и отправить протестующих решать вопрос к нему. На переговорах необходимо также помнить о схеме «хороший царь – плохие бояре», часто применяемой ректором. Получение договорённостей желательно требовать в письменной форме.

 

Плюсы:

— гарантированная реакция ректората – попытка устранить людей с этажа, которая может осуществляться путём согласия на переговоры с ректором либо попыткой навязать переговоры с другим ответственным лицом – проректором;

 

Минусы:

— это наиболее неприятный для ректората метод, что может повлечь выборочные репрессии в отношении участников «оккупая».

 

 

4. «Бумажный» флэшмоб. Расклейка стикеров или обычных объявлений в корпусах университета, раздача листовок. Как правило, используется для оповещения студентов о дальнейших действиях или способах связи с организаторами.

 

Плюсы:

— информирование студентов, не знающих о проблеме или не пользующихся активно социальными сетями.

 

Минусы:

— угроза задержания распространителей охраной или полицией, деанонимизация.

 

 

5. Информирование в социальных сетях. Любая информация о проблеме, полученная более чем из одного источника, выносится на суд общественности. Нередко подобный метод обвиняется официальными структурами в «вырывании из контекста» и «предоставлении некорректной информации», что обычно объясняется отсутствием официальной информации.

 

Плюсы:

— некоторые проблемы решались сразу после публикации материала об их существовании. Возможно, это происходило из-за боязни того, что иногда информация из социальных сетей может попасть в СМИ вне зависимости от намерения авторов. Предсказать, какая именно проблема будет решена или не решена, заведомо невозможно;

— наличие неподконтрольного администрации новостного ресурса заставляет её развивать собственные ленты новостей, а также публиковать больше информации, делая тем самым Университет более открытым. В случае «перегибов», как в МГУ, развитие официальных ресурсов становится «идеей фикс» с уклоном в план-график производства положительных информационных поводов для создания правильного имиджа Университета;

 

Минусы:

— уклон в написание новостей может повлечь прекращение остальной деятельности, что нежелательно.

 

 

6. Вынос информации в СМИ. Ректорат называет этот способ также «выносом сора из избы», намекая, что внутренней жизнью университета заинтересуются некие «внешние враги». Тем не менее, за восемь лет «выноса сора» внешние враги обнаружены не были, зато выявлены положительные стороны взаимодействия со СМИ:

 

Плюсы:

— ректорат идёт на уступки, опасаясь, что абсурдные и позорные нарушения прав и условия жизни в МГУ испортят имидж Университета в глазах широкого читателя, скажутся на рейтинге вуза и конкурсе среди абитуриентов;

— иногда ректорат самостоятельно реагирует на информационное событие (обычно опровергая тезисы по формальным признакам или вводя в заблуждение);

— благодаря интересу СМИ можно получить официальный комментарий пресс-службы, когда корреспондент для своего материала звонит в Университет, — полезно в случае, когда информацию не получается добыть иными способами.

 

Минусы:

— интерес СМИ к неразвивающемуся конфликту краткосрочен, и администрация предпочтёт, как и в большинстве случаев, молча переждать активную фазу, надеясь на уменьшение негодования общественности внутри МГУ. Поэтому «вынос сора из избы» предпочтительнее использовать как информационное сопровождение и не делать на него основную ставку, а отдать приоритет методам, способствующим внутриуниверситетской самоорганизации и мобилизации;

— интерпретация в СМИ основных моментов конфликта может быть дана неверно, что может ввести в заблуждение не только широкого читателя, но и людей в Университете. Поэтому любой материал перед публикацией следует просить для проверки на фактологические ошибки.

 

 

7. Обращение в суд. Метод, конструктивный с точки зрения законов, но неконструктивный с точки зрения администрации, предпочитающей решать вопросы «по понятиям» (без предоставления документов в случае их отсутствия, без опоры на социальные нормы в случае «синдрома вахтёра»).

 

Плюсы:

— законный способ подтверждения нарушения прав в МГУ не позволит администрации отрицать проблему;

 

Минусы:

— подобный метод среди активистов выбирают единицы, становясь удобным объектом для репрессий со стороны администрации;

— отсутствие почвы для самоорганизации, которая поможет решить другие вопросы;

— администрация предпримет действия для устранения нарушения в отношении конкретного обратившегося в суд человека, в то время как в отношении остальных ничего не изменится;

— вероятно, особое положение МГУ не позволит дать развитие особо скандальным делам. Гипотеза выдвинута на основании «расследования» причин пожара 2006 года: в ходе расследования ни один обвиняемый чиновник МГУ не пострадал.

 

 

Кампании, выигранные с использованием перечисленных методов

 

Сетевая мобилизация жителей ГЗ после пожара 2006 года:

+ вынос информации в СМИ;

+ сбор 3500 подписей под открытым письмом ректору МГУ, освещающему проблемы общежития ГЗ;

= встреча ректора напрямую с проживающими, минуя посредничество официальных студорганизаций; подписание «Плана первоочередных мер».

 

Открытие доступного пункта питания на соцфаке в 2007 году:

+ протестное собрание (раздача листовок у входа на соцфак);

+ вынос информации в СМИ;

= открытие дешевой столовой и закрытие дорогого кафе сына декана.

 

Протест против ужесточения правил прохода в общежитие ГЗ в 2009 году:

+ серия протестных собраний проживающих в гостиных ГЗ (пять еженедельных);

+ сбор 1740 подписей под письмом начальнику УО и ректору МГУ

= начальник УО и председатель ОСК отказываются от ужесточения правил прохода; появляется ИГ МГУ.

 

Кампания против непродуманного ввода турникетов и за право пребывания в гостях проживающих ГЗ без ограничения по времени в 2011 году:

+ серия протестных собраний проживающих (три);

+ сбор 3500 подписей;

+ «бумажная» кампания: стикеры, объявления, листовки, бюллетени;

+ поход на ректорат;

= легализация круглосуточного пребывания МГУшников в гостях в общежитии ГЗ.

 

Защита избирательных прав жителей общежитий МГУ на выборах в ГосДуму в 2011 году:

+ вынос информации в СМИ;

+ «бумажная» кампания;

+ общий напряжённый фон, вызванный протестными собраниями в предшествующий период;

= разрешение ректората голосовать по предъявлению регистрации в общежитии.

 

Создание студенческих советов:

+ протестные собрания (собрание у Вечного огня, пикет ИГ у м.Университет);

+ вынос информации в СМИ;

+ поход к ректору (членов студорганизаций);

+ сбор подписей;

= ректорат создал студенческие советы, правда, проигнорировав требования активных сторон этого конфликта.

 

Попытка увольнения сотрудника мехмата и участника ИГ М. Лобанова в 2013 году:

+ сбор подписей (четыре независимых сбора);

+ вынос информации в СМИ (независимо от ИГ);

+ протестное собрание (встреча с и.о. декана мехмата);

+ «оккупай ректорат» (отменён из-за разрешения конфликта);

+ обращение в суд (отменено из-за разрешения конфликта);

= продление контракта Лобанову на полгода; отсутствие повторных попыток увольнения спустя полгода.

 

 

Кампании, проигранные в связи с недостаточным спектром использованных методов

 

Кампания по улучшению качества образования на соцфаке МГУ в 2007-2008 годах:

+ вынос в СМИ;

+ протестные собрания (встречи со студентами, пикеты);

+ «бумажная» кампания;

+ «оккупай ректорат» (три встречи с ректором);

— нехватка поддержки студентами соцфака;

— принципиальная позиция декана и ректора;

= отчисление активистов; «заваливание» на защите дипломов.

 

Протест против форсированных выборов в студенческие советы в 2011 году:

+ «оккупай ректорат»;

— нехватка поддержки студентами;

— принципиальная позиция ректора;

= ректор отказался от встречи.

 

Протест против назначения Андриянова директором СУНЦ в 2012 году:

+ вынос в СМИ;

+ сбор подписей;

+ «оккупай ректорат»;

— принципиальная позиция ректора;

= ректор отказался от встречи «по горячим следам» и не выполнил пункты письма.

 

Сохранение Балов МГУ в фойе Актового зала ГЗ в 2013 году:

+ сбор 3000 подписей;

+ вынос в СМИ;

— отсутствие протестных собраний и «оккупай ректората»;

= ректор отказал представителям Оргкомитета Балов в ходе переговоров.

 

 

Заключение

 

В завершении хотим сказать, что разработанный нами материал не является залогом успеха в любой возможной конфликтной ситуации, однако позволяет выявить общие закономерности победных сценариев:

— кампания должна начинаться с попытки конструктивных переговоров, не идущих по правилам администрации;

— кампания должна быть молниеносной (с течением времени спадает эмоциональный накал и снижается интерес даже участников конфликта), оптимальное время – 2-3 недели, за исключением жизненно необходимых прав, ущемление которых способно стимулировать студентов на протяжении длительного времени;

— приоритет отдаётся методам, мобилизующим учащихся (сбор подписей, протестные собрания); они сопровождаются информационными («бумажная» кампания – в оффлайне, информирование в соцсетях — в онлайне). Если ответственные лица в администрации не соглашаются на решение, устраивающее обе стороны, тогда (и только тогда) назначается «оккупай ректорат».

Эти сценарии и методы проверены на практике и доступны не только обычным студентам, но и представителям официальных студорганизаций, претендующих на статус защитника прав студентов.