Студсовет МГУ продолжает работу по принципам, заложенным Андреем Шарапутой в конце первого состава, сохраняя то же руководство, те же комиссии и то же непротиворечие ректорату. Несмотря на обновление состава на более заинтересованных председателей, активность Студсовета не повышается.

Назад к разделу | Предыдущая глава | Следующая глава

 

Содержание:

• Выборы председателя
• Студсовет МГУ на протокольных мероприятиях
• Зима в Студсовете МГУ
• Конференция «Студенческое самоуправление» в «Университетском»
• «План развития МГУ» от Студсовета
• Весенние заседания Студсовета МГУ
• Промежуточные итоги: отчёты комитетов
• Осенние заседания Студсовета МГУ
• ИГ о студсоветах, культмассе и молодёжной политике
• Итоги деятельности Студсовета МГУ в 2013 году

 

Выборы председателя

 

На первом заседании второго состава 22 декабря 2012 года проходят выборы на руководящие должности Студсовета. Присутствует 21 представитель из 25 с правом голоса при 43 представителях, которые предписываются Положением в случае проведения выборов на всех 37 факультетах МГУ (то есть, меньше половины); а также наблюдатели от 3 из 15 факультетов, не сумевших провести легитимные выборы (географический, юрфак, химфак). Состав Студсовета обновляется более чем наполовину, из первого состава остаётся 13 человек, включая семёрку наиболее активных членов: Андрей Шарапута, Максим Гречишкин, Сергей Тихонов, Евгений Зак, Мария Багулина, Дмитрий Борисевич и Алексей Толстухин.

Шарапута предлагает в состав счётной комиссии Максима Гречишкина (ФГУ), Сергея Тихонова (ВМК) и Дарью Подголину (ФНМ), проводит выборы во второй раз Гречишкин.

На пост председателя подаётся только одна заявка – Андрея Шарапуты, 24-летнего студента 4 курса экономфака, которому, в силу безальтернативности выборов, для вхождения в должность необходимо набрать 2/3 голосов присутствующих. Она начинает речь с благодарностей членам Студсовета за их присутствие, за их легитимные выборы, за их протоколы и т.д. Шарапута планирует осуществить на посту председателя контроль образовательных услуг университета, поддерживать развитие молодёжно-строительных студенческих отрядов, создать комиссии по науке и общежитиям, поддерживать инициативы студентов, содействовать в решении образовательных и социально-бытовых вопросов и тесно взаимодействовать с органами управления университета и общественными организациями. Осуществлять свои функции Шарапута планирует в пределах полномочий, ограниченных Положением.

Затем следуют отзывы председателей о кандидате. Евгений Зак (ВМК) в традициях отчётных конференций профкомов предлагает признать работу Шарапуты за предыдущие полгода удовлетворительной и интересуется, планирует ли Шарапута в случае избрания сделать регулярными встречи с представителями ректората и ректором. Шарапута напоминает, что «у нас есть тесное взаимодействие» и Студсовет может встретиться с администрацией в любой момент. Сергей Тихонов (ВМК) высказывает мнение, что ни одна студенческая организация не сможет функционировать без команды, и если кандидат ставит своей целью создание такой команды, то его надо поддержать. Василиса Наследова (уходящий представитель ФГП) отмечает, что «многие ребята» считают вершиной своей деятельности в Студсовете сам факт своего членства, однако «есть люди, их немного», которые готовы постоянно работать и не ради престижа, и Шарапута из их числа: «Для Андрея это не просто вопрос престижа, а вопрос возможности осуществления позитивных действий во благо всего университета и студентов». Ярослав Малиновский (ВШГА – гос. аудита) считает, что Шарапута проявил себя как хороший руководитель и организатор, разработал механизм оперативного решения проблем на любых уровнях университета. Наконец, проректор П.В. Вржещ в очередной раз постулирует необходимость Студсовет занять «своё место» среди других органов управления университета, «и Андрей за последние полгода многое сделал в этом направлении. […] Андрей не стесняется зайти к ректору, если что-то нужно, иногда и потребовать. Его знают деканы и руководство Учёного совета. Он занял правильную позицию. […] За эти полгода Студенческий совет стал уважаемым и видным органом». Открытым голосованием без возможности воздержаться Шарапута единогласно избирается на пост председателя, и, в соответствии с Положением, голосующие официально объявляются новым составом Студсовета МГУ.

Он предлагает на пост заместителя Максима Гречишкина, делая его видеть «в своём тандеме». В его поддержку высказывается Наследова, называя его работу очень оперативной. Гречишкин утверждается также единогласно.

Выборы секретаря оказываются альтернативными: получены заявки от Анастасии Иванюк (ФГП) и Марии Багулиной (геолфак). Иванюк обещает составлять сводку по итогам заседаний и рассылать председателям, активизировать работу сайта и создать на нём форму для подачи заявок от студентов, желающих посетить заседания. Багулина применяет приёмы Шарапуты и начинает речь с поздравления присутствующих с избранием и радости видеть новые лица председателей, которым, отличие от первого состава, важна работа и развитие Студсовета. Багулина высказывается в поддержку тандема Шарапута-Гречишкин, а в рамках своей должности обещает чёткую реализацию своих обязанностей, но после уточняющего вопроса добавляет, что просто не стала повторять предложения Иванюк, поддерживает рассылки и работу сайта с размещением на нём списка Студсовета и всех контактных данных председателей. Зак предлагает не подменять обязанности секретаря и информационной комиссии, считая, что секретарь ответственен за внутренний документооборот. В поддержку Иванюк высказывается её предшественница по ФГП Наследова, сообщая, что у Анастасии есть опыт работы секретаря на факультете и она была в курсе всех дел Василисы в Студсовете МГУ. Шарапута оценивает Багулину как ответственную и поддерживающую инициативы студентов и надеется, что Иванюк будет плодотворно работать на любой должности. Не обходится и без мнения «стороннего наблюдателя» — проректора Вржеща, сообщающего, что ответственный секретарь – это ключевая должность, поскольку на нём лежит вся организационная работа. «Студсовет встал на ноги», по его мнению, благодаря Наследовой, однако что касается выборов на факультетах, то их «вынесла на себе» Багулина (хотя на прошлом заседании это говорилось им в адрес Наследовой). Со счётом 17:4 в закрытом голосовании побеждает Мария Багулина, после чего Гречишкин торжественно объявляет итоги всех выборов.

В повестке заседания значатся доклады прежних комиссий и формирование новых. Евгений Зак сообщает о грядущей централизации бухгалтерий и акцентирует внимание на участие председателей в стипендиальном вопросе, аргументируя последнее событиями в РГТЭУ: «Там сейчас происходит просто ад, их присоединяют к Плехановке, и у них там акции протеста, провокации, политические подоплёки. Реально, как пишут СМИ и как на самом деле, расходится, большинство радо, что присоединяются к Плешке. Но! Почему они бастуют? Потому что им специально дают неправильную информацию, что у них изменится плата за обучение и будут другие стипендии, они не пытаются разбираться, а бастуют. И вот тогда я отчетливо понял, что Студенческий совет МГУ должен этот вопрос доносить до студентов, по всем источникам и не по одному разу». Шарапута предлагает Багулину на пост главы по проведению выборов на факультетах, а с главами информационного комитета и комиссий по науке и общежитиям предлагает не спешить. В конце заседания проходит голосование за выделение Студсовету комнаты в Главном здании («В идеале, комнаты СтудСоюза, у него несколько», — комментирует Гречишкин), а Шарапута обещает организовать «выезд» Студсовета в пансионат с целью укрепления корпоративного духа и обучения работе в команде.

 

Студсовет МГУ на протокольных мероприятиях

 

28 декабря Студсовет приглашается в кабинет ректора, где В.А. Садовничий в присутствии проректоров, представителей СтудСоюза, ОСК и ОПК показывает презентацию о прошедших протокольных мероприятиях с участием ректора, позиционируя её как «жизнь Университета в 2012 году». Садовничий также рассказывает о вопросах, «которые не должны решаться без вас», в число которых, помимо контроля качества образования, стипендиального обеспечения и проблем общежитий, включается поддержка стройотрядов и организация мероприятий. Собственные образовательные стандарты МГУ заставляют ректора бороться с психологией преподавательского состава, которых трудно убедить в том, что «это большое благо для университета», и здесь требуется помощь студсоветов. Анонсируется введение межфакультетских курсов для отдалённой реализации принятого на Западе формирования индивидуального учебного плана, а чтобы понять, какие предметы интересуют студентов больше, не исключается проведение опросов. В сфере популяризации науки Садовничий предлагает студсоветам проводить олимпиады и конкурсы, обещая помощь в техническом и финансовом плане. Участие в стройотрядах называется воспитывающим, «благородным делом». Не менее славной представляется утраченная традиция дежурства по этажам в общежитиях студентов, которые освобождались от занятий и которые «знали всех, кто проходит». Относительно давно нуждающихся в ремонте общежитий Садовничий видит «два пути: один – давайте ждать ремонт, он будет через пять лет. Но сейчас такие цены, что сотни миллионы, не по силам. А вот выборочный ремонт – пол-этажа, сапожок, десять блоков. Вот если бы ребята взялись, почему бы и нет, они готовы сапожок отремонтировать, есть средства, за это нужно браться». Садовничий, вспоминая о временах своей комсомольской молодости, предлагает Студсовету проводить выездные учёбы в пансионатах МГУ. Также Садовничий высказывается за изменение Положения о Студсовете: «У нас по Положению избрание идёт каждый год, но я посчитал, что здесь надо создавать элементы стабильности. То есть понятно, что, раз пока есть Положение, пусть, можно его поправить, но даже если оно есть, если человек хорошо работает, то можно добиться ещё на год избрания, чтобы вы года 2-3 поработали. Так было, не то, что мы год побыли секретарём, он не уходил с небосклона…».

Студсовет отчитывается о деятельности своих комиссий. Евгений Зак успевает вставить в выступление вопросы ректору. В частности, поднимается проблема плохого взаимодействия между службами безопасности МГУ, отвечающими за внешние и внутренние проходные в ГЗ, однако вопрос о невозможности гостю-МГУшнику попасть в общежитие ГЗ ночью, будучи заданный вместе с вопросом о парковках, получает односложный ответ ректора: «По поводу безопасности, думаем, решим вопрос». Другие члены Студсовета МГУ, напротив, высказывают мысли с чрезмерной оглядкой на мнение ректора: так, представитель соцфака Дмитрий Бобров в конце своего выступления по вопросам образования произносит фразу: «Если Вы нам позволите, мы готовы работать», а представитель ФГУ Максим Гречишкин сообщает: «Такое ощущение, что наши предложения, когда мы готовились к сегодняшней встрече, были отосланы не на ту почту – настолько Ваши предложения совпадают с нашими». Гречишкин записывает в число побед комиссии по решению проблем предотвращение «распила» в УКВН и решение проблемы лифтов. Садовничий просит не стесняться просить деньги на такие вещи, как поднятая Гречишкиным проблема оплаты проживания сборной команды КВН МГУ на фестивале в Сочи. Андрей Шарапута, начав с благодарностей ректору за создание органа студенческого самоуправления, заканчивает выводом, что Студенческий совет является кузницей кадров для более серьезных уровней университета.

Ректор признаётся, что давно не испытывал такого удовольствия от встречи, предлагает проводить подобные встречи раз в два месяца и расширить институт ассистентов проректоров: «Можно и по два [члена Студсовета МГУ к одному проректору – прим.], а, может быть, распределить, чтобы весь Совет был в какой-то степени привлечён к административной работе… Будет такой молодёжный ректорат, так его назовём». В завершении ректор желает любви к Московскому университету и руками зампроректора М.В. Загоруйко раздаёт новогодние подарки, содержащие, помимо нескольких предметов с символикой МГУ, ещё и запрещённое в учебных корпусах МГУ шампанское.

 

24 января ректор подписывает приказ ¹ о составе Студсовета из 26 представителей (с 23 факультетов), не дожидаясь формирования полного состава из 43 человек (с 37 факультетов) и не опираясь на собственные слова с предновогодней встречи о том, что представители должны быть со всех факультетов. Таким образом, официальный второй состав снова представляет только 69% студентов МГУ (по данным численности факультетов ² от июня 2012 года). Однако на протокольных мероприятиях продолжат звучать фразы о представлении интересов «всего студенчества Московского университета».

 

Члены Студсовета получают пригласительные на традиционные мероприятия празднования Татьяниного дня 25-26 января: «огонёк» с участием ректора и розлив медовухи, а также по несколько билетов для распространения на факультетах. На «огоньке» членов студенческих организаций МГУ и России угощают шампанским и праздничным тортом. В течение двух часов они наблюдают номера самодеятельности от гостей из других вузов, а также слушают патриотические слова Садовничего о достижениях МГУ за все годы его существования: от первого в стране устава университета до удвоения площади учебных корпусов и введении собственных образовательных стандартов. «Московский университет звучит гордо, Московский университет – это символ, не потому, что мы лучшие, мы это знаем, а потому что мы созданы как классический университет впервые в России…». Ведущий огонька Илья Ильин, бывший президент СтудСоюза МГУ и и.о. декана ФГП МГУ, зачитывает речи о ежегодном единении студентов на «огоньке», где говорят добрые слова в адрес Виктора Антоновича, о 15-летней традиции и том, что «этот праздник объединяет всех: и общество, и студентов, и преподавателей, и учителей, и их родителей, и церковь, и государство». Ильин представляет выступающих, и одним из них является председатель Студсовета МГУ Андрей Шарапута: «Которого мы знаем: он вырос в студенческих отрядах МГУ ³, по моей инициативе он нёс флаг студенческого отряда МГУ во время 50-летия студенческого движения МГУ». Шарапута зачитывает речь с листа:

«Глубокоуважаемый Виктор Антонович, дорогие студенты Московского университета, преподаватели, профессора, гости, друзья. Для меня большая честь сегодня выступать перед вами от лица Студенческого совета Московского университета. Хочется от всей души поздравить вас с 258-летием со дня рождения нашего дорогого университета. Вот уже два с половиной века МГУ уверенно шагает к будущему, расширяя горизонты человеческого познания, открывая двери талантам, а талантам – мир.

Московский университет всегда во всём заслуженно считался передовым, это относится и к сфере студенческого самоуправления, ведь на зимние праздники теперь приходится ещё одна памятное для нас, студентов, дата, а именно создание Студенческого совета Московского университета, органа студенческого самоуправления, выборной представительной структуры. […] На нас лежит большая ответственность как перед студентами, чьи интересы мы представляем, так и перед российским обществом, ведь оно смотрит на Студенческий совет Московского университета как на передовой коллектив молодёжи лучшего в России вуза. Появление Студенческого совета – это настоящий рывок для студенчества Московского университета, это показатель небезразличия студентов МГУ, заинтересованности в его развитии, его настоящем и будущем. Вместе с закреплением своих прав студенты стали лучше осознавать свои обязанности и, как следствие, стали брать на себя ответственность. Это настоящее гражданское общество – то, что студенчество Московского университета первым созрело и оказалось подготовленным к этой высшей форме студенческого самоуправления. […] Студенческий совет МГУ – мост между учащимися университета и его сотрудниками, которого так не хватало. Открытость Студенческого совета, желание находить компромиссы, легитимность и результативность являются его важнейшими характеристиками. Студенты – это будущее университета, при создании Студенческого совета стали […] организовывать работу на своих факультетах и вносить свою лепту в общее дело.

Работа Студенческого совета первого созыва признана успешной. Среди наших наиболее значимых достижений: формирование и поддержание эффективной работы стипендиальной комиссии и по контролю качества образования, в рамках которой проводились социологические исследования и было проработано назначение стипендий. В этом году нам нужно ещё больше работать: во-первых, мы намерены проработать вопрос повышения популяризации молодёжной науки Московского университета, во-вторых, мы уделим большое внимание проблемам студентов, проживающих в общежитии. Хочется особенно поблагодарить проректора Петра Владимировича Вржеща за поддержку деятельности Студенческого совета и за проявленный к нам интерес. Мы надеемся на плодотворное сотрудничество администрации Московского университета с его студентами, и, уверен, что вместе мы обязательно найдем решение актуальным проблемам, сможем сделать нашу учёбу и жизнь в Московском университете лучше, интереснее, комфортнее. Спасибо вам, с днём рождения, Московский университет, с Днём российского студенчества!».

Ильин на равных называет СтудСоюз и Студсовет: «В Московском университете много организаций, Московский университет очень большой, и мне кажется, что успех в плане достижения серьёзных результатов, самореализации учащихся нашего Московского университета, заключается, в том числе, и в дружбе этих организаций, в возможности совместно координировать и принимать общие решения. А если будет плохо, если случится беда, то объединиться для решения любых вопросов вокруг ректора, вокруг Учёного совета Московского университета. Студенческий Союз МГУ и Студенческий совет Московского университета — общественная организация и представительный орган — должны, конечно же, совместно работать. Именно в этом заключается и стабильность в хорошем смысле этого слова, и успех в проведении любых мероприятий».

 

28 февраля Андрей Шарапута выступает перед делегатами Конференции МГУ, где, в отличие от «огонька», не читает с листа, а косноязычно пытается высказаться своими словами:

«Здравствуйте, уважаемый Виктор Антонович, глубокоуважаемые делегаты Конференции. Для меня большая честь сегодня выступать перед такой аудиторией на таком важном мероприятии. Виктор Антонович, хотелось Вас поблагодарить за создание такого студенческого самоуправления, Студенческий совет, как представительного органа всего студенчества Московского университета. Образование совета, мы помним, что оно произошло в том году, сегодня уже работает второй созыв Студенческого совета.

Важные моменты в студенческом самоуправлении – наверное, это стипендиальное обеспечение студентов. За последние три месяца произошло много преобразований. Студенческие советы на факультетах, благодаря их работе, проводили работу в стипендиальных комиссиях своих факультетов, благодаря Вам была повышена государственная академическая стипендия, социальная стипендия, были сохранены фонды материальной поддержки студентов.

Важный момент очень – это патриотичное отношение к нашему родному Московскому университету и к ветеранам Великой Отечественной войны. Все мы помним, как мы летом ездили в Ельню под Смоленск, кланялись памяти павших студентов, мы обязательно поедем и в этом году туда. На прошлой неделе я присутствовал на Вашей встрече с ветеранами Великой Отечественной войны, героями Советского Союза. Ими была выражена идея о создании в музее истории отдела Великой Отечественной войны, это очень важно, это та история, которая дана навек, и необходимо, чтобы такой отдел был, и мы в этом поможем Московскому университету.

Учебная деятельность – это, наверное, одна из основных задач, целей Московского университета, давать качественное образование студентам. Совместно с Управлением академической политики были созданы комиссии по контролю качества образования, которые за прошедший год провели комплексное исследование и продолжат работать в этом направлении. За время своей работы Студенческий совет добился определенных результатов, но не собирается на этом останавливаться, открывать новые проекты, расширять свою географию.

В эти выходные на базе пансионата «Университетский» пройдет научно-практическая конференция «Студенческое самоуправление в Московском университете», в которой мы будем плотно работать в течение трёх дней, вырабатывать стратегический план развития студенческого самоуправления в Московском университете. Очень надеемся, что Вы, Виктор Антонович, и администрация Московского университета, примут участие в этой конференции.

Хотелось сказать последнее: только вместе студенты, преподаватели, люди Московского университета, смогут добиться тех целей, те далекие перспективы, которые мы перед собой ставим».

Все члены Студсовета МГУ получают мандаты на Конференцию; всего в зале присутствует порядка шестисот человек.

 

Зима в Студсовете МГУ

 

В повестке заседания 18 января, в разгар зимней сессии, помимо стипендиальной и информационной комиссий, стоят также объявление программы празднования Дня российского студенчества и обсуждение выездной «конференции» Студсовета в пансионате Университетский. «Огонёк», по выражению Шарапуты, — это «мероприятие всего студенчества МГУ», где «в тёплой дружественной атмосфере» можно поговорить с ректором. Шарапута предлагает пригласить на «выезд» начальников служб МГУ для «конструктивных ответов» на «конструктивные вопросы». Целью «конференции» является разработка плана работы Студсовета на год, а также обучение новых председателей разным вопросам (к примеру, стипендиальному). Шарапута надеется, что «выезд» «зарядит на работу» членов Студсовета.

В стипендиальном вопросе обсуждаются факультетские особенности формирования стипендиальных комиссий, которые должны состоять из студентов не менее чем на 50%. Шарапута сообщает о подготовке письма ректору о привлечении студсоветов к распределению двухмесячного стипендиального фонда.

Сайт Студсовета вновь находится в стадии модернизации, а взявшаяся за него Анастасия Иванюк (ФГП) повторяет идеи первого состава Студсовета по наполнению сайта: информация о комиссиях, фотографии членов Студсовета, общественная приёмная, сотрудничество с университетскими газетами. После того, как присутствующие не отзываются на призывы войти в группу работы над сайтом, Гречишкин просит поднять руки председателям, бывшим на декабрьской встрече с ректором: «Можно разбиться в кровь и пригласить Путина, чтобы он вас замотивировал. Мне кажется, ректор всё очень прозрачно сказал. Вам такой кредит доверия, что мы не можем его не оправдать. Если у вас нет интереса, проще, наверное, замениться. Всё прописано в Положении, как переизбирается председатель. Если у вас нет желания работать здесь, становитесь замами, работайте на факультете».

В завершении Шарапута упоминает, что попросил Ярослава Малиновского подготовить отчёт в Правительство РФ о деятельности Студсовета МГУ.

 

9 февраля проходит острое заседание, посвящённое межфакультетским учебным курсам (МФК), анонсированным ещё на встрече с ректором в декабре и спешно вводимым в начале семестра. По словам проректора Вржеща, ректорат обсуждал МФК «со студентами, которые были под рукой» – вероятно, в январе. Притом, что сам Студсовет присутствовал в университете во время сессии, введение МФК с ним согласовано не было, несмотря на многократные заверения Вржеща о важности работы Студсовета по контролю качества образования. Вржещ заявляет, что «решение было принято на Учёном совете МГУ 24 января». Однако официальный сайт МГУ не подтверждает ⁴ слова проректора: в январе 2013 года заседания Учёного совета не проводились вообще. Отметим, что в состав Учёного совета входит председатель Студенческого совета Андрей Шарапута, поэтому решение о введении МФК могло быть согласовано именно с ним. Но, поскольку Учёный совет МГУ не публикует протоколы своих заседаний, точная дата принятия решения о введении МФК неизвестна. Изменения в учебные планы будут сделаны задним числом, на заседании 22 апреля 2013 года ⁵.

Представитель мехмата Кирилл Сапунов оглашает список вопросов от студентов, которые были собраны за предыдущие дни на ресурсах студсовета мехмата и ИГ «Вконтакте». Вржещ пытается ответить на эти и другие вопросы, в целом уходя в глухую оборону: МФК на данный момент необязательные, потому что ещё не изменены учебные планы, однако скоро это произойдёт (задним числом по ходу семестра). Теперь сдавать по одному курсу за соответствующие семестры будут обязаны студенты 3-4 курсов специалитета, 3 курса бакалавриата и 1 года магистратуры, поэтому всем им необходимо записаться на курсы уже сейчас. Многие проблемы остаются в подвешенном состоянии и обещают решиться в течение семестра, чтобы МГУ имел возможность уже сейчас заявить о МФК как о внедрённом достижении учебного процесса. Учебный процесс на факультетах проходит с накладками и экстренным переносом занятий в расписании. Несколько членов Студсовета предлагают сделать курсы необязательными хотя бы на первый, пробный семестр, однако получают отказ без возможности голосования по этому вопросу.

Другие темы заседания касаются различных стипендий и создания новых комитетов. Алексей Толстухин показывает презентацию о международном комитете, который будет решать задачи перевода сайтов факультетов на иностранные языки, создания указателей и карт на территории кампуса, проводить фестивали культур и т.д. Комитет по науке планирует собрать информацию по всем научным надбавкам и стипендиям для студентов, реализовать идею ректора об электронном студенческом журнале, заняться зарубежными стажировками и пр., обещая подробнее отчитаться на выездном заседании Студсовета в пансионате.

Концепцию «выезда» рассказывает Сергей Тихонов, не вынося на обсуждение его формат и сразу переходя к цели: создать план развития студенческого самоуправления до 2020 года, параллельно программе развития МГУ. К «выезду» будет приурочен опрос Бачуриной о наиболее волнующих студентов сторонах жизни МГУ, которые будут обсуждаться в рабочих группах в пансионате. Шарапута предлагает Ангелине Хлебцевич (истфак) показать свои организаторские таланты и реализовать всё означенное к началу марта. «Достаточно неожиданное предложение… Я согласна», — отвечает Хлебцевич.

Александр Тропин (мехмат) напоминает об обещании участия студентов в проектировании нового общежития МГУ, данном ректором год назад. Шарапута сначала не понимает сути вопроса («Это же документация»), потом предлагает написать проект письма ректору. В конечном счёте, участие студентов в обсуждении проекта ограничится согласием Шарапуты с предложенным проектом без вынесения данного вопроса на заседание. Максим Гречишкин анонсирует рейды представителей Студсовета в каждое общежитие МГУ для решения проблем «на месте»; присутствие на них представителей ОСК не гарантируется. Рейд состоится только в общежитии ГЗ 27 февраля (отчёта о нём не последует), а остальные общежития будут отложены на весну, и после «выезда» о них забудут.

 

На внеплановом заседании 26 февраля членам Студсовета раздают программы выездной «конференции» и рассказывают подробности о составе участников – ради сообщения этой информации заседание созывают утром того же дня. Также принимается решение о создании комитета по информационной политике во главе с Анастасией Иванюк – председателем студсовета ФГП. Силами Иванюк запускается группа ⁶ Студсовета «Вконтакте», однако на заседании Шарапута выражает недовольство перемещением Студсовета в соцсети: «Я всё-таки противник того, чтобы в социальной сети была какая-то наша группа. Не потому что мы закрыты – мы не закрыты, мы всегда открыты, мы всегда в открытом диалоге со всеми студентами. Просто дело в том, что в социальной сети может сидеть каждый с компьютера и что-то написать, а кто будет отвечать на эти вопросы? Я не знаю, как у вас, но у меня очень большая общественная нагрузка, я постоянно где-то присутствую и именно на благо Московского университета и Студенческого совета, я вам стопроцентно говорю, кто рядом со мной работает, может подтвердить. И в ректорате мы здесь постоянно не потому, что мы с ними делаем то, что они нам говорят, а потому что мы с ними взаимодействуем и пытаемся привести университет к совершенству. А в социальной сети невозможно: создается какое-то мнение, вопрос, кто-то некомпетентно ответил, кто-то не знает о ситуации. Произошло какое-то событие, никто же об этом не знает, а кто-то будет об этом писать, а сам лично я не могу ответить, потому что времени нет отвечать. Как вот будем с такими людьми?». Однако присутствующие признают необходимость работы в соцсетях, и с подачи Иванюк комментирование в группе Студсовета отключается. Шарапута предлагает также разместить на факультетах и в общежитиях информационные стенды о Студсовете (сделано не будет).

 

Конференция «Студенческое самоуправление» в «Университетском»

 

1-3 марта в пансионате «Университетский» проходит научно-практическая конференция «Студенческое самоуправление в Московском университете» ⁷, на которую, кроме Студенческого совета МГУ, приглашены дополнительные люди из студсоветов факультетов (см. программу и состав участников ⁸). Также присутствуют члены СтудСоюза, ОСК, студкомиссии ОПК, ректорат. В отчёте Студсовета позже будет заявлено: «Это событие можно назвать эпохальным, так как более 100 ее участников – это представители всех студенческих движений МГУ, которые собрались вместе с целью разработки программы развития студенчества МГУ на краткосрочную (1 год), среднесрочную (3 года) и долгосрочную (7 лет) перспективы и подготовки предложений по плану реализации Программы развития Московского университета 2020».

Вечером 1 марта проходит открытие «конференции» в актовом зале. Выступает руководство Студенческого совета МГУ: Андрей Шарапута, Максим Гречишкин и Мария Балугина, а также руководители «программного комитета» Сергей Тихонов и Евгений Зак и технический организатор Ангелина Хлебцевич. Заместитель проректора С.Ю. Егоров проводит ознакомительную лекцию о программе развития МГУ до 2020 года, после которой участники распределяются по восьми рабочим группам для разработки программы развития студенческого самоуправления в рамках своих направлений с модератором от Студсовета МГУ:

— наука – Александр Красносельских (экономфак, не член Студсовета МГУ);

— образование – Дмитрий Бобров и Анастасия Бачурина (соцфак);

— профессиональное и научное развитие студентов – Сергей Тихонов (ВМК);

— инфраструктура – Максим Гречишкин (ФГУ);

— информационная политика – Анастасия Иванюк (ФГП);

— стипендиальное обеспечение – Евгений Зак (ВМК);

— международные связи – Алексей Толстухин (философский факультет);

— культурно-массовое направление – Ангелина Хлебцевич (истфак).

Любопытно проходит работа в информационной группе. Её глава Анастасия Иванюк рассуждает о необходимости работы в социальных сетях, ставя в пример число подписчиков и актуальность страницы «Новости Инициативной группы МГУ». При этом она делает вывод, что непосредственно студенты не могут выдавать такой качественный контент и разрабатывать такой дизайн.

Хотя по предварительному расписанию конференции на начальную проработку проектов отводилось полтора часа, в действительности она затянулась на 3,5 часа. В конце первого же дня группы отчитываются перед общим собранием, показывая исписанные маркерами листы и флипчарты. Ночью рабгруппы пытаются сделать презентации из наработанного материала, а на второй день – собрать их воедино, чтобы успеть показать прибывшему ректору. На «расширенном заседании» Студсовета МГУ участникам и ректорату представляют результаты исследования Бачуриной «Московский университет глазами студентов». Ректор поддерживает план развития студенческого самоуправления и просит разработать дорожные карты по направлениям, в присутствии нескольких проректоров призывая управления ректората оказывать содействие в реализации. После получения одобрения Студсовет утверждает эту программу развития. Садовничий отвечает на два не самых интересных вопроса из числа заданных, а остальное время говорит общие слова о месте МГУ в России и мире. Вечер заканчивается дискотекой и настольными играми.

Третий день посвящается тренингам организаторских навыков, на которых выступает, в том числе, аспирант третьего года, председатель студсовета химфака (нелегитимного с точки зрения ректората) Сергей Дегтярев, а также один из «лидеров молодёжного движения в МГУ», ветеран стройотрядов Сергей Ткаченко, присутствующий на большинстве слётов актива СтудСоюза и стройотрядов.

 

«План развития МГУ» от Студсовета

 

Презентация ⁹ «План развития МГУ, основанный на фактах, мнении студентов, утвержденных планах развития и анализе информации», разработанная Студсоветом на выезде в пансионат «Университетский 1-3 марта 2013 года, представляется в ректорате в апреле 2013 года Шарапутой, Гречишкиным, Тихоновым и Заком. Презентация частично опирается на результаты интернет-опроса ¹⁰ Студсовета МГУ по вопросам направлений деятельности университета и состояния инфраструктурных объектов, в котором в феврале 2013 года приняли участие 1853 респондента – учащихся МГУ.

Задача презентации ставится так: «Проанализировать текущую ситуацию в Московском университете с точки зрения студенчества, сформировать видение желаемой ситуации до 2020 года, рассмотреть способы ее достижения и составить рекомендательный план действий до середины 2014 года». Выделены следующие разделы: образовательный процесс, наука, спорт, финансовое обеспечение, информационное поле, профессиональное развитие, культмассовое движение, международное сотрудничество, стипендиальное обеспечение, инфраструктура.

Согласно слайду «Оценка студенческих организаций», факультетские организации оцениваются студентами чуть лучше, чем межфакультетские: отлично (5% и 12% соответственно), хорошо (25 и 27), удовлетворительно (40 и 34), плохо (17 и 14) и очень плохо (13 и 13). Среди развёрнутых ответов представлены следующие: «Их слишком много, их сферы ответственности пересекаются, да и к тому же они нечетко прописаны, в результате получается хаос»;  «Работают мало и не о том. Распределение билетов в театр — это, конечно, прекрасно, но есть более актуальные проблемы». [слайд 9]

Слайд «Оценка направлений деятельности МГУ» показывает, что относительно лучшими сферами жизнедеятельности являются образование (30% и 45% — отлично и хорошо соответственно) и наука (28 и 33). Взаимодействие с российскими и зарубежными вузами, организация досуга, работа в общежитиях, защита прав студентов и студенческое самоуправление оцениваются примерно одинаково: от 17 до 20% за «очень плохо» и от 22 до 25% за «плохо». Худшей сферой становится содействие в трудоустройстве – сумма процентов за «плохо» (23) и «очень плохо» (29) переваливает за 50%. Все эти сферы, кроме лидирующих, набирают от 26 до 33% голосов «удовлетворительно». Организация спорта занимает третье место (17% — отлично, 33% – хорошо), культмасс – четвёртое (10% — отлично, 28% — хорошо). [слайд 6]

 

Особый интерес представляют разделы, относящиеся к деятельности непосредственно студенческих организаций МГУ: информационное поле, культурно-массовая деятельность, молодёжная политика.

В разделе «Информационное поле МГУ» стоят следующие цели до 2020 года: «Значительно усилить положительный образ университета в СМИ», «Создать единое информационное пространство для «людей МГУ»» и «Значительно повысить уровень лояльности студентов МГУ к Alma Mater». [слайд 31]

Цель «повышения лояльности студентов и сообщества выпускников» ставится «в первую очередь» и обуславливается текущей ситуацией [слайд 37]:

 

«Текущая ситуация»	Комментарий ИГ
— «Появление сообществ, желающих афишировать внутренние проблемы зоны университета»	Читается намёк на нежелательность «выноса сора из избы». Под «сообществами» имеется в виду, вероятнее всего, ИГ.
— «Несколько информационных атак на университет с негативной окраской»	Презентация создана непосредственно после двух скандалов в СМИ: лишение научной ступени А. Андриянова и попытка увольнения М. Лобанова. Вероятно, авторы презентации имеют в виду, что негативная окраска появилась на стадии освещения скандалов в СМИ (т.н. «атак»), а не на стадии их зарождения в ректорате. Благодаря слову «атака» между строк читается тема «внешних врагов».
— «Прошедшие вынужденные кадровые перестановки в студенческих движениях»	Под «студенческими движениями» Студсовет понимает те организации, которые не являются органами управления; вероятно, речь идёт об ОСК и СтудСоюзе. Незадолго до написания презентации пост председателя СтудСоюза после восьми лет покинул А. Андриянов. Чуть ранее сменился председатель ОСК М. Гранников, занимавший свой пост вдвое дольше прописанного в уставе. Называть эти перестановки «вынужденными» некорректно.
— «Недоверие выпускников МГУ к некоторым решениям, принятых университетом»	Вероятно, речь идёт о назначении Андриянова директором СУНЦ и о реакции выпускников на форуме ГЗ и в Клубе выпускников СУНЦ. В любом случае, происходит подмена понятий: «решения университета» вместо «решений ректората»
— «Только половина студентов полностью лояльна к университету (результаты социологического иссл.)»	Этот пункт опирается на результаты опроса 11 на странице «Союз факультетов» «Вконтакте», сформулированного так: «Оцените любовь к своему университету по 5-ти бальной шкале». Каким образом оценка, складывающаяся «из тех параметров, которые вы сами в своей голове будете учитывать», стала критерием лояльности, неизвестно.

 

Решение «проблемы» предлагается следующее: «Для повышения лояльности необходимо создать фонд поддержки сообществ, поддерживать культмасс, поставить мюзикл и фильм про МГУ, организовать рекламную кампанию, а также проводить встречи с выпускниками». [слайд 38] Работа с внешней аудиторией резюмируется выводом: «Для повышения имиджа Московского университета в глазах внешней аудитории необходимо организовать съезд студенчества, приезд нобелевских лауреатов, провести карьерное событие и крупный форум с работодателями». [слайд 40] Для достижения целей направления на 2013-2014 учебный год запрашиваются 17 мероприятий общей стоимостью в 5,2 млн. руб., однако ни одно из них не будет реализовано в связи с отсутствием финансирования. [слайд 41]

Раздел «Культурно-массовое движение МГУ» оглашает цели до 2020 года: «Повысить лояльность студентов к своему Университету через качественную организацию культурно-массовых мероприятий» и «Создать прозрачную и эффективную систему контроля качества организации культурно-массовых мероприятий». [слайд 47] Среди тезисов раздела: «Культурно-массовая деятельность может давать понимание студентам того, что они учатся в лучшем университете, и дает возможность самореализации»; «Для повышения лояльности студентов за счет «культ. масса» необходимо создать новый масштабный проект, который сделает причастными всех «Людей МГУ»». Далее поясняется, что под этой формулировкой подразумевается общеуниверситетский масштабный фестиваль «Я люблю тебя, МГУ!», включающий в себя фильм про студенчество МГУ, разработка и установка рекламных материалов, выпуск печатной газеты, постановка студенческого мюзикла и т.д. Ответственной за проведение фестиваля указывается рабочая группа Студсовета МГУ. На год планируется шесть мероприятий, только два из которых требует финансовую поддержку в 2,1 млн. руб., однако ни одно из них реализовано также не будет. [слайд 50]

В этих двух разделах в большинстве пунктов запланированной программы ответственным исполнителем указано «Управление молодёжной политики». Создание этого управления ректората в презентации объясняется тем, что «студенческие организации никто централизованно не курирует и не помогает им», в связи с чем «подразделения университета и Ректор МГУ вынуждены получать разрозненную информацию о происходящем в молодежном сообществе от разных студенческих организаций и независимых студентов», а «работа с молодежью строится исходя из несогласованных анализов происходящего в студенчестве каждого подразделения». [слайд 56]

Управлению, изображённому в виде буфера между студенческими организациями и ректоратом, приписывают следующие функции: «Курирование студ. организаций», «Профессиональное развитие студентов и трудоустройство», «Работа с выпускниками», «Курирование стипендиальной комиссии», «Анализ, формирование и реализация молодежной политики». [слайд 57] Отдельный слайд посвящается должности начальника управления, который должен пользоваться уважением молодёжного сообщества, иметь опыт работы в студенческих движениях МГУ и знание «основ молодёжной и стипендиальной политики» и которому «для эффективной работы и наличия ресурсов необходим статус проректора». [слайд 58]

Также в презентации представлена схема создания «Молодёжного центра МГУ» на базе бывшего «Cafemax» для использования «студенческими организациями и другими сообществами МГУ». Его курирует то же гипотетическое УМП. [слайд 62]

Предлагается перечень проектов на ближайший год и в других разделах: два проекта по образованию (без финансирования), по шесть – по науке (два – с финансированием в 550 тыс. руб.), спорту (без финансирования), профессиональному развитию (одно – с финансированием в 400 тыс. руб.) и международному сотрудничеству (три – с финансированием в 840 тыс. руб.), девять – по стипендиальному обеспечению (три – с финансированием в 600 тыс. руб.). Несмотря на отсутствие финансирования, не будет реализовано подавляющее большинство даже тех проектов, которые не требуют финансирования.

В разделе «Инфраструктура» представляются схема перекрытия части улицы академика Хохлова и план будущей парковки за бейсбольным стадионом, а также «мнение студентов при строительстве нового общежития». Среди рекомендаций – расселение по квартирному принципу по 1-2 человека в каждую комнату (в действительности проект нового общежития будет предусматривать лишь комнаты на 2 студентов). [слайд 73]

Подытоживается презентация следующими выводами: «Студенчество МГУ может внести большой осмысленный вклад в развитие университета, если: его будут направлять в нужном направлении (работа с управлением молодежной политики); ему будут даны соответствующие ресурсы (финансирование проектов и административная поддержка); деканы факультетов, а также ректорат, будут помогать и поддерживать». [слайд 74]

 

Весенние заседания Студсовета МГУ

 

Итоги «выезда» Шарапута зачитывает на заседании 16 марта: «Важным итогом конференции можно считать построение конструктивного диалога с администрацией Университета. Мы все вместе почувствовали, что наша общая миссия основана на единых целях и задачах, которые стоят и перед студенческим самоуправлением, и перед Московским университетом в целом. Нашей приоритетной задачей стала разработка проекта создания первого в истории Московского университета Молодежного центра». Голосование Студсовета утверждает ежегодное проведение подобных конференций.

Шарапута сообщает, что уже со следующего понедельника у Студсовета будет собственная аудитория (в действительности, через полтора года). Следует также обобщённая история из жизни Шарапуты, в которой он, заходя на территорию МГУ, встречает студентов и администрацию, «и все говорят: «Ребят, вы молодцы», то есть о нас знают не только те, кто присутствовал на конференции, люди передают, видят нашу работу, что это не просто слова».

Сергей Тихонов рассказывает о необходимости руководителям рабочих групп конференции заполнить дорожные карты по своему направлению и сдать до 2 апреля, когда проработанная презентация будет показана ректору. На следующее заседание анонсируется доклад по Молодёжному центру.

Шарапута призывает «прекращать и стараться избавляться от разделения студенческих организаций», работая всем вместе, и не писать название конкретной организации на афишах к очередному мероприятию в МГУ. Однако Студсовет – «это представительный орган студенчества, это не тот орган, который занимается плясками, в ладоши хлопает. Это орган, который реально представляет интересы студенчества Московского университета, который может вести конструктивный диалог с администрацией, который может принимать решения, поднимать вопросы, говорить Виктор Антоновичу об этом, управлениям, выносить вопросы на повестку дня, но никак не плясать и хлопать в ладоши. Да, мы можем поддержать, если проект важный для студентов, мы поддерживаем любую инициативу, но мы не занимаемся плясками, потому что у нас на это времени просто не должно быть, мы должны заниматься представлением интересов студентов, это самая главная и первая задача, которая перед нами стоит».

В то же время, «пляски» организуются очередным новым комитетом Студсовета – по культуре и спорту, сформированным на «выезде» и возглавляемым Ангелиной Хлебцевич (истфак). На заседании Шарапута в течение нескольких минут отчитывает Хлебцевич за плохую организацию Масленицы. Первоначально организацией мероприятия занимались СтудСоюз и ОСК, однако на определённом этапе в неё вмешиваются ¹² Вржещ и Шарапута с идеей совместной работы, одобренной ректором. При этом на момент заседания Масленица ещё не началась и стартует только через два часа после него, но к ней, по мнению Шарапуты, до сих пор ничего не готово вплоть до того, что «Пётр Владимирович сам стоял с лопатой и чистил снег», а Гречишкин прямо с заседания отправляется в эпицентр событий, чтобы «проконтролировать». После слов Шарапуты: «Я хочу, чтобы ты очень быстро туда пошла» Хлебцевич завершает отчёт своего комитета и в слезах удаляется.

Предваряя доклад информационного комитета, Шарапута просит «всех вас работать на имидж Московского университета. Это что означает. Это создание положительного информационного поля вокруг своих факультетов и вокруг Московского университета». Анастасия Иванюк рассказывает об имеющихся информационных ресурсах Студсовета – сайт, стенд на первом этаже ГЗ, канал на youtube, разрабатывающееся приложение для мобильных устройств – и предлагает для организации обратной связи со студентами переименовать комитет в «пресс-службу». Автор идеи, Евгений Зак, поясняет, что это необходимо для узнаваемости функционала комитета: СМИ всегда обращаются за комментариями в пресс-службу, потому что её функции очевидны. «Пресс-служба МГУ отвратительная», — добавляет Маргарита Болычева (журфак).

Под конец заседания разбирается ситуация с выборами на химфаке и географическом факультете, которые провели выборы в студсоветы, но не вели листы присутствия на курсах. Шарапута, как и большую часть собрания, кричит в микрофон: «Весь деканат был проинформирован, каким образом должно проходить, они ответственные за то, чтобы присутствовать и наблюдать, ведь идёт процесс самоорганизации студентов» и апеллирует к 25 факультетам, проведшим выборы по регламенту Студсовета, с листами присутствия. Непризнанные председатели от этих двух факультетов сообщают, что необходимость листов присутствия прописана лишь в регламенте, принятом Студсоветом 20 декабря, то есть после выборов на этих 25 факультетах, причем в Положении о Студсовете нет ссылок на данный регламент, а значит, проведение выборов на химфаке и географическом не противоречит Положению. Наблюдатель от химфака Алексей Пантелеев ставит условие, что выборы на факультете пройдут только в том случае, если Студсовет МГУ сам захочет их провести, а на данный момент химиков устраивает и нынешний студсовет факультета под председательством ¹³ аспиранта Сергея Дегтярёва. Шарапута обещает лично поговорить с деканами и студентами этих факультетов.

 

30 марта озвучиваются (в итоге не осуществившиеся) идеи летней школы Студсовета в Абхазии, раскрутки «единой информационной ленты» msufeed.ru, а также публикации на сайте Студсовета решений, принятых на заседаниях. Последний вопрос поднимается представителем ФИЯР Марией Александровой, которая пытается узнать, что отвечать существующей на её факультете «оппозиции, меньшинству, которое несогласно», желающей получать информацию с заседаний Студсовета МГУ напрямую, минуя председателя, который гипотетически может фильтровать информацию. Шарапута отсылает её к бюрократическим процедурам в виде выписки из протоколов заседаний, которые председатель всегда может сделать по запросу студентов. «Они же сами вас выбирали, я даже не понимаю, как может такой вопрос вообще возникать?» — недоумевает Шарапута. В чувство его приводит Багулина, уточняя, что, действительно, такое мнение складывается на большинстве факультетов. В итоге на голосование ставится вопрос о публикации на сайте отчётов о результатах и решениях, поддержанный единогласно. Шарапута просит представителя мехмата Александра Тропина помочь Анастасии Иванюк в вопросе написания таких текстов «на первых порах» не только для отчётов студсовета мехмата, но и для сайта Студсовета МГУ. Тем не менее, после первой же попытки Иванюк не размещает отчёт об этом заседании на сайте Студсовета, а другие попытки ею не предпринимаются.

Председатель студсовета журфака Маргарита Болычева показывает презентацию о целях и задачах пресс-службы Студсовета МГУ, среди которых оказывается и «деятельность на повышение имиджа». Сказать о важности информационного поля не забывает и Шарапута: «Нужно показывать, что мы занимаемся правильными вещами, вот она – открытость. То, чем мы занимаемся, – это правда, о которой сегодня говорят какие-то, из контекста кто-то выдирает, группы, которые не владеют до конца всем пониманием. Кто они? Студентам непонятно, кто пишет». После этой речи при одном воздержавшемся принимается решение о создании пресс-службы Студсовета взамен комитета по информационной политике путём его переименования. Шарапута предлагает пресс-службе подумать о создании фильма о студенчестве МГУ, а начать с освещения Студенческой весны-2013, организуемой комитетом по культуре и спорту Студсовета.

Максим Гречишкин зачитывает процедуру подачи заявки на проведение спортивных мероприятий, ставшую вершиной деятельности его комитета по вопросу доступа в спортивные объекты МГУ. Он обещает также вывесить эту процедуру на сайте (сделано не будет).

К этому моменту проходят выборы ещё на нескольких факультетах, кроме физического, химического, почвоведения и географического. На последнем, полевом, факультете 17 апреля начинается сессия, и перед ней нет времени проводить собрания студентов, поэтому Мария Багулина просит Студсовет поддержать решение оставить в Студсовете МГУ наблюдателя без права голоса от факультета, а полноценные выборы отложить на осень. Проректор Вржещ возражает: Студсовет МГУ – это «орган управления университетом», поэтому выборы должны пройти везде уже сейчас, а за месяц до сессии вполне можно успеть собрать курсы для выборов. Члены Студсовета высказываются в поддержку позиции Багулиной и единогласно занимают её сторону. Со времени приказа ректора о составе Студсовета выборы закончились на юрфаке (здесь они длились месяц из-за большого количества потоков на курсах), ВШССН (Алия Ергалиева), ВШП (Ксения Гуськова) и журфаке (на последнем избрали второго представителя, имя неизвестно). Примечательно, что неохваченным остался ещё ряд малых факультетов, о которых комиссия по проведению выборов не вспоминает (МШЭ, ВШТ, ВШИБ, ВШУИ, искусств). Шарапута отдельно говорит о «студсовете» химфака, созданного по принципу «старостата» «до появления студенческого самоуправления в Московском университете» и возглавляемого аспирантом Сергеем Дегтяревым, которого он, Шарапута, очень уважает. Однако Дегтярёва называют председателем студсовета, тем самым ассоциируя его со структурой Студсовета МГУ, что Шарапута считает неправильным: «Кто-то мне скидывал, я не читаю оппозиционеров, которые из контекста вырывают и пытаются что-то раскрутить, неприятные вещи, и там тоже пишут, что он является председателем студсовета. Это же наш имидж, но это же не так, а все думают, что это наш человек. А люди, которые читают, кто-то же читает, не понимают. Поэтому с химиками нужно кардинально менять ситуацию». Декан химфака, по его словам, согласен переименовать местный студсовет во избежание путаницы. Выборы на химфаке и физфаке пройдут в апреле.

В апреле также будет работать инфраструктурная комиссия, возглавляемая Гречишкиным. По его словам, после обсуждения с администрацией «концепция поменялась», и инфраструктурное направление деятельности будет обслуживать другие направления Студсовета. Инфраструктурной комиссии достаётся два основных вопроса: заброшенная инфраструктура на территории МГУ и организация дорожного движения на территории МГУ. По последнему вопросу упоминается «шаттл» и парковка за бейсбольным стадионом взамен перекрываемого участка улицы Хохлова. К заброшенным зданиям не относится здание Cafemax, поэтажный план которого Гречишкин обещает предоставить на суд общественности «к концу недели», чтобы студенты смогли предложить свои проекты создания на его базе Молодёжного центра (опубликован не будет). Несколько студентов с разных факультетов, входящие в комиссию, получают задание сделать фотографии запущенных и заброшенных объектов (состояние трёхзального корпуса, парковки около общежитий, гаражи, склады и т.д.) для наполнения презентации, которую 4 апреля проработают с управлениями университета, а 15 апреля презентуют перед Садовничим. Презентация в итоге включает в себя: схему предполагаемой организации движения на перекрытом участке улицы Хохлова от Лебедева до проспекта Вернадского; заброшенные сооружения непроизводительного назначения и свалки старого имущества на территории МГУ; участки, на которых асфальтовое покрытие находится в неудовлетворительном состоянии и срочно требует ремонта (поликлиника 202, ул. Хохлова, район возле 4-го учебного корпуса, дорога у 2-го ГУМа и др.); схему предполагаемой рекреационной зоны на месте гаражей между экономическим факультетом и типографией МГУ; коммунальные проблемы аудиторий и учебных корпусов; проблемные спортивные комплексы, требующие ремонта; зоны предполагаемого размещения пандусов для маломобильных граждан в 1-м и 2-м ГУМах, физическом и химическом факультетах; проект электронной системы контроля заявок студентов о жилищно-коммунальных проблемах; проект интерактивной карты проблем МГУ; проект электронной карты студента. Предложенные проекты преимущественно не будут реализованы администрацией МГУ.

2 апреля в Шуваловском корпусе проходит презентация сайта msufeed.ru, созданного студентом ВМК Никитой Багровым и представляющего собой «бесконечную страницу с динамически подгружающимся контентом», то есть новостную ленту наподобие аналогов в социальных сетях. При этом Багров называет свой сайт «проектом Студсовета», а присутствующие на презентации Иванюк и Гречишкин строят планы на будущее формирование единого информационного поля МГУ на базе этого сайта. Контент msufeed предполагается формировать из анонсов культурных мероприятий различных факультетов МГУ для увеличения межфакультетской коммуникации, предлагать которые в перспективе смогут любые студенты МГУ через специальную форму. Гречишкин сообщает, что университет пытается перевести расписание всех факультетов на домен cacs (что уже реализовано на экономфаке, ФГУ и некоторых других), а Иванюк добавляет, что она ведёт направление по разработке единой информационной системы МГУ и соответствующий проект находится на согласовании у ректора. Багров отмечает, что его «самой большой мечтой» является обретение сайтом адреса feed.msu.ru, возможное только после согласования в ректорате, и сообщает, что не любит недоделанные работы. Сайт msufeed после нескольких недель работы перестанет функционировать уже весной 2013 года после проведения Студвесны.

 

В апреле нарушается Положение о Студсовете в пункте 3.3.8 о проведении собраний в учебное время не реже, чем раз в месяц. На следующем после 30 марта заседании 18 мая вспоминается идея создания «Молодёжного центра»: ректор готов передать под него здание «Cafemax», и на заседании создаётся рабочая группа по разработке проекта центра. При удачном его завершении за июнь здание будет переделано к Татьяниному дню-2014. В итоге рабочая группа в добровольном составе Тихонова, Иванюк, Хлебцевич, Подголиной, Толстухина и её главы – Гречишкина – не сделает по этому проекту ничего. Выдвигается ещё ряд нереализованных в результате идей: создание брошюры о деятельности Студсовета МГУ к 1 сентября, запуск МФК «от Студсовета», одобренное Вржещом, создание Управления молодёжной политики в ректорате, инициированное ректором.

Как и на всех предыдущих заседаниях, присутствует доклад стипендиальной комиссии от Зака или Борисевича; обычно он состоит из напоминаний о необходимости распределения стипендий, формировании комиссий на факультетах и отчетности в комиссию Студсовета МГУ. В этот раз Борисевич рассказывает о встрече представителей стипендиальных комиссий факультетов и профкомов по стипендиальным проблемам. Одной из них, озвученной почти всеми факультетами, становится уменьшение факультетского стипендиального фонда, зависящего от количества студентов, для выплаты материальной помощи взамен ректорских надбавок.

Проректор Вржещ проводит импровизированный опрос о деятельности студсоветов и проблемах на факультетах. Ответы присутствующих делятся на два типа: «студсовет активно работает, диалог с администрацией налажен, проблем на факультете нет или они оперативно решаются» (ФГУ, ФГП, истфак, ФНМ, химфак, ВШГА – администрирования, ВШП, ФББ, геолфак, экономфак) и «студсовет активно работает, но на факультете есть следующие проблемы» (ФФФХИ, ФИЯР, ВМК, философский, филологический, мехмат). Авторы ответов первого типа рапортуют об успешном проведении культурно-массовых мероприятий и обратной связи со студентами вплоть до утверждений: «Студенты все довольны, счастливы» (Хлебцевич). Авторы ответов второго типа поднимают проблемы не открывающихся и ветхих окон на факультетах, вынуждающих студентов сидеть на лекциях в верхней одежде, а летом изнемогать от жары (ФФФХИ, филологический, мехмат); отсутствия столовых в учебных корпусах, до сих пор являющихся жилым фондом – бывшими общежитиями ФДС (ФИЯР, ФФМ); годами не ремонтируемого лифта №67 (физфак); смены поколений в студсоветах и снижение качества мероприятий (ВМК, философский) или дублирования функций студсовета профкомом (ВМК, физфак). Вржещ также допытывается, участвуют ли студсоветы в распределении путёвок наряду с профкомами; следит ли студсовет ФФФХИ за легальностью автобусных перевозок до базы в Черноголовке (взамен обещанного ректором личного автобуса). Багулина и Шарапута сообщают, что на их факультетах самоуправление ранее существовало в рамках профкомов; причём профком геолфака «в одном лице» со студсоветом, а студсовет экономфака занимается стипендиями и мероприятиями. На заседаниях студсовета экономфака всегда присутствует замдекана по учебной работе, а студсовет физфака, по словам присутствующего члена этой организации, не проводит регулярных собраний, поскольку состоит в профкоме, а когда проводит, то не собирает кворум. Члены Студсовета МГУ выказывают разное отношение к культмассу: если представитель ВМК Сергей Тихонов размышляет о спаде активности и заключает, что «пришло время заниматься более серьёзными делами», то представитель философского факультета Алексей Толстухин делится своим огорчением декабря 2011 года, когда ставшие обязательными выборы в студсовет отсекли от членства половину его «команды», создав «противоречие в системе». Вржещ отвечает, что прежняя организация философского факультета, носившая название «студсовет» и имевшая функции СтудСоюза, могла продолжить существование и организовывать мероприятия, а не быть замещённой выборным студсоветом, тем самым нагрузив его дополнительными обязанностями. Представители мехмата поднимают вопрос разграничения функций студорганизаций: Кирилл Сапунов получает комментарий Вржеща о том, что студсоветы должны заниматься «всеми проблемами», в частности, общежитиями наряду со студкомитетами, ибо любая организация, кроме «органа управления» – студсовета, вольна распуститься. Александр Тропин говорит о желательности разделения студсоветов и тех её частей, которые организуют культмассовые мероприятия, на каждом факультете: «Потому что сейчас на многих факультетах в студсовет идут люди, которые направленно занимаются культмассом, вытесняя на выборах тех, кто готов заниматься учебными, бытовыми вопросами». Вржещ, подытоживая, высказывает мнение, что студсоветам «не нужно ставить себе задачу обязательно организовывать какие-то массовые мероприятия, шоу, не это самое главное. Главное – обеспечить качественный учебный процесс, защиту прав, студенческую жизнь, участие студентов, быть всегда в контакте».

Шарапута предлагает Студсовету написать брошюру для первокурсников к 1 сентября, где представить свою деятельность (написана не будет), и сообщает о необходимости мониторинга качества питания в МГУ, выявленную после встречи с Котлобовским. Сапунов напоминает, что студсовет мехмата несколько месяцев ждёт от представителей соцфака Бачуриной и Боброва ответа по подготовленной форме проведения опроса по столовым, которую нужно либо доделать, либо отдать мехмату для самостоятельного запуска. Шарапута призывает провести опрос к середине июня (будет проведен лишь в июне 2014 года). Вржещ сообщает о возможности предлагать через него изменения в новый закон об образовании (например, об ограничении платы за проживание в общежитии 5% от размера стипендии, чего сделано не будет), поскольку он входит в комитет по образованию Госдумы, возглавляемый деканом ФГУ Никоновым. Оглашается решение Учёного совета МГУ, согласно которому представители студсоветов включаются в состав учёных советов факультетов: по 1 для факультетов численностью до 500 студентов, по 2 – для 500-1500, по 3 – для 1500 и более. В состав Учёного совета МГУ, однако, входит ¹⁴ только председатель Студсовета МГУ. В конце заседания без кворума Шарапута просит руководителей комиссий подготовить годовые отчеты к июньскому заседанию.

 

Промежуточные итоги: отчёты комитетов

 

На заседании 15 июня отсутствует как кворум, так и несколько «ключевых фигур», по выражению Шарапуты, а именно глав половины комитетов Студсовета МГУ, которые не передали также отчетов своих комитетов. Подводя итоги деятельности за 2012-2013 учебный год, Шарапута утверждает, что Студсовет провёл выборы на всех факультетах и «на 100%» отдал в руки студентов стипендиальный вопрос. Евгений Зак заявляет: «Когда я начал думать, какие итоги деятельности стипендиальной комиссии, мне почему-то приходило в голову не то, что мы сделали, а то, что ещё предстоит сделать». Поэтому он вкратце рассказывает, что результатом деятельности комиссии стало заложение «неких традиций» и создание «прецедента» по повышению роли студентов в распределении стипендий, а среди предстоящих мероприятий называет выездную школу членов стипендиальных комитетов факультетов, проведение которой было одобрено на конференции в марте. Проект Зака создания стипендиальной комиссии МГУ совместно с ОПК расстроил Вржещ, инициировавший обновление состава существующей с 1997 года комиссии в составе всех проректоров и начальников вплоть до главного инженера и одного-единственного декана (физфака), а также представителей студенчества – «самых стипендиальных людей»: Шишлова, Глухова и Шарапуты. «Я не очень понимаю, чем это отличается от ректората», — недоумевает Зак. Кроме того, он считает: «Большая роль Студенческого совета кроется в том, что никто не верил, что эта организация выживет, и когда она начала активно работать, мы своей работой взбудоражили другие студенческие организации. Полумёртвый СтудСоюз, полумёртвый ОПК, за счет того, что мы начали работать, тоже начали работать. И пусть работа, которую они проводят, сделана напрямую не нашими руками, но, мне кажется, что отчасти это тоже наша заслуга, что студенческая активность повысилась за счет возросшей конкуренции».

Глава комиссии по контролю качества образования, представитель соцфака Дмитрий Бобров отсутствует, и Шарапута констатирует, что эта комиссия практически не работала, хотя должна была на уровне стипендиальной. «Может и моя здесь вина есть, и всего Студенческого совета», — предполагает Шарапута. Единственным рабочим эпизодов называется сбор предложений по введению МФК, выполненный не входящими в комиссию представителями мехмата.

Глава комитета по культуре и спорту Ангелина Хлебцевич уточняет, что спортом в МГУ теперь занимается Студенческий спортивный клуб (подробнее см. «Организация культмасса в МГУ»), а в сфере культуры комитет на 50% выполнил цели на 1 год, принятые на «выезде», а именно мониторинг ситуации и планирование мероприятий. Вывод, сделанный комитетом, заключается в том, что в МГУ не хватает качества мероприятий. А не их количества: факультетские праздники собирают в разы больше участников, чем общеуниверситетские. Так, Студенческая весна-2013, организованная оргкомитетом из ста человек, собрала в дождливую погоду около пятисот студентов (по мнению Шарапуты, две тысячи), в то время как двадцать лет до этого о проведении этого мероприятия другими организациями почти никто не слышал. На вопрос о планах комитета Хлебцевич отвечает: «Надеюсь, что именно общеМГУшными мероприятиями Студенческий совет больше не будет заниматься, потому что Студенческий совет – это организация, направленная на решение студенческих проблем, а не на их увеличение». Тем не менее, она готова провести выездную школу для будущих организаторов мероприятий.

 

В отсутствие Максима Гречишкина проекты комитета по мониторингу и решению проблем оглашает Ярослав Малиновский (ВШГА – аудита); по его мнению, самыми важными проектами комитета стали работа с УКВН (о реальном вклад Студсовета в деятельность УКВН см. главу «Реализация низовых инициатив в МГУ») и «проект общеуниверситетского уровня по благоустройству территории». В рамках последнего составлен план размещения «комплексов личного отдыха скамейка плюс урна» и указателей на территории МГУ, который был представлен ректору (сто страниц презентации за 15 минут), получил «одобрительные высказывания руководства» и был передан для расчёта бюджетных расходов на реализацию (реализован не будет). Проведена «полевая работа» по расстановке пандусов (установлены не будут), представлен «комплексный план реорганизации дорожного движения» после перекрытия участки улицы Хохлова (будет перекрыта только в осенью 2014 года). Всё это, тем не менее, оценивается Малиновским как «добились больших успехов в реализации». На осень запланированы медицинский контроль наличия медпунктов и аптечек в учебных корпусах, запуск электронной карты студента и рейсового автобуса по территории МГУ (реализовано не будет). «Мы надеемся, что в будущем году наши мероприятия буду реализовываться, мы продолжим сотрудничество с ректоратом, и у нас всё будет хорошо», — подытоживает Малиновский. Присутствующие, слышащие о проектах впервые, удивляются отсутствию их обсуждения на заседаниях Студсовета и рекомендуют в дальнейшем согласовывать их с советом. Шарапута сообщает, что просил ректора не убирать проделанную работу в стол, после чего Садовничий дал распоряжение проработать Вржещу и Котлобовскому. «Насколько от них идёт реакция – это уже вопрос».

Выясняется, что появился проект нового общежития МГУ, не обсуждённый со Студсоветом вопреки обещанию ректора: две недели назад состоялась встреча у Папсуева с главным инженером проектирующей компании, на которой «полностью весь проект мы просматривали, 2-3 часа; пытались учесть все моменты: входы-выходы, комнаты, оборудование, мебель, спортзалы, актовые залы, столовые, прачечные – всё это было сделано». Отказываясь публиковать фотографии проекта, Шарапута, тем не менее, зачитывает мебельное наполнение каждой комнаты и заверяет, что уплотнения двуместных комнат не произойдёт. Так же постфактум сообщается о комиссии по выбору провайдера в общежитии ДАС (см. главу «Официальный интернет в МГУ: конкурсы провайдеров»), деятельность которой Шарапута «затормозил», чтобы внести свои предложения в техзадание. При этом отмечается, что все глобальные проекты было бы желательно осуществлять летом, чтобы не тревожить студентов в учебное время. Однако до сих пор нет ни опроса по качеству питания, ни проекта молодёжного центра, по которому собранная на прошлом заседании группа не работала. Взамен Гречишкина ответственным за разработку плана молодежного центра вызывается Толстухин, получая в качестве дедлайн конец июня.  «Вы поймите, Университет не в состоянии сам для 40 тысяч человек создать условия, он даёт возможность. Мы – орган студенческого самоуправления, который должен это использовать, у нас есть ресурсы на это, у нас есть выход на Виктора Антоновича, на управления, взаимосвязь со студентами…, — сокрушается Шарапута. —Ладно, в целом, думаю, оценивается работа комиссии удовлетворительно, — заключает он. — На идее патриотизма всё решается».

Мария Багулина напоминает сводку по выборам на факультетах: 26 представителей получили «мандаты» к 1 декабря, а к настоящему моменту выборы сумели провести юрфак, физфак (сегодня) и химфак. Большое спасибо Багулина заочно говорит представителям юрфака, организовывавшим выборы на втором по численности факультете МГУ: «Когда мне другие председатели говорят, что у них факультет большой и они не могут провести – плохо верится». Багулина также вспоминает вопрос ¹⁵ из электронной приёмной МГУ об отсутствии выборов на ряде малых факультетов, в связи с чем отмечает, что численность студентов на этих факультетах (ВШУИ, искусств и др.) меньше 150 человек, и признаёт, что «это упущение, в этом есть и моя вина, но я считаю, что работу комиссии [по проведению выборов] можно принять удовлетворительной, потому что я посчитала, что общая численность тех факультетов не превышает 10% от всех студентов университета».

Глава информационного комитета Анастасия Иванюк также отсутствует, и Шарапута в очередной раз повторяет: «Это самое больное место не только Студенческого совета, это больное место Московского университет». Не помогает работе комиссии и журфак: сначала был «своевольный» Гервалов, теперь – Болычева, с которой, по словам Шарапуты, «когда доходит до разговора, дискуссии, получается очень всё красиво; когда подходит дело до реальной работы, никаких результаты работы у неё не было». В частности, на прошлом заседании Шарапута просил Толстухина и Болычеву подготовить мнение студсоветов их факультетов о работе действующих деканов к их перевыборам на заседании Учёного совета; Толстухин подготовил за две недели до выборов, Болычева – не подготовила. Непосредственно к информационному комитету относятся сокрушения председателя о непосещаемом сайте Студсовета, не обновлявшегося со времён Студвесны и малому числу подписчику на страницу «Вконтакте». Хлебцевич отмечает, что необходим уникальный контент вместо нынешнего, публикующегося с опозданием на несколько дней после первого появления на других ресурсах. Кроме того, она говорит об ошибочном подходе руководства к работе со студентами: по её словам, после выездной конференции у рядовых студентов было сильное желание присоединиться к работе, однако Студсовет это проигнорировал. «Над каждым проектом надо работать, а не только говорить, что это надо делать». Шарапута даёт ей задание написать брошюру в помощь первокурсникам от Студсовета за время летних каникул. Необходимость брошюры признают Зак и Малиновский, однако рабочая группа за лето не сформируется и брошюра написана не будет.

Одним из пунктов повестки является передача обращений ректору; как и в прошлом составе, возможность подать их оглашается только в конце учебного года. Предложение поступает только от представителя мехмата Александра Тропина: поддержать петицию ^{16, 17} ИГ по скорой помощи МГУ, созданную после кончины ¹⁸ профессора геолфака В.В. Калинина, помогать которому отказались сотрудники поликлиники №202, а «скорая» ехала к ГЗ более часа. Петиция, собравшая полтысячи подписей за четыре дня  и тысячу в итоге, выдвигает ректору следующие предложения: дать оценку ситуации с оказанием первой медицинской помощи на территории МГУ; содействовать ходатайству ¹⁹ главного врача поликлиники №202 В.Т. Карташова о создании оперативного отряда скорой помощи и реанимационного кабинета на территории МГУ; провести проверку корректности информации о корпусах МГУ в адресных базах спасательных служб Москвы; открыть бесплатные курсы на постоянной и добровольной основе в университете для студентов, аспирантов и сотрудников по оказанию первой неотложной помощи. Шарапута отклоняет первый пункт («Мы-то поняли, какая оценка»), а остальные пункты просит Малиновского как представителя комитета по решению проблем, оформить в виде письма ректору к понедельнику (17 июня). О передаче письма информации нет; требования письма в последующие полтора года выполнены не будут и станут повторно подниматься на немногочисленных встречах Студсовета с руководством университета (см. «Третий состав», «Четвёртый состав»). На заседании предлагается открыть бесплатные курсы в формате МФК, что также велится Малиновскому добавить в письмо (подобный МФК организован не будет).

Обсуждается также предложения Тропина по внесению изменений в регламент проведения выборов в студсоветы на факультетах. Глава комиссии Багулина опасается будущих серьезных проблем в связи с соблюдением ужесточенного регламент: «Если мы из-за каждой незначительной детали будем заворачивать выборы, то мы их не проведем в принципе никогда». Поэтому Тропин останавливается на основных: прописать право каждого кандидата на минуту выступления перед аудиторией с целью знакомства и представления программы и запрет на голосование списком. Совокупность этих явлений – голосование за список непредставившихся кандидатов – имело место на весенних выборах на физфаке. «Я понимаю, что, возможно, [этим] факультетам неинтересно сейчас выбирать, они не готовы к самоуправлению, но если такая традиция пойдет, то они никогда и не будут готовы», — говорит Тропин. За отсутствием кворума Студсовет не может принимать решения, и предложения откладываются до нового учебного года, когда в разгар новой волны выборов вносить изменения в регламент станет уже поздно. Обсуждение других проблем выборов выливается в предложение организовать единый день выборов в студенческие советы на всех факультетах. Комментарий о российской практике проведения выборов даёт представитель факультета политологии Антон Курилкин, рассказывая о времени на агитацию, день тишины, день голосования и следующими за ними политтехнологиями, которыми он называет публикацию видеороликов о «вбросах» на избирательных участках; видеоролики, по его мнению, были заранее фальсифицированы оппозицией и сняты в домашних условиях. «Это вас в университете так готовят, да?» — спрашивает Сапунов и получает ответ о курсе политменеджмента на факультете политологии. В итоге идея единого дня голосования признаётся сомнительной в виду предположения, что в этот день большинство студентов попросту не придут в университет.

— Если они не могут выбрать, то мы их наказываем тем, что их нет в Студсовете, — предлагает Курилкин.

— А потом Пётр Владимирович [мне] звонит… – начинает Багулина, но её перебивает Шарапута:

— Да перестань ты, «Пётр Владимирович», что, король, что ли, Пётр Владимирович?

Проректор Вржещ снова отсутствует на заседании. Шарапута несколько раз напоминает о грядущей осенью смене состава Студсовета, в ходе которого уйдут руководители нескольких комитетов, а также он сам с секретарём. Сообщается о необходимости «оставить след, по которому будет идти поколение следующее». Из присутствующих лишь пять человек планируют продолжать работу в Студсовете МГУ, и среди них нет и самого Шарапуты, заявляющего: «Когда ты уже умеешь какие-то вещи делать, тебе кажется, что ты достиг и ты знаешь, как это решить, но одному тащить работу… я не могу сказать, что тащил, мне было приятно работать со всеми вами… […] Но если сложится судьба таким образом, что будет необходимо, будет возможность, то может быть в какой-то роли и поучаствую».

 

Осенние заседания Студсовета МГУ

 

В июне во время государственного экзамена бакалавриата экономфака Андрей Шарапута попадается на списывании, однако помещается в отдельную аудиторию и сдаёт экзамен на «отлично» ^{20, 21, 22, 23} (здесь, однако, имело место лояльное отношение ко многим студентам, пытавшимся сдать госэкзамен недобросовестно). В июле он пытается поступить в магистратуру ВШГА – аудита ²⁴, однако не проходит конкурс и становится магистром на экономфаке. Вопрос о статусе председателя Студенческого совета во временном интервале между окончанием бакалавриата и зачислением в магистратуру не прописан в Положении о Студсовете; Шарапута по умолчанию остаётся в своей должности.

В сентябре 2013 года сначала назначается, а затем отменяется презентация Студсовета в аудитории 01. 6 сентября на странице Студсовета «Вконтакте» публикуется ²⁵ «обращение Студенческого совета МГУ», касающееся вечеринки для первокурсников МГУ «MSU PARTY HARD». Её организовали несколько студентов химфака, которые сумели продать практически тысячу билетов, умолчав о том, что вход в клуб в ночное время для несовершеннолетних незаконен. «Обращение» публикует Андрей Шарапута без какого-либо обсуждения на заседании или в гугл-рассылке, и члены Студсовета в большинстве своём даже не знает о его происхождении – из ректората. Оно активно распространяется по соцсети. В ректорате организаторов заставляют опубликовать предостережение для несовершеннолетних участников. Однако вместо того, чтобы признать нарушение законов студентами МГУ, ректорат через ресурс Студсовета говорит о том, что акция «использует имя нашего университета», что это «недостойно звания студента МГУ» и, более того, что даже совершеннолетние, идя в ночной клуб, должны помнить о «своей ответственности, связанной с употреблением алкогольных напитков». Подобные формулировки вызывают негативную реакцию студентов, необоснованно направляющих её в адрес всего Студсовета.

 

На первом после длительного перерыва заседании 4 октября (формально, вновь нарушается Положение: с момента начала учёбы прошло более месяца без заседаний) рассматривается случай при распределении повышенных стипендий на геологическом факультете. Установленные управлением Вржеща сроки подачи списков стипендиатов (до 1 октября) не согласуются с датами практики студентов старших курсов, которые вдали от интернета лишены возможности подать заявку и участвовать в распределении. Вржещ парирует, что студсовет должен был озаботиться этим вопросом ещё летом, хотя положение №945 ²⁶ говорит о распределении в течение месяца после начала учебного года, а он у геологов начинается 1 октября.

Появившийся на заседании представитель соцфака Дмитрий Бобров анонсирует «расширенную комиссию» по контролю качества образования с представителями факультетов, а через месяц – повторное проведение опроса, составленного Бачуриной. На вопрос о результатах деятельности комитета Бобров ссылается на решение проблем локально: с заместителями деканов и Вржещом. Проректор Вржещ напоминает о важности комиссии по контролю качества образования: «Конечно же, защита прав – верно, социальные вопросы, распределение стипендий – это всё правильно, важно и т.д. Но самое главное для вас, студентов, — это то, как вы закончите университет. […] Можно всё наверстать: недополучив стипендию, недополучив материальные блага, потом наверстать, а вот знания – никогда».

В контексте начавшихся выборов на факультетах Шарапута напоминает о необходимости присутствия на них сотрудников учебных частей «как представительных лиц факультета». Его поддерживает Вржещ: «Тут стесняться нечего: нужно приказом, распоряжением, письмом заместителю декану по учебной работе – это святое дело – обеспечить условия для проведения выборов: аудитория, информирование». Напоминается об объявлении составов студсоветов приказами деканов и ректора: это не только даёт председателям полномочия, но вписывает их в историю МГУ.

Представитель психфака Артём Ковалёв ставит вопрос о включении аспирантов в студенческие советы, поскольку согласно новому закону об образовании аспирантура стала третьей ступенью обучения. В самом законе об образовании ²⁷ под термином «студенческий совет» подразумевается совет обучающихся, действующий в стенах вуза; при этом «обучающимися» являются и студенты (бакалавры, магистры, специалисты), и аспиранты. Вржещ отрицательно комментирует вопрос, говоря о необходимости сменяемости состава студсоветов: «Чем раньше студент станет избранным руководителем – тем лучше. А если мы разрешим аспирантам быть избранными руководителями, потом – молодым сотрудникам до 35 и т.д., мы придем к тому, от чего уходили. […] Потому сейчас очень быстро меняется облик студента, приходит второкурсник – у них свои интересы, а если там такие авторитетные великовозрастные дяди у руля, они и будут свои интересы представлять». На следующем заседании он дополнит аргументацию тем, что «если аспиранты скажут, что надо, то сделаем совет аспирантов». Пантелеев с химфака призывает внести изменения в Положение о Студсовете; недовольных текущим положением насчитывается порядка 6-7 присутствующих.

Следующую мысль вне какого-либо контекста озвучивает Гречишкин: «Для меня идеальная ситуация со студсоветами – это чтобы любые протестные группы, которые направлены против действующего режима, возникали и выступали по поводу… нарушений – это всё правильно и надо с этим бороться; но мне кажется, что страшнее нарушение или хотя бы на одном уровне – это пофигистическое отношение к защите своих прав. Мне кажется, что факультеты, которые не представлены в Студсовете МГУ, они намного больше виноваты, чем люди, которые по своему недосмотру допустили помарки в выборах. И пенять нужно [на] тех, кто вообще этим не занимался, кто аморфный факультет, кто никого не выбрал, кому вообще параллельно. А потом эти люди ещё кричат, что без них всё решили. Ну конечно без вас всё решили, если вы не можете оторвать себя от стула и сделать что-то. […] Не пришли студенты – это плохо. Если у нас 26 факультетов представлено – это плохо, должно быть как минимум 70-80 процентов, вот их нужно пенять: какого они здесь не сидят, почему им это не надо, а не разбираться в перипетиях. Мне непонятно, почему эти люди остаются в стороне, которые потом ещё единичными лидерами выстреливают и пытаются где-то пробиться. Соберитесь нормально, народ заинтересуйте. Если вы не можете заинтересовать элементарно 100 человек с курса, вы думаете, что можете заинтересовать 30 тысяч МГУ? Вы думаете, что вы можете что-то решать? Ну, это абсурд!»

Шарапута в очередной раз возвращается к работе сайта Студсовета, который не обновлялся со времён Студвесны и не сообщает пользователю никаких контактов для обратной связи, и предлагает обратиться в Управление информатизации ректората за обеспечением регулярной работы. Однако глава информационной комиссии Анастасия Иванюк считает, что платить сторонней организации за сайт будет неправильно, потому что «таким поступком мы показываем свою немощность»; к тому же, «потому что есть прекрасный факультет – ВМК». Шарапута уточняет, что Студсовет из заседания в заседание поднимает одни и те же вопросы «не потому, что нам хочется поговорить о том, о чём говорили полгода назад, а потому, что эта проблема всё ещё не решена».

— Тогда надо подумать, почему она не решена, — предлагает представитель геолфака Николай Козупица.

— «Почему» – это хороший, фундаментальный вопрос, вот подумайте, пожалуйста, — отвечает Шарапута.

— Давайте вслух сейчас подумайте. Что мы тут собираемся? — продолжает Козупица.

— Каждый для себя этот вопрос… – уходит от ответа Шарапута.

Обсуждение замерзающего первого гуманитарного корпуса МГУ, в поточных аудиториях которого, по словам Иванюк, «не просто холодно: там сидишь, как на улице, только нет ветра», переходит в предложение Шарапуты о мониторинге основных бытовых проблем межфакультетского масштаба к понедельнику. По его итогам предполагается написать ректору письмо от имени Студсовета с целью включения проблем в план-график ремонта на следующий год. Выясняется, что письма по проблемам общежитий всегда отправляются за подписью председателя ОСК Глухова, однако он по неясным причинам не ходит к ректору, а общается только с начальником Управления общежитиями Водолазским, поэтому доносить некоторые вопросы остаётся только Студсовету через его председателя. Вопросы решаются, в основном, через ректора, что не мешает начальникам вроде Папсуева и Водолазского обижаться на обращения Студсовета непосредственно к ректору, минуя их управления. В мониторинге бытовых проблем примет участие ИГ, объявив ²⁸ о нём на своих ресурсах в социальных сетях. 7 октября на электронные почты Шарапуты, Гречишкина и трёх управлений ректората отправится перечень проблем ²⁹: сломанные лифты в ГЗ, холодные аудитории в старых корпусах, проблемы с окнами, горячей водой, запахом и туалетами в ГЗ и первом ГУМе и т.д. Аналогичных объявлений от студсоветов опубликовано не будет, о включении указанных проблем в план-график ремонта информации нет.

Шарапута озвучивает ещё две не новые идеи, которым не будет суждено сбыться: восстановление системы ассистентов проректоров и проведение очередного «выезда» старого и нового составов Студсовета в пансионат «Университетский» перед Новым годом для обмена опытом.

 

Заседание 31 октября вновь проходит без кворума и в отсутствие глав нескольких комитетов. Багулина сообщает, что лишь 7 факультетов провели выборы целиком, ещё 6 назвали их даты, о 15 неизвестно ничего (всего на тот момент в МГУ насчитывается 37 факультетов). В рамках борьбы со статистикой, удручающей комиссию по проведению выборов, проводится опрос присутствующих представителей факультетов, не отчитавшихся по данному вопросу.

Ангелина Хлебцевич «настоятельно призывает» членов Студсовета МГУ посетить выборы на истфаке ввиду текущей ситуации с местным студсоветом. Учебная часть истфака написала собственное положение для студсовета, опираясь не на мнение студентов, а на неоднозначно сформулированные пункты Положения о Студсовете МГУ, и считая, что формулировка об «утверждении» положения учёным советом, предписанное Положением о Студсовете МГУ, не исключает и его «разработку». Сами представители студсовета истфака узнали о своём новом положении непосредственно на заседании учёного совета из уст заместителя декана по воспитательной работе. Однако, несмотря на пояснения студентов о своём неучастии в разработке положения, учёный совет принял его, после чего отправил на доработку. В положении был проигнорирован регламент проведения выборов, принятый Студсоветом МГУ, по причине его отсутствия в Положении о Студсовете МГУ. Теперь выборы на истфаке проводит не студсовет, а администрация – кураторы курсов и старосты, причём на кандидатов добавлены ограничения, отсутствующие в Положении о Студсовете МГУ: студенты истфака не могут более двух раз быть избранными в состав студсовета факультета. Проректор Вржещ сообщает, что уже разговаривал с заместителем декана по учебной работе истфака Е.И. Волгиным, который заверил, что «холит и лелеет» свой студсовет и готов с ним встретиться.

Ещё полчаса продолжается борьба пунктов Положения о Студсовете МГУ со спецификой факультетов. Бобров с соцфака утверждает, что провести выборы на его факультеты можно только «традиционно» в декабре (то есть после 1 декабря, указанного в Положении), поскольку студсовет соцфака организует «научно-практическую школу» 28 ноября – 1 декабря и не может доверить это новому составу. Вржещ парирует, что у любой конференции есть оргкомитет, который «никуда не денется» из-за выборов. Заместитель председателя студсовета физфака Александр Годунов рассказывает о профкоме студентов физфака, выполняющим все функции студсоветов, и просит «не ломать команду» студсовета, избранную только в июне этого года, новыми выборами, на которых, к тому же, не будет кворума. Вржещ несколько раз заверяет его и всех присутствующих, что «студенты заинтересованы в настоящем студсовете», поскольку последний занимается распределением двухмесячного стипендиального фонда. Годунова поддерживает представитель химфака Алексей Пантелеев, у которого выборы в студсовет на некотором курсе прошли уже четыре раза за последний год и студенты не понимают этой необходимости. Он просит разрешить химфаку, как и физфаку, провести только выборы на первом курсе, добавив новых членов студсовета к избранным в прошлом семестре. Вржещ сообщает, что уже общался с деканом химфака о переименовании прежнего студсовета-старостата для избрания нового – по Положению о Студсовете МГУ. Шарапута заявляет, что «если искать возможности повести себя в сторону не просто по Положению, а испортить дух Положения и работы студсовета, то можно найти всегда способ». Бобров возмущается культивируемой бюрократией, но ему возражает Хлебцевич, которая смогла доказать своему деканату легитимность студсовета истфака только благодаря протоколам о выборах, сданным в ректорат.

Шарапута подводит итоги речью о возможной ошибке руководства Студсовета (то есть себя), допустившей «такое безобразное заседание, как сегодня». Он уверяет присутствующих, что «на большинстве факультетов пройдут открытые легитимные выборы, сформируются хорошие составы и придут ребята, они будут очень умные, грамотные, они будут очень хотеть представлять интересы по-настоящему. Они не будут обсуждать такие вопросы, как мы с вами сейчас тут сидим и дискутируем по этому поводу, они будут реально стремиться, они будут говорить: Виктор Антонович, нам в университете нужно вот это. […] Мы не хотим танцевать на празднике, нам сегодня нужно грамотное образование, мы хотим быть руководителями в крупных государственных корпорациях, мы хотим работать в крупных НИИ». Тем, кому это неинтересно, Шарапута призывает «покинуть поле студенческого самоуправления» и дать дорогу молодым. Шарапута также предполагает, что через месяц его уже может не быть в Студсовете, и пересказывает свой путь от армии и стройотрядов до студкомиссии профкома и студсовета. В отсутствие кворума Багулина передаёт обязанности главы комиссии Ярославу Малиновскому, назначая его и.о.

Глава комитета по контролю качества образования Дмитрий Бобров сообщает о своём уходе из Студсовета, снова обещает опубликовать анкету Бачуриной и отчитаться о деятельности через месяц. Пантелеев поднимает вопрос футбольных полей МГУ, на которые студентов не пускает ЧОП во внеучебное время, а отсутствие обещанной в прошлом семестре схемы бронирования спортивных объектов студенческими организациями не позволяет получить поле официально.

На этом заседании выступают представители группы «За раздельный сбор отходов в МГУ», предлагая Студсовету создать экологическую комиссию в своём составе, которая бы координировала все локальные «зелёные» инициативы в МГУ. Идея не вызывает восторга у Вржеща и Шарапуты: они спрашивают, действительно ли схема раздельного сбор работает от начала и до конца и есть ли прибыль с этого сбора. В итоге вопрос решено отложить до формирования нового состава Студсовета на случай, если готовые заниматься этим сейчас члены Студсовета не переизберутся.

Представитель мехмата Александр Тропин предлагает к обсуждению ряд поправок в Положение о Студсовете МГУ, которые, в связи с отсутствием кворума, не могут быть приняты сегодня и будут отложены также до нового созыва. Таким предложением является отказ от подчинения студсоветов учёным советам на обоих уровнях путём изменения формулировки о принятии положения студсовета факультета или университета соответствующим учёным советом: с «утверждает» на «объявляет». Проректор Вржещ возражает: «Высший орган факультета и университета должен принимать эти законы, потому что если внутри университета будут разные органы управления: Учёный совет и Студенческий совет, который сам по себе является какой-то силой, то университет раздвоится, расстроится и, как в Писании сказано, «царство это падёт»». Несколько раз повторяется мысль, что всего в Положении не пропишешь, а возникающие проблемы надо решать в Студсовете МГУ, ректорате, Учёном совете МГУ, «в конце концов, у нас есть ректор университета, который является, так сказать, арбитром».

— Ну как бы у нас самоуправление, а мы обращаемся наверх, чтобы нам решили проблемы, — комментирует Тропин.

— Это не «наверх», это наш орган управления, мы – часть университета, и нельзя сказать: «Это они, а это мы», — сообщает Вржещ.

Дальнейшие уточнения касаются таких вопросов, как продолжительность «срока» полномочий члена Студсовета МГУ: Положение не уточняет, означает ли этот термин время непрерывного нахождения на посту или суммарное время, не превышающее год.

— Регулярно год, — отвечает Шарапута.

— А если нерегулярно, но год?

— Это как? – недоумевает Шарапута.

— Такая ситуация нереальна, — подсказывают из зала (подробнее см. главу «Студенческий совет МГУ: третий состав»).

Выясняется также, что Студсовет МГУ одобрил решение мандатной комиссии от 19 февраля, предписывающее проводить выборы в студсоветы не просто до 1 декабря, но и в течение осеннего семестра. Пантелеев предлагает вписать это в Положение; Шарапута обещает раздать копию решения всем председателям, однако ему повторяют, что это не эквивалентно включению в основной документ о Студсовете. Предложение ослабить условие наличия кворума на выпускном курсе упирается в риторику Вржеща о «лазейке для злоупотреблений». Представители ряда факультетов, однако, выступают за избрание представителей курса даже без кворума – для защиты прав студентов, не пришедших на выборы, и участия в общественной жизни. Одобрительно встречается только предложение проводить выборы на курсах и потоках заполнением бюллетеня – листа присутствия, отметки за кандидатов в котором удовлетворят требованию открытых выборов и упростят подсчёт голосов. Обсуждение несколько раз подгоняет Ангелина Хлебцевич, предлагая не тратить время сейчас и собрать рабочую группу, однако поправки продолжают озвучивать уже представители студсовета истфака. Они предлагают отдать студсовету право определять свой количественный состав (сейчас это делает учёный совет факультета), прописать процедуру инициирования внеочередных выборов и закрепить разработку положения только за студсоветом. Пантелеев просит присутствующих поднять руки за то, чтобы студенты сами выбирали себе положение: голосуют все, кроме Малиновского и Шарапуты, который уточняет, что «вопросы на голосование выношу я». Шарапута предлагает переименовать студенческие советы в советы обучающихся, чтобы соответствовать федеральному законодательству, но Вржещ снова отвергает идею: в состав обучающихся входят и аспиранты, и ученики СУНЦ, что усложнит выборы в советы.

 

ИГ о студсоветах, культмассе и молодёжной политике

 

30 сентября ИГ публикует ³⁰ материал, в котором предлагает создать на факультетах независимые от студсоветов структурные единицы («открытые творческие организации с добровольным членством»), которые бы полностью посвятили себя культмассовым и спортивным мероприятиям, тем самым забрав эти направления деятельности и денежные потоки из студенческих советов.

Аргументируя свою позицию, ИГ рассматривает влияние культмассового направления студенческих советов на деятельность по защите прав студентов. Приводятся следующие последствия ориентации студсоветов на культмасс:

«— Во-первых, проведение праздников выглядит достаточным оправданием существования студорганизаций в глазах их участников и своеобразным «алиби» от участия в защите позиций студентов по тем вопросам, где интересы учащихся и администрации расходятся. К тому же проведение один раз в семестр крупного факультетского мероприятия приводит к тому, что у студсовета в целом не остаётся ни сил, ни времени на что-либо значимое;

— Во-вторых, сама практика проведения факультетских и университетских праздников ставит студенческие организации в очень зависимое положение от администрации. Сегодня вам дали деньги, помещение и другие ресурсы на праздник, а в следующий раз могут и не дать, если вы станете недостаточно лояльными; 

— В-третьих, из-за того, что ориентация на культмасс представляется как некоторая данность, студенты с активной гражданской позицией часто даже не рассматривают студорганизации как возможную и естественную точку приложения своих сил. Из-за этой же «данности» даже при наличии процедуры формальных выборов широкие студенческие массы, не видя связи между состоянием дел в университете и бездеятельностью студорганизаций, раз за разом переизбирают знакомых «культмассовиков»».

В комментариях к этой заметке вскоре наблюдается популярный ход размышлений: «Реально представлять проблемы студентов и решать их может только тот, кто способен адекватно общаться как с кучей студентов, так и с руководством. Для решения проблемы необязательно идти к ректору, потрясая скандалом. Чаще достаточно просто договориться. И вот это намного проще сделать человеку, который с точки зрения всех делает много полезного и статусного для факультета». В ответ предлагается доносить до администрации мнение студентов, выработанное в открытых встречах, которые руководство должно выслушивать хотя бы потому, что студсоветы – выборные органы.

Случаев прямого отклика студсоветов на призыв ИГ в ходе выборов осенью 2013 года не зафиксировано, однако несколько факультетов разделили свою организацию на «студсовет» и «студактив» за некоторое время до публикации материала (ФГУ, ФИЯР).

 

13 декабря на отчётной конференции ОПК ³¹ выступает член Студсовета МГУ, зам. председателя студкомиссии профкома ВМК Евгений Зак. В своём выступлении он обращает внимание на разобщённость ресурсов в реализации молодёжных проектов в МГУ и отсутствии общего информационного поля. Зак предлагает учредить в МГУ конкурс мини-грантов для студенческих объединений на реализацию идей, а также возвращается к вопросу создания «Управления молодёжной политики»: «На мой взгляд, пока в МГУ нет единого органа, который бы вырабатывал единые принципы воспитательной работы и молодёжной политики, а деятельность подразделений разобщена, это вакантное место могут занимать также и другие, альтернативные организации, которые, к сожалению, не всегда предлагают конструктивный подход к решению возникающих проблем. Около года назад, Виктор Антонович, Вы озвучивали мысль – создать управление ректората, которое как раз бы курировало воспитательную работу и молодёжную политику. К сожалению, пока этой идее не удалось воплотиться в жизнь, но мы просим Вас, Виктор Антонович, рассмотреть возможность и целесообразность всё-таки создать такое управление в МГУ».

Садовничий отвечает согласием: «Я абсолютно готов ввести структуру в ректорате по поводу работы с молодёжью. Но когда мы начали конкретно обсуждать, как эта структура должна выглядеть, пока между молодёжными организациями нет взаимного понимания. Мне бы хотелось, чтобы они лучше друг друга понимали и чтобы эта структура была для них общей, а не структура одной организации. Как только мы достигнем этого компромисса, что все будут взаимно понимать, что так нужно делать, мы обязательно эту структуру сделаем».

18 декабря ИГ публикует ³² позицию против создания подобного управления и призывает Студсовет МГУ отказаться от поддержки этой идеи:

«1) Управление молодёжной политики (далее – УМП) окончательно поставит под контроль ректората деятельность всех официальных организаций МГУ (в том числе, органов самоуправления), т.к. взаимодействие студорганизации с ректоратом отныне будет во многом зависеть от «правильных» отношений с УМП, которые будут получаться не благодаря профессиональным навыкам, а вследствие личных связей;

2) УМП ограничит возможности решения действительно важных вопросов и сведёт их к вопросу имиджа МГУ. УМП станет буфером при переговорах студентов напрямую с ректором: по всем острым вопросам ректор отправит студентов решать проблемы в «профильное» управление, где они, очевидно, и заглохнут, поскольку выстроенная в университете вертикаль не предполагает принятия принципиальных волевых решений кем-либо, кроме ректора МГУ. УМП задаст среде студорганизаций неестественно позитивный информационный фон: любая критика в рамках этого фона будет восприниматься как ненужный, «неправильный» информационный повод в чьих-то личных интересах;

3) УМП станет новым органом по трудоустройству членов студорганизаций: должности в УМП, вероятно, займут выходцы из официальных студорганизаций; свои посты они получат, согласно сложившейся традиции, не столько благодаря высокому профессионализму, сколько благодаря лояльности руководству университета; пост начальника УМП – проректора по направлению деятельности, которая не предполагает особых навыков и чётких критериев профессионализма, станет путеводной звездой для многих нынешних лидеров официальных студорганизаций, что спровоцирует среди потенциальных кандидатов пренебрежение интересами студентов ради сохранения лояльности».

О предыдущих попытках выходцев из студорганизаций заняться «молодёжной политикой» МГУ см. главу «Студенческий союз Ильина».

 

Итоги деятельности в 2013 году

 

Следующее заседание 6 декабря не собирает кворума среди получивших мандат новых председателей студсоветов, в то время как члены прошлого состава в большинстве своём перестают появляться. Второй раз нарушается пункт Положения о проведении заседании не реже раза в месяц. Заседание длится полтора часа и включает вопросы выборов на факультетах и отчёты комитетов Студсовета МГУ.

И.о. главы комиссии по проведению выборов Ярослав Малиновский сообщает о прошедших выборах на 26 факультетах, на половине которых остаётся провести также выборы председателя. Шесть факультетов (ВМК, ФФМ, физфак, МШЭ, ИСАА и почвоведения) обещают провести с опозданием, но на следующей неделе. Четыре члена Студсовета МГУ (Багулина, Толстухин, Курилкин, Иванюк), наиболее активно проявившие себя наблюдателями на выборах, предложены Шарапутой в состав мандатной комиссии, которая выдаст новым председателям «мандаты» к следующему заседанию. «На большинстве факультетов и студенты, и представители администрации проявили себя по отношению ко мне дружественно, не чинили каких-либо препятствий и активно помогали в организации выборов, что может говорить о том, что система студенческие советов с каждым годом набирает всё большую силу и всё более интегрируется в структуру МГУ», — заключает Малиновский. Проректор Вржещ снова рассказывает о важности легитимности и преимуществах представительности, лично перечисляет 32 факультета и спрашивает о состоянии выборов на каждом из них; неназванными остаются пять высших школ: ВШССН, ВШТ, ВШУИ, ВШИБ, ВШКПУГС. Добавив слова о работавшей «не в полную силу» комиссии по контролю качества образования и «не так оперативно» работающем сайте Студсовета, который «опережают другие организации и сообщества, которые более юркие в этом отношении», Вржещ покидает заседание.

Малиновский делает доклад и по комитету по мониторингу и решению проблем (Гречишкин продолжает отсутствовать). По его мнению, к итогам комитета относятся оптимизация работы библиотечного фонда и курительных комнат, оборудование магазином канцелярских товаров Шуваловского корпуса, бесплатные билеты на игры УКВН, обеспечение бесплатного доступа в спортивные сооружения, участие в проблемах изношенных подтрибунных помещений и освобождения территории МГУ от бродячих собак. Комитет также развивает проект по благоустройству территории МГУ скамейками, урнами, указателями и пандусами. При этом часть вопросов относится ещё к первому составу Студсовета, а некоторые представлены в завуалированной форме; так, после уточняющего вопроса Ангелины Хлебцевич, выясняется, что окончательного решения по магазину канцтоваров в Шуваловском корпусе нет, а есть только «определённые продвижения».

Комитет по культуре и спорту за прошедший год провёл Студвесну и организовал доступ в спортивные залы МГУ для проведения факультетских мероприятий. Доступом на открытые площадки продолжит заниматься Пантелеев, в то время как Хлебцевич, выразив надежду на проведение последующих Студвёсен «в том же формате […] [и вне] скучных рамок академического мероприятия, каким он был до этого», покидает второй состав Студсовета МГУ и заседание в частности.

Дмитрий Бобров при преимущественном отсутствии деятельности комиссии по контролю качества образования, тем не менее, зачитывает текст доклада об аналогичных комиссиях на 15 факультетах и об их призвании «донести мнение студентов касательно образовательного процесса до администрации и оказывать помощь в совершенствовании учебного процесса». Единственным проектом комиссии является мониторинг, на данный момент пройденный тысячью респондентов, причем половина факультетов не набрала количества опрошенных, необходимого для некой репрезентативной выборки. Необходимый процент не называется, но Бобров утверждает, что достаточно и 1,5 тысяч студентов (из 30 тысяч в МГУ) к следующему заседанию, когда он представит результаты мониторинга. Шарапута повторяет тезис о важности данной комиссии на фоне пропавшего «запала» его руководителя. Бобров уточняет, что это произошло, «когда я столкнулся у нас в университете – пока Петра Владимировича нет [на заседании] – с такой бюрократической изюминкой».

Анастасия Иванюк рассказывает, что информационная комиссия занималась информированием и начинала с нуля, потому что якобы «впервые создана». В списке достижений перечисляется «паблик» «Вконтакте» с 1100 подписчиками и сайт msufeed, который «до сих пор работает». Отсутствие активности на сайте называется «промахом», и Иванюк советует будущему руководителю комиссии набирать команду, потому что «один человек не способен мониторить всё пространство сети интернет». Иванюк также поясняет, что после «выезда» участники комиссии, не увидев реализации «дорожных карт» ректоратом, «слились». Шарапута продолжает тему провалов воспоминанием о попытке создать пресс-службу и признаёт, что «многие» проекты, предложенные на «выезде», не были реализованы «по разным причинам», в числе которых «причины в работе Студенческого совета и других общественных организаций» и «причины в реакции ректората». Шарапута возвращается к «визитной карточке Студенческого совета» — сайту, на котором должна находиться «та информация, за которую несёт ответственность Студсовет, председатель; та информация, которая была принята на заседаниях в том виде, в котором она действительно есть. Чтобы в провокационном поле не возникало никаких вопросов. Все знают, что у нас есть определённые группы, которые могут любую информацию выдрать из любого контекста и поставить таким образом для студенчества, что она будет ещё больше отвлекать студентов от учёбы. […] Та же Инициативная группа – много информации, иногда заходишь и прочитываешь, может быть интересно. Но в это время я мог бы задачу решить, мог бы свою энергию, на которую я мог найти красивые картинки, поставить лайк или репост, направить на то, чтобы поделиться своими знаниями, технологиями, которые я имею, а не тем моментом, как происходит в университете плохо. Нужно как-то стараться делать это более позитивно, но это тоже приходит с опытом, нужно этот момент отслеживать».

В последние полчаса проходит свободное обсуждение деятельности Студсовета. Комментируя снизившуюся активность Студсовета вплоть до отсутствия кворума на заседаниях, Шарапута сообщает, что «многие старые председатели уже считают, что выборы прошли и что уже могут начинать работать новые председатели, но это не так». Бобров выражает мнение, что жесткий контроль не помогает на уровне Студсовета, поскольку его члены – студенты, а не работники ректората, и эффективная мотивация для них заключается в дружбе и радости от создаваемых проектов. Он ставит в пример свою команду студсовета соцфака, которая производит по двадцать мероприятий в год и генерирует идеи мозговым штурмом, а не говорит по поднятой руке, как Студсовет МГУ. Идея неформальных собраний Студсовета МГУ, перемежающихся с ежемесячным «отчитываться перед Петром Владимировичем», вызывают у Боброва восхищение: «Вот это, я понимаю, форма собрания!». Шарапута обещает подготовить к следующему заседанию отчет по этому вопросу, а также принести программу «выезда», представленную ректору и управлениям (оба пункта исполнены не будут). Лирическим отступлением Шарапута вспоминает о комсомоле, из которого вышло всё руководство МГУ, его эффективности, единственной партии и делает поправку на то, что время изменилось и «сейчас мы все разные». Также он задаётся риторическим вопросом о том, что «что-то мешает, не даёт осуществить нам то, что нам хотелось». Курилкин предлагает провести внутренний опрос председателей о работе Студсовета, и Бобров соглашается (реализовано не будет).

Бобров предлагает также избирать глав комитетов Студсовета МГУ из глав соответствующих комиссий на факультетах, что объясняется повышенной мотивацией этих глав к использованию подобного социального лифта по сравнению с расслабленными председателями, уже избранными на самую желанную должность в студсоветах. Однако это предложение упирается уже в традицию, согласно которой возглавлять комитеты Студсовета МГУ могут только члены Студсовета МГУ.

Шарапута рассказывает, что решение о выделении аудитории Студсовету есть уже не менее полугода, однако он не хотел заниматься провокацией в сторону СтудСоюза – юридического лица, у которого таких помещений на 10 этаже ГЗ целых четыре. «В принципе, мы могли бы обратиться к ректору [с вопросом], не могли бы они все покинуть это заведение. Чем они там занимаются, тоже мы все знаем и видим», — сообщает Шарапута, называя получение аудитории «статусным» событием.

Новый представитель юрфака Анастасия Каюкова спрашивает о существовании нормативных документов, разграничивающих полномочия факультетских организаций, которых на юрфаке четыре помимо студсовета. Ответы присутствующих сводятся к тезисам «у меня на факультете все дружат, проблем нет» и «факультеты очень разные, унифицировать невозможно».

Антон Курилкин с факультета политологии «с более-менее профессиональной точки зрения» оценивает статью ³³ «Ленты.ру» «Нам партия мать, ректорат наш отец» о самоуправлении в МГУ, называя её «чьей-то заказной рекламой». В этой статье, кроме обзора ситуации со СтудСоюзом, ОПК, ОСК и ИГ, была проработана история Студсовета МГУ во фрагменте под заголовком «Парламент в ректорской узде». Источником подробной информации был один из членов Студсовета МГУ, являющийся участником ИГ:

«Источник «Ленты.ру» в студсовете МГУ рассказывает, что на большинстве факультетов советы преимущественно организуют концерты с соревнованиями. По его словам, это приводит к тому, что в них выбираются популярные люди, ориентированные на развлекательную деятельность, а не те, «кто говорит непонятные слова о защите прав, представлении интересов, отстаивании инициатив и т.д.». Большинство студентов не видят в студсоветах площадку для защиты своих прав, и в итоге, говорит собеседник «Ленты.ру», студсоветы занимаются теми направлениями, которые процветали бы на факультетах и без выборного органа. […] По оценке источника «Ленты.ру», из 26 членов студсовета «активны человек восемь». Студсовет не похож на группу людей, готовых самостоятельно что-нибудь сделать (например, сайт организации), при этом обсуждения часто заходят в тупик. Скажем, весной 2012 года студсовет не смог проголосовать за принятие заявления о несогласии с назначением Андрея Андриянова директором СУНЦ МГУ или против отмены ректорских надбавок к стипендии. «По таким примерам можно судить о том, что, создав орган, который мог бы стать реально действующим, и не исключено, что протестно действующим и критикующим, ректорат уже два года держит его в узде», — говорит источник «Ленты.ру». Впрочем, уточняет он, дело не только в ректорате; одновременно с этим сами члены студсовета «не имеют достаточного кругозора и смелости для поднятия проблемных вопросов, в ряде случаев они боятся за свой факультетский пост, если вдруг поссорятся с ректоратом».».

Комментарий руководства Студсовета оказался более формальным: «Официальные представители студсовета не смогли объяснить «Ленте.ру», в чем заключаются их достижения, но заметили, что главный принцип организации — «легитимность и несение ответственности за свою деятельность перед студенческим сообществом», а основная задача — «содействие в решении образовательных и социально-бытовых вопросов, затрагивающих интересы всех категорий студентов, в пропаганде здорового образа жизни, в выработке у них умений и навыков самоуправления».»

Шарапута завершает заседание обещанием, что 13-14 декабря пройдут выборы руководства Студсовета МГУ, если больше половины факультетов получат «мандаты» по итогам обработки протоколов.

 

В ноябре ректор МГУ, в отличие от шести предыдущих лет, отказывается предоставлять фойе актового зала на втором этаже Главного здания для проведения Осеннего бала МГУ, традиционно собирающего до тысячи учащихся, под предлогом сохранения паркета из карельской берёзы (подробнее см. главу «ОСК Глухова»). 12 декабря проходит встреча ректора Садовничего с представителями официальных студенческих организаций. Согласно отчёту представителей ОСК ³⁴, во время поднятого председателем ОСК вопроса проведения Осеннего бала МГУ председатель Студсовета МГУ Андрей Шарапута молчит и не занимает ничью позицию в вопросе, в поддержку которого оставили свои подписи около трёх тысяч учащихся МГУ. Обращение Оргкомитета балов МГУ, аргументирующее невозможность проведения бала в формате, отличном от прежнего, поддерживают ³⁵ лишь студсоветы отдельных факультетов: мехмата ³⁶, химфака и географического.

 

Итоги деятельности Студсовета МГУ за 2013 год

 

Заседание Студсовета МГУ 19 декабря становится последним заседанием второго состава, хотя большинство присутствующих являются новоизбранными председателями: 18 из 24 получивших «мандаты» новых представителей и несколько уходящих членов второго состава. Шарапута зачитывает отчёт ³⁷ о деятельности за 2013 год, состоящий из большого количества общих фраз и небольшого числа конкретных достижений. Пятнадцатиминутная речь начинается с декларируемых в Положении о Студсовете обязанностей и напоминания о выездной «конференции» в Университетском, после чего следует обзор результатов деятельности пяти комитетов. В сфере контроля качества образования таковым является лишь разовый мониторинг мнения студентов с недостаточным анализом результатов (участие в диалоге с ректоратом при введении МФК не входит в отчет даже после напоминания на заседании); в стипендиальных вопросах – достижение не менее чем 50%-ной доли студентов в стипендиальных комиссиях факультетов и инициирование создания Стипендиальной комиссии МГУ; в информировании студенчества – создание сайта и публичной страницы при фактическом признании в неумении ими пользоваться: «Мы совсем недавно начали работать в информационном направлении, не всё у нас получалось делать профессионально, но поэтому мы и студенты, которые учатся быть профессионалами, никто специалистом не рождается». По остальным направлениям деятельность заключалась в поддержке проектов других организаций и структур: одобрение проекта нового общежития; распределения двухмесячного стипендиального фонда; проведения традиционную культурно-массовых мероприятий (включая балы МГУ). По ключевым направлениям описание деятельности комитетов Студсовета МГУ даётся вперемешку с описанием аналогичных комиссий на факультетах, создавая впечатление слаженной работы на двух уровнях. Помимо этого, деятельность отдельных членов Студсовета МГУ – организация «Фестиваля карьеры» представителями ВМК – транспонируется на весь орган. Полностью пропущены инфраструктурные вопросы, подведомственные комитету Максима Гречишкина. Примечательно, что в числе задач органа студенческого самоуправления не указывается защита прав/интересов студентов перед руководством университета. Отсутствие реальных результатов деятельности компенсируется двукратным апеллированием к пройденному «этапу институционального становления Студенческого совета как представительного органа МГУ», что, тем самым, передаёт обязанность настоящей работы последующим созывам Студсовета. Шарапута делает вывод, что «работа дала позитивный отклик», «результатом стала легитимность решения этих проблем», а «с задачами, которые были поставлены перед Студсоветом, можно сказать, мы справились». «Но также не буду отрицать того, что есть проблемы в нашей самоорганизации, с которыми нам с вами предстоит справляться», — завершает Шарапута. Он благодарит студсоветы факультетов за участие, ректора МГУ за поддержку инициатив («Не помню ни одной инициативы, которая была бы отклонена Виктором Антоновичем») и не забывает общие слова о будущем гражданского общества и уважении традиций.

Отчёт подвергается многочисленным критическим замечаниям. Представитель мехмата Кирилл Сапунов отмечает недостаточное отражение критики в отчёте: нереализованные проекты с выездной конференции (в частности, «Молодёжный центр») и единоличное выражение Шарапутой своего мнения взамен обсуждения Студсоветом МГУ коллективной позиции по дискуссионным вопросам: конкурс провайдеров на проведение легального интернета в общежитии ДАС, проект нового общежития МГУ и отсутствие позиции по балам МГУ. «Будущему Совету стоит более четко доносить позицию до администрации. У нас есть проекты, где мы не сказали своего слова, хотя поддержка студентов у нас есть, а вместо нас это делают другие организации. Я считаю, что это неправильно, нам стоит быть более строгим к самим себе», — заключает Сапунов.

Лейтмотивом ответов Шарапуты на критику становится тезис: «В своём отчёте я говорил о том, что необходимо к некоторым вопросам иметь конструктивный подход при обсуждении и принятии решений», согласно которому прозвучавшая критика автоматически становится неконструктивной и неуместной. По вопросу новых общежитий даётся ответ, что «Студсовет в лице председателя» вместе с руководителями других организаций присутствовал на заседании по обсуждению фасада и мебельного наполнения комнат, причём «это и есть то обсуждение», которое обещал студентам ректор Садовничий полтора года назад. Представитель ФИЯР Мария Александрова пытается уточнить, знали ли о проекте другие члены Студсовета МГУ и могли ли они при желании внести в него свой вклад, и получает от Шарапуты предложение обратиться за подробностями к председателю другой организации – ОСК. «Моих претензий к проекту не было», — добавляет он. Экс-представитель мехмата Александр Тропин уточняет, что вопрос готового проекта нового общежития не поднимался на заседаниях Студсовета МГУ, в то время как некоторые председатели хотели принять участие в обсуждении.

— Неужели Студенческий совет против того, чтобы общежития строились? – делает вывод Шарапута.

— Я объясню, против чего. Сейчас в проекте этого общежития все комнаты – на двоих человек. В то же время был проведен опрос Инициативной группой, с каким количеством соседей студенты хотят жить, и половина ответила – без соседей, один человек в комнате. […] На месте любой «двушки» можно было построить две «однушки», и гораздо большее количество студентов было бы довольно этим проектом. Это просто к тому, что «голос студентов был услышан». Моё предложение к будущему составу: добивайтесь того, чтобы сам Студсовет обсуждал эти вопросы на своих заседаниях, а не узнавайте потом о том, что было сделано, только через год на итоговых отчётах, — поясняет Тропин.

— Вы уверены, что он полностью МГУ охватил? Вот у нас на факультете никто в опросе не участвовал, — уверенно заявляет представитель факультета политологии Антон Курилкин.

– Выборка была 500 человек, что достаточно хорошо по опыту соцсетей без принуждения сверху, — отвечает Тропин.

– Выборка 500 человек из 40 тысяч студентов – это нерепрезентативно, — оценивает Курилкин. Примечательно, что 518 респондентов опроса ^{38, 39} ИГ – жителей общежитий сопоставимы с 1557 опрошенными студентами при мониторинге качества образования, распространявшемся силами десятков студсоветов факультетов, т.к. в последнем случае голосовали, в том числе, и москвичи, которых в МГУ около 60%.

— Вопрос в том, что если вы считаете его нерепрезентативным и непоказательным, то был ли проведен какой-то опрос репрезентативный и показательный? – поддерживает Александрова.

— Вопрос общежитий находится в ведении [Объединённого] студкома, — отрезает Курилкин.

— Тогда где проходит черта между функциями разных организаций?.. — пытается узнать Александрова, и Шарапута отвечает стандартной речью о выборности и легитимности Студсовета, согласно которым нет нарушений в факте проведения заседания студенческих организаций МГУ по утверждению проекта нового общежития:

— Те решения, которые принимались, представляют именно студенческое мнение, вот она легитимность.

— Видимо, вопрос возник в том, что согласно пункту 5.2. Положения «Студенческий совет обязан… [содействовать созданию необходимых социально-бытовых условий]», — предполагает Сапунов.

— Мы сейчас не будем придираться к пунктам, — не дослушивая содержание пункта, закрывает вопрос Шарапута.

Претензии по проведению конкурса на интернет в ДАС также озадачивают Шарапуту, который входил в тендерную комиссию; при этом факт его вхождения и работы озвучивается на заседаниях Студсовета МГУ впервые с июня 2013 года (сам конкурс проходил в ноябре). Проект Молодежного центра, по мнению Шарапуты, «недостаточно конструктивно проработан, нет четкого понимания, как должен осуществляться проект», однако его следует продолжать новому составу.

Наконец, позиция по балам МГУ озвучивается следующим образом: «Студенческий совет своё мнение высказывал, Студенческий совет не запрещал [бал], мнение было: мы поддерживаем студенческий бал». При этом Шарапута не соотносит поддержку балов с поддержкой обращения Оргкомитета балов и считает допустимым сменить локацию проведения бала. На уточняющий вопрос председателя студсовета мехмата Алексея Матвеева, поддерживал ли Шарапута проведение бала «в том виде, в котором это просили студенты» на последней встрече с ректором, Шарапута отвечает: «Поддерживал», что противоречит информация непосредственно со встречи.

Сомнения студентов в его позиции по вопросам Шарапута считает следствием слабого информирования со стороны Студсовета: «То, что пишут в интернете – это наша слабость, мы не понимали, как нужно информировать правильно». Сайт Студсовета, по его мнению, «соответствует вызовам, которые есть в обществе».

— Те же самые группы «Вконтакте», которые пишут, — их на самом деле немного. Они пишут и пытаются как-то показать, что нет работы. И действительно, они показывают, звоночек такой звенит, и вызов о том, что надо действительно самоорганизоваться, — продолжает Шарапута.

— Я вижу, что мы не хотим называть вещи своими именами, тогда я это сделаю, — сообщает новый представитель биофака Софья Полянская. — Инициативная группа МГУ – мы как-то будем отвечать на выпады, которые они делают? Потому что я не вижу альтернативного консолидированного мнения Студенческого совета, которое так же широко было бы представлено студентам. Пока я вижу нападки, на которые мы не отвечаем, возможно, потому, что нам нечего ответить.

— Есть вызовы в обществе, вызовы в том, что какое-то внешнее влияние на Университет. Хотелось бы отметить тот факт, что Студенческий совет, студенческое самоуправление – они вне политики, которая происходит. У нас свои задачи: информирование студентов о деятельности его – необходимо постоянно», — туманно отвечает Шарапута и предлагает выход из ситуации: каждому председателю после очередного заседания Студсовета МГУ необходимо распространить на факультетских ресурсах принятые решения, «донеся до студентов правду». В том числе, и до ИГ, поскольку они, по его предположению, могут «не владеть правильной информацией».

Представитель психфака Артём Ковалёв делится своим «ощущением, что пришли люди спросить Андрея Шарапуту о том, как он работал и сделал всё неправильно. Друзья мои, вы – члены Студенческого совета. […] Если у вас студенты не знают, где получить информацию и ходят верить ИГ, то это вопрос к вам. […] Мы как бы одно целое в ближайшем будущем будем, нет смысла задавать ему вопросы, это не Андрею решать». Шарапута подытоживает, что «за год работы сделано действительно немало», и спрашивает, принимает ли Студсовет его отчёт. Представители мехмата напоминают об отсутствии самокритики, в частности, в вопросе нереализованных проектов с «выезда», по которым следует расписать, какие из них удались, а какие нет. Шарапута повторяет речь о конструктивном подходе к проработке проектов, которую развивает Курилкин: «Самокритика нужна, прежде всего, для нас, ту же программу надо не анализировать в отчёте, а после начала работы нового созыва проанализировать и принять решения и по ним работать. А не включать в отчёт, что мы такие клёвые: приняли программу и ни фига её не выполнили». Шарапута завершает мысль, напоминая, что студенческий парламент не реализует проекты, а только поддерживает реализацию проектов другими людьми. Текст отчета ⁴⁰ без каких-либо существенных изменений будет опубликован на сайте Студсовета МГУ.

Проректор Вржещ в рамках знакомства с новоизбранными председателями сообщает, что «в соответствии с Положением о Студенческом совете МГУ Виктор Антонович поручил нашему Управлению курировать и организационно сопровождать работу Студенческого совета, это только помощь – информационная и любая другая». Он отмечает, что видит много новых лиц, что связано с хорошо организованными выборами «почти на всех» факультетах «вовремя» (согласно докладу Малиновского, на 22 из 37 к середине декабря вместо первого числа). Вржещ обращает внимание присутствующих на их представительность: «Ваше слово – последнее: если вы скажете, что я от имени студентов факультета заявляю то-то то-то и мнение у нас такое, с вами никто не может поспорить, потому что вас избрало большинство студентов факультета»; сообщает о необходимости иметь прямой контакт со своим деканом, о чём последние были проинструктированы ректором. Проректор оценивает доклад Шарапуты словами: «Отчёт правильный, отчёт хороший», но отмечает, что вся энергия Студсовета МГУ второго созыва ушла на «выезде», после чего Студсовет «начал отдыхать», а у представителей не было «драйва», что, по мнению Вржеща, странно для представителей тысяч студентов. В связи с этим он предлагает присутствующим обсудить задачи Студсовета, что и так значится в повестке заседания под названием «Программа развития».

Алексей Матвеев видит роль Студсовета МГУ в том, чтобы «высказывать мнение студентов, защищать их права и интересы», «чтобы каждый член Студсовета МГУ мог бы выносить на общую повестку вопросы, предложения, замечания», а «основной работой должны быть письма, заявления». Он также считает логичным передать новым председателям программу, принятую на «выезде» (сделано не будет). Антон Курилкин ставит вопрос о соблюдении дисциплины посещаемости заседаний Студсовета и просит прислать минусы работы Студсовета и их решения в письменном виде, поскольку лично у него как у студента 4 курса нет времени слушать их на заседаниях. После нескольких попыток представителя географического факультета Анастасии Новожиловой узнать о кандидатах на пост председателя Студсовета МГУ, выборы которого пройдут через два дня, выясняется, что на данный момент заявок нет. Шарапуту просят рассказать о своём опыте работе в этой должности.

— Председателем Студенческого совета быть… (пауза, смех) очень сл… не сказал бы что… ну я… как сказать… (смех) сложно. Сложно быть не потому, что вести заседания Студенческого совета или осуществлять те решения, которые предлагает, а важно услышать мнение каждого, построить конструктивную работу, понимать вызовы, которые стоят перед Московским университетом, вызовы, которые стоят перед Студенческим советом, перед студентами, какие проблемы более актуальные, более важные, которые будут направлены на максимальное получение пользы студентов, которые проводят свои 4-6 лет в Московском университете. Сделать жизнь стараться более правильной и помочь студентам не отвлекаться на какие-то второстепенные [вещи], а учитывать самое главное, наверное, образование […] Ответственность, это большая ответственность, в первую очередь, большая ответственность. Сформулировать, правильно поставить вопросы, услышать вас, донести до руководства, поставить правильные вопросы комиссиям, которые будут работать. Год пролетает очень быстро.

— Сколько раз в неделю вам приходилось встречаться с администрацией?

— Каждый день, не было ни одного дня, чтобы председатель Студенческого совета Университета не обсудил и не встретился по студенческому вопросу. […] Понимать задачи нужно не которые формально прописаны в Положении о Студенческом совете; это ориентиры, в рамках которых должен действовать председатель.

— Ты покидаешь эту должность с ощущением, что, слава богу, это закончилось, или тебе жаль того, что это закончилось? – спрашивает Новожилова.

— Никто ничего не покидает пока… – отвечает Толстухин, и Шарапута подтверждает, что будет подавать свою кандидатуру, но не хотел об этом говорить заранее, чтобы не спугнуть «лидеров», которые, возможно, уже есть в новом составе Студсовета. Мария Багулина напоминает и о других должностях в Студсовете: заместителе председателя, секретаре, главах комиссий, и предлагает присутствующим прислать ей свои пожелания, кто чем хочет заняться в новом составе. Она благодарит за работу активных участников прошлого состава – Зака, Тихонова, Иванюк, Гречишкина, Боброва (всех – заочно), и Шарапута завершает заседание благодарностью за «очень конструктивную работу».

 

Следующая глава