Несмотря на более чем спорные результаты деятельности Студсовета МГУ под руководством Андрея Шарапуты в 2012-2013 годах, он решает выдвинуться на новый срок. В Студсовете впервые происходит серьезный идеологический раскол.

 Назад к разделу | Предыдущая глава | Следующая глава

 

Содержание:

• Выборы председателя
• Студсовет МГУ на протокольных мероприятиях
• Февраль и март в Студсовете МГУ
• Перевыборы председателя
• Апрель и май в Студсовете МГУ
• Деятельность независимых студсоветов
• Конференция «Школа молодежных инициатив» в «Красновидово»
• Осень в Студсовете МГУ
• Обсуждение поправок в Положение

 

Выборы председателя

 

21 декабря 2013 года собирается новый состав Студсовета МГУ. Выборы руководящих должностей проводит экс-секретарь Мария Багулина. Мандаты имеют только 29 представителей вместо 41, так как на дюжине факультетов выборы не проводятся в срок до 1 декабря. На второй срок остаются 6 представителей, а Шарапута является единственным, кто остается на третий срок, то есть находится в Студсовете с самого его основания.

На пост председателя подают заявку 2 кандидата: действующий председатель Студсовета МГУ Андрей Шарапута и председатель студсовета факультета мировой политики Максим Рузанов.

Первым выступает Рузанов с лишённой конкретики речью о поднятии Студсовета МГУ «на новый уровень» путём «более качественной организации мероприятий». Эту мысль он повторяет несколько раз, но так и не озвучивает конкретных идей. При этом Рузанов является одним из организаторов «Модели ООН МГУ» и близок к СтудСоюзу. Многие члены Студсовета в своих вопросах к кандидату говорят о том, что организация культмасса не является приоритетным направлением деятельности Студсовета. Иную точку зрения выражает экс-председатель студсовета соцфака Бобров: по его мнению, «организация мероприятий – это очень важно, чтобы показать уровень и профессионализм студенческого совета, и помогает лоббировать свои интересы, потому что администрация начинает видеть, что студенты реально делают качественные мероприятия». Стоит отметить, что это видение диалога с администрацией, опирающееся на личные взаимоотношения, а не на легитимность органа, часто встречается в студсоветах факультетов.

Шарапута начинает выступление с гневной тирады о том, что в преддверии выборов в Студсовете происходят «закулисные движения», проявляющиеся в том, что первый председатель Студсовета МГУ Маргарита Липоватая (Родина) накануне позвонила некоторым его членам, чтобы «дискредитировать работу Студсовета». Именно с такой формулировкой собравшимся был преподнесен факт её агитации за кандидата со своего факультета – Рузанова. Непосредственно предвыборная речь Шарапуты строится на тезисах: «Я знаю, что нужно Университету», «Реальная работа заключается в представлении мнения студентов», «Я не помню, чтобы за прошедшие два года ни одно мнение здесь не было конструктивно не услышано и не реализовано ректором или соответствующим управлением», «Мы должны болеть за Московский Университет». Организацию мероприятий Андрей заменяет поддержкой их проведения другими студорганизациями. В ходе ответов на вопросы Шарапута высказывается об ответственности и дисциплине как о главных обязанностях Студсовета. По пятибалльной шкале Шарапута оценивает свою деятельность на «твёрдую четыре». Целью деятельности Студсовета Шарапута называет следующее: «Обсудить на студенческих советах факультетов со своими студентами, поднять вопросы на заседании Студсовета МГУ, принять решение и выработать предложения руководству Московского Университета», что повторяет предложения ИГ двухлетней давности. «Студенческий совет будет действовать только в рамках положения», – добавляет Андрей.

Двое членов Студсовета, не сговариваясь, напоминают Андрею о его позиции по балу МГУ, который ректор запретил проводить в прежнем формате – на паркете фойе Актового зала ГЗ. Позиция Студсовета МГУ по каким-то причинам не обсуждалась на заседаниях, а альтернативные площадки для проведения бала непригодны по качеству покрытия (мрамор), о чём сказано ¹ в обращении ОСК. Значит, игнорирование Шарапутой информации в обращении ОСК свидетельствует либо о целенаправленном введении членов Студсовета в заблуждение, либо о нежелании разбираться в вопросе. Шарапута прерывает своих коллег, уходя от ответа и просто говоря: «Студсовет поддерживает балы», что означает, что формат, в котором их проводить, – это проблемы организаторов, а мнение студентов здесь ни при чём.

По итогам закрытого голосования 25 присутствующих членов Студсовета 4 голоса получает кандидат Рузанов, 9 голосов – кандидат Шарапута и 12 человек (т.е. почти половина) портят бюллетени. Молча сидящий до этого момента проректор П.В. Вржещ зачитывает Положение о Студсовете и называет голосование  недействительным, так как простое большинство (50%+1 от числа присутствующих) не выбрало Шарапуту. Дальнейшие полчаса заседания посвящаются спорам, переходящим в крик, вперемешку с обвинениями в «балагане» и угрозами Шарапуты «выставить за дверь» представительницу юрфака Анастасию Каюкову, активно ратующую за выдвижение новых кандидатов и сменяемость власти. Обсуждается вопрос, что делать дальше: провести второй тур без права воздержаться, перенести выборы или прямо сейчас выдвинуть новых кандидатов. Последний вариант пытается блокировать Багулина, однако после апелляции Каюковой к Положению о Студсовете она допускает и этот вариант. Перенос выборов на два месяца продвигает представитель химфака Алексей Пантелеев, рассказывающий о том, что студсовет его факультета – «самый активный среди всех факультетов МГУ» (не только по мероприятиям, но и по затрагивающим интересы студентов инициативам: поддержка балов и проблема футбольных полей), а сам он к февралю будет готов выдвинуться. До момента выдвижения Пантелеева, по его мнению, можно назначить Шарапуту исполняющим обязанности председателя. По итогам голосования побеждает вариант переноса выборов «на следующее заседание» – 11 голосов против 9 голосов за «второй тур прямо сейчас» и 3 голосов за «выдвижение новых кандидатов». Однако Шарапута назначает следующее заседание не на февраль, а на следующую субботу, что грозит предновогодним отсутствием кворума. Проходит повторное голосование по вопросу проведения второго тура выборов прямо сейчас: 13 членов Студсовета против, 8 за и 4 воздержались. Вржещ вновь цитирует положение о Студсовете, акцентируя внимание на том, что старый состав Студсовета должен действовать всё время до выборов нового, что парализует его деятельность, потому что многие «старые» члены участвовать в работе уже не хотят. Тезис, полностью противоречащий идее непрерывной сменяемости членов Студсовета, приводит к постановке на голосование третьей формулировки вопроса о том, что делать дальше. Багулина «по-человечески просит» поддержать проведение второго тура сейчас, и, наконец, за этот вариант голосуют 20 членов Студсовета. Открытым голосованием без права воздержаться выигрывает Шарапута с 18 голосами.

Он предлагает поддержать свой выбор кандидата на пост заместителя – Антона Курилкина с факультета политологии. Несмотря на вопрос из зала: «А мы не будем узнавать, что это за человек?», тут же проводится голосование, 12 членов поддерживают выбор, 4 против и 6 воздерживаются.

На выборах ответственного секретаря самоотвод берёт один из кандидатов (Ярослав Малиновский, ВШГА – аудита) и самовыдвигается новый (Анастасия Каюкова, юрфак) при ещё одной кандидатуре – Марии Алаевой (ФГУ). Голоса разделяются: 8-8, что заставляет допустить в регламенте заседания вопросы кандидатам, после которых со счётом 12-10 выигрывает представительница ФГУ.

В конце заседания Шарапута объявляет о необходимости делегирования представителей Студсовета в помощь СтудСоюзу для организации Татьяниного дня, на что соглашается Пантелеев – как и на курирование всего культмассового направления в Студсовете в перспективе.

Благодарственная речь Шарапуты заканчивается словами: «Я очень благодарен за работу всему составу, даже тем, кто не посещал заседания, ведь есть приказ ректора, где они представляют интересы студентов, мне бы хотелось, чтобы таких людей было меньше в Студенческом совете, лучше бы они вообще не избирались».

 

23 декабря ответственный секретарь Мария Алаева рассылает членам Студсовета письмо, в котором напоминает, что «нужно изучить состав управлений и проректоров университета, написать пару строк о том, ассистентом какого проректора [члены Студсовета] хотели бы работать и почему» и выслать эту информацию ей. Таким образом, спустя год после озвучивания с идеи Садовничего о превращении Студсовета в «молодежный ректорат» стряхивают пыль и вновь представляют её в качестве модели самоуправления, якобы заключающейся в необходимости помогать ректорату в его работе. Позже будет сообщено о добровольности ассистирования, а случаев становления ассистентами не будет зафиксировано в этом составе Студсовета.

 

Выборы председателя

 

На встрече Студсовета МГУ с ректором 27 декабря ² присутствуют три представителя СтудСоюза и Вржещ, а также два экс-председателя из бывшего руководства Студсовета: Гречишкин и Багулина. Садовничий делится новой версией создания Студсовета МГУ: по его словам, «у нас, у студенческих организаций, появилось настроение [что нужен Студсовет]» и «может быть, толчком послужили поездки в Ельню». Отсутствие в МГУ органа самоуправления в течение 16 лет до этого момента ректор обобщает до фразы «студенческая самоорганизация искала свои формы». Сказав несколько слов о международных рейтингах, служении Университету, школе комсомола и благородном деле стройотрядов, ректор переходит к ответам на вопросы, которых успевают задать шесть штук. На вопрос Артёма Ковалёва о включении аспирантов в состав Студсовета по причине становления аспирантуры ступенью образования ректор отвечает, что Студсовет – это студенческая организация, а аспиранты – учёные, предлагает «пожить, посмотреть» и высказывает мнение: «Я не думаю, что сейчас надо дополнять [аспирантами] наш состав». Мария Алаева спрашивает, какую роль Студсовета МГУ лично ректор видит в структуре всех студенческих организаций и что он, Студсовет, должен сделать до 2017 года. Садовничий выражает желание видеть Студсовет «в состоянии дружбы» с другими организациями и в присутствии главы СтудСоюза МГУ даёт ответ: «Я вас рассматриваю вас как самых-самых», а в последующие годы Студсовет должен «защищать Университет», потому что больше это сделать некому. Максим Гречишкин вопросов не задаёт, а просто благодарит ректора: «Спасибо вам за то доверие и за то, что вы нам поверили и позволили нам заниматься тем, чем мы занимаемся». Встреча заканчивается пожеланиями «счастья, любви, вы молоды, а я вас люблю» и раздачей новогодних подарков членам Студсовета МГУ.

 

26 января Шарапута вновь выступает на студенческом «огоньке» с участием ректора и молодёжных «лидеров» МГУ и России:

«Огонёк с ректором – это традиция, которая сложилась уже более десяти лет. Сегодня я вижу перед собой не просто студентов Московского Университета, хотя само слово «студента МГУ» говорит уже о многом. Сейчас на меня обращены ваши взгляды – тех людей Университета, которым выпала честь представлять интересы всего студенчества Московского Университета. Как говорит мой научный руководитель, ни в одном университете мира нет такой концентрации такого интеллекта, как в Московском Университете. Мне кажется, люди, которые здесь есть, учатся в Московском Университете, — это будущее науки, будущее промышленности, развития гражданского общества, государственного управления.

Несколько слов о студенческом самоуправлении, Студенческом совете. Предыдущий год был для нас сложным, и мы сделали, конечно, не все те проекты, которые мы задумывали, выполнили [не все] те задачи, которые ставили. Но, несомненно, мы сделали шаг вперёд во многих областях нашей работы: инфраструктура, стипендии, образование, культурно-массовая и многое другое. Особенно я бы хотел обратить внимание и подчеркнуть достижения, которые были сделаны в попытках контроля качества образования, как, конечно, это видят студенты. Краеугольным камнем на 2014 год хотелось бы поставить такую задачу, чтобы выработать какие-то меры и возможности, приступить к реализации мер по решению тех проблем, которые сегодня сдерживают те факторы, о которых говорил Виктор Антонович, наподобие тех основных вещей, которые опубликовывает наш Студенческий совет.

Уже скоро, в конце февраля или в начале марта, состоится одно из важнейших событий, мероприятий для Студенческого совета – это выездная конференция научно-практическая «Студенческое самоуправление» в расширенном составе Студенческого совета МГУ в одном из пансионатов Университета. На этой конференции будет организована серия круглых столов, на которых будут вопросы о стипендиальном обеспечении, контроле качества образования, культурно-массовой деятельности; поговорим о науке, о стратегии развития Московского Университета. Благодаря этой конференции руководители студенческих комиссий студенческих советов получат опыт по направлениям деятельности, которые они ведут уже на своих факультетах на местах.

Очень приятно, что те проекты, за которые берутся студенческие советы факультетов, университета, дают положительный отклик. Хотелось поблагодарить Виктора Антоновича Садовничего за то, что поддерживает студенческие инициативы, поблагодарить Студенческий спортивный клуб, которым совместно со Студенческим советом была открыта площадка спортивных игр, и, конечно, поблагодарить сам Московский Университет за то, что он дает такие возможности, которые мы реализовываем».

 

3 февраля 2014 года приказом ректора объявляется ³ новый состав Студсовета из 36 человек с 31 факультета. Отметим, что в их числе появляются факультеты (ВМК, почвоведения, МШЭ), выборы на которых прошли с опозданием и представители которых отсутствовали на выборах председателя Студсовета МГУ. Кроме того, не представленными оказываются факультет фундаментальной медицины и пять высших школ, суммарная численность студентов которых составляет 3% от общего числа студенчества.

 

 

Февраль и март в Студсовете МГУ

 

Первой задачей, которую получает от ректората Студенческий совет МГУ третьего созыва, становятся обсуждение и правка положения о стипендиальном обеспечении МГУ. В районе 20 декабря Управление академической политики направляет всем председателям «проект Положения о стипендиальном обеспечении МГУ, разработанный в связи с изменениями в федеральном законодательстве» ⁴, и просит представить все предложения и замечания по этому проекту по электронной почте или в Управление в срок до 29 декабря 2013 года. Добиться кворума на заседаниях факультетских студсоветов, где в идеале и должно проходить обсуждение положения, не представляется возможным по причине зачетной сессии у студентов в последнюю декаду декабря. На встрече с ректором 27 декабря сроки по представлению поправок переносятся на 14 февраля.

В начале февраля проект для обсуждения публикует ⁵ в социальных сетях Инициативная группа, сравнивая ⁶ его с прежним положением и комментируя ⁷ некоторые спорные моменты положения. Из серьезных вопросов можно отметить присутствие в составе стипендиальной комиссии МГУ председателей СтудСоюза и ОСК, отсутствие регламента работы комиссии, исключение регулярных форм поддержки из материальной помощи, исключение матпомощи для аспирантов и др.

На первом заседании 17 февраля 2014 года начинает обсуждаться вторая «научно-практическая конференция» Студсовета в пансионате МГУ, аналогичная проведенной год назад. Шарапута оглашает примерную программу конференции: лекции об истории МГУ и самоуправления, тренинги, стипендиальное обеспечение, наука и образование, культура и спорт, и предлагает отправить на неё по четыре человека с каждого факультета: председателя, глав комиссий по качеству образования и культмассу и рядового студента. Предложенный вариант конкурирует также с вариантом общего выезда всех студорганизаций, цель которого, по предложению некоторых членов Студсовета, в разграничении сфер деятельности организаций во избежание дальнейшей путаницы студентов в названиях. Представитель мехмата Алексей Матвеев предлагает Шарапуте при встрече с Шишловым поднять вопрос о переименовании СтудСоюза; Шарапута отвечает: «Хорошо», хотя и не видит в этом необходимости: «Как студенты могут путаться? Вы же выбирались у себя на факультете, рассказывали программу. Вас должны знать». В обсуждение вмешивается проректор Вржещ, высказывая «мнение ректората»: необходим совместный выезд всех крупных студорганизаций, что объясняется безоговорочной необходимостью присутствия ректора на нем: «Ректор, так или иначе, должен поехать, ректорат должен поехать». В случае же отдельных выездов каждой студорганизации Садовничему придется искать в «очень плотном графике» не один день, а несколько, что, кроме того, более затратно в плане финансов. Представитель биофака Софья Полянская спрашивает, все ли понимают, зачем вообще нужен выезд, если ни один из пунктов программы, подготовленной на прошлом выезде, не был выполнен. Однако в целом участники заседания видят выезд как площадку для общения и налаживания дальнейшей работы. Вопрос выносится на голосование, и практически единогласно (без одного голоса) побеждает вариант самостоятельного выезда представителей студсоветов. Шарапута предлагает членам Студсовета подумать, как должна выглядеть конференция. Письмо Матвеева с предложением провести выезд в формате дебатов, открытых дискуссий и круглых столов по проблемам университета, отправленное в google-рассылку Студсовета, останется без ответа. После собрания в коридорах ректората будет замечен проректор Вржещ, убеждающий Шарапуту как-либо изменить решение Студсовета.

На том же собрании, спустя два месяца после смены состава Студсовета МГУ, экс-представитель соцфака Дмитрий Бобров показывает получасовую презентацию – отчет о деятельности комиссии по контролю качества образования. Всей деятельностью комиссии является только прошлогодний опрос по качеству образования, результаты которого и составили презентацию. Слушатели устают от потока абстрактной информации и задают уточняющие вопросы, на которые Бобров дает любопытные ответы:

— Как студенты могут представлять себе степень соответствия информации современным требованиям профессии? Как студент на первом курсе поймет ценность предмета, который практически пригодится только на четвертом?

Бобров: Все вопросы анкеты были составлены ещё в прошлом году, к прошлогоднему опросу претензий не было, ребята всё понимали [из того, на что отвечают].

— Мне кажется, нужно разделить результаты гуманитарных и естественно-научных факультетов, потому что их среднее слабо отражает действительность; например, на ФГУ в аспирантуру поступает 7% (со слов Алаевой), на химфаке – почти 50% (со слов Пантелеева).

Бобров: Мне кажется, что Московский университет – это университет с определенным статусом и уровнем преподавательского состава. И, если мы зададим вопрос, компетентны ли преподаватели в своем предмете, мне кажется, мы одинаково высокие оценки получим что на технических, что на гуманитарных факультетах, потому что университет – это одна большая организация.

В течение часа высказываются все присутствующие председатели, а Шарапута подытоживает, что два опроса Студсовета по контролю качества образования — «это действительно работа» и «она должна продолжаться». Под конец Вржещ заверяет, что данные опросов этого и прошлого года будут обязательно рассматриваться на ученых советах; информации об улучшении учебного процесса благодаря опросам нет.

В ходе обсуждения стипендиального положения представитель мехмата Алексей Матвеев предлагает исключить из списка студенческих организаций, чьи председатели в обязательном порядке входят в состав стипендиальной комиссии МГУ по версии ректората, глав СтудСоюза и ОСК: первый не является органом самоуправления, второй представляет интересы лишь части студентов (жителей общежитий). Представитель биофака Софья Полянская добавляет, что официально мнение всех студентов представляет только Студенческий совет. Проректор Вржещ заявляет, что «лучше вставить, чтобы их мнение учитывалось» и «хуже не будет» – именно так интерпретируется необходимость «учитывать мнение студенческих организаций», указанную в положении. Эстафетную палочку пересказывания истории студенческого самоуправления МГУ перенимает Шарапута: «Ну, вот так вот, друзья, традиционно сложилось, что мы, как орган самоуправления, формально два года существуем. В советское время был комсомол, потом его не стало, стала традиция, что был СтудСоюз. Сегодня так сложилось, что они участвуют в организации мероприятий. Да, они не отражают мнения студентов». Предложение Полянской наконец-то определиться и проголосовать, какая организация представляет мнение студентов, вновь натыкается на риторику Вржеща: «Качество обсуждения в комиссии и будет этому свидетельствовать». Над дальнейшим сбором и формулированием поправок будут работать Алексей Матвеев (мехмат), Александр Быков (ВМК), Софья Полянская (биофак) и Анастасия Каюкова (юрфак).

 

На заседании также сообщается о передаче ректору письма по спортивным объектам МГУ, составленного Алексеем Пантелеевым (химфак). Оно содержит такие предложения, как «Создать пункт бесплатного медицинского обслуживания на территории спортивных объектов МГУ», «Разрешить проведение межфакультетских и внутрифакультетских спортивных соревнований на спортивных площадках МГУ без внесения арендной платы», «Опубликовать на сайте кафедры физвоспитания таблицы распределения всех спортивных площадок между видами занятий с указанием вида занятий, а также правила распределения площадок» и другие. Спустя несколько месяцев эти пункты по-прежнему останутся на бумаге.

 

24 февраля проходит неформальная встреча нескольких членов Студсовета МГУ, которых Шарапута хочет видеть в роли глав комитетов Студсовета с руководством в лице Шарапуты, Курилкина и Алаевой. Шарапута приглашает только наиболее активных участников прошлого заседания: Матвеева, Быкова, Козупицу, Пантелеева и Козлова (двое последних не смогут прийти). На вопросы Быкова, почему собрание проходит секретно и почему приглашены именно эти члены Студсовета МГУ, Алаева даёт неопределённые ответы, сводящиеся к мысли: «Кто понравился, тех и позвали». Из-за неприятия частью присутствующих навязываемого предложения решить проблемы Студсовета в узком кругу встреча затягивается на два часа, не давая результатов, на которые рассчитывал Шарапута.

Шарапута перечисляет в качестве обязательных стипендиальный комитет, комитеты по контролю качества образования, по культуре и спорту, по поддержке студенческих инициатив. После чего он произносит пространную речь об определяющей роли студенческого периода в жизни каждого из присутствующих в аудитории: председатели студсоветов легитимны, их «не могут выгнать, могут только переизбрать», они «могут прийти и сказать». Риторика о возможностях совмещается с констатацией их ограниченной реализации: Шарапута и Курилкин, вторя друг другу, предрекают сжатые сроки для работы Студсовета в апреле-мае, «паралич» работы летом и во время очередных выборов осенью.

Матвеев интересуется судьбой своего письма о формате «выезда» Студсовета, высказывая мнение, что на нём председатели должны не учиться, а уже начинать работу. Курилкин описывает свою схему «выезда», согласно которой участники в первый день будут ставить задачи, обсуждать и придумывать решения, а во второй – определять актуальные направления деятельности. Предстоит разобраться также с «непонятной ролью Студенческого совета МГУ».

Выясняется, что в студсоветах ряда присутствующих факультетов вместо комитетов имеется лишь «человек-комитет», что ставит под сомнение необходимость комитетов вообще. Шарапута описывает роль комитетов в Студсовете МГУ в координации соответствующих структур на факультетах, а также выявлении и одобрении необходимых инициатив без непосредственно реализации Студсоветом МГУ. По итогам встречи Матвеев и Быков отказываются возглавлять предложенные им поочередно стипендиальный комитет и комитет по контролю качества образования.

 

Вплоть до следующего заседания видимая работа Студсовета отсутствует. Заседание 3 марта также проходит в понедельник; собираются 14 членов из 36 человек полного состава Студсовета, что вызывает вопросы о неуважении остальными членами, не приславшими заместителей и не отписавшимися секретарю о неявке. Повестка заседания мало отличается от предыдущей, и Шарапута ставит вопрос формирования комиссий Студсовета МГУ, потому что «они нужны» и обеспечивают «круговую поруку в хорошем смысле». Этому предложению противопоставляется схема работы «задача – ответственный», выдвинутая Матвеевым. Реальность данной схемы подтверждается практикой: например, за целый год существования комиссии по контролю качества образования Студсовета МГУ был проведен только один опрос, которым занимался ровно один человек – Бобров. Впрочем, и эта деятельность вряд ли может считаться необходимой, учитывая, каким образом она осуществлялась: по мнению Александра Быкова, нового председателя студсовета ВМК, социологические методы в анкете Боброва были на уровне вопросов для 9 класса: «Хорошо ли учиться в школе?». Шарапута называет этот метод «математической социологией», а Алаева снова предлагает Быкову возглавить комиссию. Тот отказывается, как и после предложения Шарапуты на прошлом заседании, говоря, что не видит смысла в данной комиссии. Обсуждение не приводит к изменениям и заканчивается предложением Курилкина написать ему в ближайшее время, кто готов возглавить каждую из комиссий. Так намечается разделение между теми, кто поддерживает существующий формат деятельности Студсовета (Шарапута, Курилкин, Алаева), и теми, кто желает привнести в работу совета что-то новое на смену заложенным порядкам (Матвеев — введение системы «задача – ответственный», Быков — больше работы онлайн, Полянская — переход от вертикальной к горизонтальной системе организации работы).

Представитель мехмата Кирилл Сапунов напоминает проблему паркета в фойе актового зала ГЗ, предлагая не ждать очередного ремонта, а решить вопрос раз и навсегда, заменив паркет к 260-летнему юбилею МГУ в 2015 году. Эту инициативу, а также изменение графика отключения горячей воды в летнюю сессию, Шарапута обещает обсудить с руководством Университета. На данный момент информации об обсуждении и решениях нет.

Выездная конференция переносится: Шарапута ссылается на плотный график ректора, на что представители физфака Александр Годунов и биофака Софья Полянская напоминают, что присутствие ректора на выезде необязательно. Шарапута обещает организовать выезд во второй половине марта и провести его согласно концепции Матвеева, отправленной в рассылку ранее.

«Сетевой» формат применяется представителями ВМК и мехмата в работе над стипендиальным положением. В течение недели после заседания проходит обсуждение поправок онлайн в google-документах, а с 10 марта в рассылке члены Студсовета голосуют по каждой сформулированной поправке. Итоговый документ Быков отправит Алаевой и Шарапуте, после чего о внесении принятых поправок в стипендиальное положение не будет слышно до апреля.

В марте даже члены Студсовета МГУ не наблюдают никакой деятельности и – если предположить, что она была – отчетности руководства Студсовета. Шарапута некоторое время отсутствует в Москве и до него не могут дозвониться даже из ректората. Трехмесячное простаивание органа самоуправления накаляет недовольство части его членов и приводит к их самоорганизации на почве желания изменить формат работы Студсовета. Около десятка председателей, ещё с декабрьских выборов обсуждавших происходящее в Студсовете друг с другом, объединяются с изъявившим желание альтернативным кандидатом и ставят вопрос о досрочных выборах председателя Студенческого совета МГУ.

 

 

Перевыборы председателя

 

24 марта в google-рассылке Студсовета МГУ появляется письмо председателя студсовета ВМК Александра Быкова, заявляющее, в частности, следующее: «Я считаю текущую работу студенческого совета неудовлетворительной. До сих пор не сформированы комиссии, не поставлены цели и задачи, нет никакой информации по выезду Студсовета (сроки по которому поджимали ещё 3 недели назад). Заседания проводятся нерегулярно, члены Студенческого совета не имеют возможности принимать решения по важным вопросам студенческой жизни, по сути, отсутствует вообще какая-либо деятельность. Нам надоело узнавать о деятельности А.Э. Шарапуты как о единственном проявлении активности Студсовета. Причём получаем мы эти сведения постфактум: либо из новостей Инициативной группы, либо из других источников, но никак не из официальной рассылки или иных ресурсов Студсовета. Всё это является нарушением пункта 3.3.4 (об обязанностях председателя) Положения о Студенческом совете МГУ. Иными словами, председатель не выполняет свои функции, либо выполняет их из рук вон плохо. Также многие помнят, что в прошлый раз выборы председателя прошли не должным образом (неполный состав, не все кандидаты, почти половина “против всех” и многое другое) и я считаю, что их нужно провести заново и как следует». В качестве способа разрешения ситуации Быков предлагает назначить заседание Студсовета МГУ до истечения месяца после прошлого заседания (как того требует Положение), на котором и провести досрочные выборы председателя.

Ответными сообщениями его поддерживает несколько членов Студсовета МГУ, ещё несколько выражают несогласие, остальные две дюжины не принимают участия в беседе. Представитель ВШГА (аудита) Ярослав Малиновский уводит обсуждение в сторону создания регламента заседаний Студсовета МГУ. Заместитель Шарапуты Антон Курилкин в очередной раз вспоминает об отсутствии «предложений по комиссиям» от членов Студсовета и делает вывод, что «дело явно не в председателе». Председатель студсовета юрфака Сергей Козлов «решительно не понимает, какова цель перевыборов», предоставляя читателю выбор в риторическом вопросе: «Удовлетворение амбиций отдельных членов Студсовета или дестабилизация работы всего Совета?». Председатель студсовета психфака Артём Ковалёв заявляет, что «из-за вас у меня в почте куча лишних сообщений. Если у вас есть конструктивная критика – приложите её в прикреплённом документе по пунктам и пришлите ответственному секретарю»; кроме того, по его мнению, Быков (будучи участником рабочей группы) провалил свою работу над поправками в стипендиальное положение МГУ, потому что «они не проработаны» и «это стыдно показывать ректорату». Напомним, что обсуждение поправок проходило в течение недели в рассылке Студсовета.

Наконец, на письмо отвечает и сам Шарапута, обычно не появляющийся в рассылке: «Многое из того, что Александр написал, имеет право на признание. Возможно, я действительно допустил некоторые организационные промахи в организации работы Студенческого совета. Хочу извиниться перед всеми вами за эти возможные огрехи и поблагодарить вас за то, что вы мне на них указали». Чтобы «не терять времени», в этом же письме Шарапута раздаёт должности глав комиссий членам Студсовета (в список рекомендованных попадают Козупица, Курилкин, Козлов, Малиновский, Пантелеев и Быков). Он обещает включить утверждение комиссий и принятие регламента в повестку следующего заседания, просит прислать пожелания по работе комиссий и при этом говорит, что «наша сила – в единстве и понимании». Шарапута также даёт обещание, в дальнейшем проигнорированное: «В части отчётности перед Студенческим советом я обязуюсь ежемесячно публиковать отчёт об итогах своей работы по взаимодействию с ректоратом, в том числе в рамках продвижения реализации принятых решений совета».

Быков продолжает: «Не кажется ли вам забавным, что МЕНЬШЕ ЧЕМ ЗА СУТКИ у нас вдруг «началась» какая-то деятельность, стоило заикнуться о перевыборах? Интересно, сколько бы ещё мы просидели без дела, если бы не такой поворот. Честно говоря, мне слабо верится, что последнее письмо Андрея Шарапуты что-то кардинально изменит. За полтора года система работы Студсовета показала свою неэффективность, но Андрей всё равно продолжает её навязывать. Я не говорю, что Андрей не хочет делать свою работу хорошо. Я вижу, что сейчас он ее не делает. Я настаиваю на том, чтобы в повестку следующего собрания включили вопрос о перевыборах».

За последующие несколько дней идею перевыборов поддерживают в рассылке студсоветы мехмата (Матвеев, Сапунов), физфака (Годунов, Лебедев), химфака (Пантелеев), биофака (Полянская), географического (Новожилова), истфака (Абрамов), ИСАА (Толстова), ФИЯР (Львов), ВШБ (Махрова), философского (Новикова), второй представитель юрфака (Каюкова). Численность студентов этих факультетов, по данным 2012 года, составляет 51% от общей численности студентов МГУ. Однако 27 марта секретарь Студсовета Мария Алаева публикует повестку заседания 2 апреля, не содержащую пункта проведения досрочных выборов. Высказавшиеся за перевыборы члены Студсовета расценивают эту повестку как неуважение к ним и к студентам МГУ, более половины которых представлены ими в Студсовете. Повестка содержит: «Определение задач и целей комитетов (комиссий)», «Утверждение глав комитетов (комиссий)», «Регламент работы», «Утверждение Регламента пользования спортивными объектами МГУ «футбольные поля»», «О проекте положения о стипендиальном обеспечении учащихся МГУ» и загадочное «Обсуждение работы председателя Студенческого совета МГУ».

В конце марта несколько членов Студсовета МГУ, поддерживающие перевыборы, коллективно пишут предвыборную программу ⁸ (она же – формат работы Студсовета под председательством Быкова), которую Александр Быков публикует в рассылке 1 апреля накануне заседания. Согласно ей, главными целями работы Студсовета МГУ являются защита прав и интересов студентов и координация работы факультетских студсоветов. Программа предписывает полную прозрачность и отчетность деятельности Студсовета, создание рабочих групп только для решения конкретных задач, предварительное обсуждение проблем онлайн и последующее оперативное принятие решений на заседаниях. Значительно ограничивается самостоятельность председателя, который будет принимать решения только после согласования со Студсоветом онлайн, а также добавляется обязанность регулярной отчетности вплоть до публикации фотографий всех документов, которые он подписывает. Ставятся также три задачи для Студсовета на ближайшее время: изменение Положения о Студсовете (запрашивавшееся в разное время многими представителями), выяснения ситуации с «уплотнением» в общежитиях МГУ и разработка системы информационных стендов Студсовета.

В начале заседания 2 апреля после предложения Быкова утверждается повестка, отличная от версии Алаевой. Пункт о стипендиальном положении остаётся в повестке по той причине, что на заседании оказывается представитель юридического управления МГУ, пришедший дать комментарии по поправкам в положение. На вопросы, почему нельзя было сообщить об этом до собрания и почему Студсовет не предупредили о таком формате принятия поправок, проректор Вржещ отвечает, что после предыдущего собрания предлагал Быкову самостоятельно связаться с юридическим управлением. Разъяснение продолжается не менее часа и в ходе него оказывается, что многие из одобренных Студсоветом поправок по каким-либо причинам не могут быть реализованы. После напоминания представителя мехмата Кирилла Сапунова на голосование выносится вопрос о включении в состав стипендиальной комиссии МГУ председателей студенческих организаций, отличных от Студсовета МГУ: присутствующие отклоняют СтудСоюз и одобряют ОСК. После второго пункта повестки (футбольные поля) 13 голосами против 11 решается обсудить регламент, оставив вопрос перевыборов под конец заседания – на третий его час.

Андрей Шарапута зачитывает обязанности председателя из положения о Студсовете и делает вывод, что не выполняет только одну из них – ежемесячную отчетность перед студентами (см. дополнительный отчет ⁹). Со словами «А где вы были раньше?» Шарапута перечисляет несколько проектов, спущенных ему из ректората, для которых он пытался найти ответственных за реализацию (и попутно назначить их главами комиссий); отсутствие таких желающих в составе Студсовета интерпретируется им как нежелание Студсовета работать. По его словам, никто из «оппозиционной группы» не обратился к нему за помощью или с вопросами.

Кирилл Сапунов приводит примеры ситуаций, в которых Шарапута не представлял мнение студентов: участие в проведении тендера на интернет в общежитии ГЗ и запрет балов МГУ; студсовет мехмата остался недоволен как позицией Шарапуты на переговорах по этим вопросам, так и реакцией студентов, «обрушивших претензии» на факультетский студсовет: «Вы приняли – вы виноваты». Шарапута удивляется: «А откуда вам известно про тендер?» и пародирует предложения Быкова: «Что, мне нужно было с заседания комиссии позвонить Совету: «Совет, 30 человек, скажите, принимать решение или не принимать?»?». Тем не менее, Шарапута «полностью согласен» с претензией к отсутствию информирования о своей деятельности.

Софья Полянская произносит разгромную речь о бездеятельности Студсовета: «Мне совершенно неинтересно слушать, почему Вы плохо справляетесь со своими обязанностями. Знаете, Вы здесь формально уже третий срок. […] Сменилось при Вас три состава, и что-то я, знаете, не вижу ни налаженной работы Студенческого совета, ни коллективного отклика студентов за 2,5 года существования организации. Не кажется, что это элементарная логика эксперимента? Что если организация не работает при разных составах участников, то в этом виноват единственный несменяемый фактор. Мы никогда не знали ничего о вашей деятельности где бы то ни было, кроме как постфактум, в течение двух с половиной лет. Вы раньше не могли догадаться о том, что важно для студенческой организации принципы открытости и прозрачности? Мы здесь сидим, как какие-то, я не знаю… чиновники. Мы студенты, представляем интересы студентов, защищаем интересы студентов, мы это не сделали ни разу, я ни разу не помню случая, чтобы мы защитили интересы студентов. В тот раз, когда студенты этого просили, мы этого не сделали. Поэтому Вам всё время тыкают этими балами, это было Ваше, Вы тогда промолчали, два факультета направили Вам бумаги…». Шарапута не выдерживает и перебивает, привычным образом отрицая последнее утверждение.

Александр Годунов (физфак) высказывает мнение, что нет смысла выявлять плюсы и минусы деятельности Шарапуты сейчас, поскольку это можно сделать в его предвыборной речи как кандидата на досрочных выборах председателя; результат перевыборов и покажет оценку его деятельности. Алексей Пантелеев напоминает Шарапуте о его декабрьском обещании провести перевыборы весной. Александр Быков пересказывает тем из присутствующих, кто за неделю не смог прочесть рассылку Студсовета, хронологию событий и предлагает поставить на голосование вопрос о проведении перевыборов, не откладывая его и не растягивая ничегонеделание.

На стороне Шарапуты выступает Антон Курилкин, который, видимо, как будущий политолог, делает два замечания: первое – о том, что «многие эффективные политики не подводят результатов своей деятельности за 100 дней», например, Наполеон; второе – опасение о создании прецедента досрочных выборов: не будет ли Студсовет каждый месяц перевыбирать председателя, блокируя свою работу? Также он сообщает, что за последний месяц ему поступило 0 предложений по комиссиям, 0 – по проектам и 0 – по модернизации работы, в связи с чем виноват не «плохой Андрей» и проблема не решится его заменой на «хорошего». Пантелеев и Полянская напоминают, что ещё не решён вопрос необходимости комиссий в структуре Студсовета, чтобы упрекать председателей в отсутствии работы по этой системе. Шарапута пытается выстроить доказательство актуальности комиссий, сообщая, что председатель не может справиться со всей работой один и даже с заместителем, если не будет глав комиссий. «А если пришло письмо, что мне с этим письмом сделать? «Не подписывать без санкции совета»? Письмо пришло на имя ректора, ректор отписывает письмо Вржещу, Котлобовскому, Шарапуте, что мне с этим письмом делать? Была бы комиссия, я бы сразу передал в комиссию».

На заседании присутствует 30 человек с правом голоса, что намного больше привычной посещаемости Студсовета МГУ на грани отсутствия кворума. Когда слово пытается взять председатель студсовета экономфака Ольга Лукачёва, Пантелеев превентивно спрашивает её: «А Вы кто? Я Вас впервые на собрании вижу. Сколько раз Вы были на собраниях?». «Я не была на собраниях, потому что я решала проблемы, которые есть на факультете», — отвечает Лукачёва и под недовольный гул, выражающий общую мысль «Ага, а мы не занимались», рассказывает об эффективности системы комиссий, построенную Шарапутой на своём факультете. «Вместо того чтобы нападать, вы бы лучше подошли и спросили у него: Андрей, а чем тебе можно помочь, как у тебя дела?».

Большинство выступлений перебиваются репликами с обеих сторон конфликта; дров в неразбериху подбрасывает Ярослав Малиновский, каждый раз встречая в речи перебивающих и произнося: «Не перебивай!» или «Говорит Андрей!». Выражается мнение о переносе обсуждения с позднего времени на другой день – Николай Орлов (ФББ) с данным предложением становится рупором двадцати присутствующих, самоустранившихся от обсуждения вопроса.

На помощь Шарапуте приходит и проректор Вржещ, который сразу оговаривается, что никого не поддерживает, но спешит заверить, что Шарапута «отстаивает интересы студентов, активно идет к ректору, проректорам, я бы оценил его работу на уровне ректората очень высоко». «Все эти обвинения, что он по поводу балов сказал что-то не то – это неправда, потому что ректор привел пример, что у нас есть исторический паркет, и там танцевать нельзя, предложил другие залы. […] Но именно в этом зале ну нельзя, понимаете, так что от Андрея нельзя здесь было ожидать чего-то», — заключает Вржещ.

Сам Шарапута несколько раз повторяет: «Если Совет решить сделать перевыборы, то будут перевыборы», при этом оттягивая постановку вопроса на голосование. В конце концов, по итогам голосования проведение досрочных выборов поддерживают 18 членов Студсовета против 10 несогласных и 2 воздержавшихся. Датой проведения назначается 7 апреля, а прием заявок в кандидаты будет осуществляться до 23:59 4 апреля на почту Марии Алаевой. За отсутствием скриншотов или пересланных писем от кандидатов доподлинно неизвестно, присылаются ли все заявки в срок – помимо уже выдвинувшего свою кандидатуру Александра Быкова и другого кандидата с ВМК, Никиты Муромцева, 5 апреля Алаева называет в списке кандидатов Андрея Шарапуту и Карину Гильяно, председателя студсовета филологического факультета и члена СтудСоюза МГУ. Программы всех кандидатов накануне выборов публикуются на сайте Студсовета.

 

На заседании 7 апреля появляются 33 члена Студсовета из 36 – рекордная явка как минимум в третьем составе; некоторые члены присутствуют впервые. Шарапута делегирует роль ведущего своему заместителю Курилкину и предлагает выделить по 10 минут на выступления кандидатов и ответы на вопросы. В самом начале заседания Алексей Матвеев поднимает вопрос о числе туров: что будет, если ни один из кандидатов не наберет более 50% голосов присутствующих, как того предписывает Положение о Студсовете в пункте 3.3.4, оперирующим термином «простое большинство»? Своё понимание термина высказывает Святослав Козострига (МШЭ), «поясняя», что простое большинство «не предполагает перехода порога 50%+1». Дополнительную смуту вводит представитель геологического факультета Николай Козупица, утверждающий, что в Положении не расшифровано, что такое «простое большинство», и можно считать его относительным (как «два против одного»). Проректор Вржещ уточняет, что простое большинство – это 50%+1, и Курилкин соглашается, что в случае отсутствия простого большинства будет второй тур.

По предложению Быкова и Матвеева проводится жеребьевка, корректирующая предполагавшийся алфавитным порядок выступления кандидатов: Гильяно, Быков, Муромцев, Шарапута.

Программа Карины Гильяно ¹⁰ называет целями Студсовета «реализацию прав студентов, улучшение условий жизни студенчества и качества образования» и предписывает ему быть открытым для студенческих инициатив, защищать права студентов, стать прозрачным и максимально информативным. Механизмы работы Студсовета не отличаются от культивируемых предыдущими руководителями: детальная проработка (!) алгоритма решения проблемы с передачей в ректорат, формирование повестки заседаний председателем, но при этом добавляется возможность обсуждения онлайн. В числе ближайших проектов перечисляются создание комиссий, принятие регламента, изменение положения и использование результатов мониторинга качества образования по назначению. Отвечая на вопросы, Гильяно заявляет, что считает необходимым Студсовету проводить культмассовые мероприятия, перенимая опыт СтудСоюза. На уточняющий вопрос «Мы должны дублировать СтудСоюз и ОСК или заниматься защитой прав студентов?» Гильяно отвечает, что и то, и другое.

Тезисы программы Александра Быкова ¹¹ заключаются в следующем:

— Студсовет не должен быть подотчетным ректорату, а должен принимать решения самостоятельно;

— единственная обязательная функция Студсовета – обсуждение важных проблем и голосование по ним для принятия решения; большую часть обсуждения необходимо перенести в онлайн; комиссии создаются только по разовым вопросам и не дублируют функции ректората;

— деятельность должна быть прозрачной и открытой, отчёты должны публиковаться и быть максимально подробными;

— председатель является координатором, то есть не принимает решений сам, а совещается с остальными членами Студсовета.

Отдельно Быков сообщает: «Возможно, у вас возникнут вопросы, какая организация меня продвигает. Я не имел отношения ни к СтудСоюзу, ни к ОСК, ни к ОПК и даже ни к ИГ. Я представляю только одну организацию – факультет ВМК» и объясняет, почему председателем должен быть именно он: «Председатель должен работать быстро и эффективно; я математик-программист, я не умею делать медленно и неэффективно».

Часть вопросов Быкову касается недоверия к работе Студсовета онлайн; еще несколько вопросов относятся к временному интервалу между окончанием обучения Быкова в бакалавриате в июне 2014 года и поступлением в магистратуру в июле, в ходе которого он не будет являться студентом, чего требует от председателя Положение о Студсовете. Примечательно, что Шарапута в подобной ситуации в 2013 году воспользовался «продлением практики до сентября», как он ответит после презентации своей программы.

Программа Никиты Муромцева ¹² представляет собой адаптированную версию устава ВЛКСМ, иронизирующую над некоторыми реалиями деятельности Студсовета и Университета. Так, программа

— требует «подчинение меньшинства большинству»;

— заявляет, что «Количество комиссий Студенческого совета МГУ должно совпадать с количеством управлений ректората МГУ и выполнять соответствующие каждому управлению функции; глава каждой комиссии обязан быть устроен сотрудником соответствующего управления на полную ставку и получать зарплату за свою работу»;

— обязывает проводить «еженедельные 3-часовые заседания по субботам»;

— ставит задачу «организации идейно-воспитательной и культурно-массовой работы среди студенчества»;

— запрещает поднимать тему балов МГУ на заседаниях Студсовета и

— даёт председателю право «удалять из зала заседаний лиц, мешающих работе Студенческого совета».

От себя Муромцев добавляет: «Возможно, моя программа покажется вам несерьезной, а возможно, вы увидите в ней знакомые черты. Я не прошу вас голосовать за меня, однако при выборе задумайтесь, как моя программа переплетается с реальностью и какие в ней положительные и отрицательные черты». Представитель психфака Артем Ковалев называет кандидата «клоуном» и задаёт несколько вопросов о том, не считает ли кандидат Муромцев, что «перевыборы председателя — это смешно»; председатель с ВШГА (администрирования) Сергей Плотников предлагает совету снять кандидатуру Муромцева.

Программа Андрея Шарапуты ¹³ представляется в виде презентации, основными целями называются защита и представление прав, а также выявление недостатков, связанных с образовательным процессом. Постулируется не только работа в комиссиях, но и участие в рабочих группах, которые создают управления ректората. «Я долго думал, как представить студенчеству результаты деятельности. Предлагаю учредить должность пресс-секретаря, это сложная должность», – заявляет Шарапута. В очередной раз говорится о развитии сайта, теперь – силами неизвестных «специалистов с ВМК и мехмата», а наполнение его официальной информацией по-прежнему необходимо для пресечения её появления в «каких-то неофициальных источниках». Повестка, по Шарапуте, должна формироваться из предложений членов Студсовета, обращений студентов и ректората; правда, не уточнено, кто именно её формирует.

Двояко Шарапута отвечает на вопрос о необходимости пресс-секретаря: с одной стороны, с самим председателем можно будет связаться по телефону и по расписанию занятий, с другой, у него не будет времени на общение со студентами. После напоминания, что комиссии, по опыту, работают неэффективно и не более чем с одним деятельным человеком в каждой, Шарапута перечисляет десяток фамилий присутствующих, которым фактически предлагает должности глав этих комиссий. При этом Шарапута не включает в список экологическую комиссию, создание которой было инициировано двумя студентами на заседании Студсовета ещё полгода назад.

Счётную комиссию формируют из четырех представителей (по одному, названному каждым кандидатом: Полянская, Каюкова, Сапунов, Ковалёв) и «независимого» председателя, которым Шарапута называет Махрову. Она объявляет результаты закрытого голосования следующим образом: «С перевесом в 2 голоса побеждает Андрей». Заседание покидают несколько членов Студсовета, на что Святослав Козострига предлагает исключить их из состава. После благодарственной речи Шарапуты Вржещ сообщает, что Студсовету нужно (!) проголосовать за утверждение результатов. Алексей Матвеев задает вопрос, есть ли у Шарапуты простое большинство голосов, указанное в Положении. Комиссия оглашает полные результаты закрытого голосования:

Шарапута – 15

Быков – 13

Гильяно – 4

Муромцев – 0

Испорченных бюллетеней – 1

Таким образом, ни один кандидат не набирает более половины голосов присутствующих (т.е. 17 из 33). Далее происходит следующий диалог:

Матвеев: «У меня просто вопрос к Курилкину (модератору собрания), Махровой (председателю счётной комиссии) и к Петру Владимировичу. Мы вначале договорились, что у нас будет два тура, если кандидат не наберет 50%+1 голос. Почему мы сейчас хотим от этого отказаться?»

Курилкин: «Спасибо. Давайте послушаем ещё два-три комментария и будем голосовать за утверждение результатов».

Однако к этому моменту малое число председателей вникает в происходящее, в силу усталости или находясь под впечатлением, поэтому присутствующие не обращают внимания на нарушение. Курилкин (напомним, представитель факультета политологии) ставит на голосование вопрос о признании выборов действительными, чего не предписывает Положение и что не практиковалось ни на одних из трёх предыдущих выборов руководства Студсовета. В результате голосования 18 членов признают выборы действительными, 11 возражают и 4 воздерживаются. «Я считаю, что вопросы легитимности сняты», – заключает новоизбранный Шарапута.

Он предлагает должность своего заместителя Александру Быкову, который сразу от неё отказывается. Далее выбор стоит между Андреем Абрамовым (истфак), Анастасией Каюковой (юрфак), Кариной Гильяно и Святославом Козостригой, изъявившими желание на заседании. Шарапута выбирает Козостригу и проводит голосование: 15 членов поддерживают его, 13 – нет. Альтернативное голосование не предусмотрено Положением, отвечает Шарапута на предложение Абрамова. Каюкова напоминает, что в Положении говорится и о простом большинстве, а не об относительном. В ответ Шарапута предлагает Каюковой должность помощника председателя (должность, ранее не существовавшую), но после некоторого обсуждения отменяет предложение. Комментарий председателя студсовета юрфака (!) Сергея Козлова звучит так: «[Шарапута избран] простым большинством голосов, то есть (!!) относительным от числа присутствующих, значит, сейчас Положение юридически соблюдено (!!!)». Под занавес Шарапута отдаёт Карине Гильяно должность пресс-секретаря и получает ответ: «Я согласна». Вопрос смены секретаря не рассматривается, и ей остается Мария Алаева.

 

В конце заседания слово берёт Александр Быков: «Я признаю, что я сегодня проиграл выборы, но мне вас, друзья, немножко жалко, потому что вы будете работать так же, как вы работали раньше, ничего кардинально не поменяется. Я захотел взять и что-то серьезно поменять, и вы не захотели это сделать, это ваше право. Я повторяю, что Студсовет работает плохо, меня на заседаниях больше не будет. Спасибо вам за то, что вы правильно сделали выбор». Ему отвечает Вржещ: «Вы не проиграли. Это победа, что в ходе выборов вы много дискутировали» и сообщает, что неисполнение положения о Студсовете (видимо, в области непосещения заседаний) повлечет «рассмотрение на факультете вопроса об исполнении Вами Ваших обязанностей».

Вечером того же дня Быков сообщает в google-рассылке о нарушении положения о Студсовете в пункте 3.3.4, касающимся выборов председателя: «При наличии нескольких кандидатур избирается кандидат, набравший простое большинство голосов от числа присутствующих членов Студенческого совета МГУ; в этом случае выборы могут проходить в несколько туров». Согласно нему, в случае отсутствия простого большинства в первом туре необходимо проводить второй и так далее, пока один из кандидатов не получит простое большинство. Голосование же за утверждение результатов не аннулирует это нарушение. Новый заместитель Шарапуты Святослав Козострига отвечает, что «Та полемика, которая продолжается вокруг выборов уже, порядком, надоела», и предлагает Быкову заняться сайтом Студсовета МГУ.

 

На следующем заседании 24 апреля Алексей Матвеев передает Шарапуте заявление студсовета мехмата, призывающее отменить результаты досрочных выборов как противоречащие Положению о Студенческом совете МГУ в пункте 3.3.4, оперирующим термином «простое большинство» и неверно истолкованным в ходе выборов. Спустя несколько дней Шарапута дает письменный ответ на заявление, попросту пересказывая текст пункта и соотношение голосов, не попадающее под определение простого большинства, и при этом оправдывая нестыковку голосованием об утверждении результатов.

Поддерживающие Быкова председатели составляют коллективное письмо ¹⁴ на имя В.А. Садовничего с просьбой дать официальный комментарий по ситуации – как гаранта соблюдения документов, принятых Ученым советом МГУ (в частности, Положения о Студсовете). К 20 мая, когда письмо регистрируется в секретариате под номером 3315, его подписывают 14 членов Студсовета МГУ (из 36 общего состава): председатели ВМК (Быков), мехмата (Матвеев), физфака (Годунов), химфака (Пантелеев), биофака (Полянская), географического факультета (Новожилова), ФФФХИ (Пермикина), ИСАА (Толстова), ФИЯР (Львов) и истфака (Абрамов), а также вторые представители мехмата (Сапунов), ВМК (Муромцев), физфака (Лебедев) и юрфака (Каюкова). В течение месяца, положенного для официальных ответов на любые письменные запросы, не следует никакой реакции от ректората. 20 июня на выездной конференции с участием членов Студсовета представитель мехмата Кирилл Сапунов передаёт в руки ректору МГУ второй экземпляр письма. 3 июля «скан» письма появляется в открытом доступе ¹⁵. Официальной реакции ректората не последует.

 

 

Апрель и май в Студсовете МГУ

 

Деятельность Студсовета МГУ со старым новым председателем начинается с многочисленных безответных писем секретаря Марии Алаевой в рассылку: анонсируются всероссийский конкурс студенческих организаций, студенческий форум в Санкт-Петербурге, дважды отменённый субботник на территории МГУ и т.д. На фотографирование членов Студсовета 19 апреля приходят только 11 человек, в основном, из группы поддержки Шарапуты. Фотографии будут использоваться для нового сайта Студсовета, который запустят в конце апреля без сохранения предыдущей версии.

Обновление сайта обсуждается 24 апреля ¹⁶. На первом после перевыборов заседании отсутствуют многие участники прежних дискуссий (биофак, ВМК, юрфак); часть председателей присылает вместо себя заместителей (истфак, географический, биофак, ВМК), не является также новый заместитель председателя Козострига; однако кворум собирается. Первым пунктом повестки проходит голосование списком за утверждение глав комиссий Студсовета – тех, кто был заранее назван в рассылке и в итоге дал согласие. Единогласно утверждаются главы:

— стипендиальной комиссии – Артем Ковалев,

— по контролю качества образования – Антон Курилкин,

— по культуре и спорту – Алексей Пантелеев и Александр Годунов,

— по студенческой науке – Анастасия Новожилова,

— по решению проблем обучающихся – Николай Козупица (с почтой net-problem-v-mgu@mail.ru),

— международной – Наталья Махрова,

— по социальным вопросам и взаимодействию с профсоюзными организациями – Александр Токунов (студент юрфака, не являющийся членом Студсовета МГУ),

— по организации и проведению выборов на факультетах – Ярослав Малиновский.

Решение откладывается по экологической комиссии, возглавить которую не нашлось желающих среди членов Студсовета, однако уже приходившие ранее на заседание представители Группы за раздельный сбор отходов в МГУ выдвигают на эту должность члена студсовета мехмата. Шарапута оставляет её в роли «координатора» до личного с ней знакомства. Объявляется о комиссии «по поддержке инициатив обучающихся», которая должна будет распределять обращения студентов по остальным комиссиям. В пресс-службу Студсовета входят Орина Новикова, Карина Гильяно и Маргарита Болычева.

Проректор Вржещ благодарит членов Студсовета за хорошую проработку вопросов со стипендиями: по его словам, анализ стипендиальных документов – наиболее зубодробительный, а Студсовет проявил себя как «мельница и жернова», «поэтому мы вам набрасываем и другие документы». «Как удобно, и платить не надо», – замечает один из членов Студсовета. Вместо обсуждения поправок в очередные документы, которые признаются противоречащими постановлению Правительства, на голосование ставится вопрос об обращении в МинОбр с просьбой внести правку в положение о переводе студента с контрактной формы обучения на бюджетную. Предложение заключается в альтернативных условиях перевода: «проучиться 4 семестра на «хорошо» и «отлично» либо 2 семестра на «отлично»». Без явного голосования «утверждается» и обсуждавшееся несколько месяцев стипендиальное положение, далее отправляющееся на утверждение Ученого совета МГУ.

Обсуждение регламента работы Студсовета уходит в споры по вопросам ограничения продолжительности заседаний по времени или числу пунктов повестки, а также по фиксированному дню проведения заседаний (Шарапута предлагает последнюю пятницу каждого месяца). Принимается поправка об ограничении реплики каждого участника дискуссии тремя минутами. Кирилл Сапунов предлагает пункт: «Члены Студсовета не имеют права трактовать юридические термины, за исключением ссылок на предъявляемые на заседании авторитетные источники», очевидно, имея в виду инцидент с «простым большинством». Однако члены Студсовета начинают уточнять, какие источники являются авторитетными и какие термины называются юридическими. В итоге принимается регламент, ранее отправленный Малиновским в рассылку.

В повестке значатся также: ситуация с наградными значками для выпускников МГУ (запасы Университета для всех выпускников не доходят до адресатов на ряде факультетов или продаются; Вржещ обещает дать сигнал всем деканам); выезд Студсовета (по предложению Шарапуты он переносится на осень); велопробег Студсовета по Москве (не удается согласовать с правительством Москвы; переносится якобы на начало июня); выезд в Ельню на триста человек; наложение военных сборов и производственной практики на один и тот же временной интервал на ряде факультетов; отключение горячей воды в сессию (подготовленная Сапуновым бумага затерялась у Курилкина). Бывший член студсовета экономфака Алексей Белугин презентует «политически нейтральную патриотическую стенгазету» производства политического кружка «Суть Времени», предлагая бесплатно развесить её на других факультетах; по его мнению, студсоветам это будет полезно, так как «это – хорошая строчка, которую можно написать в отчете о деятельности».

Между словом, Шарапута отмечает, что у Студсовета появилось собственное помещение – А1022, однако «туда стыдно зайти», потому что раньше там «была видна история: студсоюз, стройотряды, комсомол», а сейчас на их месте бардак; предлагается желающим навести в нём порядок за лето. На новом сайте Студсовета, тем не менее, указываются уже два кабинета: А1022 и А1021-б, оба непосредственно соседствующие со СтудСоюзом и стройотрядами. Напомним, письмо ректору о выделении помещения было написано Студсоветом ещё в июне 2012 года.

На сайте публикуются лаконичные отчеты о заседаниях, являющиеся вольными пересказами, но ни протоколами с четким фиксированием всех поднятых вопросов, ни, тем более, стенограммами. На сайте также представляется ¹⁷ текст приказа ректора по изменению состава Студсовета в связи с «производственной необходимостью»: заменяется заместитель председателя и добавляется представитель факультета фундаментальной медицины, о выборах которого не было неизвестно.

29 апреля сайт Студсовета МГУ опровергает «желтое» заявление ¹⁸ украинских СМИ, согласно которому на предыдущем заседании Шарапута якобы предложил провести двухдневный пикет, заблокировать Главное здание МГУ и обратиться к В.В. Путину о прекращении военной операции на Украине. С рекордной для Студсовета оперативностью сайт публикует ответ ¹⁹, сообщая, в частности, что «Студенческий совет МГУ имени М.В. Ломоносова находится вне политики и занимается вопросами, связанными исключительно с учебным процессом в университете». Таким образом, согласно этому заявлению, Студсовет ранее не занимался спортивными объектами, «студенческой весной», инфраструктурой и прочими направлениями.

5 и 6 мая члены Студсовета свободно посещают встречи с военной кафедрой ²⁰ и комитетом по культуре и спорту. 12 мая на заседании Ученого совета МГУ принимается стипендиальное положение ²¹; на сайте МГУ впервые публикуется видеозапись заседания ²², из которой вырезают только речь Шарупаты ²³.

Тем временем, заседание 24 апреля становится последним заседанием Студсовета до осени, и уже к концу мая нарушается положение о Студсовете в пункте проведения ежемесячных собраний. В очередной раз нарушается и пункт об обязанностях председателя, ставший, к тому же, предвыборным обещанием Шарапуты: ни один ежемесячный отчет о деятельности председателя не увидел свет.

24 мая «по просьбе председателя Студенческого совета» члены Студсовета приглашаются на экскурсию в Московский Кремль; из студсоветовцев фотоотчёт выявляет ²⁴ на мероприятии только Шарапуту и Багулину. 29 мая членов Студсовета зовут на встречу с главным инженером МГУ В.И. Папсуевым, посвященную парковкам, стритрейсерам и прочим неоднократно озвучивавшимся бытовым проблемам. От Студсовета, несмотря на просьбу Алаевой «всем председателям быть обязательно», присутствуют Шарапута, Козострига, Алаева, Ковалев, Малиновский, Матвеев, Сапунов и Лебедев (см. отчет ²⁵).

 

Мини-голосование ИГ о деятельности Студсовета ²⁶, приуроченное к двухлетию его официального существования, при выборке около 700 студентов МГУ показывает, что 63% «мало что знают о деятельности Студсовета», 19% относятся к ней отрицательно, 12% – нейтрально и только 6% – положительно.

 

 

Деятельность независимых студсоветов

 

После «раскола» в Студсовете МГУ представители ряда факультетов решают выдвигать и реализовывать собственные инициативы, не зависящие от мнения Андрея Шарапуты и не использующие ресурсы Студсовета МГУ.

 

В апреле 2014 года председатели студенческих советов шести крупнейших факультетов, проживающих в общежитии Главного здания (мехмат, ВМК, физфак, химфак, два геофака), подписывают обращение ²⁷ к ректору МГУ с просьбой синхронизировать правила прохода гостей-МГУшников в общежитиях ГЗ на внутренних и внешних проходных, изменив правила для последних. Таким образом, предлагается распространить возможность остаться в гостях на ночь в аспирантских комнатах ГЗ, достигнутую Инициативной группой (см. главу «Турникеты в общежитии ГЗ МГУ (2011)»), с МГУшников, прошедших на территорию ГЗ до 23 часов, на всех МГУшников, то есть разрешить им круглосуточный проход. 22 апреля письмо регистрируют в секретариате под номером 2683. В.А. Садовничий отписывает обращение «на исполнение» проректора «по общим вопросам» В.Т. Трофимова. Встреча представителей мехмата (А. Матвеев) и ВМК (А. Быков) с проректором проходит 26 мая в присутствии начальника УОБФ Г.В. Иващенко. Согласно отчёту ²⁸ А. Матвеева о встрече, заявления Трофимова и Иващенко ярко характеризует образ мышления администрации МГУ и содержат высокую концентрацию всей «безопасностной» риторики ректората за прошлые годы, собранную в других главах, поэтому мы не можем не привести здесь отчёт целиком:

 

«Диалог начался с того, что Трофимов посетовал на то, что мехмат разучился решать задачки, спросил, толстые ли мы, что не пролезаем в щели забора, заметил, что ректор слишком демократичен со студентами, а в этом ничего хорошего нет (привёл в пример Крым и Украину: «Видите, до чего довела демократия?»), и сказал, что он делегирует этот вопрос Иващенко, который отвечает за охрану на внешних проходных, но его личное мнение, что правила изменять не стоит, так как реальной проблемы и нужды нет. Упомянул, что возможно это связано с новым письмом из минобра о проходе, и сказал, что надо было захватить его с собой.

Потом пришёл Иващенко, которого Трофимов вызвонил по телефону. И началась игра в «доброго – злого полицейского». Иващенко кричал всё время с самого первого слова, до момента, когда стал договариваться о следующей встрече. Трофимов его представил, как человека, который, «между прочим, закончил Московский Университет, а затем Сорбонну».

Это было представление действующих лиц. Теперь кратко основные моменты их аргументации:

1. «Зачем приводить к себе в 2 часа ночи кого попало? Зачем хотите превратить общежитие в проходной двор?», туда же «Вы чьи интересы представляете, студентов, которые учатся и выигрывают медали на олимпиадах, или разгильдяев, которых в Московском Университете тоже, к сожалению, достаточно?». Намёк на то, что в реальности запроса на проход внешних проходных после 23:00 нет, а если и есть, то не в учебных и научных, а иных целях, которые студентов не красят и не должны поощряться администрацией.

2. «Вы хотите сделать исключение правилом». Есть правило — проходить после 23:00 нельзя. Есть исключения, их и надо рассматривать как исключения. Но не менять местами правило и исключение. Строгих правил, которые предусматривают всё, не существуют. Поэтому делать любое исключение правилом — неправильная стратегия.

3. «Здание начали строить в 1949 году. Это монстр. В секторах «Б» и «В» находятся не только общежития, но и другие корпуса, подвальные помещения…», «С 22:00 до 06:00 — ночное время по Трудовому Кодексу, закону РФ. После 23:00 студенты должны находиться или в общежитии, или за забором, или направляться на выход». Апелляция к тому, что нарушение — находиться на территории учебных корпусов после 22:30 (полчаса даётся на выход). Когда люди выходят, это пожалуйста, а когда входят, то непонятно, куда они пойдут. Зачем провоцировать нарушения и множить количество студентов, которые могут нарушить это правило?

4. «Почему всех беспокоит эта тема? Каждый год в течение 6 лет… Вы расшатываете Московский Университет (подрываете, наносите вред)» и туда же «Когда случился пожар, все побежали к ректору, мол спасите нас, сделайте что-нибудь. А теперь поколение проживающих сменилось, и сразу слышится ото всех только, что ректор плохой. Вам только дай, дай, дай, а сами ничего не можете дать взамен». Конспирологический аргумент о том, что дело не в проходе, а на самом деле преследуется какая-то высшая цель навредить ректору и университету.

5. «Я не могу нарушать закон и противоречить приказу ректора». Существует приказ, и это чистая правда, что нельзя пускать не проживающих в ГЗ лиц через проходные в нерабочее время после 23:00. В общем, поэтому наше письмо и было написано на имя ректора — только он может решить этот вопрос (плавный переход к нашей аргументации).

Наши аргументы.

1. Хотим избавиться от дырки в законе, которая позволяет проходить внутри, куда можно пройти только войдя снаружи, где войти нельзя.

2. Речь только о студентах и аспирантах МГУ, не более. Не считаем их опасными и представляющими угрозу в большей степени, нежели студенты и аспиранты, проживающие в общежитии. Если вторым доверяют проходить из пункта А (внешняя проходная) в пункт Б (внутренняя проходная), то почему не доверяют первым, причём в сопровождении вторых, причём не просто вторых, а вторых, проживающих в одиночной комнате?

Итог: нам предложили встретиться ещё раз, при этом принести все документы, на которые мы ссылаемся (с другой стороны сказали, что не считают разъяснение Керимова достаточно веским) + письмо Ливанова о проходе в общежития».

 

О продолжении переговоров на данный момент нет информации.

 

12 июня студсоветы мехмата, биофака и ВМК при поддержке других факультетов начинают ^{29, 30, 31} распространение общего опроса по качеству питания в МГУ. Идея опроса принадлежит первому председателю студсовета мехмата Никите Котлярову, который ещё в первом составе Студсовета МГУ назвал данный проект возможностью для сотрудничества студсоветов и ИГ; с тех пор проведение опроса упиралось в бездеятельность представителей соцфака, назначенных на организацию опросов от имени Студсовета МГУ. За месяц распространения опроса по социальным сетям в опросе принимают участие около тысячи учащихся, оставляя почти 1500 мнений о полусотне столовых и буфетов на территории МГУ.

Результаты опроса публикуются ³² только по 11 столовым, набравшим более 50 голосов, и трём буфетам с 22-25 голосами. Наибольшее количество отзывов получает диетическая столовая ГЗ (212), столовая сектора «Б» (144) и диетическая столовая на юрфаке (133). Опрос выявляет высокие средние цены (180-220 рублей) за обед в столовых ВМК, ИСАА, журфака, психфака, биофака, в буфете физфака и в кафе «Улей» в лабораторном корпусе «А»; остальные столовые предлагают обеды за 130-150 рублей. «Улей» становится лидером по качеству питания, обслуживания и гигиене, набирая от 4,5 до 4,9 баллов по 5-балльной шкале. Лидером среди столовых по качеству питания становятся диетические столовые ГЗ и юрфака (4,4 балла); кроме того, все четыре диетические столовые опережают по этому параметру остальные столовые, в том числе все точки питания структурного подразделения университета – Комбината питания МГУ. Аутсайдером по качеству обслуживания и гигиене (3,2 и 2,7 балла) становится столовая КП в 1 гуманитарном корпусе, обслуживающая филологический факультет; по качеству питания она занимает предпоследнее место (2,5 балла), уступая буфету на ФИЯРе (2,3 балла). Кроме того, студенты выражают желание платить за еду того же качества на 10-20% меньше (в случае дорогих столовых, на 30%), выступают за реализацию возможности безналичного расчета и сообщают о других проблемах (тараканы и волосы в еде, заветренные салаты, отравления и т.д.).

Осенью председатели студсоветов ВМК, мехмата, биофака и географического факультета подписывают письмо ³³ на имя директора Комбината питания МГУ А.А. Булановой и председателя ОПК И.Б. Котлобовского, в котором подводят итоги опроса по столовым КП. В письме отмечаются основные проблемы КП на момент июня 2014 года, требующие решения в первую очередь:

— в области качества питания: малый ассортимент всех видов блюд (салаты, супы, мясо); нарушение технологии приготовления блюд (безвкусная, подгорелая, недосоленая, жирная пища и т.д.); нарушение условий хранения блюд (заветренная, холодная пища и т.д., подозрение на продажу вчерашних блюд); завышенное содержание масла и майонеза в блюдах; отсутствие постных блюд; не вызывающее доверия студентов качество мяса;

— в области качества обслуживания: невежливость обслуживающего персонала по отношению к студентам; обсчитывание на кассах; платные чай и сахар; экономия при выдаче салфеток и их нехватка; отсутствие ценников и названий блюд непосредственно около блюд на раздаче; неудобное время работы;

— в области оснащения: нехватка касс; отсутствие вешалок для одежды; отсутствие микроволновых печей; отсутствие умывальников;

— в области соблюдения гигиены: плохо вымытые столовые приборы, посуда, подносы и столы; наличие тараканов и посторонних предметов в еде (волосы, стекло, гвозди); отсутствие перчаток у персонала на раздаче; отсутствие сеток для волос у поваров.

К письму прилагаются развернутые отзывы более четырехсот учащихся о столовых КП, а также приводится анализ статистики ответов по вопросам безналичного расчета (более половины опрошенных поддерживают его введение), снижения цен (в среднем на 10-20%) и конкурентоспособности (столовые КП проигрывают столовым комбината «Диетическое питание» по качеству питания и гигиене). Встречаются также предложения по кардинальным изменениям деятельности КП вплоть до увольнения всего персонала и замены КП столовыми комбината «Диетическое питание». Кроме того, в письме проведено исследование мотивации учащихся при выборе между пятью столовыми ГЗ: из предложенных вариантов ответа на вопрос: «Я посещаю данную столовую, а не другие ближайшие, потому, что…» учащиеся выбирают столовые КП по причинам «очереди короче», «в неё ходят мои друзья» и «еда дешевле», в то время как диетическая столовая завоевывает голоса абсолютного большинства посетителей по причине «качество еды лучше». В качестве метода продвижения требований письма предлагается встреча руководства КП с представителями студсоветов, подкрепленная публикацией письма в социальных сетях. 13 октября копию письма регистрируют ³⁴ у секретарей директора КП и председателя ОПК.

17 октября 2014 года ОПК МГУ организует встречу (см. отчет ВМК ³⁵) с директорами Комбината питания А.А. Булановой и комбината «Диетическое питание» Ю.А. Шевелевым. По приглашению главы студкомиссии ОПК Е. Денисова на встречу приходят представители студсоветов ВМК, мехмата и географического факультета; официального ответа на письмо и приглашения от ОПК или КП не получено. Встречу ведёт представитель профкома химфака Родион Панин, как минимум с 2007 года возглавляющий потребительскую комиссию ОПК – то есть на протяжении семи лет работавший при прежнем руководстве КП, допустившим разгромные результаты опроса. Буланова, возглавляющая КП с мая 2014 года и, судя по анализу её страницы в социальных сетях, аффилированная со СтудСоюзом и ФГП, обижается на негативные отзывы в группе «Вконтакте», собранные к данной встрече. Котлобовский отмечает, что «анонимные опросы нерепрезентативны», и вспоминает, что «выступления студентов соцфака 10 лет назад начались с того, что чай стоил 20 рублей» (7 лет назад, 70 рублей – прим.). По итогам встречи КП даёт ряд обещаний ³⁶ по решению проблем в ближайшее время, некоторые из них отвечают требованиям письма студсоветов: деление порций пополам (в некотором смысле это снижение цен для тех, кто ест мало); уравнивание цен во всех столовых; уменьшить количество соли и масла в блюдах; замена касс и введение безналичного расчета следующим летом; установка вешалок для верхней одежды.

 

 

Конференция «Школа молодежных инициатив» в «Красновидово»

 

23 мая Алаева сообщает в рассылке о «конференции Студенческого совета МГУ» под названием «Школа молодежных инициатив Московского университета» (далее, для краткости, ШМИМУ), которая пройдет 19-22 июня в пансионате МГУ «Красновидово». Отдельно оговаривается официальная возможность для членов Студсовета перенести экзамен, выпадающий на эти числа, по запросу ректората. Новость о выезде вызывает непонимание части Студсовета: как минимум, неясны цель и программа конференции. Алаева оговаривается, что ШМИМУ не есть обсуждавшийся все весенние заседания «выезд Студсовета», который «как и предполагалось, будет осенью». Кроме того, в соцсетях объявляется ³⁷ о возможности студентам представить свой проект, который должен пройти отбор «экспертной группой» (её состав остается неизвестным) и будет презентован ректору МГУ на выезде. При этом студентам даётся шесть суток на создание своего проекта. Новая информация вызывает новые вопросы: помнят ли организаторы ШМИМУ об экзаменационной сессии в июне у подавляющего большинства студентов и о полевой практике в разных точках страны у пяти факультетов МГУ? Эти вопросы останутся в рассылке без ответа.

Тем не менее, на ШМИМУ приглашаются авторы всех 14 проектов, которые были заявлены, в том числе проект «МГУ для студентов» ³⁸, включающий ряд вопросов улучшения быта студентов, в разное время поднимавшихся студсоветами или ИГ. Программа «школы» ³⁹, содержащая множество свободного времени в три дня из четырех, оказывается насыщенной только в день патриотической поездки в Ельню 20 июня – по возвращению из неё и должна была состояться презентация студенческих проектов ректору МГУ. На деле В.А. Садовничий и ректорат опаздывают в пансионат на полтора часа, что не мешает ректору потратить ещё час на показ презентации о развитии Университета с майского заседания Ученого совета МГУ, уже опубликованной ⁴⁰ на сайте МГУ. По версии официального отчета о ШМИМУ ⁴¹, написанного студентками журфака, Садовничий «рассказал о процветании Московского университета, о строящемся по европейским стандартам новом общежитии. Участники конференции узнали, что техническое оснащение многих новых корпусов является пока единственным в мире, и многое другое».

Садовничий сообщает о построенных пяти этажах нового общежития МГУ и обещает начать заселение летом следующего года. Пять тысяч новых мест, по его словам, – «почти половина того, что мы имеем сейчас» (сейчас, напомним, у университета более 15 тысяч мест). Кроме того, часть мест будет отведена под «guest—house». Здесь же ректор рассказывает о своей поездке в современное общежитие Казанского университета, перешедшее КФУ после Универсиады-2013. По его словам, порядок в общежитии поддерживают дежурные студенты, руководит всем общежитием студент-комендант, а за неисполнение установленных студентами правил переселяют в общежитие, которое «чуть хуже» (интересно, что студенты КФУ в «Вконтакте» не подтвердили ⁴² эту информацию). «Вот вы подумайте, может, и нам так сделать», – заявляет Садовничий и продолжает: «Возьмитесь за это дело, выберите коменданта, установите правила, следуйте этим правилам, а мы будем наблюдать, чтобы всё было безопасно». Причиной радикальных изменений фактически называется недееспособность администрации: «Ведь понимаете, администрация управлять ещё и новым комплексом будет как всегда[, а студенты будут по-прежнему говорить]: дайте нам то, это нас не устраивает».

Ректор вновь говорит о популярности межфакультетских курсов: по его версии, первое предложение о введение МФК преподаватели и руководство факультетов встретили отрицательно, ссылаясь на загруженность студентов, но стоило вывесить расписание на сайте МГУ, как в первые несколько дней на них добровольно записались 17 тысяч студентов: «Ребята сами проголосовали за МФК». Напомним, в действительности первые дни экстренного введения МФК сопровождались риторикой деканатов и ректората об обязательности посещения.

Речь Садовничего заканчивается «не нравоучением, а советом» подумать, к чему приведет всеобщее настроение «Всё дай мне, дай» при отсутствии идей «Я сделаю». После обязательной «настройки» слушателей (см. «Приёмы ректората манипулирования студентами») остается время на заслушивание только пяти проектов (вместо обещанных Студсоветом всех ⁴³), хотя ректор отдельно отмечает, что видел все проекты, они «взяты в разработку» и «по большинству вопросов мы поддерживаем идеи».

Член студсовета ФГП, «бывший солдат» ⁴⁴, выпускник подготовительного отделения МГУ ⁴⁵ (последние две вехи повторяют путь Шарапуты) Ярослав Канин представляет проект памяти М.В. Ломоносова, посвящённый грядущей 250-летней годовщине его кончины. Десяток пунктов проекта содержит создание «творческого союза почитателей Ломоносова», проведение конкурса чтецов «Великое ломоносовское слово», поездку по ломоносовским местам, наименование станции метро у НИИ Механики МГУ «Ломоносовской», установку памятника и бюстов Ломоносова, торжества в Санкт-Петербурге и Москве и т.д. Всё перечисленное, по мнению автора, «способствует духовно-нравственному и патриотическому воспитанию» студентов. Центральным предложением становится: «Как благодарение Творцу, содействовать закладке камня на Воробьевых горах под строительство трехпрестольного храма-памятника с приделом св. Мефодия и Кирилла и св. Сергия Радонежского чтимой иконой Божьей матери прибавления ума Ломоносову университетского собора в честь Архангела Михаила, небесного покровителя Ломоносова, с именем которого он просвещал русскую науку. Известно, что официальные власти современной России считают, что государство должно создавать предпосылки для нормального функционирования религиозных организаций. В нашем обществе многие заинтересованы в том, чтобы наша религиозная вера могла нормально развиваться и функционировать». В этом же ключе выдерживается и остальная речь Канина, в итоге прерванная Шарапутой после десяти минут заслушивания.

Масштабный проект по использованию территорий Университета показывают представители Студенческого спортивного клуба МГУ. Однако идея не находит понимания у ректора и под предлогом: «Создание уникального места требует эксплуатации, охраны, согласия коллектива университета, поэтому проекты, которые связаны с изменением инфраструктуры, требуется обсудить» откладывается. В той же секции, кроме проекта Спортклуба, выступает представитель студсовета мехмата Кирилл Сапунов, предлагающий установить в спортивных корпусах МГУ фонтанчики с питьевой водой или кулеры. Садовничий, рассудив, что «фонтанчики с питьевой водой сделать нельзя, потому что это будет бытовая вода, её пить опасно», на месте отдает распоряжение председателю ОПК проректору И.Б. Котлобовскому о закупке кулеров. Несколько студентов разных факультетов показывают видеоролик «Зеленые инновации», посвященный раздельному сбору отходов в МГУ; их контактирование с ректоратом будет осуществляться через проректора А.П. Черняева. Студенты МШЭ МГУ выступают с проектом «Case club», который, как сообщает ⁴⁶ сайт МШЭ, «необходим для анализа многочисленных интересных креативных идей, для деятельного участия студентов в развитии МГУ». Проект «Автоматизация столовых» предлагает способ избавления от очередей в столовых МГУ путем введения автоматизированной оплаты посредством электронных карт.

Встречу формально ведёт Шарапута, по традиции, с листа зачитывая анонсы презентаций. В зале присутствуют порядка сорока студентов (из них – не более десятка членов Студсовета МГУ, есть отдельные представители СтудСоюза) и двадцати представителей администрации: большинство проректоров, начальники управлений, неслучайные деканы факультетов (Зинченко – экс-президент СтудСоюза, Миронов – экс-проректор), уволенные чиновники (Андриянов, Загоруйко). Некоторым из них В.А. Садовничий даёт поручения прямо на месте, про других не вспоминает, несмотря на поднятые проблемы. Принцип В.А. Садовничего реагирования на студенческие проблемы можно проследить по ответам на следующие вопросы, тем или иным образом представленные в проекте «МГУ для студентов».

Аспирантка геологического факультета поднимает вопрос о скорой медицинской помощи и бесплатных курсах оказания первой помощи для студентов МГУ, уточняя, что данные предложения выдвигались Инициативной группой МГУ год назад, и интересуясь ходом их реализации. Садовничий, чередуя непосредственно ответы с рассказами о разработанных им роботах-медсестрах, признает, что это важно: «Давайте подумаем, как это разумно сделать», «Я согласен, согласен». Примечательно, что год назад ИГ собрала под этими идеями тысячу подписей, позже передав их в ректорат без официальной реакции со стороны последнего.

Как и двумя годами ранее на конференции в этом же пансионате, ректору напоминают о проблеме стритрейсеров на Смотровой площадке и предлагают обратиться в префектуру ЗАО с инициативой поставить на Университетскую площадь полицейский пост, который бы смог контролировать всю территорию МГУ. Садовничий вновь напоминает, что живёт «окнами на главный вход», и утверждает, что «мы делаем колоссальные усилия, чтобы что-то сделать». Он уточняет, что территория МГУ «заканчивается бордюром перед ступеньками главного входа», поэтому, когда Садовничий «положил полицейских» и «заставил купить 300 цветочных чаш», это было сделано «вопреки запрету мэрии». «Проще всего сказать: запретите, поставьте милиционера… Да не поставим мы милиционера. Они их покупают, кстати, я это наблюдал», – заявляет Садовничий. Однако помимо уже реализованных шлагбаумов, которые гонщики ломают, и клумб, вокруг которых стритрейсеры дрифтуют, ректор предлагает создать общественные отряды МГУ, купить им форму и гонять ими стритрейсеров «хотя бы месяц» в сопровождении сотрудников ОВД МГУ. «Давайте возьмем эту территорию под контроль, хоть она и не наша. Если будут протесты общественности, мне будет легче поднимать этот вопрос на более высоком уровне: смотрите, у меня студенты возмущены, вы что, шутите», – резюмирует Садовничий. Член Студсовета МГУ Артем Ковалёв вспоминает о былых временах, когда на огороженной территории МГУ проводились «замечательные объединяющие автомобилистов праздники», то есть автогонки. Отмечая, что многие студенты МГУ, имеющие автомобили, приезжают ночью на Смотровую, Ковалёв делает вывод, что это происходит лишь потому, что отсутствуют подобные объединения. На предложение легализовать ежемесячные автомобильные праздники Садовничий советует обратиться к проректору А.П. Черняеву и начальнику УОБФ Г.В. Иващенко.

Экс-представитель мехмата в Студсовете МГУ Александр Тропин задаёт вопрос о несоблюдении санитарных норм при поселении в общежития МГУ: в частности, в корпусах ФДС, где на 18 квадратных метров площади жилой комнаты, пригодной для проживания максимум троих студентов, живут по четыре человека. При этом в общежитии ГЗ проживают не только учащиеся МГУ, но и сотрудники комбината питания, охранники с семьями и т.д. Проблема нарушения федерального законодательства получает ответ ректора: «Нельзя быть таким эгоистом» под аплодисменты присутствующих. Садовничий признает существующие нарушения и обещает, что Управление общежитиями их исправит. Целиком ответ выглядит следующим образом:

— Вы знаете, вот это тот случай, когда я с вами соглашусь относительно. Я знаю вашу позицию. Первое. Мы выполним закон, и будет шесть метров. А то, что вы говорите, что незаконно живут комбинат питания, милиция, мы имеем право это делать по Уставу, и, если не жили бы комбинат питания, столовые бы утром не открылись. Поэтому нельзя быть таким эгоистом. [Аплодисменты] Скажите, пожалуйста, своим коллегам, что шесть метров мы выполним, вот сидит директор Дома Студентов, это, конечно, приведет к меньшему количеству поселяемых в общежития. Там не хватает… где-то сантиметров [в случае ФДС, 1,5 кв.м. – прим.], ну, выполним.

— Я хотел сказать, что это ни в коем случае не нелегально, просто мне кажется, что приоритет при поселении должен отдаваться студентам, а не сотрудникам.

— Безусловно!

— Но если нарушаются права студентов, их уплотняют, значит, вот эти места [отдаются] не им, а [сотрудникам]…

— Речь идет о сантиметрах, которых не хватает, я Вам ответил, эти сантиметры, вот мы договорились с Домом Студента, мы устраним. Вот. Объясните своим ребятам, что этого не будет. Но заявлять, что вот в общежитии кто-то есть… Каждый поселяемый в общежитие — тот, кто нужен Университету. Неужели вы думаете, что я могу поселить кого-то, кто не нужен Университету? Столовая нужна? Нужна! Милиция ходит по территории? Ходит! Вот они и живут! Или мы оставили молодого преподавателя, талантливый, не москвича, поселили. По Уставу мы все это имеем делать право.

Примечательно, что в этом контексте к обслуживающему персоналу без жилья в Москве ректор приравнивает и молодых научных сотрудников МГУ, ради которых ученые советы факультетов месяцами просят ректорат предоставить комнату в общежитии (см. главу «ИГ – общежитиям МГУ»).

Встреча заканчивается фотографированием с ректором в первом часу ночи, и многие участники «школы» уезжают из пансионата, не дожидаясь утра.

 

Осень в Студсовете МГУ

 

Первое осеннее заседание Студенческого совета МГУ проходит 22 сентября, спустя почти пять месяцев после предыдущего. С одной стороны, это не противоречит Положению о Студсовете, допускающему возможность месячных интервалов между заседаниями с перерывом на летние каникулы и сессии, к которым можно отнести и раннюю летнюю сессию полевых факультетов. С другой стороны, в прошлые годы заседания Студсовета проводились вплоть до середины июня.

На заседании оказываются порядка 35 членов Студсовета и их заместителей или преемников (пока что без права голоса). Повестка заседания не появляется в рассылке, и, хотя Алаева пообещала в письме провести заседание «интереснее, быстрее и эффективнее», оно проходит по прежней схеме выступления глав комиссий Студсовета. Антон Курилкин сообщает, что «проект комиссии» не был поддержан Студсоветом, поскольку на него отозвались лишь четверо членов, поэтому он занимался «аналитикой» и собрал следующие проблемы образования в МГУ: недостаточная подготовка по иностранным языкам, сложности с проходным режимом для студентов других вузов, отсутствие возможности для аспирантов трудоустроиться в родном Университете (по сравнению с ВШЭ). Артем Ковалев в очередной раз перечисляет виды стипендий для студентов. Святослав Козострига (к осени сменивший фамилию на Тутов) на правах главы комиссии по реализации инициатив обучающихся заявляет, что «по поводу студенческих инициатив докладывать особо… не приходится», и докладывает, что один (!) из четырнадцати проектов, представленных в июне на ШМИМУ, утвержден ректором. Мария Алаева в минутном выступлении о мероприятиях заявляет, что на ШМИМУ «все студенты выступили со своими проектами, все проекты были поддержаны», а два из них будут реализованы в ближайшее время: «фестиваль карьеры» и «университет будущего».

В пункте обсуждения выборов на факультетах и.о. председателя студсовета ВМК Никита Муромцев (Александр Быков уходит из Университета после окончания бакалавриата) предлагает перенести дедлайн проведения выборов с 1 декабря на 15 октября: «Получается ситуация, когда у нас проводятся выборы в декабре, в сентябре половина председателей выпускается, и мы полгода ничего не делаем. Вторые полгода тоже ничего не делаем, но уже по другой причине». Предложение упирается в регламент проведения выборов, однако на уровне просьбы руководства Студсовета к присутствующим принимается. Сложнее «заходит» предложение Муромцева и Сапунова включить в состав студсоветов аспирантов, ведь они уже стали ступенью образования вне зависимости от формулировок Положения о Студсовете. Шарапута привычным приемом пытается отложить принятие поправок в Положение до нового созыва, однако представитель мехмата Алексей Матвеев убеждает предоставить это действующим членам Студсовета, у которых уже есть понимание и опыт. Матвеева назначают главой рабочей группы по сбору поправок от факультетов к следующему заседанию.

Карина Гильяно отчитывается об информационном обеспечении Студсовета: у неё не получается заполнить сайт по причине отсутствия данных о студсоветах факультетов (контакты и состав, цели и задачи). Гильяно (избранная, напомним, на должность пресс-секретаря) предлагает выступавшим на заседаниях Студсовета МГУ присылать ей примерные тексты своих реплик, потому что «если я буду за каждым записывать с листочка, вы сами понимаете, что из этого получится». На вопросы о других пустующих разделах сайта Гильяно отвечает: «Я одна должна этим заниматься?» при поддержке Алаевой, заявившей спрашивавшим: «Возьми и заполни». Муромцев напоминает, что пресс-секретаря избирали для информирования студентов о деятельности председателя; отсутствие данных о переговорах Шарапуты с конкретными начальниками мешает решать большее число проблем, поднимаемых «снизу». Гильяно отвечает, что это обязанность секретаря; Шарапута в принципе не соглашается с тем, что Гильяно избирали для этих целей. При всём при этом Гильяно сообщает, что она «наладила связь» с газетой «Московский университет», в сентябрьском номере которого уже вышла ⁴⁷ заметка о Студсовете и ожидается ещё одна – «большая» – в октябрьском (в действительности не выйдет).

На заседании выступает (уже одиннадцать месяцев как нелегитимный) председатель ОСК Григорий Глухов с информацией по строительству нового общежития МГУ: «Понятно, что глобальные вещи уже не изменить», зато администрация предложила ОСК собрать мнения студентов о наполнении жилой ячейки элементами мебели и отделкой. По неясной причине ОСК, обсудивший этот вопрос на своём собрании, обращается за помощью к Студсовету МГУ. Онлайн-опрос ⁴⁸ составит к 1 октября Никита Муромцев, впоследствии передав ⁴⁹ результаты ^{50, 51, 52} в ОСК. Присутствующих интересует ситуация с жилищным фондом через два года – после сдачи первого корпуса нового общежития. Глухов сообщает, что комнаты-«пятерки» в ДАСе будут обратно переделаны в «четверки». Если к 1 сентября 2016 года не успеет открыться новое общежитие, то в старых «придется расстаться с контрактниками», занимающими тысячу мест, чтобы поселить «лишний» курс крупных факультетов, окончательно перейдущих на шестилетнюю программу.

Представитель химфака Алексей Пантелеев поднимает проблему выборочного поселения в общежитие иногородних аспирантов, случившегося впервые за несколько лет после негласного издания приказа ректора №531 ⁵³ в июне этого года. В нём накладывается ограничение в поселении лишь 50% аспирантов от общего числа приёма москвичей и иногородних; на факультетах, где доля иногородних превышает долю москвичей, деканаты стали придумывать способы отсеивания «лишних» аспирантов. Пантелеев предлагает написать коллективное письмо от председателей студсоветов на имя ректора с просьбой выделать дополнительные места для аспирантов, однако Шарапута сообщает, что они с Глуховым уже обсудили проект такого письма: «Дело в том, почему вышел этот приказ: скажу так, что такая ситуация исторически сложилась в Московском Университете, и всегда было так, что были именно такие квоты, [но приказ появился впервые только в этом году]. Что касается вопроса о том, что делать с теми, кто не поступил [не поселен? – прим.], все факультеты, на которых поступило аспирантов больше, чем выделено квотой, которая в этом приказе была, с учетом того, что на сегодняшний день уже приемная кампания и прием на факультетах закончен, с учетом того, что известна цифра аспирантов, которые выходят за эту квоту, совместно с Григорием вопрос обсуждался с начальником Управления общежитий, и этих аспирантов в этом году поселят». Пантелеев добавляет, что о ходе решения проблемы необходимо объявить публично, потому что «аспиранты паникуют… не то, что паникуют, а есть информационные источники, которые… ну, ты понял». Единственным информационным источником по данной проблеме в течение двух месяцев останутся ^{54, 55, 56, 57, 58} «Новости ИГ МГУ»; на сайтах Студсовета и ОСК данная проблема упомянута и освещена не будет.

 

Заседание 24 октября, анонсированная повестка которого содержала более десяти пунктов, собирает чуть больше половины списочного состава Студсовета: 21 из 36. Отсутствует несколько докладчиков (Курилкин, Ковалев, Глухов). Шарапута неожиданно начинает с отчета о своей деятельности за два месяца, перечисляя около двадцати названий комиссий ректората, собрания которых он посетил (например, по новому общежитию, по новогодним мероприятиям, по 55-летию стройотрядов, по открытию спорткомплекса). Затем идут два пункта повестки, посвященные самоубийству студента ФГУ в общежитии ДАС: анонсируется введение консультаций психологов и сбор предложений ректорату по «работе со студентами».

Полчаса обсуждается ограничение въезда личного автотранспорта на улицу академика Хохлова между проспектом Вернадского и улицей Лебедева, осуществленное ректоратом 18 октября. Запретом свободного въезда была «решена» проблема неправильной парковки студентов, в том числе парковки на тротуарах, под предлогом «обеспечения беспрепятственного въезда» пожарного транспорта. Распоряжение ⁵⁹ подписано главным инженером МГУ В.И. Папсуевым. Представители юрфака (по совместительству, автомобилисты) сообщают об обращении их студсовета на имя ректора, которое освещает, во-первых, проблему студентов юрфака и экономфака, ранее получивших разрешение на парковочные места внутри своих корпусов и теперь не могущих к ним подъехать и ими воспользоваться; во-вторых, наличие на улице Хохлова парковочной разметки в соответствии с пожарной безопасностью. Отмечается, что принятие решения о перекрытии улицы для въезда главным инженером (!) МГУ, вероятно, не соответствует его компетенции. Примечательно, что предложение вновь открыть улицу для свободного въезда отвергается во избежание потенциального повторения той ситуации, которая была раньше, а идея вызывать эвакуаторы в случае неправильной парковки не рассматривается всерьез. Вместо этого Станислав Шафранский настаивает на конкурсном распределении парковочных мест на улице Хохлова среди студентов в зависимости от их активности. У него уточняют, не является ли это предложение следствием проблемы «членам студсовета негде парковаться». Козострига (Тутов) добавляет, что МГУ открыл парковку около бейсбольного поля, на которую студенты не хотят перебираться, а оставляют машины на улице Лебедева, в связи с чем на территории МГУ уже появлялись эвакуаторы. Представитель журфака Маргарита Болычева рассказывает, что студенты её факультета тратят по 700-800 рублей в день (100 рублей в час) на парковку в центре Москвы, в то время как студенты на Воробьевых горах могут парковаться бесплатно и жалуются, что им пять минут идти от бейсбольного поля до учебного корпуса. Козострига (Тутов) поддерживает этот тезис, а представитель ФМП Максим Рузанов отмечает, что «12 минут идти по холоду для многих не вариант, потому что студенты приезжают не в шубах, это не в их интересах». Кроме того, он пытается описать психологию людей, паркующихся «там, где все», в соответствии с которой никто не доедет до бейсбольного поля, когда увидит автомобили, стоящие около корпуса ВШБ или теннисных кортов. Болычева предлагает Студсовету добиться бесплатной парковки на Моховой около Госдумы, но обсуждение заканчивается мнением Шарапуты, что по проблеме Хохлова нужно набраться терпения и подождать, пока «волевое решение» ректората сменится принятием «конструктивных предложений» студентов.

Выступает впервые приглашенный на заседание председатель СтудСоюза МГУ Владимир Шишлов, имеющий пункт повестки о мероприятиях к 70-летию Победы в ВОВ, но активно использующий предоставленную возможность, в том числе, для агитации в свою организацию. По ходу заседания он будет несколько раз брать микрофон и предлагать присутствующим приходить в СтудСоюз, если, к примеру, голоса их факультетов не будут услышаны в Студсовете. Он призывает Студсовет принимать участие в организации патриотических мероприятий, отсылаясь к опыту Екатерины Куйдиной из студсовета ФГП и получая поддержку от Орины Новиковой с философского, утверждающей, что участие в данных мероприятиях предписано Положением о Студсовете МГУ.

Выборы на факультетах, как и в прошлом году, курирует Ярослав Малиновский (ВШГА – госаудита). Однако если раньше он информировал всю рассылку Студсовета МГУ о выборах на очередном факультете и тем самым давал возможность любому члену Студсовета стать наблюдателем, то теперь он самостоятельно подбирает людей, связываясь с несколькими председателями. К концу октября даты выборов не назначены на десятке факультетов; к концу ноября выборы традиционно не проведены на журфаке, химфаке, физфаке и ряде высших школ.

27 октября на выборах на третьем курсе юрфака происходит инцидент с участием Святослава Козостриги (Тутова), который, будучи наблюдателем, с листа зачитывает не обсуждавшуюся и не согласованную на заседании Студсовета МГУ речь о посещаемости Анастасии Каюковой, кандидата в студсовет нового созыва. Несмотря на речь, Каюкова избирается в студсовет. Данных об аналогичных выступлениях на выборах представителей-«прогульщиков» других факультетов нет.

 

21 ноября проводится экстренное заседание Студсовета, посвященное приказу ⁶⁰ МинОбра об изменении порядка перехода студентов-платников на бюджетные места. Предложение, сформулированное Студсоветом 24 апреля, принимается МинОбром, однако определить приоритетность перевода предстоит комиссии ректората с учетом мнения советов обучающихся. Заседание ведёт зам. председателя Святослав Козострига (Тутов); Шарапута в это время находится в Китае ⁶¹ на заседании евразийско-молодёжной тематики. Итогом заседания становится решение передать вопрос на обсуждение в студсоветы факультетов до 29 ноября ⁶².

Присутствующие одобряют предложение Муромцева провести заседание по принятию поправок 5 декабря, а выборы председателя нового состава 12 декабря. Однако в последующие дни выясняется, что руководство Студсовета решает проигнорировать обещание: факт заседания 5 декабря подтверждается Алаевой в рассылке мельком при перечислении семи различных мероприятий и без указания аудитории проведения заседания. Заседание 12 декабря в принципе ставится под вопрос, поскольку некоторые члены Студсовета случайно получают информацию о неком «выезде» 12-14 декабря в пансионат «Красновидово». Алаева невозмутимо отвечает, что «тот выезд, о котором шла речь в предыдущих письмах, состоится в формате «Школа председателей Студенческих советов факультетов» — для новых избранных председателей».

 

На заседании 5 декабря присутствуют как новые, так и старые члены Студсовета, иногда даже не являющиеся студентами МГУ. Как объясняет Алаева, «пока ещё работает старый состав, старая мандатная комиссия, вы можете присутствовать, вы можете голосовать, но официально у вас нет права голоса». Здесь идет, очевидно, отсылка к пункту действующего Положения о Студсовете: «3.3.2. Полномочия прежнего состава Студенческого совета МГУ прекращаются после формирования нового состава Студенческого совета МГУ и избрания им председателя Студенческого совета МГУ». Следуя этой логике, председателя нового состава должны будут (и должны были все прошлые годы) избирать члены предыдущего.

Согласно отчету Малиновского, только на трех факультетах не прошли выборы по курсам (физфак, ФМП, ВШП); по оценке Шарапуты, к четвергу, когда соберется мандатная комиссия для выдачи «мандатов» всем членам нового состава, есть возможность провести выборы председателей на 3/4 факультетов МГУ. Также, по словам Малиновского, почти каждый член Студсовета по разу побывал наблюдателем на выборах, а активнее всех ходили Тутов и Алаева.

Около получаса уходит на выяснение целей, формата и необходимости проведения «Школы председателей Студсовета МГУ» в Красновидово. Шарапута зачитывает стандартный перечень целей («укрепление и развитие традиций студенческого и молодежного движения Московского Университета, формирование у обучающихся и молодых руководителей студенческих советов умений и навыков самоуправления» и т.д.) и задач (знакомство друг с другом, со структурой МГУ, нормативными документами, мастер-классы по организации мероприятий и т.д.). В конце отмечается, что по итогам выезда пройдет «заседание, где вы выберете свое руководство», при этом «если вы решите не проводить выборы, то выборов не будет». Часть присутствующих интересуется, почему организовывать выезд нужно именно в канун зачетной сессии, если можно отложить на весну. Отвечать на этот вопрос вызывается Тутов, пустившись в воспоминания о своем первом появлении на заседании Студсовета, когда он не знал, за кого голосовать, потому что не было выезда, на котором все смогли бы заранее познакомиться. Именно поэтому выезд нужен до выборов, в то время как выборы следует провести в декабре. Гильяно напоминает, что знакомиться с кандидатом нужно по его программе, а не по тому, нравится ли человек или нет. На вопрос: «Почему не сделать всё это в Москве?» Шарапута отвечает: «То есть Вы против проведения школы?»; на вопрос: «Почему не обсудили со Студсоветом?» следует ответ: «Потому что это касается не старого состава, а будущего». За выборы на выезде ратует бывший председатель студсовета психфака Артем Ковалев, заявляющий, что трижды был свидетелем выборов, и в каждом случае «сборище тридцати уставших студентов» производило «обсыпанием неприятными вопросами», поэтому для нормальных выборов не в пансионате их нужно было бы назначить на два часа дня, но на них никто не придет. Ярой сторонницей выезда выступает бывший представитель журфака Болычева, сообщая, что имеет «сомнения в компетентности» некоторых здесь присутствующих: «Неужели председатель, который представляет студентов, не может выделить время; если вы плохо учитесь, зачем вы сюда идёте?». Ряд председателей ставит под сомнение необходимость выезда для развития самоуправления в принципе: по мнению Алексея Матвеева, «самоуправление – это не выезды и конкурсы, а поддержка и опора студентов»; Анастасия Новожилова приводит пример с летним опросом по столовым и последующими переговорами с директорами комбинатов питания, для проведения которых нескольким председателям было достаточно скооперироваться в соцсетях. Однако многочисленные аргументы о неуместности проведения выборов перед зачетами разбиваются об обещания Вржеща: «Если из-за этого мероприятия у вас будут проблемы по зачетам, то обращайтесь – решим». Пообещав присутствие на выезде большого числа представителей администрации, Шарапута завершает этот пункт повестки.

 

Заседание 5 декабря становится последним для третьего состава. Подведения итогов, в отличие от первых двух созывов, не происходит, поэтому новый, четвертый состав начинают свою работу без возможности критически оценить своих предшественников, а, наоборот, в исключительно позитивной атмосфере «выезда» в «Красновидово».

 

 

Обсуждение поправок в Положение

 

Обсуждение поправок происходит в течение последних двух заседаний третьего состава. 24 октября Никита Муромцев представляет поправки ⁶³, ⁶⁴ в Положение о Студенческом совете МГУ и регламент выборов, подготовленные, несмотря на призыв ко всем факультетам, лишь студсоветами ВМК и мехмата. Муромцев начинает с небольших поправок о целях и задачах Студсовета, отмечая, что некоторые из них прописаны абстрактно и открывают администрации свободу для злоупотреблений. Так, «содействие в выполнение задач МГУ» допускает даже сбор массовки на митинги, ведь нигде не уточняется, что именно является «задачей МГУ». Шарапута резко обрывает комментарии по этим «идеологическим» пунктам, заявляя: «Мы сегодня с вами здесь сидим – мы выполняем задачу МГУ» и делая предположение (!), что задачи МГУ прописаны в программе развития МГУ до 2020 года. Зачитывание Муромцевым последующих поправок также будет обрываться на полуслове Шарапутой, Козостригой (Тутовым) или Алаевой, что вызывает недоумение новых членов Студсовета, впервые попавших на заседание. После попыток «президиума» свернуть обсуждение до появления комментариев студсоветов факультета через месяц, Муромцев всё же останавливается на основных поправках. Ключевыми предложениями, разработанными Никитой Муромцевым (ВМК), Алексеем Матвеевым и Кириллом Сапуновым (мехмат), становятся:

1) включение в состав студенческих советов учащихся «третьей ступени» – аспирантов. Слабую попытку предостеречь присутствующих предпринимает Козострига (Тутов), сообщая, что Студсовету придется созывать внеочередную мандатную комиссию, если данная поправка пройдет анализ юридического управления, голосование Студенческого и Ученого советов к весне. Муромцев терпеливо поясняет, что это возможно и сейчас при смене руководства студсовета факультета; кроме того, избрание аспирантов предполагается по желанию курсов аспирантов, в отличие от обязательных выборов у студентов;

2) введение весового принципа голосования по общеуниверситетским вопросам. Идея пропорциональности, отвергнутая первым, нелегитимным, составом Студсовета, возвращается в виде предложения наделить каждого члена Студсовета количеством голосов, равным числу студентов и аспирантов данного факультета, деленному на сто. При этом предлагается оставить двух представителей от крупнейших факультетов под предлогом чрезмерной ответственности за столь большое число голосов. Предложение предсказуемо вызывает вопросы представителей малых факультетов, в основном, о гипотетической возможности крупных факультетов «задавить» интересы малых. Инициаторы возражают, апеллируя к кворуму на заседаниях, который будет по-прежнему считаться по количеству факультетов, а также к тому факту, что «никто не задавит интересы малых факультетов, потому что проблемы факультетов решаются на факультетах, а на Студсовете МГУ – вопросы всего Университета». Кроме того, в данный момент как раз голоса всех малых факультетов составляют почти половину списочного состава Студсовета при их доле около 1/6 от количества учащихся МГУ. Трижды озвучивается пример с десятикратным разрывом между нынешней долей голоса студента факультета в тысячу человек (одна тысячная часть голоса председателя) и голоса студента факультета в сто человек (одна сотая), которые должны учитываться в голосованиях Студсовета МГУ. В конце обсуждения один из присутствующих подводит итог услышанному: риторика противников пропорциональности сводится к тому, что они собираются выражать собственное мнение, а риторика сторонников – к тому, что они слышат своих студентов, представляют их мнение и стремятся к справедливому распределению голосов;

3) делегирование факультетскими студсоветами в Студсовет МГУ не председателя, а отдельно избранного представителя. «Председатели организовывают работу студсовета факультета, а представитель сам изъявляет желание ходить на заседания Студсовета МГУ, тратить на это время и отдавать себя полностью Студсовету. Представителями могут быть те же самые председатели. В чем же проблема? Про некоторых председателей мы слышали, что они не хотят ходить на собрания и не хотят тратить своё время, и я уверен, в их студсоветах есть люди, которые ещё не дотянули до уровня председателя, но хотели бы окунуться в систему Студсовета МГУ», – поясняет Муромцев. Шарапута выражает мнение, что «окунаться» можно посредством комиссий Студсовета, возглавить которые может любой студент. Необходимость быть председателем он объясняет через участие этого человека в разнообразных комиссиях факультета (стипендиальная, социально-бытовая), в которых у него есть право голоса. Муромцев парирует, что по-настоящему заинтересованные кандидаты в представители посещают собрания факультетских студсоветов и находятся в курсе дел факультета и Университета, чего достаточно для представления мнения студентов на заседаниях Студсовета МГУ. «И последнее. Смотрите, сколько людей сейчас здесь. Где председатели? А если есть заинтересованные представители, может, они придут сюда? Они избирались не руководить студсоветом факультета, а избирались именно ходить на Студсовет МГУ, участвовать в жизни Университета и представлять интересы своих студентов», – заключает Муромцев. «Пусть тот, кто избирался управлять, управляет, а кто хочет представлять – представляет», – добавляет Матвеев.

Шарапута пытается построить контрпример с представителем юрфака Анастасией Каюковой, которая, не являясь председателем, перестала посещать заседания Студсовета МГУ после досрочных выборов, в связи с чем студсовет юрфака запросил статистику её посещаемости. Шарапута, однако, забывает включить в свою выборку 100%-ную посещаемость вторых представителей некоторых других факультетов и, что важнее, значительную непосещаемость председателей студсоветов ряда малых факультетов.

На обсуждение предложенных поправок в студсоветах факультетов даётся месяц, после чего они будут вынесены на голосование Студсовета МГУ. Список поправок рассылается всем председателям студенческих советов и публикуется ⁶⁵ в группе студсовета ВМК «Вконтакте».

 

5 декабря на обсуждение поправок уходит уже последние два часа заседания; кворума в 2/3, необходимого для принятия поправок, вновь не набирается. Никита Муромцев зачитывает основные комментарии, присланные студсоветами нескольких факультетов за прошедший месяц, и отвечает на вопросы. Основными спорными моментами остаются включение аспирантов и пропорциональная система голосования. В обоих вопросах голосом консервативно настроенных присутствующих становится бывший представитель психфака Ковалев. В случае включения аспирантов он, ранее поднимавший аналогичный вопрос перед проректором и ректором, внезапно сообщает, что сначала нужно обсудить его с Советом молодых ученых и управлениями ректората, которым подведомственны аспиранты, а также спросить непосредственно у аспирантов, хотят ли они входить в студсоветы, причем «мнения должны быть запротоколированы, проведены собрания. Я не знаю, как проводить собрания аспирантов, это почти невозможно». Муромцев напоминает, что в соответствии с предлагаемыми поправками выборы на курсах аспирантов будут добровольными; новый председатель студсовета мехмата Ираклий Глунчадзе добавляет, что если аспиранты где-то не соберутся на выборы, то значит, это и есть их выбор. Тем не менее, ряд председателей строит своё мнение по этому вопросу по принципу: «У нас на факультете мало аспирантов и они не заинтересованы в студсовете, значит, аспиранты на всех факультетах не заинтересованы в студсоветах».

В ходе высказывания мнений по очереди многие гуманитарные или малые факультеты соглашаются также с позицией Ковалева о пропорциональности: «Если мы представляем мнение, достаточного одного человека» (притом, что поправки увеличивают вес голосов, а не количество представителей от факультета), сопровождающейся демагогией в духе: «Давайте ещё в Ученый совет от каждого факультета пришлём по 10 человек» или «Давайте ещё проводить собрания всех студентов раз в год». Несмотря на математические примеры, подтверждающие несовершенство нынешней системы, Ковалев выдаёт перлы: «Это не 1/100 голоса, а 1/100 голоса, умноженная на коэффициент полезности председателя» или «Эта логика [его логика – прим.] чуть-чуть повыше математики». Новый председатель студсовета юрфака Станислав Шафранский предлагает вынести этот вопрос на референдум всех студентов МГУ и получает ответ от Тутова: «Нас студенты уже выбрали, нам и обсуждать». Представитель геологического факультета Ярослав Ковалив предлагает задуматься, какой принцип должен действовать в Студсовете: «принцип равенства факультетов или равенства студентов?». Второй представитель мехмата Алексей Матвеев напоминает, что в МГУ уже существует организация, которая голосует по пропорциональной системе и в которой не возникает вопросов о её необходимости, – ОСК. Сторонники же нынешней модели оперирует аргументами: «Разница большая [между большими и малыми факультетами]» (Болычева) и «На выборах присутствуют не 100% студентов факультета, поэтому председатель не имеет права распоряжаться голосами, которые якобы пропорционально выражают мнение его факультета» (Гильяно). Многие откладывают формирование своего мнения по причине: «необходимо ещё обсудить».

Завершает обсуждение Шарапута словами благодарности в адрес авторов поправок, признанием наибольшего понимания поправок со стороны Ковалева и Гильяно, а также замечанием, что поправки не будут передавать в Учёный совет МГУ по отдельности, только целиком. Кроме того, он высказывает мысль, что «Положение – это важно, это наша конституция, но по букве закона в реальности не получается» и что многое зависит непосредственно от работы членов Студсовета.

 

Следующая глава