ССММ. Часть 4. Мехмат в Студсовете МГУ, созывы 4-6 (2015-2017)

В 2015-2017 годах участие представителей мехмата в деятельности Студсовета МГУ выходит на уровень, прежде не доступный факультетам: члены студсовета мехмата работают активнее многих глав комитетов Студсовета МГУ, мехматянин на посту ответственного секретаря пытается навести порядок во внутренних процессах, активисты мехмата захватывают руководство нескольких комитетов, а на выборах председателя почти побеждает представитель мехмата. Взаимодействие активистов мехмата постоянно обсуждается в чате, в котором происходят интересные дискуссии и который помог нам написать подробную главу.

«Сколько нужно мехматян, чтобы оживить чат?»

Рамзан Бекбулатов

Назад к разделу | Предыдущая часть | Следующая часть

Содержание:

1. Мехмат в четвёртом созыве Студсовета МГУ (2014-2015)
2. Мехмат в пятом созыве Студсовета МГУ (2015-2016)
3. Выборы председателя шестого созыва Студсовета МГУ (2016)
4. Мехмат в шестом созыве Студсовета МГУ (2016-2017)

1. Мехмат в четвёртом созыве Студсовета МГУ (2014-2015)

1. Разные вопросы. Чат представителей

Представители мехмата в четвёртом созыве Студсовете МГУ – Ираклий Глунчадзе и Алексей Матвеев – традиционно становятся одними из самых активных членов Студсовета МГУ, выступая, в основном, в роли здоровой оппозиции его руководству.

Глунчадзе участвует выездной «Школе председателей» Студсовета МГУ в пансионате МГУ 12-14 декабря 2014 года, на второй день которой неожиданно проходят выборы председателя. Глунчадзе помогает Никите Муромцеву написать программу для его выдвижения, вместе с ним голосует за перенос выборов в рабочую обстановку – в университет (на выезд приехало около половины всех председателей), становится свидетелем победы Марии Алаевой с ФГУ и «в кошмарном настроении» уезжает утром следующего дня, пропуская собрание с выборами глав комитетов. На собрании 15 декабря Глунчадзе говорит о бескворумном заседании по поправкам в Положение и прошедших выборах председателя и говорит, что не знает, что ответить на вопрос, почему только два члена Студсовета МГУ из 27 присутствовавших на выезде проголосовали против проведения выборов в закрытой обстановке и при неполном составе (в частности, в отсутствие обоих представителей мехмата). Матвеев предполагает, что дело в «эффекте одурманивания» на подобных закрытых выездах, который создает впечатление об идеальной организации: теорию подтверждает Елена Дорман, бывавшая на профучёбе ОПК, и сам Матвеев, посещавший школу актива студсовета химфака.

На протяжении созыва Глунчадзе и Матвеев пересказывают события с заседаний Студсовета МГУ на собраниях студсовета мехмата. Также Глунчадзе удаётся фильтровать спускаемые из Студсовета МГУ инициативы, чтобы они не отвлекали мехматян. В марте один из заместителей представителей, Константин Шведов, читает главы «Хроник» Инициативной группы о перевыборах председателя в третьем созыве Студсовета МГУ, что побуждает его, поражённого положением дел, когда-нибудь добраться до его заседаний в статусе представителя и лично убедиться, насколько прочитанное соответствует действительности.

Представители мехмата в Студсовете МГУ ещё делают разовые попытки отчитаться о ходе его заседаний, однако регулярные отчёты закончились ещё весной 2014 года, после несогласия мехмата с результатами перевыборов председателя Шарапуты. Отчёт об июньском заседании публикуется прямо на стене группы ¹. В июне Шведов напоминает о поправках в Положение о Студсовете МГУ, которые нужно регулярно поднимать, чтобы всем представителям надоело и чтобы они уже приняли их.

31 августа Алексей Матвеев, анонсируя окончание своего членства в студсовете, напоминает также и о вакантном месте второго представителя в Студсовете МГУ, на которое совету предстоит провести новые выборы на первом собрании в сентябре. Чтобы будущий представитель был в курсе дел, он пересылает в «важночат» все текущие обсуждения из чата Студсовета МГУ, которых оказывается всего два, и одно из них – про заселение нового общежития. Матвеев надеется, что его дела в Студсовете МГУ (в частности, поправки в Положение) будут доведены до конца. На последнем собрании четвертого созыва 21 сентября, посвященному распределению ПГАС, избирается ² новый второй представитель в Студсовете МГУ – Константин Шведов (3 курс), его заместителями становятся координаторы бытовых вопросов Илья Денисов (3 курс) и оповещения Рамзан Бекбулатов (4 курс). 

В ночь с 28 на 29 сентября 2015 года Глунчадзе заводит отдельный чат для представителей мехмата в Студсовете МГУ и их заместителей, желая передать свои мысли по повестке экстренно назначенного заседания, на которое он не сможет попасть. Чат в разных составах продержится два учебных года; в нём будет обсуждаться большинство вопросов взаимодействия студсовета с центральным органом. Чат активно используется для определения студсоветовцев, которые смогут прийти на очередное собрание, когда не могут основные представители. Нередко озвучивается мысль, что некоторым активным членам (Бекбулатов, Денисов) стоит заглядывать на заседания вне зависимости от того, придут Глунчадзе и Шведов или нет. Представителей мехмата на заседаниях Студсовета МГУ действительно часто оказывается больше двух. Непрерывное обсуждение Студсовета МГУ всеми теми членами студсовета мехмата, которые регулярно участвуют в заседаниях, оказывается решающим фактором глубокой, по сравнению с остальными факультетами, вовлеченности мехмата в повестку центрального органа. Со временем чат будет пополняться новыми представителями, но и старые останутся вовлечены в общую деятельность. Фактически чат бывших и нынешних представителей мехмата станет ещё одной, неофициальной, рабочей группой студсовета мехмата – по взаимодействию со Студсоветом МГУ. 

В первый день существования чата Глунчадзе закидывает повестку экстренно объявленного заседания Студсовета МГУ и объясняет для остальных участников суть её пунктов. Он спорит со Шведовым о предложенных Марией Алаевой преимуществах для выпускников бакалавриата МГУ при поступлении в магистратуру МГУ: Шведов считает это правильным («Мы должны цепляться за своих выпускников. Я не хочу представлять себя из другого вуза, мы защищаем интересы студентов МГУ»), а Глунчадзе – несправедливым («Если со стороны, это получается, что мы варимся в собственном соку и не даём остальным возможности развиваться у нас», «Если человек учился в лучшем вузе страны, то ему не должно составить труда поступить в него же в магистратуру»). Шведов сомневается, что у мехмата вообще имеет право на существование мнения по этому вопросу, поскольку у него нет бакалавриата, но Глунчадзе замечает:

– «Если у нас есть здравое мнение (а я думаю, оба наших мнения здравые), то почему бы не высказать».

Также Глунчадзе знакомит чат со своими вычислениями расхождений между дефицитом мест факультетов и планами заселения Нового общежития (будущее ДСЛ), которые стали появляться в конце лета у Студсовета МГУ. 

По теме проведения выборов в студсоветы Глунчадзе призывает скооперироваться с другими техническими факультетами и начать составлять таблицы с датами выборов и желающими стать наблюдателями, чтобы разбавить «круг избранных» – членов, приближенных к председателю Студсовета МГУ Марии Алаевой. Он критикует предложенный Алаевой «вертикальный» механизм получения наблюдателя на выборы (через письмо на почту фактического секретаря Екатерины Куйдиной). Он выражает пожелание мехматянам участвовать в работе выборной комиссии Студсовета МГУ, отвечающей также и за мандаты нового созыва. Что касается выборов будущего председателя Студсовета МГУ, он просит «реагировать максимально жёстко» на возможные предложения провести их снова на выезде в пансионате:

– «Выборы должны проводиться в Москве, чтобы на них могли прийти максимальное число представителей и даже обычные студенты. Это должен быть открытый процесс. Руководство должны выбирать представители факультетов, которые будут с этим руководством потом работать, а не люди, которые заменяют представителей, которые не смогли поехать за тридевять земель, скорее всего, в разгар сессии. […] Вот уже год прошёл, а меня от той поездки до сих пор бомбит со страшной силой», – вспоминает Глунчадзе. 

В чате представители неоднократно выражают своё отношение к деятельности Студсовета МГУ по многочисленным поводам.

– «Как же меня радует это ССМГУ. Сколько нелепости в нём. То весёлые истории с Шарапутой. То весёлые истории с Алаевой», – оценивает Бекбулатов.

– «Согласен с Ромой, у меня такое же ощущение. Правда, чаще не радует, а раздражает», – поддерживает Шведов.

– «Любое собрание ССМГУ – это космос. В КВН есть стиль игры такой, когда на сцене просто полный бред происходит, но это смешно», – проводит аналогии Глунчадзе.

2. Дискуссия о третьем сроке Марии Алаевой (октябрь 2015)

13 октября после публикации ИГ о незаконном третьем сроке председателя ФГУ и ожидаемом втором сроке председателя Студсовета МГУ Марии Алаевой Ираклий Глунчадзе размышляет в «важночате» о возможности «выйти нафиг из ССМГУ».

– «Бесполезная организация, ещё и не могут третий год подряд без косяка председателя выбрать», – описывает он эту структуру.

Суркова высказывает опасения, что в случае выхода у студсовета мехмата не получится влиять на действия Студсовета МГУ; «Было бы на что влиять», – отвечает Глунчадзе. Шведов агитирует за написание поста о третьем сроке Алаевой и за поднятие «бучи», но ему оперативно оппонирует Илья Денисов, ещё не отказавшийся от своего проекта по велопарковкам:

– «Давайте, пока мне она [Алаева] нужна, ругать её не будем».

Студсовет мехмата не напишет пост, но скорее потому, что обсуждение в «важночате» перебивается другой темой.

Экс-представитель мехмата Алексей Матвеев участвует в споре в комментариях под постом ИГ, где пишет: «ФГУ не единственный факультет, на котором более опытный председатель лучше подготовлен к этой работе, чем менее опытный потенциальный кандидат. Если два года выполнять работу, то будешь делать её лучше, чем человек, который её ещё не делал. В действующих ограничениях, для благополучия и стабильного развития системы студенческого самоуправления председатель должен, хорошо выполняя работу, найти преемника, с которым делиться опытом, помогать ему на первых порах его приобретать».

Представители обсуждают будущего председателя Студсовета МГУ: Глунчадзе считает, что Алаеву «надо скидывать», поскольку она нарушила положения студсовета ФГУ и Студсовета МГУ, избравшись на третий срок; Бекбулатов предлагает студсоветам технических факультетов «бомбануть на ближайшем собрании»; Шведов хочет «демонстративно валить» из Студсовета МГУ, если Алаеву изберут на новый срок.

– «У меня давно эта мысль зреет», – поддерживает Глунчадзе; к этой мысли он будет возвращаться и в течение следующего созыва.

Выясняется, что мандатная комиссия Студсовета МГУ состоит из Святослава Тутова (МШЭ) и Екатерины Куйдиной (ФГП), поскольку им доверяет Алаева, а остальные представители не изъявили желания в неё войти (при этом у них и не спрашивали).

– «Как насчет того, чтобы начать общение с другими студсоветами по этому поводу?», – предлагает Бекбулатов.

В помощь чату из четырёх человек приглашают Алексея Матвеева, который одобряет межфакультетское общение и периодически указывает на разные неочевидные моменты. Например, он обращает внимания на то, как сторонники Алаевой любят «флудить» в чате в случае появления острых вопросов; Глунчадзе нейтрализует одну из попыток председателя студсовета ВШП «набросить» на Инициативную группу и увести в сторону обсуждение третьего срока Алаевой.

– «А какое это вообще имеет отношение к делу? Мне как-то всё равно, инициативная группа об этом сообщает или безынициативная», – пишет Глунчадзе.

Матвеев рассказывает, что большинство председателей будет сомневаться, стоит ли поддерживать «движуху» по возмущению действиями Алаевой, и будет готово «склониться в любую сторону в зависимости от обстоятельств на месте, и разговоры до — вообще непонятно как на них повлияют». Но он соглашается с мыслью Бекбулатова о том, что если председатели будут знать, что они не одни, то будут смелее в этом вопросе. 

В ночь с 16 на 17 октября Глунчадзе и Шведов снова поднимают в чате Студсовета МГУ вопрос с нарушением Алаевой уставных документов: председатель студсовет мехмата пишет, что её поведение не соответствует духу Положения о Студсовете МГУ:

– «Пункт был направлен на то, чтобы один и тот же человек не занимал должность слишком долго. А тут… при всём уважении, это поиск лазеек».

На десять предложений, отправленных Глунчадзе в чат, председатель студсовета ФГП Куйдина жалуется, что её завибрировавший от множественных оповещений телефон «братика разбудил». Мехматян возмущает подобная бессодержательная реакция членов Студсовета МГУ на претензии к Алаевой, поэтому они культивируют «братиков» как новый локальный мем, используя его в случае написания кем-то серии коротких сообщений. Сама Алаева спустя час не отвечает по сути вопроса, предлагая «сосредоточиться на работе и на делах, потому что копаться в букве закона можно бесконечно, только студентам лучше от этого не станет»:

– «У нас с вами очень много дел, нам нужно продолжать развивать студенческое самоуправление и студентов».

Шведов, ссылаясь на беспокойство мехматского студсовета, допытывается:

– «Если у тебя новый срок обучения, на каких основаниях ты последние полтора месяца являешься вр.и.о. председателя ССМГУ? Здесь не нарушено положение?».

Илья Денисов сомневается, что представителям мехмата имеет смысл продвигать эту тему, ведь в случае признания нелегитимности Алаевой она покинет состав Студсовета МГУ:

– «Поясню: не за неё волнуюсь, а за себя. Она как председатель ССМГУ лишь может меня позвать на комиссию [по заселению нового общежития]».

– «Мы хотим добиться, чтобы студсоветы работали по установленным правилам, не меняли их в обход мнения общественности, а за нарушения этих правил следовали меры», – поясняет Глунчадзе.

Шведов объясняет, что если считать, что поступление в магистратуру обнуляет сроки, то Алаева не может быть председателем Студсовета МГУ, поскольку после обнуления сроков не было новых выборов на эту должность. Матвеев считает, что Алаева сама виновата, что замкнула на себя многие вопросы Студсовета МГУ:

– «Систему надо выстраивать так, чтобы права студентов защищались независимо от того, кто председатель».

Матвеев советует представителям не налегать на вопросы о легитимности Алаевой в чате Студсовета МГУ, потому что их все уже прочитали, возмущены только два факультета (мехмат и ВМК), а Алаева, очевидно, решила их игнорировать. Он предлагает отложить этот вопрос до следующего заседания. 

Когда 27 октября Матвеев снова интересуется у представителей о планах по третьему сроку Алаевой, Денисов напоминает о своих переговорах по заселению нового общежития:

– «Полагаю, сейчас есть проблемы поважнее. И я бы не ссорился с Машей пока».

– «Я бы не связывал личные отношения и рабочие вообще. Зачем ссориться-то, вообще? Но в принципиальных вопросах какую-то принципиальность тоже надо сохранять», – рассуждает Матвеев.

– «Илья, если не поднять сейчас, все совсем уляжется, и на выборах мы будем звучать уже скорее занудно, чем внятно», – убеждён Шведов.

Матвеев предлагает ссылаться на главенство закона:

– «Это не вопрос личных отношений. Просто мы не можем идти против того, что было заложено в положении».

Шведов и Глунчадзе решают поднимать этот вопрос на следующем заседании 30 октября. Глунчадзе считает его комплексным: с нарушением Положения Алаевой связаны и непринятые правки в Положение, и отсутствие контроля за выборами на факультетах, начиная с отсутствия наблюдателей и заканчивая игнорированием предложений всё тех же представителей мехмата по обеспечению прозрачности выборов. 

На заседании 30 октября не оказывается ни одного председателя, от которых представители мехмата ожидали поддержки при обсуждении поправок в положение и третьего срока Алаевой, как не оказывается и кворума. Последнее становится решающей причиной, почему Шведов и Глунчадзе не поднимают вопрос третьего срока.

– «Я готов взять на себя, если хотите, ответственность за это (главное, настрой у нас был такой боевой)», – объяснит позже Шведов в чате представителей мехмата.

Алаева сама решает рассказать о том, что студсоветы факультетов имеют право трактовать Положение о Студсовете МГУ, поэтому не нужно ничего менять, а в будущем всё исправят поправки в Положение. Все молча соглашаются. После заседания представители мехмата уточняют у Алаевой, можно ли обсудить это снова в следующий раз, на что та отвечает, что Студсовет МГУ сегодня уже согласился со сказанным ею и что поздно что-то менять. Не поднимается и тема выборности мандатной комиссии, входить в которую (и агитировать других «хороших» председателей то же делать) накануне советовал мехматянам Матвеев.

После заседания Шведов пересказывает чату представителей свои «заметки на полях», которые он вёл по ходу заседания: о проалаевских председателях Лапине, пародировавшем Тутова, и Куйдиной, занявшей место секретаря; об адекватных новых членах Студсовета МГУ, с которыми нужно срочно скооперироваться.

3. Дискуссия о выдвижении в председатели и о выездных выборах (октябрь 2015)

В ночь с 18 на 19 октября разговор заходит о возможности представителей студсовета мехмата выдвигаться в председатели Студсовета МГУ.

– «Если мы почувствуем себя готовыми это сделать, почему бы и нет? Я, правда, думаю, что скорее не получится, но надо как минимум посмотреть на первого и второго представителя и думать, насколько это все реально и осмысленно. В целом, я уверен, что ссмм куда важнее, но если будет возможность и человек, надо пробовать», – рассуждает Шведов. Он предлагает Глунчадзе выдвигаться: – «Зарешаешь. Если серьёзно, то хотя бы вторым представителем. А там разберёмся, кто кем будет».

Глунчадзе отказывается, и Шведов тоже не хочет, но считает человека на должности второго представителя мехмата лучшим кандидатом на этот пост. Матвеев расспрашивает, имеет ли этот второй представитель план деятельности и шансы выиграть, и напоминает, что сначала придётся договориться с Никитой Муромцевым с ВМК, который намерен выдвигаться вновь. Бекбулатов в ответ спрашивает у Матвеева как у «человека, потратившего много времени на улучшение ССМГУ»:

– «Оно стоило того?».

Матвеев не понимает вопроса Бекбулатова о том, что конкретное мог получить студсовет мехмата от Студсовета МГУ, и рассказывает:

– «Пока цель была нормально его устроить, чтобы он нормально работал и мог приносить пользу студенчеству в целом». – Сейчас он продолжает считать так же, но видит много подводных камней: – «Сколько времени пройдёт, чтобы на факультетах стали появляться нормальные студенческие советы, а те факультеты, на которых они есть, уважали бы общие правила, а не свои личные амбиции? Как сочетать несочетаемое и нужно ли? Даже в таком простом, но фундаментальном вопросе, как председательство. Даже в таком простом, но фундаментальном вопросе как пропорциональная выборность. Нужно ли всех причёсывать общей гребёнкой, или дать право на особенность факультета?».

Бекбулатов пока не уверен, что нужно бросать много сил на Студсовет МГУ: он читал «Хроники» и знает, как много старался Матвеев, но «воз и ныне там».

Дискуссия уходит в сторону сравнения формата выборов в студсовет на мехмате и ВМК: у последнего они открытые в смысле общедоступности бланков (бланки запечатываются в конверты и раскрываются только в день подсчёта голосов), но нет выступлений кандидатов, что Матвеев считает большим минусом. Шведов рассказывает о студентах мехмата, отказывавшихся голосовать даже в «умеренно открытом» формате, чтобы не раскрывать свой выбор, и предлагает начать разрабатывать единый проект выборов на факультетах. 

Объявление заседаний за один день и странные повестки характеризуются Глунчадзе так:

– «Есть много эпизодов, каждый из которых по отдельности ярко характеризует работу в ССМГУ; это — один из них».

– «Почему мы начинаем с космоса, электронного расписания и научной долины, а заканчиваем важными вопросами?», – недоумевает Шведов, обращая внимание на то, что эти важные вопросы обобщены до «Разного».

Глунчадзе предлагает их выводить в отдельные пункты.

Матвеев расспрашивает представителей мехмата об их участии в потенциальном выезде Студсовета МГУ и рассказывает о своём опыте выездной конференции 2013 года и о написании программы для несостоявшегося выезда 2014 года.

– «Если у меня появится что-то оч важное, что можно спросить только с помощью выезда, и никто кроме меня не сможет это спросить, тогда поеду», – уверенно отвечает Денисов.

В программе Матвеева его волнует только один момент: если с председателями отправить координаторов, то «не сильно ли это стоимость выезда поднимет?». Глунчадзе, всё ещё находясь под впечатлением от прошлогоднего выезда с выборами Алаевой, отказывается снова в этом участвовать, Бекбулатов – скорее согласен, а Шведов ждёт решения студсовета мехмата. Матвеев наставляет влиять на программу выезда, если будет возможность. Бекбулатов озвучивает вариант борьбы с выборами председателя Студсовета МГУ на выезде вплоть до выхода мехмата из его состава, Шведов не готов к такому повороту, а Глунчадзе считает правильным выходить только совместно с другими факультетами.

В следующем, пятом, созыве Студсовета МГУ мехмат представляют председатель Рамзан Бекбулатов и второй представитель Константин Шведов. На выборах руководства студсовета мехмата 31 октября 2015 года Шведов выигрывает выборы второго представителя с разницей в один голос, несмотря на то, что его конкурент Сергей Морозов заявлял о своей готовности выдвигаться в председатели Студсовета МГУ («Терять нечего, готов идти до последнего. Нам нельзя терять время»). С новым созывом к чату «Мехмат в ССМГУ» присоединяются новые заместители представителей – Сергей Морозов и Анастасия Суркова, которых вводят в курс дел. Обновлённый чат мехматян продолжает обсуждать, как реанимировать Студсовет МГУ. В Студсовете МГУ только заканчивает действовать четвёртый созыв, а в декабре ожидаются выборы его председателя. Матвеев предлагает общаться с председателями студсоветов факультетов, которые «адекватно зарекомендовали» себя на заседаниях Студсовета МГУ, но их оказывается не так много: кто-то запятнал себя членством в мандатной комиссии старого созыва, кто-то не считает третий срок Алаевой нарушением. Тем не менее, общение начинается силами Шведова, который к тому же пытается попасть в мандатную комиссию.

– «Разгонять надо эту шоблу-воблу. Да, нам это надо, да, это будет полезно», – врывается Морозов. – «Если мы получим председателя – нашего единомышленника, то наши позиции по всем вопросам защиты прав студентов станут автоматически весомее в разы. Нам больше не надо будет объяснять кому-то, что кидать нас на общаги – это плохо, что отбирать надбавку к стипендии это плохо, что закрывать все подряд качалки – это плохо и т.п., мы сможем сразу безо всякого стеснения давать знать администрации о нашей позиции. И, в конце концов, если мы пришли в ССММ защищать права студентов, то я не знаю, почему мы должны отказаться от еще одной возможности их защищать. И да, по ходу, кроме нас, больше некому взять инициативу на себя и раз и навсегда создать нормальный работающий ЦСС». – Он не оценивает идеи о выходе из состава Студсовета МГУ, считая самоустранение истеричным и не способствующим тому, чтобы приносить пользу студентам: – «Другое дело, что если мы соберем большую группу факультетов-единомышленников, своим уходом раз и навсегда дискредитируем нынешний ЦСС и, например, создадим свой».

Он советует дожимать вопрос с третьим сроком Алаевой, выборами нового председателя и правками в Положение и действовать совместно с остальными недовольными представителями других факультетов. Программу для мехматского кандидата составить не проблема, уверен он, поскольку в Студсовете МГУ надо «слишком много исправлять».

– «Костя, выдвигайся уже в председатели, хватит стесняться, пора принимать решительные меры», – агитирует Морозов, но Шведов отказывается, считая правильным поддержать какого-нибудь другого «своего» кандидата и стать секретарём при нём. Морозов не понимает его отговорок: – «Ты сейчас свободен от больших должностей в ССММ, но был готов большую должность занять, знаком с ЦСС и ситуацией, у тебя есть предвыборный штаб в лице нас».

Шведов не объясняет свой отказ, ссылаясь лишь на то, что на выборах представителя заранее сообщил о своём нежелании (в то время как Морозов сообщал о желании и проиграл один голос). Бекбулатов не собирается совмещать председательство в студсовете мехмата со Студсоветом МГУ:

– «Я бы не стал распыляться ради сумрачных целей. Человек и пароход – это звучит здорово, но на деле ни то ни сё».

Илья Денисов в период всех этих обсуждений интересуется исключительно рабочими вопросами: временем начала собраний по новому общежитию, позовут ли его на комиссию ректората и т.д. 

5 ноября разговор о методах борьбы плавно перетекает в обсуждение её целей.

– «Дело не только в выборе председателя и его нелегитимности», – считает Суркова.

– «Основную проблему Студсовета я вижу так: всем нас*ать. У всех свои дела на факультетах, нет ни у кого желания разбираться ещё и с МГУшными проблемами», – пишет Глунчадзе.

Именно поэтому Суркова и Шведов не хотят, чтобы Бекбулатов шёл в руководство Студсовета МГУ. Глунчадзе продолжает:

– «Это проблема, ведь МГУшные проблемы есть, и с ними что-то делать надо. Кто в этом виноват? Да все. Только руководство больше. Потому что оно руководство, потому что это его задача — мотивировать людей работать». – Он понимает Шведова и Бекбулатова, которые не хотят влезать в руководство Студсовета МГУ, и рассказывает, что сам примерял на себя эту роль: – «Если рулить этим всем как Алаева — левой ногой по течению, забивая на всё болт, поддакивая администрации, — это легко и спокойно. Если рулить этим как следует, задавать неудобные вопросы, координировать всех — это ад. […] Мы люди, не роботы. С учёбой, личной жизнью, работой, своим родным студсоветом».

– «Да даже наш студсовет проблематично совмещать с учебой и личной жизнью», – напоминает Суркова.

– «В нашем хотя бы люди свои, цели правильные и общие», – считает Шведов.

– «Но, чуваки, это не значит, что об этом стоит бросить думать», – приободряет Глунчадзе.

Морозов описывает прежнюю деятельность мехмата в Студсовете МГУ словами: «Все предыдущие поколения мехматян в ЦСС тонули в своей вежливости и нерешительности» и боится, что нынешние представители повторят их судьбу, так и не сделав «одно реальное дело» – сместить Алаеву и «после этого строить всё от фундамента». Шведов считает, что в таком случае мехмат «подставляется», но Морозов поправляет: кандидатом, который сместит Алаеву и будет «нормальным председателем», может стать и представитель другого факультета, если мехматяне его отыщут:

– «Но с каждым отказавшимся шансы на нормального председателя сокращаются».

4. Обсуждение «казусов» Положения (2015)

5 ноября в чате обсуждается срок действий полномочий председателя: Алаева уверяет Денисова, что он составляет год с момента избрания; представители мехмата считают, что Алаева перестала быть председателем вместе с окончанием статуса студента; Положение о Студсовете МГУ пункте 3.1.3 также предписывает исключать членов из Студсовета МГУ после окончания обучения на факультете. В случае демагогии со стороны Алаевой на заседании Матвеев советует брать слово и зачитывать нарушаемые пункты Положения, с которыми вряд ли будут спорить присутствующие сотрудники ректората. Морозов с удивлением узнаёт, что председатели выходят из состава Студсовета МГУ не автоматически с прекращением своих полномочий, а, согласно Положению, приказом ректора о составе.

– «Господи, стыд-то какой. Самоуправление, бляха-муха», – реагирует он.

– «Кстати, это неплохой аргумент для того, чтобы менять Положение», – напоминает Матвеев. 

Попутно выясняется, что у ВМК ожидается меньше 1800 студентов на факультете, что лишает его второго представителя, однако знают об этом только представители мехмата – и думают, что с этим делать. Шведов предлагает выбор:

– «Либо мы тут боремся со справедливостью и боремся везде, либо не суемся вообще».

Глунчадзе, суммируя данные с выборов на потоках, обнаруживает на мехмате лишь 1801 студента, а значит, после сессии факультет окажется в аналогичной ситуации. Морозов придерживается позиции, что ситуация с факультетом, который то считается крупным, то нет, говорит лишь о несовершенстве Положения и о том, что его нужно менять. При этом Глунчадзе и Морозов не отрицают следования правилу, если оно чётко прописано и официальная статистика покажет, что на мехмате меньше 1800 студентов; но не считают нужным отклоняться от духа Положения, которое в целом считает мехмат крупным факультетом, но составлено некорректно и, в частности, не конкретизирует, когда замерять численность факультета и что делать с её изменением в течение созыва.

– «Будет справедливо, если мы будем иметь столько же голосов, сколько каждый трёхбуквенный факультет?», – пишет Глунчадзе.

Ориентироваться на динамическое изменение численности факультетов Глунчадзе считает неправильным, поскольку тогда придется проводить перевыборы на потоках после каждого отчисления. Морозов не приемлет своевольную трактовку закона, которой занимается Алаева, но считает, что некорректные пункты следует трактовать в свою пользу, а дословное следование закону можно отключить единожды для победы над Алаевой, чтобы переломить ситуацию и снова «нести всем свет законопослушности»:

– «Если мы будем всегда подчиняться законам, а она – нет, то так ничего хорошего никогда МГУ и не ждет».

Шведов не согласен, считая это проявлением тех отклонений от принципов, с которыми мехмат традиционно борется. В итоге мехматяне сходятся на том, что кроме них и ВМК никто не додумается пересчитывать численность, и закрывают вопрос.

Суркова считает этот вопрос философским и не приоритетным на фоне основных:

– «За что мы боремся? Стоит ли оно того?».

– «Мы можем и не бороться, а пойти пить пиво в этот прекрасный вечер. Но вроде как решили, что нас это все не устраивает?», – напоминает Шведов.

5. Общение с представителями других факультетов и попытка войти в мандатную комиссию (2015)

5 ноября чат пытается определиться с дальнейшей стратегией борьбы с третьим сроком Алаевой: смириться; сослаться на отсутствие кворума на прошлом заседании и поднять вопрос с новыми аргументами; возмутиться Бекбулатову как новому представителю мехмата; собрать поддержку других факультетов и выступить против третьего срока. Морозов критикует молчаливое согласие представителей мехмата на последнем заседании («Вот так и упускаются возможности»), но считает, что ещё не поздно реализовать три последних варианта. Он выступает за удар по легитимности Алаевой уже сейчас, а Шведов хочет сделать это лишь на выборах, поскольку у Алаевой в союзниках Вржещ и юруправление. Морозов предлагает не ориентироваться на эти институты, а заручаться поддержкой председателей других факультетов, на это есть почти месяц до следующего заседания Студсовета МГУ, на котором Бекбулатов поднимет вопрос нелегитимности Алаевой, а Совет сместит её до выборов. Бекбулатов поручает Шведову и заместителям заняться общением, в будущем не исключает проведения «подпольных собраний» с новыми союзниками.

Алексей Матвеев ещё в середине октября опрашивал некоторых членов Студсовета МГУ об их отношении к третьему сроку Алаевой и теперь пересылает их ответы представителям. Один из председателей считает, что этот трюк провернул Максим Гречишкин (первый председатель студсовета ФГУ), а наивная Алаева ему поверила. Другой расписывается в безразличии как к своему студсовету (сам он работает, в основном, профкоме), так и к Студсовету МГУ:

– «Пусть делают, что хотят, лишь бы моему факультету не мешали. Я, в принципе, соглашусь, что мое бездействие губительно для Университета. Но у нас на [название факультета] есть х**ова куча проблем, и мы прикладываем максимум сил для того, чтобы их решить. И решать проблемы МГУшного характера у меня нет ни времени, ни сил».

Третий не одобряет такую лазейку на своём факультете, но в отношении ФГУ говорит, что «это их внутренние дела, если нет достойной смены руководителя, [то] почему бы нет». Четвёртый рассказывает о своём опыте ухода с поста председателя после двух сроков и после критики от членов студсовета (недовольных он называет «признаком здорового общества») и о том, как оппонировавшие ему члены студсовета стали неопытно делать «неплохие вещи» и частично признали свою неправоту. В этом контексте он считает, что «пункт в положении СтудСовета МГУ все же несет в себе смысловую нагрузку – каким бы хорошим и замечательным председателем ты ни был, необходимо давать возможность получить этот ресурс власти кому-то еще, в этом суть обновления и развития управленческой системы и студсовета как организации». На основе знаний по своей специальности он также подтверждает, что смена председателя полезна для организаций вроде студсовета. Пятый представитель расценивает ситуацию с Алаевой как «полный трэш», а начинать нормальную работу Студсовета МГУ считает нужным с наведения порядка хотя бы в этом вопросе; однако в конкретно текущем составе Студсовета другой председатель, по его мнению, будет проигрывать Алаевой по предсказуемости. Шестой недовольно называет ситуацию «нарушением Положения» и допускает смещение Алаевой, если недовольных будет много. Затянувшиеся ответы от первой партии председателей вынуждают Матвеева отложить общение с остальными факультетами, которых значительно больше, чем тех, кого он успел обработать. 

Тем же 5 ноября Морозов и Бекбулатов решают продолжить писать новым представителям факультетам и искать союзников, Шведов берёт координацию этого процесса на себя. Матвеев расписывает, что, по его мнению, надо спрашивать у них: почему прежний председатель решил уйти (особенно, если у него был шанс воспользоваться уловкой Алаевой) и как они сами относятся к третьим срокам. Шведов интересуется, не лучше ли разговор об Алаевой с председателями заводить прошлым представителям четвертого созыва Студсовета МГУ – Матвееву и Глунчадзе – и перенаправлять на новых, но Матвеев просит не переоценивать его личные знакомства с членами Студсовета; Глунчадзе и вовсе перестаёт участвовать в этом обсуждении. Матвеев первым составляет сводку по всем участникам чата Студсовета МГУ, отдельно отмечая тех, кто гарантированный сторонник Алаевой и с кем общаться не имеет смысла. 

Матвеев, Глунчадзе, Шведов и Суркова распределяют между собой оставшихся представителей 15 факультетов. Бывшим представителям предлагается не пускаться в длинные диалоги, а переводить их на действующих представителей и заместителей. Глунчадзе признаётся, что ему не с кем вести переговоры, поскольку он не был знаком с членами Студсовета МГУ лучше, чем на уровне «видел на заседании». Шведов замечает:

– «По твоей логике, я из своего списка не буду говорить ни с кем», – хотя именно он активнее всего занимается общением с председателями.

В типовом сообщении от 10 ноября он, после пересказа событий вокруг третьего срока, анонсирует планы представителей мехмата продолжать заниматься поправками в Положение, которые бы исправили лазейку, но также предлагают не оставлять вопрос так, как есть, в этом году и сформировать позицию факультетского студсовета по этому кейсу. Бекбулатов не успевает общаться с некоторыми новыми представителями, и Шведов с Глунчадзе предлагают написать для него текст ответов из своих переписок. Матвеев проходит свой список в течение 12 ноября: оба представителя экономфака против Алаевой и поддержат Муромцева как «символа оппозиции Алаевой»; представители юрфака немногословны, но голосовать за Алаеву также не намерены; в студсовете ИСАА произошёл переворот, в результате которого союзница представителей мехмата и ВМК прошлых созывов осталась без влияния на новое поколение, которому ЦСС вовсе неинтересно. 

Кандидатура Муромцева как соперника Алаевой периодически подвергается сомнению, в том числе и представителями мехмата, за авторитарные замашки и манеру общения. Матвеев не разделяет беспокойство и напоминает:

– «В любом случае прогресс (по сравнению с тем, что есть сейчас) будет».

– «Если ЦСС просто перестанет существовать – это тоже будет шаг вперед», – добавляет Морозов.

Он ведёт долгие разговоры с уходящей Кариной Гильяно: она понимает, что нарушила Алаева, но не может диктовать свои взгляды новому председателю Марии Елфимовой, которая «в отличие от меня, спокойно для себя может пойти на такой шаг» (так и произойдёт в 2018 году), и не видит смысла «бороться с ветряными мельницами».

– «Чтобы настроить такую работу нужно время, а его на этом посту банально не дадут – я знаю, как они сидят по ночам в ГЗ над заданиями ректората, там уже ни на что не останется», – рассказывает она и выбирает приоритет факультета: – «Когда я вижу большую реальность устроить что-то для 1500 студентов, нежели для 40 тыс., я выберу первое и не буду тратить неимоверные усилия на второе».

8 ноября чат ещё раз пытается понять, кто будет «своим» кандидатом в председатели, но не находит никого, кроме представителей ВМК и экономфака. Морозов предлагает обсудить это с ними, чтобы не ломать копья напрасно, если никто из них в председатели не собирается.

Чат представителей мехмата расширяется после добавления Павла Савина, поскольку его должность секретаря считают подходящей для того, чтобы он был в курсе дел в Студсовете МГУ. Интересы Ильи Денисова всё ещё ограничивается вопросами по новому общежитию. Анастасия Суркова также почти не принимает участия в происходящем, но периодически вызывается на небольшие задания, «чтобы совсем не быть неактивной в этом чате».

Чётко сформулированными целями представителей мехмата в ноябре становятся попадание в мандатную комиссию Студсовета МГУ, которая будет решать вопросы одобрения факультетских выборов и выдачи символических мандатов с правом голоса (эту цель 6 ноября предлагает Глунчадзе), и протест против выездных выборов председателя Студсовета МГУ.

11 ноября в ответ на вопрос Шведова о принципе попадания в мандатную комиссию Алаева придумывает правило, что это можно сделать только по совету руководителя этой комиссии (Святослава Тутова), который оценит работу членов Студсовета МГУ в качестве наблюдателей на выборах.

– «А как, простите, я мог туда ходить?», – риторически спрашивает Шведов у коллег.

Матвеев просит поднять в чате созыва Студсовета МГУ вопрос с мандатной комиссией, ведь раньше заявлялось, что в ней могут работать все желающие, а сейчас появились субъективные критерии. Шведов пытается добиться от Алаевой ответа на вопрос о вхождении в комиссию в условиях, когда наблюдателей на выборы не звали; Алаева ссылается на то, что просила Екатерину Куйдину разослать даты выборов всем членам Студсовета МГУ. Через несколько дней Бекбулатов радует чат сообщением Куйдиной о том, что вместе с жёстким диском своего компьютера она потеряла всю информацию о выборах на факультетах и теперь запрашивает её у председателей повторно, грозя звонками в администрации факультетов в случае игнорирования. По состоянию на 18 ноября Алаева на вопросы Шведова отвечает, что рекомендации о составе мандатной комиссии будет давать руководитель комиссии по итогам выборов на факультетах. Шведов планирует ждать до конца факультетских выборов (1 декабря) и скандалить после него. 1 декабря Шведов напоминает об этом в чате Студсовета МГУ:

– «Ни одного объявления о выборах для наблюдателей не было. Выборы прошли, я дублирую своё желание войти в мандатную комиссию перед центральными выборами, тк нынешняя комиссия работает совершенно не открыто. Кстати, некоторые выборы прошли очень спорно, это тоже не обсуждалось. Если вы не согласитесь, я буду это требовать публично и на собрании». 

10 декабря проходит последнее заседание четвертого созыва Студсовета МГУ, к которому Шведов и Глунчадзе основательно готовятся, предварительно встретившись и обсудив позиции по пунктам повестки, в том время как практически все остальные председатели игнорируют заседание, ссылаясь на занятость на факультетах. В начале заседания присутствуют только 5 человек: три представителя мехмата (Глунчадзе, Шведов, Бекбулатов), Алаева и Какиашвили. Сначала они обсуждают ход выборов на факультетах, мехматяне добиваются приглашения на заседание мандатной комиссии; затем на повестке возможные изменения в Положении (Алаева выступает за три срока председателю, Шведов предлагает делегировать в Студсовет МГУ представителей вместо председателей). Подошедшая Куйдина пытается объяснить ситуацию с отсутствием наблюдателей на выборах (Алаева об этой ситуации узнаёт якобы только от представителей мехмата), а Тутов – защитить закрытость мандатной комиссии. По итогу трех часов разговора представители мехмата договариваются с руководством Студсовета МГУ нормализовать критерии выдачи мандатов, несмотря на призывы Тутова действовать по традициям вопреки формальностям. 

12 декабря проходит невыездная «школа председателей» – членов Студсовета МГУ, куда также приглашаются представители и заместители. Денисов занят, поэтому в качестве заместителя Бекбулатов берёт с собой Морозова. Последний на всякий случай формулирует вопросы о лифтах и переселении из ФДС — проходит информация, что на «школе» будет ректор. Бекбулатов в процессе «школы председателей» отчитывается чату о повестке, об отсутствии кворума и администрации, о неформальном формате общения, после 5 часов которого он не собирается делать отчёт, поскольку мероприятие «не того уровня». Он благодарит Морозова за присутствие («А то я бы неуютно себя чувствовал») и радуется, что мехмат не ударил в грязь лицом. Бекбулатов признаётся, что начал общаться с представителем геологов, а Морозов — филологов, и оба надеются, что в результате плотного общения им удастся делать совместные проекты и перетянуть их на свою сторону. В частности, Бекбулатов высказывает идею собрания студсоветов факультетов, проживающих в общежитии ГЗ, для коллективного решения проблемы правил прохода на внешних проходных. 

6. Недовольство работой Студсовета МГУ и подготовка к выборам (декабрь 2015)

28 ноября Мария Алаева обещает провести заседание через неделю, но уже 2 декабря пишет, что нет смысла собираться старым составом, когда он уже наполовину обновлён. Шведов напишет в чате Студсовета МГУ, что Алаева нарушает Положение в пункте заседаний не реже раза в месяц. Глунчадзе, возмущённый отменой заседания, предлагает мехматянам поработать альтернативной мандатной комиссией, собирающей в Google-таблице данные о результатах выборов представителей на всех факультетах, а также сам составляет статистику кворума и реальных голосований на заседаниях уходящего созыва. Неутешительную сводку (половина заседаний без кворума, почти все – за последние полгода, трижды превышен интервал в месяц между заседаниями, лишь два заседания с содержательными голосованиями не про выборы, но и ни одного – про крупные университетские проблемы: застройку, памятник, новое общежитие, психологическую помощь или поправки) Глунчадзе не хочет отправлять в чат Студсовета МГУ, а планирует лично озвучить на первом заседании нового созыва:

– «Может быть, люди хорошенько подумают, кого им выбрать новым председателем. Уж точно подумают, стоит ли выбирать прошлого председателя, под руководством которого работа была провалена».

Он также рассматривает возможность пригласить на это заседание делегацию всех бывших представителей мехмата, которые напомнят о бездеятельности Студсовета МГУ во все созывы.

– «Котляров и Тропин – я бы подумал дважды», – сомневается Шведов.

Глунчадзе репетирует тезисы о демотивации рядовых членов Студсовета МГУ руководством, которые он произнесёт на заседании, но Денисов не понимает: 

– «Какую цель мы преследуем, когда будем рубить правду-матку?». 

– «Тут наши интересы таковы: показать, что студсовет не работает», – считает Глунчадзе. 

– «Показали вот. И?», – не понимает Денисов. 

– «И есть шансы, что он начнёт хоть как-то работать», – поясняет Глунчадзе. 

– «Не уверен, к сожалению», – сомневается Денисов. 

– «Но шансы есть. Если опять промолчать, шансов нет. Уверенным тут вообще быть нельзя, не в одной Маше же дело», – считает Глунчадзе. 

Алаева не отвечает на сообщения в чате, и 5 декабря Шведов дозванивается до неё, чтобы задать мехматские вопросы. Она соглашается с предложением провести последнее заседание уходящего созыва 10 декабря, обещает оповестить о встрече с ректором по общежитиям до конца года (её не будет), обещает позвать Шведова в мандатную комиссию в качестве слушателя (потому что он не работал наблюдателем), анонсирует выборы председателя после 22 декабря (и уже завтра будет отрицать эту дату) и называет Конференцию МГУ обещанной встречей с ректором. 

На собрании студсовета мехмата 5 декабря Глунчадзе и Шведов предлагают выразить недовольство работой прошлого, четвертого, созыва Студсовета МГУ, написав бумагу от имени студсовета мехмата. Бумага, по мнению Шведова, подтвердит, что работой созыва, интервалами между заседаниями и нарушениями на выборах недоволен весь студсовет мехмата, а не два представителя, которых Студсовет МГУ не слушает. 20 членов студсовета поддерживают предложение при двух воздержавшихся, и позиция примет следующий вид ³:

«Это решение было продиктовано:

— отсутствием решений и значительных результатов, а зачастую и обсуждений, в ряде важнейших вопросов жизни университета (к ним относятся проект застройки новой территории университета, заселение в новое общежитие и снос ФДС, установка памятника князю Владимиру на Смотровой и другие);

— нежеланием руководства ССМГУ реорганизовать работу совета путём рассмотрения поправок в положение, что повлекло отсутствие возможностей, интереса, мотивации к работе многих членов совета и многочисленные нарушения и спорные ситуации в ходе выборной кампании 2015 года.»

9 декабря представители понимают, что заседание прошлого созыва при наличии нового («Когда на протяжении двух месяцев новые люди ещё никто, а старые уже слились») – это бред, но, по мнению Глунчадзе, «лучше, чем вообще ничего». Этот вопрос снова напоминает представителям о непринятых поправках в Положение.

Алексей Матвеев напоминает, что нужно помогать единственному оппозиционному кандидату – Никите Муромцеву. Шведов считает, что тот станет плохим председателем, и агитировать за него не готов, так же, как и не готов писать членам Студсовета с просьбами голосовать против Алаевой:

– «У меня нет намерения вести подпольные беседы и шептаться за спиной».

Он напоминает, что прежние планы представителей мехмата ограничивались борьбой с выборами на выезде и с третьим сроком. Он готов устраивать дебаты непосредственно на выборах, «чтобы люди принимали решение с открытыми глазами, а не чтобы люди голосовали против Алаевой». Глунчадзе понимает, что речь идёт о выборе меньшего из двух зол:

– «Вопрос сейчас не в хорошем председателе, а в возможности наказать плохого. Если председатель работает плохо, он не должен быть переизбран. Новый председатель будет видеть, что бездеятельность наказуема, что его быстро скинут».

Он собирается донести до нового созыва Студсовета МГУ, что прошлый был «провальным». При этом, если новый созыв снова выберет провального председателя, то это будет тот выбор, который он заслужил, считает Глунчадзе. Морозов считает нужным контролировать ход выборов председателя, иначе «коллективный дебилизм как всегда возьмет свое».

– «Нет ничего недемократичного в том, чтобы отстаивать наше мнение, доносить его до других, добиваться того, чтобы в итоге реализовалось именно оно. Иначе нет никакого смысла в нашем мнении, если мы ничего не делаем для его реализации», – говорит он и добавляет: «Это ж, блин, не выборы в ССММ, где на самом деле пофиг, кто выиграет, Ромик или Костя, Костя или Мороз, потому что все молодцы. Тут на кону еще один год существования МГУ без голоса студентов».

Студсовет мехмата, согласно его экскурсу, тоже не был серьёзной организацией, пока «горстка энтузиастов» не сделала его таковой. Демократичные порывы Шведова он считает несвоевременными, ставя на первое место необходимость выбрать председателя «получше». Он придумывает два подхода к победе: «топить» за Муромцева и «топить» против Алаевой. Матвеев наставляет, что «иметь позицию и отстоять её жизненно необходимо», чтобы голосование между двух кандидатов не велось по принципу знакомства. 

13 декабря Шведов анонсирует в «важночате» выборы председателя в Студсовете МГУ, которые состоятся через два дня, и планирует собрать команду мехматян для наблюдения за их ходом. Глунчадзе приглашает на заседание всех, кто хочет прийти, «во имя открытости выборов». Яна Нагорных демонстрирует знание нюансов политики в Студсовете МГУ («Реально выборы что ль? Они там есть? Это был сарказм, Алаева же»). Заинтересовываются только Святкин и Змиевский. В чате представителей Шведов жалуется на несвоевременность выборов в контексте множества контрольных работ накануне сессии. Глунчадзе наставляет одного из представителей мехмата выдвинуться секретарём, а Бекбулатов предлагает чату встретиться перед заседанием и обсудить.

– «А сейчас у меня к/р», – предупреждает Бекбулатов.

– «И у меня», – подхватывают Шведов и Суркова.

Учебные дела и нежелание тратить три часа на дорогу из дома в университет и обратно становятся решающими причинами для отсутствия Глунчадзе, и остальные представители этого не понимают: Бекбулатов переносит работу ради заседания, Шведов насчитывает назавтра пять своих дел, которые при желании может назвать поводом для неявки, и заключает:

– «Просто мне кажется, что дело серьёзное, и мы давно к нему так или иначе готовимся».

– «Ираклий, го на собрание. У тебя больше всех и злости, и аргументов. Если нет, то поговори с нами. Это обязательно», – просит Шведов.

Глунчадзе сходу записывает длинное сообщение, которое планировал несколько дней как «мощную речь» на выборном заседании, бьющую в три места: Студсовет МГУ мёртв как орган, принимающий решения; Студсовет МГУ мёртв как орган, воплощающий эти решения в жизнь; Студсовет МГУ не может организовать как следует собственную работу.

«Работа Студенческого совета МГУ созыва 2014-15 провалена.

Я так считаю вот почему. Во-первых. В моём видении, раз мы являемся демократическим органом, то каждую проблему, которую мы видим существенной, необходимо вынести на обсуждением всем советом, а потом на голосование при кворуме — и только на основании этого руководство совета может дальше действовать.

Так вот, ни по одной существенной проблеме в прошлом созыве не было проведено ни одного нормального голосования и не было вынесено ни одного решения совета. Существенные проблемы? Это заселение в новые общежития и снос ФДС. Это проект территории МГУ за Фундаментальной библиотекой. Это установка памятника Владимиру на Смотровой площадке. Это непоселение летом абитуриентов аспирантуры в общежития. Список неполный, но того, что ни по одной из этих проблем не существует общего мнения студсовета МГУ, по-моему, достаточно.

Почему так? Потому что никто ничего не делал, и все делали вид, что так и надо. Было 12 собраний. Из них только на 6 был кворум. Из них только на двух (не считая выборов) были хоть какие-то голосования. Я оговорюсь, что голосование — это не «все согласны?» и неразборчиво в ответ, это «за — против — воздержался». Зачем собираемся?

Во-вторых. Нет, ок, я был бы не против, если бы никаких голосований не было и при этом проблемы решались. Они решаются? Что-то было сделано студсоветом или хотя бы от имени студсовета, например, по тем четырём проблемам, что я перечислил? Если что-то и было, то, похоже, без учёта мнения студентов — я говорю сейчас, например, об участии студсовета в публичных слушаниях по новой территории. То есть либо не сделано ничего, либо сделано так, что смотри «во-первых».

В-третьих. Студсовет так и не смог выстроить как следует свою работу. Это касается и отсутствия кворума, и отсутствия голосований, о которых я говорил. Это касается и работы над положением о ССМГУ. Есть целый проект, который несколько человек, в том числе и я, пытались довести до голосования. В ответ мы безапеляционно услышали, что положение работает, менять ничего не надо. В итоге как люди забивали на собрания, так и забивают, ничего им за это не будет. В итоге как парализовывалась работа совета в конце созыва, когда новые председатели ещё не имели права голоса, а старые уже слились или выпустились, так и парализуется. В итоге — и это отдельный пункт — у нас куча проблем с выборами, где непонятна роль наблюдателей (которых на куче выборов нет), роль и устройство мандатной комиссии, где люди идут на третьи сроки, где советы возглавляют аспиранты, которые не имеют права этого делать — у нас пока студенческий совет.

Ну и в-четвёртых. У каждого из вас точно есть один знакомый, который путает студсовет со студсоюзом, один, который путает студсовет со студкомом, и один, который путает студсовет с профкомом. Я готов на это ставить. У меня есть. О студсовете никто не знает (может быть, чуть-чуть о факультетском, своя рубашка ближе к телу). Нет актуального сайта, нет отчётов о собрании, о деятельности (о том, что нет деятельности, я сказал). Даже наш стенд на первом этаже ГЗ последнее завешивается афишами мероприятий факультетского (!) масштаба, это о чём-то говорит. Паблик — 2500 человек. У студсоюза — 7500, у профкома — 7500.

Почему всё так? За это всё личную ответственность несёт каждый из членов прошлого созыва. Абсолютно каждый, я тоже. Каждый так или иначе недоработал. Но если весь коллектив не выполняет поставленных целей, наверное, руководство этого коллектива несёт за это какую-то бОльшую ответственность? Нет мотивации, нет поиска решения, нет кнута, нет пряника. Ничего этого в созыве 14–15 не было. Когда в компании отдел не работает, и начальство отдела ничего с этим не делает, мы можем, конечно, распустить всех — и мы должны будем всем дать по шее — но, скорее всего, будет в первую очередь уволено начальство».

Напоследок Глунчадзе хочет призвать членов Студсовета МГУ не поддерживать ни Алаеву, ни Муромцева, поскольку они оба были руководителями четвёртого созыва («Давайте главный орган студенческого самоуправления МГУ уже приведёт в порядок себя и сделает всё, чтобы привести в порядок МГУ»).

– «Отличный текст. Он сильно пострадает, если его озвучишь не ты. Подумай трижды, пожалуйста», — просит Шведов, но Глунчадзе непреклонен.

Критика так и не будет озвучена на заседании ни мехматянами, ни кандидатом Муромцевым, который опасается, что его запишут в оппозиционеры, и просит мехматян спрашивать Алаеву о плохо проведённых выборах и нерешённых за год проблемах. В чате независимых представителей студсоветов, созданном два года назад, Александр Тропин советует на выборах спросить у Алаевой, справедливо ли, что студент шестилетнего специалитета мехмата может избираться председателем на два года, тогда как студент интегрированного бакалавриата и магистратуры того же ФГУ — на четыре. А Алексей Матвеев напоминает о университетских проблемах, поднятых в начале созыва, по которым не было сделано ничего (психологическая поддержка, скорая помощь, кулеры, перекрытие улицы академика Хохлова и др.). 

Мехматяне приходят на выборное заседание в количестве четырёх человек (Бекбулатов, Шведов, Морозов, Суркова), что возмущает Алаеву: несмотря на аргумент об открытом заседании, она говорит, что лучше сначала предупреждать. Глунчадзе просит транслировать ход событий в чат и помогает информацией, цитируя пункты Положения. Денисов даже во время выборного заседания просит представителей задать Алаевой вопросы о встрече с главным инженером, об отсутствии приглашения на него и о завтрашнем «расширенном заседании комиссии по новому общежитию». По совету Бекбулатова кандидат Муромцев распечатывает и раздаёт свою программу кандидата в председатели; представители мехмата при поддержке сотрудника ректората Миньяра-Белоручева добиваются, вопреки позиции модератора собрания Тутова, нелимитированного времени на вопросы к кандидатам. Глунчадзе и Суркова безуспешно уговаривают Шведова идти в секретари. После того, как проректор Вржещ прямым текстом просит не торопиться проводить выборы председателя, пока не урегулирована неоднозначность трактовки «срока обучения» и не решена проблема третьего срока, представители мехмата уверены, что члены Студсовета МГУ не станут поддерживать Алаеву.

– «Её не выберут ведь», — пишет Бекбулатов.

– «Скорее, не Алаева. Ну либо тупые люди совсем», — уверена Суркова.

Бекбулатов громко шепчется с Шведовым о том, что у Алаевой нет шансов, и даже шутит в своём окружении, что за Алаеву можно проголосовать, чтобы ей не было обидно проиграть. Морозов в чате агитирует Шведова поднять вопрос об отзыве мандата у Алаевой, но тот игнорирует. Глунчадзе и Матвеев в чате вещают, что нельзя откладывать выборы председателя, иначе Студсовет МГУ до февраля не будет работать. За час выборов обсуждение успевает уйти в тему легитимности Алаевой и обратно, и даже мехматяне не всегда понимают, что обсуждается в данный момент. Но в итоге происходит то, что мехматяне отказываются понимать: лишь 11 членов Студсовета (из 24 присутствующих и из 37 имеющих мандаты) отдают голоса за Муромцева, а остальные 13 вновь выбирают Алаеву председателем Студсовета МГУ.

– «Впрочем, ничего нового», – шутит Семенюк в «важночате».

– «Я была уверена, что не Маша», – разочаровываются Суркова. 

В чате представителей Глунчадзе, Суркова и Шведов по очереди высказываются в чате за создание новой организации и выход мехмата из Студсовета МГУ («Я не вижу в этой организации перспективы», – объясняет Шведов), но не исключают влияния эмоций и потому решают подумать получше. Причины победы Алаевой мехматяне видят в обилии представителей малых факультетов и в их предвыборных договорённостях. Представители обсуждают, какие ещё факультеты готовы выйти из состава Студсовета МГУ, и предварительно принимают предложение Муромцева «организовываться отдельно от Алаевой». Бекбулатов просит не действовать без поддержки других факультетов, и тот же посыл озвучивает Матвеев:

– «Мы много варимся в своём соку. Надо общаться с другими факультетами. И не в чате, а реальные встречи даже проводить. Для того, чтобы делиться опытом внутренним, с одной стороны, а с другой, чтобы строить совместные планы и решать какие-то общеуниверситетские вопросы. Горизонтальные контакты, так сказать».

Глунчадзе уверен, что за последние два дня (15 декабря – выборы председателя, 16 декабря – «Оккупай ректорат») «официальные студорганизации МГУ дискредитированы окончательно», но Морозов отмечает, что до широких масс эту информацию ещё надо донести. Суркова предлагает сделать протокол заседания, стенографируя аудиозапись, «потому что было сказано много интересного, но в итоге сделана фигня». Матвеев разбивает запись на пять получасовых частей и просит присутствовавших распределить их между собой; Суркова расшифровывает свою часть за одну ночь, Шведов — на следующий день, а Морозов, Матвеев и Савин возьмутся позже. Отчёт будет доделан и опубликован ⁴ в группе студсовета мехмата 4 января вместе с подводкой от Глунчадзе о критике прошлого созыва студсоветом мехмата. 

На прошедшем заседании, по мнению Матвеева, не хватило критики деятельности Алаевой — как минимум, он выявляет ложь в её словах о том, что Студсовет четвертого созыва якобы большинством голосов принял решение не принимать поправки в Положение, в то время как сама Алаева якобы всегда была за их принятие. Он делает скриншоты голосования в закрытой группе членов Студсовета МГУ «Вконтакте» от 28 апреля, свидетельствующие об обратном (против голосовали только Куйдина, Лапин и Панфёров, а Алаева и Тутов не голосовали вовсе и потому не могли увидеть результатов опроса), и обращается к Алаевой в чате прошлого созыва:

– «Ты зачем чернишь репутацию предыдущего состава и обижаешь 21 председателя, голосовавших за? И с каких пор на выборах можно врать о чём угодно? Разве хорошо с этого начинать работу в новом составе? […] Ты думаешь, что мы тебя не слышим, а новому можно сказать всё, что угодно, они не проверят?».

Алаева пытается выкрутиться, рассказывая о 12 голосах на момент голосования о правках, что не является большинством; Матвеев просит не вводить в заблуждение подменой одного голосования другим и поднимает апрельские сообщения. В них Алаева писала о 12 голосах «за изменение Положения» и 16 голосах «за сохранение» в опросе, который был сформулирован с подменой понятий (вариант за изменение предполагал, что голосующий предложит свои правки), подчёркивая, что для изменений нужна «готовность почти всех ребят». Алаева извиняется, что забыла о втором опросе, что, впрочем, не объясняет, почему она на полгода забыла о правках. Бекбулатов пересылает переписку в чат пятого созыва, где тему пытается заболтать Даниил Лапин с журфака. Алаева признаёт, что вопрос «очень важный и требует решения», и обещает на ближайшем заседании снова создать рабочую группу для доработки поправок. Шведов не понимает, почему Бекбулатов тратит время на ответы Лапину, на что Морозов отвечает, что в случае, когда «логика и доводы» бессильны, перетянуть на свою сторону представителей других факультетов, неспособных обсуждать проблемы, помогут «харизма и мемесы».

2. Мехмат в пятом созыве Студсовета МГУ (2015-2016)

1. Шведов – ответственный секретарь

Второй представитель мехмата в Студсовете МГУ Константин Шведов составляет ⁵ для студсовета мехмата отчёт о первом заседании пятого созыва Студсовета МГУ 15 декабря, возобновляя традицию неофициальных отчётов от мехматян. 19 декабря Алаева рассылает председателям просьбу направить руководителей факультетских рабочих групп в профильные комитеты Студсовета МГУ. Шведов настойчиво продвигает Денисова в комитет по общежитиям, а Бекбулатов напоминает, что в приоритете у того должны оставаться мехматские проблемы.

На заседании Студсовета МГУ 24 декабря Константин Шведов выигрывает выборы ответственного секретаря Студсовета МГУ после отказа от должности представителя истфака – со счётом 9-8 у представителя факультета политологии Азамата Томаева, публично поддержанного Алаевой. Шведов делает ставку на то, что он не является председателем факультетского студсовета и не обременён обязанностями, препятствующими качественной работе секретаря. Он рассказывает, что уже вёл протоколы в прошлом созыве (осенью 2015 года) и обещает выкладывать их в течение 36 часов после заседания. Тем самым он становится первым мехматянином в руководстве Студсовета МГУ за все его созывы.

– «Я психанул что-то, но ФГУ-искусств-политфак я б не выдержал», – признаётся он, имея в виду троицу руководства Студсовета в случае победы Томаева.

– «В след. году глядишь будешь Алаеву смещать», – напутствует Бекбулатов, но Шведов не планирует этим заниматься.

Той же ночью Шведов пишет для чата представителей «эксклюзивный отчёт» о заседании, прежде чем оформить официальный протокол. Глунчадзе предостерегает от того, чтобы повторилась история прошлого созыва, когда фактическим секретарём стал проигравший кандидат, близкий к Алаевой (Куйдина), несмотря на то, что должность выиграл другой (Муромцев).

Шведов несколько дней переделывает протокол за предшественником, который не зафиксировал важные моменты заседания. Суркова считает, что тот просто не осознал эту работу, в отличие от мехматян:

– «Мы понимаем, потому что на нашем факультете это норма».

Алаева и Какиашвили без объяснения причин пытаются исключить стенограмму, написанную Шведовым, из протокола, оставив только перечисление фамилий выступавших и принятые решения.

– «Кому он нужен такой вообще», – возмущается Шведов и добивается полноценной публикации ⁶. 

28 декабря Алаева без контекста заявляет Шведову, что он должен работать с ней, несмотря на якобы дружбу с Муромцевым. 

Шведов пытается внедрить в работу Студсовета МГУ правило формирования повестки заседания из списка вопросов, внесённых любыми членами Студсовета на протяжении месяца. Алаева сопротивляется нововведению, отказываясь считать список вопросов в Google-документе повесткой. Как бы в ответ Алаева нагружает Шведова работой за два дня до Нового года, требуя составить перечень глав комитетов в студсоветах всех факультетов. 15 председателей обещают ему заполнить сегодня же и не делают этого, в том числе и Алаева. 

5 января Шведов рассказывает о новом «пике активности» Алаевой, которая хочет собрать контакты всех членов всех студсоветов, и просит помочь с аргументами, которые разубедят её в целесообразности идеи. Морозов предлагает ответить, что студенты не любят, когда их контакты раздают без их ведома и потом по ним «спамят», а Шведову напоминает, что его избрали для выполнения обязанностей секретаря, а не желаний Алаевой.

– «Студсовет мехмата сам в состоянии распространить необходимую информацию, полученную от ССМГУ», – помогает Денисов.

Шведов отказывает Алаевой, считая, что до тех пор, пока эта просьба не будет подкреплена решением совета, она сама должна её реализовывать.

– «Я вообще против вертикальной линии такой», – добавляет он представителям. Матвеев предлагает поднять тему в чате созыва, чтобы после отказа Шведова Алаева не поручила это задание более лояльным членам Студсовета.

– «Тебя не Маша выбирала в секретари, а совет. Почему ты ведёшься на то же самое, что и Муромцев, обсуждая с ней что-то кулуарно, а в итоге совет не в курсе вообще, и мимо него всё проходит. Мне кажется, что те, кто тебя выбирали и кого ты представляешь, заслуживают другого подхода к работе», – продолжает Матвеев.

Он советует придерживаться правила 24 часов, по истечению которых после отправки личного сообщения Алаевой оно дублируется в чат созыва, после чего, как он считает, время игнорирования вопросов уменьшится. Денисов негодует от этого «пика активности», поскольку прямо сейчас Алаева игнорирует его вопросы о включении в комитет по общежитиям, а всего за их историю переписки ответила на 2 сообщения из 27. 

Спустя два дня Алаева заявляет, что не получила «ни одного аргумента» против предоставления почт. Шведов повторяет тезис о нежелании членов студсовета мехмата получать «какие-то рассылки», на что Алаева заявляет, что это означает лишь то, что члены студсовета мехмата не хотят «быть полезными и эффективными для студентов».

– «Тогда прошу пригласить меня на ближайшее заседание вашего совета, и я посмотрю на работу этих ребят», – требует Алаева, и Шведов соглашается.

Через три дня в телефонном разговоре Шведов убеждает Алаеву, что вопрос предоставления почты должен решаться на уровне студсовета факультета. Также Шведов запускает опрос про контакты во внутренней группе Студсовета (итог неизвестен, но почты собраны не будут). 

Глунчадзе советует Шведову превращать все предложения Алаевой, высказанные в личных сообщениях, в опрос во внутренней группе или в беседу в чате. В рассылке актуальных дел для членов Студсовета МГУ Шведов формулирует идеи Алаевой с её авторством, не подписываясь безликим «мы» и тем самым дистанцируясь от неё. 

Январское заседание Студсовета МГУ, вопреки внутреннему голосованию, Алаева назначает не на день-победитель, а на другой, поскольку «нежелательно» его проводить в один день с финалом конкурса «Мисс МГУ». Шведов, который на правах секретаря информирует чат созыва об этом решении, чувствует себя причастным к нему:

– «Мне не нравится, что я стал частью нашей не-демократии».

Он высказывается за проведение в другой день – 20 января (также не в победивший), и Алаева соглашается – к тому же, в тот день из-за экзамена не смогут прийти ни Шведов, ни Бекбулатов.

– «Бредятина просто. Зато на «Мисс МГУ» сходят», – не понимает Шведов.

На заседании выясняется, что Шведов временно не является секретарём, поскольку Алаева и Какиашвили сообщили, что за него голосовала Сосницкая с ВШП, у которой не было мандата. Шведов моментально отвечает, что, в таком случае, на прошлом заседании не было кворума и, следовательно, несколько глав комитетов, набравшие минимально допустимое для победы число голосов, были утверждены нелегитимно.

– «Вся суть ССМГУ», – заключает Глунчадзе.

Студсовет МГУ не обращает на это внимания и договаривается просто переутвердить Шведова в следующий раз. Глунчадзе советует Шведову возмущаться в чате созыва, чтобы по желанию Алаевой секретарем не утвердили Азамата Томаева:

– «А то у меня впечатление, что там у половины такая философия соглашательства».

В итоге выясняется, что на прошлом заседании у Сосницкой был мандат и все голосования действительны. Глубокой ночью после заседания Алаева напишет Шведову, что с его должностью всё в порядке и что она и Какиашвили довольна его работой. На следующий день Шведов заканчивает протокол заседания за подменявшим его Лукьяненко, но публикация откладывается на неделю до подписания его Алаевой. 29 января Шведов просит у чата помощи в составлении стенограммы по аудиозаписи – не дословной, а приблизительной, по которой нельзя достоверно утверждать, что аудиозапись велась.

– «Ох-ох, но если отчизна зовет, то куда деваться», – отзывается Морозов.

Шведов разбивает запись на куски для разных участников, но работа над стенограммой затягивается до начала весеннего семестра. 

9 февраля Шведов интересуется у координаторов, нужно ли публиковать в группе студсовета мехмата отчёты с собраний Студсовета МГУ; координаторы поддерживают, но делать это не будут. 10 февраля Шведов планирует хранить документацию Студсовета МГУ в комнате студсовета мехмата, а не на ФГУ. 

Мехматяне пытаются обучить Студсовет МГУ пользоваться сервисом для выбора даты заседаний, удобной большинству членов Совета, – doodle, который они используют в студсовете мехмата. Ранее дату заседания просто назначал председатель Студсовета, исходя из личных ощущений о возможности собрать кворум. Бекбулатов впервые рассказывает о doodle 12 декабря, а Шведову как ответственному секретарю удаётся заставлять членов им пользоваться. Но появляются и другие проблемы: запускать опрос в doodle он может только после согласия Алаевой, и, к примеру, в апреле она даёт его за три дня до одной из возможных дат заседания. Также Шведов оформляет для заседаний типовые листы присутствия, чем, по его мнению, впечатляет представителей других факультетов, – раньше секретарь запускал по кругу чистый лист бумаги.

10 апреля Шведов на месяц (как он считает) находит работу, поэтому полностью выпадает из обоих студсоветов. 23 августа Шведов сообщает представителям, что не сможет остаться секретарём Студсовета МГУ в новом учебном году по причине появления постоянной работы и, следовательно, будущего некачественного исполнения секретарских обязанностей – в первую очередь, из-за малой вероятности посещения заседаний.

– «А некачественно и так слишком много народу работают», – считает он.

Временным и.о. секретаря до конца созыва становится представитель ФГП Иса Казиев.

2. Сложившиеся традиции мехмата в Студсовете МГУ

Опыт мехматского самоуправления, как минимум в части организации собраний, ведения дискуссий и легитимного принятия решений, резко контрастирует с тем, что представители мехмата видят в Студсовете МГУ. Часто они неприятно удивлены неподготовленностью и неопытностью председателей с факультетов, которые они для удобства обобщают до категории «гуманитарии». Негативное отношение к их пребыванию в Студсовете усиливается и тем, что зачастую представители ряда таких факультетов лояльно относятся к руководству Студсовета или стараются наладить дружеские отношения с ним – в их числе традиционно оказываются журфак, соцфак, ФГУ, ФМП, ФГП, филологический факультеты. Кажется коррелирующей и половая принадлежность председателей: в памяти мехматян откладываются «подружки Алаевой», которые соглашаются с ней по всем вопросам, любят поболтать и голосуют единым фронтом. В действительности неграмотными в перечисленных выше вопросах оказываются и технические факультеты, и председатели обоих полов. Уже в январе Шведов подмечает: главная проблема Студсовета МГУ – не Алаева, а в то, большинство его членов «глупые». Но когда в марте представитель одного из гуманитарных факультетов предлагает Шведову на будущий год выдвигаться в председатели Студсовета МГУ, его ответ остаётся прежним.

Мехматяне, не задумываясь, используют в чате Студсовета МГУ свой жаргон: «председ» (председатель), «зам» (заместитель), «отсек» (ответственный секретарь), чем удивляют представителей тех самых «гуманитариев» – как отсутствием приверженности официозу, так и устоявшимися традициями студсовета мехмата даже на уровне лексики. Не придерживаются официоза и выборе одежды для посещения заседаний: когда в феврале Денисов интересуется у чата, в каком стиле ему одеваться на своё первое заседание Студсовета, Шведов смеётся, ведь до этого момента мехматяне приходили в повседневной одежде, в отличие от представителей многих факультетов, которые любят облачаться в костюмы. Представители мехмата не переоценивают субординацию и чинопочитание, спокойно эскалируя неотвеченные вопросы в чате созыва. В одном таком эпизоде Алаева звонит Шведову и интересуется, нормальна ли для студсовета мехмата ситуация, когда члены студсовета пишут в чат, если председатель не выполняет обещание по каким-то причинам.

– «Ну, вообще-то да», – отвечает Шведов.

– «Эээ… Ну, мы не в вашем студсовете», – не теряется Алаева.

Представители мехмата ответственно подходят к посещению заседаний Студсовета МГУ, часто срывающихся из-за отсутствия кворума по вине половины созыва, не считающих нужным присылать вместо себя заместителей. Заместители представителей мехмата (чаще всего, Морозов) регулярно заменяют тех, кто не может или не хочет идти на заседание (чаще всего, Бекбулатова), чтобы мехмат всегда использовал свои два голоса. На январское заседание, куда из-за сессии не могут попасть ни оба представителя, ни Суркова, ни иногда заглядывающий на заседания Денисов, а только Морозов, второго желающего вообще ищут в «важночате» среди рядовых членов студсовета мехмата. В первый и в последний раз представителя заменяет Иван Святкин, которого 19 января приглашают в чат. Его и Морозова Шведов инструктирует по линии поведения (но отмечает, что все позиции обсуждаемы, если есть несогласие) и просит поднять вопросы замены лифтов (ранее Какиашвили с Камаловым ходила в Дирекции вертикального транспорта и отказывается отвечать на вопросы представителей мехмата до заседания) и заселения нового общежития (нужно принять официальную позицию после обсуждения на факультетах, но без проведения «открытых трибун»). А ранее Морозов, замещавший Бекбулатова, и Шведов остались довольны тем, как смогли «раскачать» декабрьское заседание, чтобы члены Студсовета поднимали на смех предложения Алаевой, которые становятся всё более и более бредовыми. В феврале мехматяне и вовсе приходят вчетвером: Бекбулатов, Шведов, Морозов и Денисов.

– «Собрание мехмата на ССМГУ», – шутит в чате Суркова.

Складывается и традиция транслирования информации с заседаний Студсовета в чат представителей – это делают все, кто находится в гуще событий, иногда – прямо во время заседаний, чтобы держать товарищей в курсе или советоваться. В мае Бекбулатов попросит Шведова и Морозова рассказать о посещении заседания и в «важночате», пытаясь заинтересовать других членов студсовета университетской повесткой. Но чаще информирование происходит в постах для группы студсовета мехмата – Шведов как второй представитель пишет новости на темы, поднятые на заседаниях Студсовета МГУ: например, о сборе анонимных историй студентов о некачественном обслуживании ⁷ в поликлинике 202. В январе студсовет напоминает ⁸, что в течении двух созывов поднимал на заседаниях Студсовета МГУ вопрос, который разрешился только сейчас – о создании горячей линии психологической помощи в МГУ.

Немаловажным оказывается умение отделять полезные инициативы от посредственных, которыми в обилии загружает активных членов Мария Алаева. Помимо предложения Алаевой собирать электронные почты членов студсоветов, которое отразил Шведов, случаются и другие эпизоды (см. далее).

Мехматяне традиционно фильтруют протокольные мероприятия, которые им, как и остальному Студсовету, через Алаеву предлагает посетить ректорат. Бекбулатов ищет в студсовете мехмата добровольцев посетить конференцию ОПК, на которой можно задать вопрос ректору Садовничему, а сам посещает Конференцию МГУ 22 декабря, взяв один из 15 «билетов» для Студсовета МГУ, которые раздавала Алаева в начале декабря. Бекбулатов и Шведов предлагают «важночату» свои билеты на «огонёк» ректора в честь Татьяниного дня, предложенные членам Студсовета МГУ, поскольку сами они пойти не могут, но это почти никого не интересует. Доставшиеся студсовету 4 билета на розлив медовухи и концерт студсовет вновь разыгрывает ⁹, ¹⁰ среди студентов в группе с помощью генератора случайных чисел.

Ещё одним отличием от большинства факультетов является заинтересованность в делах Студсовета МГУ его бывших членов: как состоящих в чате представителей (Алексей Матвеев периодически то предлагает задуматься об эффективности работы комитетов по прошествии трёх месяцев с начала созыва, то критикует регламент заседаний авторства Томаева за множество сложностей и ограничений), так и вне его (Александр Тропин советует Денисову запрашивать в ректорате данные для заселения Нового общежития, а Денисов, в шутку или нет, предлагает ввести должность «советник студсовета»).

За взгляды и позиции представителей мехмата руководство Студсовета МГУ традиционно считает их связанными (или состоящими) с Инициативной группой МГУ. В мае 2016 года Бекбулатов рассказывает, что половина Студсовета МГУ считает его состоящим в «Инициативке». Шведов, в свою очередь, не раз повторяет в мехматских чатах, что не любит «ИГшников». На последнем заседании пятого созыва 17 ноября Алаева инициирует обсуждение ежегодного отчёта ИГ о деятельности, в котором публикация протоколов и аудиозаписей заседаний Студсовета МГУ была названа одним из достижений ИГ. Алаева считает неправильным сотрудничество «независимыми студенческими советами мехмата и ВМК» с ИГ, предлагая им отделиться от Студсовета МГУ для полной независимости. Также она просит Бекбулатова связаться с ИГ, чтобы она удалила из своего отчёта клевету на указанные студсоветы. Алаева заявляет, что проблемы не нужно озвучивать публично, чтобы ими не воспользовались «плохие люди» (в их число она также записывает ИГ). Бекбулатов отвечает, что студсовет мехмата сотрудничал с ИГ в конкретных проектах, и интересуется наличием отчёта о деятельности Студсовета МГУ, заодно вызываясь помочь его проверить. Бекбулатов делится с ветеранами студсовета содержанием этого разговора, и Морозов просит пересказать его в чатах студсовета мехмата, поскольку это как смешно, так и познавательно.

– «Надо уже давно паблик для своих запилить со всеми мемами», – замечает Бекбулатов, но сделано этого не будет.

3. Мехматяне в комитетах, чатах и комментариях Студсовета МГУ

Мехматяне пытаются поучаствовать в работе комитетов Студсовета МГУ. В декабре Шведов настойчиво продвигает Илью Денисова в комитет по общежитиям, но Бекбулатов напоминает, что в приоритете у того должны оставаться мехматские проблемы. На заседании 24 декабря на выборах главы комитета по общежитиям Мария Алаева запрещает голосовать за отсутствующего Денисова, ссылаясь на положение о комитетах, согласно которому кандидатов якобы должен выдвигать председатель.

Похожее повторяется на январском заседании, когда Алексея Матвеева, выдвинутого Морозовым, не выбирают главой комитета по контролю качества образования – Алаева ссылается на то, что им якобы не может быть не член Студсовета МГУ, и предлагает утвердить представителя географического факультета. В итоге Денисов и Савин, координаторы рабочих групп по бытовых вопросам и по образованию в студсовете мехмата, работают в комитетах Студсовета как обычные участники – причём одни из немногих, хотя Алаева рассылала председателям всех факультетов просьбу направить руководителей факультетских рабочих групп в профильные комитеты Студсовета МГУ. В спортивный комитет заглядывает и Павел Семенюк, а позже вспоминает ровно об одном его состоявшемся собрании за весь созыв.

10 марта Денисов рассказывает представителям, что ему предлагают должность главы комитета по общежитиям, но он отказывается, так как много времени уходит на мехматские бытовые вопросы и сам он не живёт в общежитии. Когда 14 марта Владислав Сергеев снимает с себя полномочия главы комитета, Денисов допытывается у Студсовета МГУ, почему об этом не было объявлено. Через два дня Денисов, памятуя об умалчивании и ссылаясь на «личное отношение к ССМГУ», воздерживается в голосовании координаторов студсовета мехмата о репосте записи о собрании комитета по образованию Студсовета МГУ.

В конце апреля Савин попытается разобраться, какая версия положения о комитетах Студсовета МГУ актуальная, чтобы понять, кто может стать главой комитета: член Студсовета или любой учащийся МГУ. Матвеев рассказывает всю хронологию одобрения и неодобрения текстов положений, которая была в прошлом созыве, но теряется в датах создания и последнего изменения файлов, рекомендуя опросить Глунчадзе и Шведова. Совместными усилиями выясняется, что актуальный текст – у версии февраля 2015 года, а не у той, что скинула Савину Алаева.

– «Этот финт Маша уже не первый раз проводит. Как тогда, когда она обвинила совет в том, что они голосовали против собрания по поправкам. У неё позитивно настроенное сознание и она убеждает себя в том, что выгодно ей, и помнит только это. Или нарочно манипулирует попавшимися ей под руку документами и фактами. Или не контролирует ситуацию по многим вопросам, касающимся именно студсовета МГУ просто», – считает Матвеев.

На заседании 6 октября выдвинуться в главы комитета по образованию пытается уже Савин, но Алаева отказывает ему – на этот раз, ссылаясь на то, что её нужно было предупреждать раньше.

Представители мехмата, особенно те, кто до этого много работал над информационной политикой и дизайном группы студсовета мехмата, не могут не обратить внимание на качество и содержание постов в группе Студсовета МГУ. 25 января Бекбулатов добивается удаления рекламного поста, предложенного Лапиным, в связи с его (поста) бесполезностью.

– «Из-за таких постов я бы и не подписывался на эту группу», – комментирует он.

30 января Шведов ругается на качество поста о Татьянином дне ¹¹, написанного председателем студсовета филфака (!) Марией Елфимовой, из-за неофициальной стилистики и неправильной пунктуации. На этот момент у секретаря нет администраторских прав в группе, чтобы он мог публиковать и редактировать посты; после возмущения он их получает тем же вечером. На следующий день Шведову пишет знакомая студентка, которая жалуется ему как ответственному секретарю, что лично редактировала этот пост по просьбе Елфимовой до того, как он был опубликован в другом виде. После всей этой абсурдной суматохи Шведов высказывает мысль:

– «Не завидую факультетам с одним представителем: без Ромы [Рамзана – прим.] мне б казалось, что я один в каком-то очень чужом месте, из которого срочно стоит убежать».

19 февраля Шведов обнаруживает, что у него снова нет администраторских прав в группе Студсовета, поскольку Алаева хочет, чтобы посты писал пресс-центр – новый комитет во главе с пресс-секретарём, пост которого занимает студент журфака Дмитрий Трубинов. О существовании пресс-секретаря Шведов узнаёт с удивлением и убеждает Алаеву в необходимости создать чат для одобрения постов всеми желающими членами Студсовета. Бекбулатов считает «официоз» с пресс-центром «дебильным», а Денисов не понимает структуры Студсовета и грозит:

– «Ничего, доберусь до них однажды».

В марте, после претензий к стилю и содержанию постов, написанных Трубиновым, последний предварительно обещает присылать их на редактуру Шведову и Бекбулатову и поначалу так и делает.

В апреле Трубинов пытается пристыдить Шведова и Бекбулатова тем, что они не реагируют на его просьбы репостнуть в факультетской паблик очередной пост о каком-то университетском мероприятии:

– «Совет мехмата, и в первую очередь вы с Рамзаном, ведь, понимают, что это не прям вот так уперлось вам каждый пост скидывать и вечно выклянчивать репосты?)))))».

Морозов комментирует, что могут больше не скидывать; Савин оценивает предлагаемые мероприятия как «полная х*рня», а Глунчадзе предлагает Студсовету МГУ забыть про мероприятия и сначала «внутри себя порядок навести».

7-8 мая Денисов пытается добиться от Трубинова пораньше выпустить пост про «конференцию» по правилам проживания, но их коммуникации мешает как официоз Денисова («Я хоть и не утвержденный заместитель руководителя комитета по общежитиям, но тем не менее, этой темой занимаюсь довольно серьезно, как ты мог заметить»), так и самооценка Трубинова («Не считаю, что я должен отчитываться перед людьми, не наделенными такими полномочиями, а также обсуждать с ними внутреннюю работу совета»). Морозов предлагает представителям отчитать Трубинова в чате Студсовета:

– «Пусть посмотрят, как они на самом деле отвечают на вопросы студентов».

Часть сил мехматян уходит на отфильтровывание странных инициатив руководства Студсовета МГУ. Так, 7 января Алаева закидывает в чат созыва сообщение о том, что «мы смотрим статистику работы всех студенческих объединений всех факультетов», и предлагает всем председателям посчитать процент вовлеченности студентов в общественную жизнь (через участие в мероприятиях и репосты о них), разносторонность мероприятий, удовлетворенность от них, число информационных ресурсов и средств обратной связи и т.д.

– «Статистика и выявленный КПД работы каждого объединения даст нам общую картину, поможет поделиться друг с другом опытом, а также даст администрации понять, где нам нужна помощь. […] Данная информация поможет совершенствовать работу Студ.советов и других объединений, существующих на факультетах», – подытоживает Алаева.

Представители мехмата не понимают, зачем всё это нужно: «Что за фигня вообще?» (Суркова), «Бред господи» (Шведов), «Нахрена?» (Денисов). Морозов снова объясняет, что Студсовет МГУ должен сам, на заседаниях, решать, чем ему заниматься, а не реализовывать идеи Алаевой; на замечание Денисова о том, что «всё же она председатель», он приводит в пример мехматских председателей, которые «самолично не объявляют проекты».

– «Председатель координирует работу совета и является прослойкой между советом и администрацией. А не придумывает самолично, что совету делать», – поддерживает Глунчадзе.

Шведов пишет в чат Студсовета МГУ о бессмысленности затеи, а Алаева отвечает ему, что «склонна предполагать, что конкретно ваш совет работает эффективно», поскольку «вы очень открыто ведете свою деятельность. Таких советов практически больше нет».

– «Шел третий срок. Алаева, кажется, начала о чем-то догадываться», – шутит Морозов.

15 февраля «важночат» комментирует и критикует призыв заместителя председателя Студсовета МГУ Лии Какиашвили за один день собрать в учебной части списки всех (!) студентов и преподавателей.

– «Да всё нормально. Не будем мы ничего отправлять. Очередная иллюзия деятельности просто», – успокаивает всех Шведов.

Совместными усилиями представителей мехмата и ВМК Какиашвили отказывается от просьбы и намеревается узнать всё то же самое через проректоров.

– «Когда секретарь отказывает творить х-йню, мы заводим должность ответственного за х-йню», – так 20 февраля описывает Шведов рассылку главы комитета по студенческих инициативам Анастасии Семёновой из студсовета МШЭ по почтам представителей с просьбой прислать контакты членов советов. Её же он просит передавать информацию через представителей: – «Мы, можешь быть уверена, всё распространим».

Денисов выражает недовольство сообщениями Студсовета МГУ в духе «мы поможем всем и каждому», особенно когда их просят распространять на других факультетах.

– «Напишите туда, что представители мехмата уже несколько задолбались видеть такие письма и впредь реагировать на них не будут», – советует Глунчадзе представителям.

К концу весеннего семестра более активное участие в чате представителей начинает принимать Павел Савин. Он ходит на собрания комитетов Студсовета МГУ по образованию и по науке, но неохотно пересказывает чату их содержание. Он в духе представителей оценивает инициативы Алаевой вроде почтовой рассылки очередного анонса лекций для ряда факультетов:

– «Вот честное слово. Какой только х**нёй не занимается она».

Савин несколько раз посещает заседания Студсовета МГУ не только как простой студент, но и с правом голоса вместо представителей и их заместителей, объясняя это тем, что «такие темы были в повестке каждый раз, что грех было не сходить».

28-29 мая Савин пытается узнать в комментариях под постом ¹² Студсовета о продлении работы диетической столовой, была ли его позиция одобрена большинством членов совета; ему никто не отвечает, а напоминания в чате созыва нейтрализует Лапин.

На заседание 31 мая, объявленное накануне, идут Шведов и Савин.

– «Я бы хотел сходить, потому что мне есть, что сказать по повестке и вообще», – говорит Савин, в последний момент отменяет ученика и получает от ботающего Бекбулатова расписку о делегировании голоса: хоть на формальности и закрывают глаза, но так «моя формалистская душа будет спокойна». На этом заседании не будет кворума.

Позже подтягивается Морозов, он же подробно расскажет в чатах студсовета мехмата о том, что обсуждалось и как ничего не было принято в связи с отсутствием кворума. Морозов рассказывает Алаевой о ситуации с «аспирками» на мехмате – та обещает поговорить с деканатом мехмата.

27 июня Савин просит Бекбулатова возмутиться очередным «решением» Студсовета, выраженным Алаевой в посте ¹³ в группе без голосования самого совета, – на этот раз о помощи в организации фестиваля «Круг света». За три дня до этого Савин задаёт эти же вопросы в комментариях под постами Студсовета:

– «Уже не терпится читать жалобы от одногруппников и однокурсников, живущих в ГЗ, на сие мероприятие. Очень странно, что «орган студенческого самоуправления» поддерживает постом в своей группе действо, которое напрямую противоречит интересам довольно большой группы студентов. […] А решение о том, что Студенческий совет будет что-то кому-то предлагать, конечно же, решилось на собрании от… Кстати, на каком?».

Вопросы собирают «лайки» от солидарных студентов, но не получают ответов. Павел Семенюк в чате координаторов называет этот пост лизоблюдством, на что Денисов отвечает конспирологией:

– «А вдруг иначе нельзя было? То, что там творится, в мире политики, не всё нам видно».

Другой пост – анонс встречи студентов с организаторами фестиваля ¹⁴ – Савин просит репостнуть в студсовет мехмата, чтобы пришли жители общежития ГЗ.

– «И чё будет?», – не понимает Денисов.

– «Я точно знаю, что будет, если не оповестить и никто не придёт. А оповестить об этом мы должны, имхо. Потому что недовольных этим дерьмом куча и они имеют право знать, что это встреча будет и туда прийти», – отвечает Савин.

На заседании 16 сентября Бекбулатов и Шведов выскажут сомнение в соответствии участия Студсовета МГУ в организации фестиваля цели защиты интересов студентов.

К заседанию 27 октября Матвеев пишет критику регламента работы футбольных полей, Денисов – вопрос о кулерах, Бекбулатов интересуется возможностью не прийти. На заседание отправляются Савин и Семенюк.

– «Ну че, впервые в цирке», – пишет из кабинета Семенюк и начинает текстовую трансляцию основных моментов в чат представителей.

Савин просит членов Студсовета МГУ присылать идеи по улучшению качества образования, поскольку готовится сводный документ для обсуждения с П.В. Вржещом. Семенюк находит заседание Студсовета МГУ интересным, но затянутым, и по инициативе Морозова рассказывает о нем «важночату» нового созыва.

4. Денисов и бытовые вопросы мехмата в Студсовете МГУ

С декабря 2015 года Илья Денисов расширяет повестку вопросов мехмата к Студсовету МГУ бытовыми проблемами мехмата. На «чаепитие» с Алаевой 26 декабря Денисов делегирует представителям вопрос о кулерах в спортивных корпусах, который не был включен в повестку прошлого заседания, а 30 декабря фиксирует на будущее отсутствие горячей воды на этажах мехмата в ГЗ. В январе Шведов борется с попытками Алаевой убрать обсуждение горячей воды на этажах мехмата, кулеров в спортивных корпусах и лифтов в ГЗ (докладчик – Бекбулатов) в пункт «Разное» следующего заседания, ведь в них не требуется особого обсуждения. Бекбулатов хочет услышать отчёт Алаевой по каждому вопросу, и Шведов придумывает аргументы для того, чтобы эти пункты значились как самостоятельные:

– «Если что, поднимем кипиш, почему люди неравноправны в поднятии вопросов».

14 января Бекбулатов получает от Алаевой просьбу составить схему расстановки кулеров в спортивных корпусах – эту проблему представители мехмата поднимают уже второй год. Глунчадзе не нравится, что Алаева общается с представителями о проблемах лично, и предлагает отписываться в чат созыва о каждом таком разговоре, чтобы наладить общественный контроль за её обещаниями. 18 января Бекбулатов с помощью студсовета мехмата составляет схему из 12 кулеров и передаёт её Алаевой, которая уверяет, что сможет написать письмо в следующие инстанции. По состоянию на 1 февраля, Алаева, по словам Шведова, передала письмо с планом дальше, но ни в июле, ни в ноябре этот вопрос не будет решён.

На заседании 20 января глава социально-бытового комитета Надир Камалов после разговора с заместителем главного инженера В.И. Папсуевым сообщает, что бойлеры для появления горячей воды в туалетах мехмата в ГЗ надо ставить за счёт факультета, но Константина Шведова, которому Алаева обещала поставить за счет университета, на заседании нет, поэтому разбора противоречий не происходит (хотя он и возмущается в чате во время заседания: «Компетентна ли вообще Маша в решении проблем студентов?!»). В конце января Алаева делает выговор Шведову за то, что Денисов не решает бытовые вопросы через неё – так, по её мнению, быстрее. Денисов не согласен:

– «Обещания Маши пока имеют обидное свойство не сбываться».

На заседании 25 февраля Шведова отчитывают за то, что он написал письмо якобы деканату географического факультета с просьбой выделить деньги на установку бойлеров на мехмате, тем самым «опозорив» Студсовет МГУ. 29 февраля заместитель Алаевой Лия Какиашвили рассказывает Шведову о подписании письма по бойлерам; спустя неделю Шведов рассказывает, что дважды пытался зайти за ответом к замдекана мехмата по АХЧ Колпакову, но его кабинет был закрыт. Денисов, соблюдая субординацию, вплоть до следующего заседания напоминает представителям узнать у Колпакова ответ на письмо, пока, наконец, Шведов не рекомендует ему зайти за ответом без посредников.

– «Ну я как бы не студсовет МГУ, но могу попробовать», – отвечает Денисов и вскоре выясняет, что писать ответ поручили замдекана Молодцову.

К 14 апреля студсовет добывает ответ деканата (см. часть 2), и теперь Денисов просит представителей передать его Алаевой; после намёка Морозова он делает это сам. В конце созыва в отчёте Алаевой появится строчка об установке бойлеров на этажах географического факультета (расположен выше мехмата в ГЗ), что, по словам Денисова, не соответствует действительности и в любом случае не решает проблемы мехмата.

Ещё одной долгоиграющей темой мехматян в Студсовете МГУ становится сбор макулатуры. 21 января Денисов вычитывает в протоколе прошедшего заседания Студсовета МГУ обещание предоставить мехмату помещение для хранения макулатуры и в последующие недели будет запрашивать конкретику. 18 февраля Алаева через Камалова узнаёт у Денисова требования к помещению, и через четыре дня Шведов выясняет у Алаевой результат её встречи с начальником УХТЭ А.Р. Рахмановым: услышав, что помещение нужно для постоянного хранения макулатуры, тот стал «махать руками» и говорить, что это не соответствует пожарной безопасности. 

В феврале член студсовета мехмата Кира Козлова рассказывает Шведову о планах выступить на Студсовете МГУ с инициативой централизованного сбора макулатуры и вывоза её из корпусов МГУ силами нанятой фирмы. Шведов сомневается, нужно ли выносить это на заседание Студсовета МГУ, если сбором занимаются только два факультета; Матвеев уверяет, что это не так, и говорит о возможном взаимодействии с другими факультетами. Морозов призывает не дать пропасть запалу студентов и успокаивается тем, что вопрос под контролем Денисова. 16 февраля Матвеев планирует присутствовать на встрече с проректором Степановым по вопросу официальной организации РСО в МГУ. На случай, если встреча пройдёт безуспешно, он считает правильным поднимать вопрос РСО на всех уровнях и как можно чаще. 22 февраля Шведов просит Козлову прислать тезисы её доклада на заседании; она собирается рассказывать о мехматской акции по сбору макулатуры, которая сталкивается с проблемой: «компаниям невыгодно приезжать за малым количеством, а большое хранить нельзя», и попросить договориться с руководством МГУ установить баки для сбора у разных корпусов. 

Кира Козлова создаёт чат для своего проекта и планирует начинать без Студсовета МГУ, поскольку руководство органа с ней не связалось после выступления на заседании. В её планах: поиск компании, готовой бесплатно («за доходы по сборам, из жалости и за громкое имя») поставить свои контейнеры для сбора макулатуры и пластика, а потом договариваться с администрацией. Денисов тоже есть в этом чате и спустя два месяца выясняет, что Козлова ничего не сделала с проектом, ссылаясь на то, что ректор не подписал разрешение (о направлении соответствующего запроса ничего не известно).

Кроме того, Мария Алаева в свете старта проекта Козловой решила, что мехмату не нужно помещение для макулатуры. На заседание Студсовета МГУ 29 апреля, объявленное накануне (и оттого проходящее без кворума, в формате «тусы»), от мехмата отправляется один Денисов. Он не поднимает вопрос о помещении по причине раздражённости председателя Студсовета МГУ. В частности, Алаева заявляет Денисову, что мехмат «хорошо живёт» и что все комнаты в общежитии ГЗ находятся в хорошем состоянии. Наконец, после напоминания на заседании 31 мая Алаева предлагает студсовету мехмата использовать для сбора макулатуры кабинет Студсовета МГУ на этаже ректората. Спустя неделю Денисов пытается добиться от неё ключей от кабинета, объясняя представителям, что «обществу от него толк был бы» и «когда предлагают кабинет, надо соглашаться»; ему же Алаева снова перестала отвечать. На вопросы Сурковой о том, зачем студсовету мехмата нужен склад макулатуры так далеко от своей комнаты, Денисов не отвечает и на следующий день получает от Алаевой указание, где забрать ключ. Но летний сбор макулатуры возобновится снова в кабинете студсовета мехмата. 

21 февраля Денисов предлагает Студсовету МГУ обратиться в управление информатизации МГУ с идеей обновления сайта МГУ по аналогии с сайтом СПбГУ, который на днях проанализировали ¹⁵ активисты ИГ в рамках кампании за переселение ФДС. Зампредседателя Студсовета МГУ Лия Какиашвили соглашается с тем, что за это можно взяться, но нужно обсудить на заседании Студсовета. Денисов забудет поднять этот вопрос 25 февраля и затем несколько дней пытается достучаться до Какиашвили как лично, так и через представителей мехмата, пока 1 марта она не разрешает ему написать соответствующее письмо для ректората.

28 марта Денисов, не получив от Алаевой официального ответа Степанова на письмо о безналичном расчёте в столовых, а получив пожелание обратиться к ней с официальным запросом, пишет бумажное письмо с тем же вопросом и отправляет его скан на почту Студсовета МГУ. На следующий день он интересуется у ошарашенного Шведова, проверяет ли Студсовет МГУ свою почту. Выясняется, что доступ к ней есть только у Алаевой и, возможно, Какиашвили, но не у Шведова. 

В начале апреля Мария Алаева, узнав про активность студсовета против повышения цен в буфетах на «шайбе» в ГЗ, предлагает написать письмо от Студсовета МГУ, но координаторов это не воодушевляет: Денисов считает, что Студсовет МГУ не добивается ответов на свои запросы. 

На майском заседании бытовые вопросы поднимает уже Морозов: Алаева говорит, что по письму о горячей воде на этажах мехмата нет подвижек, и обещает навестить Чубарикова по поводу помещения для сбора макулатуры студсоветом мехмата. 

В мае Денисов ожидает от Какиашвили получение «вездехода» – пропуска во все общежития МГУ, который, как он предполагает, ему нужен для работы заместителем главы комитета по общежитиям. В сентябре он так опишет свои впечатления от пользования «вездеходом»:

– «Когда пускают в ДСВ по спецпропуску от ССМГУ, понимаешь, что орган самоуправления существует не зря». 

В то же время активность решения проблем через Студсовет МГУ показывает, скорее, обратное: все вопросы, поднятые мехматом в течение созыва (бойлеры, карта расселения ДСЛ, электронная карта расселения общежитий, безналичный расчёт в столовых, постоянное помещение для сбора макулатуры), по состоянию на 11 июля находятся в подвешенном состоянии.

В середине лета, 15 июля, Денисов пытается расшевелить чат Студсовета МГУ, предлагая собирать проблемы нового общежития ДСЛ в обход также молчащего чата комитета по общежитиям. 25 июля Денисов просит Бекбулатова добавить его в чат созыва как «врио главы комитета по общежитиям» (Никиты Лукьяненко с ВМК) на свободное место вместо пресс-секретаря, оставшегося в нем «по инерции». Шведов поясняет, что Трубинов ушёл из чата сам, а должность «врио» никем не утверждена.

– «Костя, если ты за всеобщее равенство прав, то не забывай применять это правило к кому-то, кроме своих соратников», – напоминает Морозов.

Шведов добавляет Денисова в чат, увидев переписку с делегированием полномочий ушедшего в «академ» Лукьяненко, и Алаева тут же просит в дальнейшем согласовывать такие добавления с ней и её заместителем. 1 августа Денисов возмущается тем, что Алаева не позвала его на встречу с жителями ДСЛ и объяснила это тем, что руководство Студсовета МГУ самостоятельно будет решать, целесообразно ли его куда-то приглашать.

13 сентября Денисов жалуется в чате представителей на невыполненные обещания Алаевой, не уточняя конкретные вопросы, но упоминая что-то связанное со столовыми, лифтами и буккроссингом.

– «Короче, надо было всё самому делать, а потом её перед фактом ставить», – решает он и через два дня посещает Водолазского с вопросом об открытии переходов между секторами в общежитии ГЗ (см. часть 2). На следующий день Алаева ругает Денисова за то, что он действовал от имени Студсовета МГУ без её уполномочивания.

– «Меня очень подмывает уйти с поста, [поскольку] в целом деятельность ССМГУ не располагает к деятельности», – признаётся он представителям.

Он оправдывает свой поход тем, что часть его окружения воспринимает его как главу комитета по общежитиям; он понимает, что следовало договориться о походе с Алаевой, но вспоминает, что она не отвечает на его звонки; он привык «делать то, что считаю нужным», поскольку студсовет мехмата ему доверяет в бытовых вопросах. Денисов просит совета у чата; Глунчадзе считает субординацию необходимой, но оправдывает действия Денисова тем, что Алаева не поручает решать такие проблемы другим официальным лицам Студсовета; Морозов рекомендует потерпеть и оставаться в работе, чтобы иметь больший вес перед выборами председателя Студсовета МГУ. 

5. Дискуссии о перевыборах председателя и выходе из состава Студсовета МГУ

В декабре 2015 года Морозов предлагает подумать о том, чтобы призвать Алаеву к ответу за выступление на Конференции МГУ, несогласованное со Студсоветом МГУ.

– «И мой любимый вопрос про консолидацию оппозиции все еще актуален ведь?», – напоминает он, но по-прежнему ничего не происходит.

Порыв Муромцева выходить из состава Студсовета МГУ Морозов не оценивает, поскольку некому будет смещать его председателя. Савин вспоминает, что была идея «совета технических факультетов», но предлагает ограничиться тем, чтобы публично отмечать «косяки» Алаевой.

10 февраля чат полдня спорит о том, присоединяться ли к инициативе представителей ВМК и экономфака по перевыборам Алаевой: после визита Ваулиной к Вржещу выясняется, что она и Биланенко имели право голоса на момент последних выборов. В 16 часов Муромцев и представители экономфака собираются дойти до Вржеща ещё раз и добиться от него перевыборов, но Шведов против этого:

– «Работать надо, а не выборами полгода заниматься».

Бекбулатов и Морозов во имя легитимности созыва и «возможности заложить хороший фундамент» на будущее выступают за перевыборы. Матвеев пытается помочь Шведову отделить личное отношение к Алаевой от деловых, задавая ему вопросы о том, корректно ли ему было бы участвовать в требовании перевыборов, если бы он не был секретарём или если бы он вдобавок состоял в дружественных отношениях с Алаевой.

– «Если мы за легитимность, то надо свергать. Иначе это будет какое-то лицемерие», – считает Морозов.

В итоге Шведов соглашается, что он тоже за легитимность, и решается присоединиться к походу («Война полным ходом»), хоть ему не нравится происходящее и на тайные собрания он ходить не собирается. В результате похода к Вржещу делегация членов Студсовета МГУ дополнительно узнаёт, что, в отличие от представителей экономфака, у журфака и ВШБ, участвовавших в выборах Алаевой, протоколы были неудовлетворительные. Сам Вржещ, делая расстроенное лицо, заверяет, что до выборов ему протоколы не дали и проверить их он не мог, поэтому теперь вопросы надо решать голосованием в органе самоуправления, а сам он вмешиваться не будет. В духе «что было, то было» он встречает новость о непрозрачной работе мандатной комиссии. Его посылы «всё, за что проголосовали большинством голосов, можно считать легитимным» и «раз есть протокол, то можно считать легитимным» зарождают в Муромцеве идею собрать Студсовет МГУ отдельно от Алаевой и провести альтернативные выборы председателя. 

Шведов считает это перебором («Мне с Машей норм работать, процесс пошёл», «Подпольные перевороты мне не нужны»), Глунчадзе не видит в этом смысла без создания отдельного объединения студсоветов, и только Морозов выступает за перелом ситуации хотя бы уже таким способом, не видя в нём нарушений Положения. Денисов и Шведов предлагают ограничиться в достижении справедливости признанием выборов на экономфаке, а не переизбирать Алаеву. А Морозов разочарован их нерешительностью борьбы с «диктатурой идиотов»:

– «Я иногда вообще начинаю сомневаться, хотите ли вы, чтобы МГУ стал лучше, или нет».

По его мнению, кто угодно будет лучше, чем Алаева – «лишь бы уже хоть раз председателем в ССМГУ стал тот, про кого это не было бы известно заранее». Он соглашается со Шведовым в том, что это плохой подход, но считает его лучше продолжения председательства Алаевой. Морозов вспоминает, как мехматян трижды «прокатили» с мандатной комиссией (её состав, принципы работы, раздача мандатов), после чего ещё избрали председателя с третьим сроком.

– «Я не знаю, что вам еще надо, чтобы понять, что шутки кончились, и границы того, что можно позволить, они уже давно перешли», – недоумевает он.

Денисов считает, что с тем же набором кандидатов Муромцева не выберут, а если и выберут, то лучше от этого не станет (так же считает и Шведов). Шведов и Глунчадзе не поддерживают стремление избрать кого угодно, лишь бы не Алаеву.

– «Я хейтер нечестных выборов и манипуляций», – говорят они в ответ на предложение Морозова собирать «правильную» часть Студсовета МГУ для проведения перевыборов председателя.

– «Уважающий себя человек в таком участвовать не станет», – убеждён Шведов и опасается того, что «мы потеряем какой-либо авторитет, секретарство и прочее». При этом он не против инициировать перевыборы на обычном заседании, ссылаясь на вновь легитимные голоса экономфака. Беспредел с работой мандатной комиссией он предлагает использовать для того, чтобы «не давать никакой свободы действий мандатке в следующем году».

– «Моя любимая сказка про следующий год», – замечает Морозов. Он предлагает искать не разногласия с Муромцевым, а совпадения интересов, и продвигать перевыборы. 

Участники чата пытаются разобраться, какую цель они преследуют и к чему призывать остальных. Глунчадзе в выборе между Алаевой и Муромцевым предлагает поддерживать второго – но только для того, чтобы создать прецедент свержения «плохого» председателя:

– «Если Муромцев будет плохо работать, он будет знать, что его скинут точно так же».

Проблему он видит в том, что другим председателям сложно объяснить, почему Алаева работала плохо.

– «Идеологически, конечно, Муромцев. Он хотя бы с головой на плечах», – выступает Шведов, но сомневается, что Муромцев будет работать лучше Алаевой, считая Лукьяненко и «любого из нас» более предпочтительным кандидатами.

Он думает, что Муромцев провалил работу секретарём Студсовета МГУ, в то время как он, Шведов, научился продавливать через Алаеву всё, что мехмату было нужно. В случае перевыборов начнется «адаптационный период». Глунчадзе напоминает, что горячей воды на мехмате всё ещё нет, а Морозов поясняет:

– «Костя, в общем, ты может и молодец на посту секретаря, выжимаешь максимум из Алаевского студсовета для факультета на этом посту. Но это все равно настолько мало (даже если больше нуля), что этим, по-моему, можно смело жертвовать в пользу глобальных целей». 

В полночь в чат заходит Бекбулатов и возвращает диалог к основному вопросу – перевыборам. Шведов, Глунчадзе и Морозов подтверждают своё согласие с тем, что Алаева избрана «с кучей нарушений» (в первую очередь, на третий срок на ФГУ); с тем, что Студсовет МГУ простаивал в прошлом созыве и рискует повторить это же в новом созыве. Единственный риск, который видит Бекбулатов, – время на адаптацию нового председателя, зато этот председатель будет знать, что ему не спустят с рук нарушение Положения. Бекбулатов подводит к тому, что перевыборы нужны; с этим, впрочем, никто и не спорит, сомнения остаются только в тайной их организации. Но уже на следующий день эта тема пропадает из повестки чата.

9 мая перепалка представителей мехмата с Трубиновым, удаляющим шуточные комментарии Лукьяненко, возвращает чат к обсуждению выхода мехмата из состава Студсовета МГУ. Шведов пишет новый комментарий о цензуре в Студсовете МГУ (его не стирают ¹⁶), а Глунчадзе в очередной раз пишет, что пора «договариваться со вменяемыми факультетами и демонстративно валить».

– «Никакого улучшения нет нигде», – пишет он: Денисов продолжает бегать за Алаевой, чтобы она работала; единственное достижение (стенограммы и аудиозаписи) – дело рук представителей мехмата и ВМК, и «никому больше ничего не надо».

– «Зачем мехмат всё ещё остаётся в ЦСС, какая ему от этого выгода?», – оставляет Глунчадзе вопрос для размышления.

Шведов полностью соглашается с его позицией и готов вынести вопрос в повестку собрания студсовета мехмата, если чат представителей его одобрит. Расходятся они в другом: Глунчадзе уверен, что выход одного только мехмата не будет таким мощным сигналом, как в коалиции с другими крупными факультетами; Шведов готов и к одиночном выходу, поскольку это уменьшит головную боль студсовету мехмата.

– «В конечном итоге какой-то межфакультетский орган иметь хочется. Мы же недовольны не идеей ССМГУ, а реализацией», – напоминает Глунчадзе.

Денисов пропускает эту идею и не спешит поддерживать, видимо, считая Студсовет МГУ единственной межфакультетской организацией, которая нужна мехмату. Бекбулатов тоже пытается переубедить Глунчадзе и Шведова, ссылаясь на то, что Алаева стала писать письма; Шведов отмечает, что мехмат сам сможет эти письма писать (и быстрее).

– «Занимаемся бредом, за полгода ничего не добилась студ организация», – продолжает Шведов.

– «Года так за три», – поправляет Глунчадзе. 

11 мая Трубинов уходит с поста пресс-секретаря и через неделю рассказывает Бекбулатову, что «держал место» для Даниила Лапина, который через пресс-секретарство в конце пятого созыва планирует вернуться в состав Студсовета МГУ и на будущий год баллотироваться в председатели. Даже он недоумевает, почему мехмат и ВМК до сих пор не начали действовать, чтобы переломить ситуацию и не допустить продолжение традиций Шарапуты и Алаевой.

– «А стоит ли напрягаться? Я, честно, не понимаю пользы от ССМГУ вовсе», – сомневается Денисов, и тема забывается до осени. 

6. Дискуссионные темы в Студсовете МГУ

С марта тем для обсуждения становится резко меньше: чат молчит по несколько дней подряд, а основной темой становится Новое общежитие (см. часть 2). 

16 марта Сакаев в «важночате» предлагает обсудить публикацию ¹⁷ ИГ о захвате «научной долины» МГУ и вынести этот вопрос на уровень Студсовета МГУ. Глунчадзе, ссылаясь на кампанию с памятником Владимира, считает нужным написать письмо от студсовета мехмата, а Шведов начинает давление на Алаеву в чате Студсовета МГУ.

– «Ну я знаю, что нам делать, не переживать, давайте дадим ответ студентам, что мнение Университета учтут», – отвечает Алаева.

Шведов прогнозирует, что студенческую организацию поднимут на смех, если она попросит студентов не переживать, и Алаева добавляет отсылок на речи ректора и на авторитет МГУ:

– «Ректор не раз говорил, что хочет развивать долину в интересах Университета и в интересах российской науки. Поэтому, законопроект не пройдет мимо Университетского коллектива. Это предложенный законопроект, он даже еще никуда не выходил, не проходил ни одного чтения, он будет доработан с учетом мнения МГУ или будет предложен новый». «Научите меня так же бестолково писать», – комментирует Шведов представителям, а в чате созыва легко замечает нарушение причинно-следственной связи: – «Ну, скажу честно: меня этот текст совсем не воодушевил, его лучше от лица студорганизации тоже не говорить. Здесь есть громкие слова, но по существу, по-моему, не особо. Из того, что ректор хотел развивать долину, вообще говоря, не следует, что законопроект не пройдет мимо университетского коллектива».

Алаева оценивает в «близкую к 100%» вероятность того, что мнение университета учтут, и считает, что законопроект легко дополнят во втором или третьем чтении в Госдуме, если даже его и примут в первом.

Сакаев предлагает «важночату» не вдаваться в подробности, кто именно – университет или государство – будет администрировать научную долину, а спросить у ректората, что из построенного на новой территории будет отдано студентам (в частности, когда построят вторую очередь нового общежития). На следующий день координаторы видят пост ИГ про научную долину, но дальше допущения того, что можно написать письмо по аналогии с памятником Владимиру, дело не заходит. Глунчадзе напоминает, что для отправки письма (например, в Мосгордуму или депутатам Госдумы с мехмата: Кашину и Мельникову) нужно решение совета – «как минимум потому, что в чате совет показал пока равнодушие к теме, и если мы что-то напишем без решения, могут быть внутренние недовольства». Бекбулатов поначалу говорит, что его предшественник перемудривает, но позже соглашается с опытом прошлых созывов и пытается запустить обсуждение в «важночате». Но высказать позицию студсовета мехмата не успевает – законопроект сворачивают из-за онлайн-кампании по написанию негативных отзывов, развёрнутой ИГ. 

29 марта Шведов оппонирует Алаевой в чате Студсовета МГУ после её предложения поддержать на выборах студенческого омбудсмена провластного кандидата.

– «Есть ли вопросы?» – завершает она своё объяснение.

– «Как всегда. Пахнет каким-то навязыванием», – вздыхают в «важночате» студсовета мехмата; его члены (Савин, Бекбулатов, Глунчадзе, Денисов) высказываются в поддержку Артёма Хромова.

– «По тем студлидерам на таком уровне, которых я видел, больше никому не удавалось достичь больше результатов, чем нализанных задниц», – считает Глунчадзе. – «Всё, что написано у Сидоренко, написано и у Хромова, но более подробно, с конкретными проблемами. И у Хромова есть ещё вещи. И результаты у него есть».

Даже версия Алаевой её конфликта с Хромовым не переубеждает представителей мехмата. На следующий день Павел Семенюк высказывается за пост в студсовете о выборах студенческого омбудсмена, узнав о них из поста ИГ. Выясняется, что Студсовет МГУ проводил онлайн-опрос, завершившийся со счётом 9:2 (Сидоренко-Хромов), что приводит Семенюка в ещё больший гнев.

– «Го выйдем», – напоминает Савин старую идею выхода представителей студсовета мехмата из структуры Студсовета МГУ.

На стражу целостности встаёт Сапунов, считающий, что выборы омбудсмена – не повод для демарша, а лучше выбивать из Алаевой ремонт аудиторий:

– «Данные околополитические интриги не дают нам ничего». 

7 мая проходит очередное бескворумное заседание, на которое от мехмата приходит лишь Сергей Морозов. Он пересказывает, что мехмат получит два полных курса в НО, а пропорциональность в поправках не будет принята, потому что считается, что она обидит малые факультеты. Самую оживленную дискуссию вызывает предложение Морозова проконтролировать введение кампусных карт в МГУ на предмет злоупотреблений со стороны администрации. Морозов выражает опасение, что информация о перемещении каждого студента в любом корпусе и общежитии может быть использована деканатами факультетов или администрацией общежития для санкций. Алаева сообщает, что этот вопрос обсуждался с управлением информатизации и представителями Сбербанка, отвечающими за реализацию проекта, и уверяет:

– «Вообще, ребята, цель другая абсолютно, никто не будет за вами следить, никому это не надо».

Алаева просто отмахивается, считая, что администрация найдёт способ получить личную информацию о студентах, если захочет. Морозов уточняет, что после ввода системы администрации будет намного проще это делать. Морозов предлагает администрации и Студсовету подписать своеобразное «джентльменское соглашение», согласно которому у администрации будет только общая статистика без персональных данных. Алаева перебивает его, но соглашается на обсуждение с управлением информатизации и Сбербанком джентльменского соглашения, в котором будет оговорено отсутствие злоупотреблений в отношении студентов. Морозов пытается донести мысль, что, хотя многие ограничения и есть в нормативных документах, но в реальности для студентов их не существует, поскольку их не контролирует администрация: как, к примеру, в ситуации с оставлением на ночь в общежитиях ГЗ гостей-МГУшников в студенческих комнатах, рассчитанных на двоих жителей. С введением же электронной системы эти правила фактически появятся – впервые для большинства студентов. В конце мая Денисов интересуется возможностью оформить одну из тестовых «кампусных карт».

7. Работа над поправками в Положение

На протяжении всего созыва мехматяне не забывают о поправках в Положение о Студсовете МГУ, над которыми они вместе с Никитой Муромцевым работали в прошлых двух созывах и которые им хочется, наконец, принять на голосовании созыва. Но оно постоянно откладывается. Первоначально срок работы над поправками был очерчен до 15 февраля, включая обсуждение в студсоветах и написание комментариев. 18 января Шведов получает повестку январского заседания и сразу же спрашивает в чате об отсутствие пункта про поправки – он считает нужным обсудить промежуточные комментарии. Этого сделано не будет.

При обсуждении намерения Алаевой провести новое заседание прямо в сессию Шведов и Глунчадзе находят новый «баг» Положения: формулировка про заседания в учебное время не реже раза в месяц можно трактовать и как «не позднее чем через 30 дней после предыдущего», и как «не менее одного заседания за один календарный месяц», а также максимально общо – «не менее одного заседания в любом интервале длиной в 30 дней».

5 апреля Бекбулатов знакомит «важночат» с поправками в Положение о Студсовете МГУ, но они никого не заинтересовывают. То же повторяется и через две недели. 13-14 апреля Бекбулатов пытается организовать Шведова, Глунчадзе и Матвеева написать пост про поправки; действующие представители в них не разбирались, и в теме находится чуть ли не один Муромцев, который занимается их сведением в единый документ. Сложности в обработке добавляют идеи Алаевой об отмене перевыборов и ограничения сроков и введении должностей советника и помощника председателя.

В ходе обсуждения поправок в Положение на бескворумном собрании 7 мая Морозов неоднократно приводит в пример студсовет мехмата. Во-первых, студсовет научился проводить свои 20 выборов по потокам всех курсов за один месяц, и Морозов предполагает, что этому же можно обучить и другие факультеты. Долгое «вкатывание» председателя в курс дел на мехмате решается наличием постоянной связи со всеми бывшими руководителями студсовета. Кроме того, каждый председатель студсовета мехмата занимал свою должность не более одного года, поэтому Морозов считает достаточным оставить ограничение в два срока по одному году каждый. 

Поправки снова не принимаются из-за отсутствия даже обычного кворума. На заседание 16 сентября идут Бекбулатов, Шведов, Савин и Денисов, и во время него Глунчадзе пишет в чате экспресс-обзор поправок в Положение, которые, по его мнению, нельзя принимать в текущем виде. Так, он радуется отмене формулировки «за всё время обучения», огорчается всё ещё не прописанному термину «срок», критикует отсутствие контроля онлайн-собраний и онлайн-голосований со стороны студентов, интересуется наличием регламента проведения выборов, на который ссылается один из пунктов, не считает нужным навязывать всем факультетам мехматское правило исключения из кворума за пропуски собраний, не приемлет алаевскую идею выборов руководства на два года, отрицает выдвижение кандидатов в главы комитетов председателем и не находит слов для пункта, в котором высчитывается «эффективность члена Студенческого совета». Он хвалит фиксирование в поправках ведения аудиозаписей секретарем и введения права на проведение референдумов (в случае, если проблема затрагивает 15% студентов факультета или университета, а явка не менее 10%). На заседании при обсуждении поправки Алаевой о двухлетних сроках Шведов рассказывает, что в студсовете мехмата редко, когда одну и тоже руководящую должность занимают по два года, поскольку жизненные интересы студентов быстро меняются. Кроме того, если к концу созыва перестаёт собираться кворум, то он не соберётся и на второй год созыва. Бекбулатов напоминает, что хорошо работающего председателя переизберут на второй год, однако Алаева не комментирует эту позицию. 

19 сентября Муромцев призывает членов Студсовета МГУ посмотреть Google-документ с поправками и высказаться; Бекбулатов пересылает его в чат с надеждой на Матвеева, который обещает разобраться, поскольку самому ему некогда. 

Наконец, 6 октября намечается заседание Студсовета исключительно по поправкам. Вместо отошедшего от дел Шведова от мехмата с правом голоса идёт Павел Савин. Павел Семенюк через чат просит принять пункт о представителях вместо председателей, а Шведов – отклонить правку о двухлетних сроках. Бекбулатов признаётся, что не хочет принимать этот комплект поправок:

– «Какая-то дичь в них кроется».

Глунчадзе напоминает о том, что в комплекте с условно нормальными правками действительно могут оказаться принятыми сомнительные вещи. Семенюк расспрашивает об одобренных поправках и о том, как их вводить в только что обновлённый устав студсовета мехмата. Выясняется, что, хоть некоторые правки и были одобрены, юридически ничего из этого принятым считать нельзя.

– «До встречи в новом созыве крч», – комментирует Савин.

15 ноября в чат представителей добавляют вернувшегося в шестой созыв Александра Тропина, который накануне анализировал документ с текстом поправок и расписывал их достоинства и недостатки. В частности, он отвергает возможность избрания членов на двухлетние сроки и трёхлетнее пребывание на руководящей должности, остерегается онлайн-голосований как серьёзной угрозы шансам на сбор кворума вживую, а также предлагает вводить раздельные выборы председателя студсовета факультета и представителя факультета в Студсовете МГУ (в текущей версии правок представитель избирается, только если председатель хочет отказаться от посещения Студсовета МГУ).

16 ноября проходит рабочее собрание Студсовета по поправкам, на которое по внутренним студсоветовским каналам приглашаются все желающие студенты и до которого дошли лишь Никита Муромцев, Мария Алаева, Иса Казиев, а также учащиеся мехмата Павел Савин и Алексей Матвеев. Два с половиной часа присутствующие тратят на вычитывание и исправление формулировок, готовя документ к принятию на заседании Студсовета на следующий день. Алаева собирается голосовать по каждому спорному пункту, ориентируясь на поддержку половины присутствующих, а потом утвердить одобренные пункты 2/3 голосов – а не сразу голосовать 2/3 по каждому пункту, как на том настаивали мехматяне, ориентирующиеся на текущее Положение. Алаева спрашивает у мехматян, не из ИГ ли они; они в ответ предлагают ей всякий раз перед тем, как начинать разговор с любым человеком, спрашивать, не из ИГ ли он.

Накануне заседания Матвеев признаётся, что не знает, что делать с этим Положением и какую стратегию выбрать мехмату: голосовать против, срывать кворум или принять, а потом исправлять в новом созыве. При этом он чувствует общее настроение так:

– «Они играют на том, что год этим занимались, и надо наконец-то принять хоть что-нибудь. Даже не что-нибудь, а то, что много раз обсуждали и за что большинством голосовали. Тогда будет законченное дело. Все хотят законченное дело. И из-за этого страдает качество».

Примерно того же хочется и Муромцеву, потратившему на поправки уже третий созыв, и его настрой использует команда Алаевой. Намерение мехматян разобраться в сути правок остаётся в абсолютном меньшинстве.

Бекбулатов ищет второго представителя с собой на заседание 17 ноября, пока Савин, который не придёт, может передать свои замечания по сомнительным поправкам. Тропин призывает обращаться к другим председателям с просьбой не принимать наскоро переписанные и неодобренные правки, а также обращать внимание на происходящую манипуляцию. Матвеев расписывает аргументы для непринятия избрания на два года:

– «Первый — если сам студсовет понимает, что надо переизбрать, то это не проблема реально. Но как понять, что студенты хотят его поменять? Второе — то, что мы на мехмате проводим выборы без потери качества работы, и это тоже несложно делается. За время выборов проекты не останавливались. […] Это явный урон демократии, на который мы идти не готовы».

Но проблема разрешается отсутствием на последнем заседании кворума не только в 2/3, но даже в 1/2 – поправки снова не принимаются и откладываются на следующий созыв. Зато Алаева обвиняет мехматян в сливе информации со вчерашнего собрания Инициативной группе, которая выпустила разгромный пост про содержимое поправок и потуг Алаевой их принять:

– «Мехмат, я знаю, что вы сливаете всю инфу. Не знаю, насколько это сделать мог ВМК… Но, ребят, таким образом, на самом деле, вы очень серьезно дискредитируете Студенческий совет тем, что вы отправляете ваших представителей на собрание по правкам, а после этого появляется информация в Инициативной группе. Ребят, это – дискредитация Студенческого совета».

Сергей Морозов и Рамзан Бекбулатов утверждают, что поправки в Положение – это открытая информация, но Алаева продолжает своё:

– «Я говорю, что вы – студсовет факультета, а не представительство Инициативной группы».

– «А какая связь-то, Маш, я не понимаю?».

– «Такая связь, что появляется информация в Инициативной группе».

– «И-и-и? У них же есть уши и глаза, они могут что-то услышать и увидеть…».

– «Они… На закрытом собрании по правкам их у нас не было».

– «Оно было закрытое?».

Алаева заявляет, что будет «принимать меры» в отношении студсовета мехмата, который она поддерживает, а он «делает вот такие вот вещи». В итоге Бекбулатов поясняет, что итоги вчерашнего собрания по правкам были изложены во внутреннем «чате» студсовета мехмата, состоящем из 52 человек, а поэтому предотвратить утечку информации невозможно.

3. Выборы председателя шестого созыва Студсовета МГУ (2016)

1. Обсуждение выдвижения кандидата от мехмата (лето-осень 2016)

11 июля координатор рабочей группы по спорту Павел Семенюк пишет в чате координаторов о том, что оперативный ответ на вопрос должен быть главным пунктом программы потенциального кандидата в председатели Студсовета МГУ. Он мечтает о «нормальном» председателе, который мог бы объяснять причины своих решений членам совета, рассказывать совету, что ректорат затягивает с ответами на письма, на каждое заседание составлять чёткую повестку в интересах факультетов и не публиковать заказные посты для администрации.

– «Пока у тебя горит – не хочешь ли избраться в следующем году?», – куёт горячее Морозов, но Семенюк пускается в объяснения, что у него мало знаний об устройстве университета, не интересуется возможностью расспросить любого из пяти председателей студсовета мехмата, откладывает выдвижение на год и вообще ссылается на готовность Денисова к этой роли.

– «Узнаю себя два года назад», – вспоминает Глунчадзе.

– «А почему мехмат не пытался избраться, кстати? В этом году, и в прошлых тоже», – уточняет Семенюк.

– «А почему ты не хочешь пытаться?», – переспрашивает Морозов.

– «Ну я год в студсовете в принципе. И пока даже структуру мехмата понимаю плохо», – поясняет Семенюк.

– «Вот и ответ на твой вопрос. Потому что нелепые отмазки», – отвечает Морозов.

– «Аа, понятно», – успокаивается Семенюк.

Илья Денисов добавляет Семенюка в чат представителей, поскольку тот «горел желанием узнать больше о студенческом самоуправлении». 20 июля Денисов и Семенюк занимаются чтением глав «Хроник» про предшествующие созывы Студсовета МГУ: Денисов говорит, что стоит заняться теми вопросами, которые не были доведены до конца раньше (например, пропорциональность голосов от факультетов); Семенюк просто копирует куски текста в чат и бурно выражает свои эмоции:

– «Я в шоке, честно говоря. Просто ужас какой-то».

Семенюк поначалу не верит, что ИГ не приукрашивает действительность (Матвеев подтверждает, что в его созывах всё соответствует написанному); не понимает, почему действующих лиц в главах о Студсовете так мало – только руководство Студсовета МГУ и представители мехмата и ВМК; признается координаторам в гордости за представителей мехмата; задыхается от смеха и хочет увидеть «фильм с этими сюжетами».

Семенюк уже имеет мнение о пропорциональном представительстве факультетов: её ввод будет честным, если позиции для голосований будут сначала обсуждаться на факультетах, приниматься местными студсоветами, а потом выражаться представителями. Он не видит проблемы в налаживании работы Студсовета МГУ: есть повестка, в повестке есть пункты для голосования, факультеты должны по ним голосовать.

– «Я наивный, но мне представляется, что будь у ССМГУ адекватный работоспособный председатель, то дело пойдёт как минимум быстрее», – пишет он.

Морозов предлагает вместе с прошлыми председателями устроить Семенюку ликбез. По его мнению, Студсовет МГУ не должен делать для студентов что-то привычное для студенческих организаций, поскольку у его членов хватает дел на факультетах; ему нужно лишь формировать позицию по проблемам и доносить её до администрации.

25 июля чат узнаёт о поступлении Тропина в магистратуру после двухлетнего перерыва, в связи с чем поочерёдно примеряет его на роли председателя студсовета мехмата, представителя в Студсовете МГУ и председателя Студсовета МГУ. Денисов считает его радикальным для этих должностей.

В ночь на 29 августа Глунчадзе предлагает составить предвыборную программу «нормального кандидата в председатели ССМГУ» безотносительно того, будет ли он найден к следующему созыву. Кандидаты из «старой гвардии» действительно пока не обнаруживаются: Шведов уходит из студсовета; Морозов планирует поступить в аспирантуру; Глунчадзе не собирается возвращаться в представители, но готов им помогать; от ВМК Муромцев, скорее всего, не пойдёт на четвёртый срок в Студсовете МГУ, а Лукьяненко перестал быть студентом; на примете остаются пока отмалчивающийся Бекбулатов и вернувшийся Тропин. Из «свежей крови» Морозов пытается уговорить выдвигаться Семенюка, но тот только отшучивается.

Что касается тактики борьбы, то уже и Глунчадзе готов применить «какие-то подковерные вещи», но «в пределах разумного». Морозов считает, что выигрывать «логикой и здравым смыслом», как любит мехмат, можно только «в однородной среде тех, кому это близко», в то время как «в неоднородно-придурковатой среде ССМГУ выигрывать надо не логикой, а популизмом, как это делается в политике». Шведов не собирается «рвать определённые части тела» ради подготовки программы, но напоминает, что нужен кандидат.

– «Что фигово: из старых адекватных людей никто не пойдёт, а новых никто не выберет, они же новые», – грустит Глунчадзе.

Морозов при поддержке Шведова и Глунчадзе предлагает Семенюка, Семенюк хочет сначала встретиться и распределить роли, Шведов обещает обучить будущего секретаря при председательстве Семенюка «всему что надо». Илья Денисов пропускает все ночные диалоги и утром выражает желание пойти в заместители к хорошему председателю.

7 сентября Савин пишет о планах уйти с поста секретаря студсовета мехмата и пойти в Студсовет МГУ главой комиссии по контролю качества образования, чтобы помешать потенциальному кандидату с ФГУ:

– «Но это в случае, если Леша [Матвеев] согласен мне помогать».

В то же время он соглашается выдвинуться на должность «отсека», если председатель и заместитель будут «неугодные нам».

С началом нового учебного года Илью Денисова начинают интересовать все вопросы, связанные со Студсоветом МГУ, начиная с положенного числа заседаний в год и заканчивая наличием администраторских прав в группе Студсовета у главы научного комитета. 9 сентября Денисов заявляет о намерении выдвигаться в председатели Студсовета МГУ («Не то чтобы прям мечтаю, но каким-то местом чувствую, что надо») и запрашивает помощи чата. Глунчадзе, Морозов, Суркова и Семенюк поддерживают его в этом, и первый пишет тезисы о текущей работе Студсовета МГУ, которую надо исправлять:

«— Ни одна из институций студсовета МГУ (председатель, собрания, комитеты) не работает эффективно и так, как она должна работать. Причины — слабая организация работы и ограничения, наложенные текущим положением. Начало нового срока (максимум полгода) должно пройти во внутренней работе: новых проектов не начинать; оперативно реагировать на события в университете, затрагивающие студентов (в первую очередь с негативной стороны); работать над положением о студсовете и общими принципами дальнейшей работы

— Роль председателя студсовета МГУ истолкована неверно. Это не человек, который самостоятельно решает проблему и ставит остальных перед фактом её решения, и не человек, транслирующий только мнение администрации совету и студентам, а не мнение совета и студентов администрации. Это человек, который координирует работу, ставит перед советом даже те вопросы, на которые сам, как считает, имеет чёткий ответ. Это человек, который отвечает перед советом за свои действия, совершённые от имени совета. Это человек, который умеет отстаивать перед администрацией не столько свою точку зрения, сколько точку зрения, которую его делегировали отстаивать

— На физические собрания тяжело собираются уже даже советы факультетов, не говоря о ССМГУ. Это одна из причин, по которым работа ССМГУ должна вестись не на собраниях, а в течение всего года. Собрания — это способ быстро реагировать на происшествия (типа проекта новой территории, цен в шайбе, голосования иногородних студентов, поселения аспирантов и прочего) и отчитываться перед студентами. А работать надо в чатах, собираться лично и так далее».

Морозов предлагает больше половины программы посвятить позитивным тезисам, но и критические оставить, чтобы не разочаровать «вменяемых избирателей». Он инициирует собрание чата представителей (почти совпадающего с чатом координаторов) для обсуждения «запасного плана» распределения активистов студсовета по всем выборным должностям, чтобы не надеяться на одну только инициативу молодёжи. Быстрое голосование в doodle назначает собрание уже на следующий день, и утром Бекбулатову остаётся только мотивировать товарищей прийти («За пропуск – минус 10 председательских баллов», «За опоздание всего минус 3 балла, так что подождем»). На встрече присутствуют Матвеев, Бекбулатов, Савин, Денисов, Морозов, Шведов, Семенюк и Суркова. Выясняется, что и Бекбулатов, и Денисов собираются в следующем созыве попасть в представители, при этом никто из них не хочет быть председателем студсовета мехмата. Глунчадзе через чат напоминает, что эту проблему можно будет решить в случае победы на выборах председателя Студсовета МГУ, который добьется принятия поправки, позволяющей выбирать на факультетах представителей, а не делегировать председателей:

– «Это игра «всё или ничего»».

После собрания Денисов переписывается с Надиром Камаловым о возможных председателях и видит его «неплохим» заместителем. Агитацию студентов на других факультетах для выдвижения в представители он считает сложной.

– «И непонятно, нужно ли. На факультетах, которые нам традиционно союзны, вроде не избираются совсем дурные чуваки. На остальных факультетах мы особо никого не знаем», – считает Глунчадзе.

Составление «идеальной программы кандидата» откладывается на 10 дней из-за разборок с ПГАС на мехмате, и только в ночь на 30 сентября Морозов напоминает о незаконченном деле. Денисов выражает надежду на то, что в председатели Студсовета МГУ будет выдвигаться Бекбулатов, чтобы сам он смог больше внимания уделить студсовету мехмата.

На заседании Студсовета МГУ 12 сентября по инициативе Лии Какиашвили, уходящей с поста заместителя председателя, рассматривается возможность назначить и.о. этой должности на срок до конца созыва, и экстренно выдвигаются два кандидата: Рамзан Бекбулатов (при поддержке Какиашвили) и глава социально-бытового комитета, геолог Надир Камалов (при поддержке Алаевой). Поскольку нет кворума, Алаева обещает подумать пару недель и сделать выбор. Денисов в чате недоволен тем, что выдвижение Бекбулатова не обсудили в совете, но Морозов объясняет, что выдвижение произошло импульсивно, ради того, чтобы не упустить возможность. Выбор Алаевой останавливается на Камалове, который неофициально будет её правой рукой до выборов председателя. При этом формально он даже не является членом Студсовета МГУ, а лишь замещает председателя студсовета геолфака с начала учебного года.

2. Выдвижение Бекбулатова

После обсуждения поправок в Положение окончательно замолкает чат оппозиции Студсовета МГУ, существовавший с декабря 2013 года и в разных созывах объединявший представителей мехмата, ВМК, биофака, истфака, юрфака и экономфака. Начинавшийся как предвыборный штаб оппозиционного кандидата в председатели Александра Быкова (ВМК), в последующие годы чат стал математикоцентричным: наибольшую активность проявляли представители и выпускники ВМК и мехмата. С появлением отдельного мехматского чата представителей активность мехматян в чате оппозиции упала, и на первое место вышел Никита Муромцев (ВМК), дважды кандидат в председатели Студсовета МГУ. Но и он теперь заканчивает свой третий срок в Студсовете, не сумев привлечь себе смену, не говоря о представителях других факультетов, зачастую не заинтересованных в Студсовете МГУ вовсе.

С началом шестого созыва в студсовете мехмата 13 ноября Глунчадзе и Суркова покидают чат представителей, поскольку новыми представителями стали Илья Денисов и Рамзан Бекбулатов, а их заместителями – Павел Семенюк и Леонид Змиевский.

15 ноября чат представителей продолжает обсуждение идеи, которую недавно сформулировали Бекбулатов, Матвеев и Морозов в «оффлайне», – выдвижение «открытого кандидата от ССММ» в председатели Студсовета МГУ. Этим кандидатом они предлагают сделать Рамзана Бекбулатова, после выборов руководства шестого созыва ставшего заместителем председателя студсовета мехмата и вторым представителем в Студсовете МГУ. Он соглашается в перспективе опубликовать пост-выдвижение с предвыборной программой и распространить по дружественным студсоветам факультетов, надеясь покорить новый созыв Студсовета МГУ открытостью своей позиции.

Инициатива формируется на фоне давления деканата мехмата (в частности, 15 ноября Чубариков требует от Денисова сменить заместителя), поэтому новый председатель Илья Денисов неоднократно напоминает, что будущий председатель-мехматянин должен мочь защитить студсовет мехмата и при этом своими действиями не вызвать на него ещё большей кары.

– «Ромик, пойми, если будешь помогать нам как председатель ССМГУ через ректорат, мне вырвут все что можно за моего зама», – переживает он.

Пару раз Бекбулатов предлагает ему самому выдвигаться кандидатом от мехмата, аргументируя это опытом Денисова общения с ректоратом и обещая по такому случаю найти время и силы «держать ССММ», но идея не вызывает поддержку в чате представителей, и с мыслью: «Ладно, по идее, хуже Алаевой я не буду» Бекбулатов возвращается к исходному плану. Он ставит мехматянам задачу составить новую Google-таблицу с членами следующего созыва Студсовета МГУ, чтобы фиксировать в ней потенциальные голоса за кандидата от мехмата, и в последующие две недели представители собирают информацию о результатах выборов на факультетах. Для координации кампании Бекбулатов заводит также Google-документ для всех будущих текстов (программы, речи, постов) и «mind map» для отображения будущих ходов. Кандидатом «от правящей партии» считается и.о. заместителя Алаевой Надир Камалов.

Кампания всё не начинается, а при первых напоминаниях чата Бекбулатову о необходимости начать действовать снова появляется Денисов, которому нужен заместитель (нынешний, Бекбулатов, по его мнению, не успеет им побыть в случае победы в Студсовете МГУ).

– «Я думаю, что найти зама тебе в ССММ проще, чем председателя в ССМГУ», – отвечает Тропин, но конкретной кандидатуры за пределами круга координаторов никто не знает (кроме Сурковой, с которой Денисов не готов работать: «Я не смогу заставить себя под характер Насти подстраиваться»).

Предложение Матвеева выдвигаться Денисову, а студсовет мехмата отдать Бекбулатову с Сурковой никто не оценивает.

– «Крч, Илюш, ты вполне справишься и с менее крутым замом, не боись. Тем более принципиально сложного я не делаю», – считает Бекбулатов.

Когда риторика Денисова доходит до вопросов конкретным участникам чата о помощи ему как председателю в случае «ухода» Бекбулатова, длинный разбор ситуации пишет Сергей Морозов. Он считает, что мехматский председатель Студсовета МГУ, наоборот, снизит давление деканата на студсовет мехмата за счёт того, что ректор представит его деканам. Альтернативных ему кандидатов на других факультетах нет, а сколько нужно работать в Студсовете МГУ, никто из присутствующих не знает, потому что «ни разу еще нормальный человек там в руководстве не был». Также он просит не переоценивать заместительство в студсовете мехмате, поскольку раньше люди на этой должности, по его впечатлению, не делали ничего профильного – «а то, что ты делал, ты делал не в первую очередь потому что ты зампред, а скорее потому что ты хороший коорд БВ [бытовых вопросов – прим.]».

– «И наша сила в том, что мы мыслим масштабно, а не подстраиваемся под всех ради каких-то мелочей. Так что, по-моему, некорректно спрашивать, что нам важнее – мехмат или МГУ, потому что мехмат – часть МГУ, в конце концов», – заключает Морозов.

Когда Тропин и Матвеев соглашаются с Морозовым по всем пунктам, Денисов соглашается начинать кампанию. Но участникам приходится раз в несколько дней напоминать об этом Бекбулатову, чтобы тот раздавал им поручения; а Денисов раз за разом возвращается к вопросу его занятости, мешающей заниматься кампанией. 20 ноября Бекбулатов сообщает, что слухи о его выдвижении разошлись «быстрее, чем я сам принял это решение». Опасаясь «вброса» от Алаевой о якобы причастности его к Инициативной группе МГУ, какой она уже делала на собрании по поправкам, он планирует поговорить с ней и «поставить моральный щит»:

– «Эти гуманитарии в основном по понятиям живут, так что такой дружеский жест позволит заработать баллы доверия. […] Более-менее старички понимают, что ИГ не так плоха, но новичков и впечатлительных девушек слишком много», – поясняет он необходимость превентивного хода.

Тропин, наоборот, считает, что факт сотрудничества студсовета мехмата с ИГ можно обернуть в положительную сторону в глазах членов Студсовета МГУ, если подчеркнуть, что Бекбулатов, в отличие от остальных председателей, умеет с ней договариваться. Морозов предлагает говорить, что активисты мехмата общаются с ИГ так же, как и со всеми остальными студентами, причём по разным вопросам были как согласны с ней, так и нет.

– «И что мы вообще готовы хоть с самим дьяволом общаться, лишь бы это было на пользу студентам. Мы не позволяем эмоциям застилать глаза», – добавляет он и отмечает, что многие студенты прислушиваются к мнению ИГ, поэтому налаженный диалог Студсовета МГУ и ИГ обеспечит поддержку этих студентов.

Через пару дней Бекбулатов приходит к выводу, что переговоры с Алаевой не будут полезными, поскольку она узнает много новой информации, а вот поддерживать мехматян точно не будет. Тропин всё ещё выступает за публичное выдвижение:

– «Чтобы широкие массы заранее привыкли к такому ходу дел, одобрили программу и всё такое. Если это зайдет, то потом будет просто опасно тебя не выбрать, ибо у тебя будет широкая поддержка и, фактически, произойдёт очередной раскол в ССМГУ».

По инициативе Бекбулатова 21 ноября в столовой «В» проходит первая встреча чата для обсуждения кампании, помимо кандидата в ней участвуют Савин, Матвеев, Тропин, Морозов и Семенюк. Они распределяют себя и других мехматян на общение с членами нового созыва Студсовета МГУ и отмечают необходимость мониторить результаты факультетских выборов.

Денисов списывается с председателями, в качестве одного из предлогов для разговора спрашивая почитать их предвыборные программы. Этот подход даёт сбои: у некоторых председателей их попросту нет и никогда не было (впрочем, как и на мехмате). Другим предлогом становится персональные приглашения на встречу с руководством Комбината питания с 28 ноября, которую он организует без участия Студсовета МГУ. Также Денисов анализирует чат социально-бытового комитета, который возглавлял Камалов в прошлом созыве, и делает вывод, что тот почти ничего не сделал из того, что обещал. К примеру, бытовые проблемы манежа поднимались один раз в марте, когда Денисов сообщал о готовности мехмата ими заняться, но Камалов отказал, ожидая других желающих (и не дождался).

Бекбулатов озвучивает идею заглянуть на несколько выборов на факультетах, чтобы наладить контакт с новыми председателями, но ему это не удастся из-за рабочего графика. На неделе после первой встречи активисты собирают информацию с факультетов, а Денисов и Тропин подпинывают Бекбулатова, но больше ничего не происходит.

– «Признаюсь, на меня в последнее время давит лютейшая апатия, борюсь как могу», – пишет кандидат и предлагает новую встречу, чтобы ускорить подготовку.

Вторая встреча проходит 28 ноября в кафе «Факультет», а «штаб» Бекбулатова усиливается новым координатором бытовых вопросов в студсовете мехмата Екатериной Авиловой. После встречи Денисов снова эскалирует общение с председателями, постоянно рассуждая в чате, кому он ещё не написал. Его предупреждения о намерениях пригодятся, когда Денисов захочет поговорить с председателем СтудСоюза Владимиром Шишловым о студсоюзовских новых членах Студсовета МГУ, но Матвеев, ссылаясь на прошлый опыт, его предостерегает:

– «Переоценивать его не надо. В этих вопросах он мало может быть полезен. И сильно может быть вреден».

Бекбулатов всё ещё просит подгонять его пинками и поясняет, что его кампанию тормозит как отсутствие чётких дедлайнов (до сих пор неизвестна дата выборов), так и неприятие запланированного открытого выдвижения («Такую публичную яркость я не люблю, но готов смириться») – он опасается того, что это будет выглядеть «слишком нагло и тупо». Когда 1 декабря Денисов и Тропин в очередной раз эскалируют Бекбулатова, тот радуется:

– «Наконец-то началось возмущение, а то я уже потонул в прокрастинации. Ща роли раскидаю».

Он знакомит чат с черновиком программы и речи, которые он с Матвеевым составили, опираясь на программу Александра Быкова 2014 года. На повестке у «штаба» также переговоры о едином кандидате с другими потенциальными кандидатами «от адекватов». Матвеев разговаривает с одним из них – председателем студсовета юрфака Станиславом Шафранским, сообщая, что мехмат рассматривает только вариант Бекбулатова, а голосом его и второго представителя Али Асадова планирует заручиться на личной встрече (Бекбулатов предлагает на неё «забить»). Второй возможный кандидат – Никита Муромцев – проигрывает выборы второго представителя от ВМК, а заглянувшие на них Бекбулатов и Матвеев, пользуясь случаем, налаживают контакт с новыми голосами (Синюков и Лазарев).

Сильный интерес к планам Бекбулатова проявляет активистка ФГУ Дария Корсунова, дружная с представителями мехмата благодаря работе в комитете по контролю качества образования Студсовета МГУ. Она засыпает Савина, Денисова и Матвеева вопросами о конкретных планах Бекбулатова и его «штаба» по реанимированию Студсовета МГУ и также выражает мнение, что начало кампании затянулось. Матвеев после долгих обсуждений с кандидатом расписывает план действий, похожий на попытку внести мехматский стиль в работу Студсовета МГУ:

– «[Лично впрягаться за] каждую проблему – нет. Всё будет зависеть от её сложности. Внутренняя работа простая — чат координаторов, чаты рабочих групп, флудочат и важночат для всего совета, дески в трелло с дедлайнами для рабочих групп. В зависимости от комплексности проблемы будет ходить или сам, или руководители комитетов. Но по первости, на несколько зимних недель прочно засядет в кабинетах у различных проректоров, чтобы вызвать у них привыкание к себе и понимание, что это студсовет МГУ, который представляет мнение студентов, с которым нужно считаться. Ну и большой упор будет на внешнюю работу — так сказать с подписчиками. Аккумулирует поддержку и реальный интерес студенчества к студсовету МГУ, и вес наших позиций при диалоге с администрацией сразу же резко, можно сказать экспоненциально, возрастёт».

По многократным запросам Денисова Матвеев и Савин пишут свои универсальные схемы возможного общения с председателями. По версии Матвеева, можно вспомнить общие темы для обсуждения, помимо выдвижения Бекбулатова; спросить о планах работы в Студсовете МГУ; рассказать о выдвижении кандидата от мехмата и спросить о поддержке. Савин рекомендует строить разговор с председателями с вопроса о планах на созыв, переходить к планам Студсовета МГУ и совместной работы, расспрашивать о проблемах факультетов и подвести к тому, что наш кандидат будет решать наши общие проблемы. Бекбулатов в ночь на 2 декабря расписывает пункты своей программы, предлагая их в качестве тем для разговора.

Когда 2 декабря в чате Студсовета МГУ Мария Алаева отчитывает Денисова за организацию встречи с руководством комбината питания в обход Студсовета МГУ, его поддерживает только Бекбулатов. Все остальные участники чата предпочитают не спорить на тему уровней взаимодействия, и Матвеев пытается понять, почему – в силу согласия с позицией Алаевой или по другим причинам.

– «Добавьте Ромику в программу призыв как можно чаще высказывать свою позицию, а не замалчивать, даже если она расходится с мнением председателя или большинства», – просит он.

В тот же день представители видят в новостях «Вконтакте», что Надир Камалов добавил в друзья десять новых членов Студсовета МГУ.

– «А ты все на жопе сидишь», – комментирует Савин Бекбулатову.

Общение мехматян с другими председателями продолжается, но далеко не всегда результативно: один заявляет о «политическом нейтралитете», другой хочет видеть у кандидатов сформированные списки достижений, третьи далеки от того, чтобы начать проводить выборы на своём факультете. Некоторые члены Студсовета МГУ не имеют никаких планов работы и не интересуются предвыборной кампанией. Кто-то из новых председателей вообще не в курсе, чем занимается Студсовет, и сокрушается, что СтудСоюз занял такие важные для студентов направления, как мероприятия и «патриотическая работа». Тропин советует передавать таким людям предложение избирать заинтересованных заместителей для работы в Студсовете МГУ, а Глунчадзе – добавить этот тезис в программу Бекбулатова, хотя он и не уверен, каких членов Студсовета окажется больше на первом заседании: тех, «которым до звезды ССМГУ», или тех, кто «будут рваться в бой, а необходимость работать на два фронта осознают потом».

За партнёрство с ОСК отвечают Денисов и Тропин, уже пообщавшиеся о накопившихся проблемах общежитий с его новым председателем Феликсом Студеникиным, который обещает поддержку представителей своего факультета, физфака. Бекбулатов и Морозов принимают их – Керима Беккиева и Михаила Поплавского – в комнате студсовета, обсуждая сотрудничество.

5 декабря Бекбулатов после разговора с Камаловым по бытовым вопросам и признаётся чату, что желание победить на выборах у него усилилось:

– «Такое чувство, что он [Камалов] не знает почти ничего».

Бекбулатов планирует дописать текст своей программы, сделать пост с выдвижение и программой в группе студсовета мехмата и продолжить общение с председателями – теперь уже сам кандидат собирается выйти на связь с каждым избирателем. Звучит идея, изначально предложенная Матвеевым, поговорить и с Камаловым, чтобы отговорить того выдвигаться в председатели и предложить заместительство. «Разведка» сообщает, что лагерь Алаевой не уговаривает никого голосовать за Камалова, хотя лично Алаева не отказывает себе в возможности рассказать кому-нибудь, что Камалов будет продолжать её работу.

9 декабря Бекбулатов общается с Алаевой и подробно отписывается представителям, о чём. Начав с просьбы не отождествлять студсовет мехмата с ИГ, Бекбулатов переходит к теме своего выдвижения, рассказывая, что намеревается «поднимать МГУ с колен» по науке, образованию и абитуриентам. Анализируя разговор, Бекбулатов считает, что уважил Алаеву своей открытостью, не раскрыв при этом козырей своей программы, которые могли бы помочь Камалову подготовиться к выборам.

На этот момент в чате хоть и состоит дюжина человек, но активно участвуют немногие (в основном, Денисов и Матвеев; реже – сам Бекбулатов, Морозов, Савин, Тропин). Недавно добавленные Авилова и Кирилл Сапунов, а также новые заместители представителей Семенюк и Змиевский выступают, скорее, наблюдателями, изредка комментируя происходящее. В чат возвращается Ираклий Глунчадзе, чтобы помочь с программой. Вновь начинает следить за чатом Константин Шведов, который придумывает план своего внезапного возвращения на должность ответственного секретаря на выборном заседании (поскольку формально перевыборов на эту должность не было), чтобы уравновесить Алаеву, которая гипотетически будет «топить» за Камалова.

В ночь с 10 на 11 декабря Мария Алаева анонсирует сбор заявок от кандидатов в председатели до 13 декабря 17:00 – начала отчётного собрания Студсовета МГУ, на котором эти кандидаты должны будут выступить с программами перед новым созывом. За два дня мехматский «штаб» расписывает план программы ¹⁸ в полноценный текст.

3. Предвыборная программа Бекбулатова

«Основные принципы работы Студсовета МГУ

Открытость

Студенческий совет должен придерживаться принципа максимальной открытости перед студентами. Студенческий совет избирается студентами и работает для их же блага, поэтому студенты вправе иметь полную информацию о том, чем занимаются на своих постах их избранники, и на основе этого отдавать свои голоса или призывать к ответственности своих избранников. Поэтому обязанностью Студсовета должно быть в том числе и полное информирование студентов о своей деятельности.

Отчётность перед студентами

Помимо текущей работы Студсовет должен отчитываться и о работе за некий календарный период, например за год, чтобы студенты могли видеть итоги работы своих избранников и осознанно принимать решения на выборах в следующий созыв. Кроме того, нужно не только анонсировать проекты, но и рассказывать о том, как они прошли.

Работа в команде

Студенты, объединенные как общим стремлением сделать родной Университет лучше, так и общими проблемами, должны работать вместе. Обмен опытом и восприятие чужих проблем как своих должны стать основой взаимодействия членов Студсовета. Дружба факультетов, достигаемая посредством внутреннего сплочения Студсовета, приведет к полезным результатам, например, к совместному решению схожих проблем.

Системность работы

Время работы каждого студента в Студсовете МГУ ограничено, причем как годами обучения, так и возможностями студента посвящать себя общественной работе, отрываясь от учебы. Поэтому перед Студсоветом стоит острая необходимость эффективно организовать свою работу как на короткой, так и на длинной временной дистанции, а это можно сделать только внедрением системного подхода к работе.

Основные цели Студсовета МГУ

Защита интересов и прав студентов

Главная цель Студсовета – защита прав и интересов студентов перед лицом кого бы то ни было и несмотря ни на что. Интересы студентов – первый, не подвергающийся сомнению, приоритет в работе Студсовета, и главный критерий любых принимаемых решений.

Представление позиции студенчества

Студенческий совет является связующим звеном между студентами и администрацией. В обязанности Студенческого совета входят встречи с представителями ректората и деканатов для обсуждения тех или иных проблем, обозначенных студентами, и своевременное донесение до администрации мнения студентов во избежание пренебрежения интересами студентов или возникновения каких-либо недопониманий.

Работа со Студсоветами факультетов

Студенческий совет является организацией, объединяющей Студсоветы факультетов. Сильные Студсоветы факультетов приведут к сильному студенческому самоуправлению в целом, поэтому я хочу наладить тесный контакт с представителями факультетов не с целью повсеместного контроля, а для поддержки и помощи на всевозможных уровнях.

Образование и наука

Любой студент МГУ изначально поступал сюда в первую очередь ради знаний, поэтому очевидно, что основным направлением усилий Студсоветов должны стать наука и образование в МГУ. В качестве мер реализации этой идеи можно привести контроль качества образования, обновление учебных программ, привлечение сильных абитуриентов, поддержка научных мероприятий, повышение статуса МГУ.

Работа Студсовета МГУ

Методы работы и самодисциплина

Председатель действует согласно решениям Студсовета, а при возникновении новых вопросов инициирует их обсуждение
Председатель регулярно делится со Студсоветом информацией о текущих делах и рабочих моментах
Повестка может дополняться любым членом Студсовета
О дате собраний сообщается за неделю, а на самом собрании при предварительном согласовании может выступить любой студент МГУ
Каждодневная работа Студсовета заключается в поддержке и организации взаимодействия факультетских советов

Информационная политика

Самый доступный и эффективный способ регулярной отчетности и поддержания контакта со студентами – качественное представительство Студсовета в социальных сетях. Группа Вконтакте – лицо Студсовета, поэтому ей должно быть уделено особое внимание. Качество публикаций должно быть повышено за счет ставки на оригинальный контент, основанный на работе Студсовета, внимательную редакционную политику (к ней должно быть привлечено все руководство Студсовета) и выработку собственного стиля оформления постов. К примеру, можете ознакомиться с группой Студсовета мехмата, где была выстроена подобная информационная политика: vk.com/stud_mm.

Структуризация ССМГУ

Систематизация работы будет достигнута с помощью введения четкой структуры и порядка работы. Каждый представитель руководства Совета получит конкретный круг обязанностей с соответствующими ответственностью и объемом работ, которые будут равномерным образом распределены между руководством. Председатель – в первую очередь координатор работы остального руководства и ответственный за общение с администрацией. Заместитель – полноправная замена председателя для поддержания непрерывной работы Студсовета. Председатели комитетов – полноправные представители председателя и всего Совета по работе по своим направлениям. Все действия руководства должны быть согласованы друг с другом, а сам Совет должен быть в курсе действий руководства и иметь возможность влиять на них.

Сотрудничество с другими студорганизациями

Не стоит забывать, что студенчество МГУ должно оставаться едино, поэтому во благо простых студентов студенческим организациям в МГУ следует забыть о прошлых препирательствах. Нужно обсудить зоны ответственности, а в местах их пересечений объединить усилия. В силу исторических причин это не получится сделать быстро, но наступил тот момент, когда стоит заложить начало этого процесса. Например, мне, как представителю студсовета мехмата, уже удалось наладить общение с новым председателем ОСК – Феликсом Студеникиным, у нас с ним сложилось хорошее взаимопонимание, и есть идеи совместных проектов для улучшения условий проживающих в общежитиях, и я думаю, что возможно наладить взаимодействие и с другими организациями.

Некоторые задачи на ближайшее время

Положение о Повышенной государственной академической стипендии

Одна из наиболее актуальных на данный момент задач студсоветов, которой я и планирую активно способствовать в случае своего избрания – структурировать и формализовать ситуацию с формированием списков на получение Повышенной государственной академической стипендии (ПГАС). Издание Положения о ПГАС позволило бы окончательно разрешить множество спорных ситуаций при формировании списков на факультетах. Положение должно структурировать процесс выдачи настолько, чтобы формирование списков на ПГАС при его соблюдении не зависело от субъективного мнения ответственного, а студсоветы имели возможность активно контролировать процесс формирования.

Вторая очередь ДСЛ

Другой срочной задачей я вижу предотвращение повторения ситуации с недопониманием между студентами и администрацией по поводу переселения в ДСЛ. Считаю необходимым заранее вынести на обсуждение проблему заселения второй очереди ДСЛ и собираюсь в случае моего избрания получить максимум информации по этой проблеме от администрации, предложить формы взаимодействия со студентами, провести встречи с проживающими для выяснения их мнения, содействовать скорейшей выработке решения Студсовета по этому поводу»

4. Выборы председателя. Голосование

На отчётное собрание Студсовета МГУ 13 декабря приходит не более дюжины человек, из них только пятеро – из нового созыва. Бекбулатов выступает экспромтом, так что дружественные студенты советуют ему перед выборами потренироваться в публичных выступлениях. Камалов, в свою очередь, хоть и был косноязычен, не затянул выступление и не утомил слушателей. Вечером, пока Бекбулатов отсыпается, «штаб» дописывает программу, и кандидат отправляет её в чат. Выборное заседание назначается на 16 декабря.

Утром 14 декабря Алаева заново общается с Бекбулатовым о выборах. Она хвалит отчёт и структуру его созыва в студсовете мехмата и его вчерашнее выступление, признаётся, что увидела в нём искреннее желание сделать университет лучше, но на всякий случай трижды переспрашивает, не из Инициативной группы ли он. По поводу ИГ мехматяне отдельно вырабатывают позицию: Бекбулатов планирует отвечать, что не состоял в ней и не поддерживает её «радикальные методы», а также что реально работающий Студсовет со временем оставит ИГ без работы.

– «Создание полноценной и самостоятельной студенческой организации, воспринимаемой управленческими органами МГУ уважительно, снизит градус протеста и поможет не только разрешить часть проблем (а в Университете их немало, и часть из них весьма застарелые), а также их предупредить», – помогает Сапунов.

Накануне выборов, вечером 14 декабря, в группе Студсовета МГУ публикуется пост ¹⁹ с программами кандидатов. Сторонники из студсоветов биофака и соцфака рассказывают мехматянам, что члены их советов после прочтения программ высказываются в пользу Бекбулатова, потенциально побуждая своих председателей сделать аналогичный выбор. Бекбулатову пишут разные представители, чтобы похвалить отчёт о работе студсовета мехмата при его председательстве. Денисов, читая раздел о проделанной работе в программе Камалова, находит пункты, которые на самом деле не были реализованы, но критиковать его отчёт на самих выборах он не хочет.

Утром 15 декабря «штаб» напоследок проходится по списку факультетов, анализируя, кому ещё можно написать. Бекбулатов лично пишет части председателей, скидывая им пост с программой и ненавязчиво агитируя поддержать его. Председатель геогрфака Валерия Чуженькова поручает члену студсовета Виталию Землянскому, который заменит её на выборном заседании, голосовать за Камалова, потому что тот помог факультету выбить деньги на ремонт аудиторий, но после дискуссии соглашается на вариант «воздержаться». Представитель ВШССН Татьяна Хроленко признаётся, что её уже попросил проголосовать за Камалова Антон Хоменко, председатель пожарной дружины МГУ, тоже геолог. Сам Хоменко в чате пожарной дружины зовёт поддержать «нашего кандидата», отказываясь, называть его по имени. Матвеев советует пообщаться с главами комитетов прошлого созыва на тему дальнейших планов работы, но они оказываются неактивными.

Днём «штаб» начинает работать над речью кандидата; с обеда и до вечера Бекбулатов дорабатывает её в комнате студсовета. Позже к нему подтягиваются остальные активисты, чтобы поучаствовать в репетиции выступления и ответов на вопросы. Над подачей и акцентами активно работает студентка третьего курса мехмата Анастасия Жукова, подруга Бекбулатова. Вечером в группе Студсовета МГУ выходит пост ²⁰ о кандидате, дописанный в последние часы перед публикацией:

«Приветствую всех студентов!

Будучи председателем Студенческого совета одного из крупнейших факультетов — мехмата, я столкнулся с множеством проявлений студенческой жизни: как радостных, так и, к сожалению, негативных в виде проблем и различных примеров несправедливости в отношении студентов.

Студенческий совет — это уникальный выборный орган, который имеет право говорить от лица всех студентов МГУ, и хочется, чтобы он продолжал действовать в интересах студенчества, соблюдая принципы открытости и отчётности перед студентами.

От мехмата в команде со мной на уровне Студсовета МГУ были:

— Константин Шведов, занимавший пост ответственного секретаря Студсовета МГУ;

— Илья Денисов, замглавы комитета Студсовета МГУ по общежитиям, активный участник переселения ФДС;

— Павел Савин, член комитета по контролю качества образования;

— Да и весь Студсовет мехмата, формировавший позиции, что мы отстаивали».

Бекбулатов приглашает участников «важночат» на выборы председателя Студсовета МГУ, чтобы они морально поддержали кандидата от мехмата:

– «Чем больше – тем лучше, видеть знакомых красавчиков очень хорошо морально помогает!».

Перед сном Бекбулатов пишет чату представителей:

– «Я верю, что мы победим. В любом случае, как сказал Леша, побеждает дружба и я рад, что этот путь прохожу вместе с вами».

Днём 16 декабря активисты вновь собираются в «штабе», чтобы помочь Бекбулатову дописать речь и сделать презентацию. Воплощается старая идея распечатать экземпляры речи и раздать всем членам Совета – такой практики на выборах раньше не было. Ход признаётся эффективным сразу же: после того, как Жукова раздаёт программу Бекбулатова, Алаева убегает печатать программу Камалова.

Поддержать Бекбулатова на выборах приходят Морозов, Тропин, Сапунов и Змиевский, а также несколько учащихся с других факультетов. Поддержка звучит и в чате от тех, кто не дошёл: «Рома, мы здесь все за тебя!», «Рома, вперёд!!! Мы верим в тебя!!».

Очерёдность выступления кандидатов определяется жребием; жребий выигрывает Камалов и уступает первое выступление оппоненту. Бекбулатов произносит речь, многократно подсматривая в распечатку. Во время выступления Камалова, в целом совпадающего с его программой, Алаева несколько раз поправляет его речь и добавляет похвалы за работу в прошлом году.

Раздача бюллетеней начинается в 22 часа. 15 членов из 30 отдают голоса за Камалова, 14 – за Бекбулатова, 1 воздержался. Таким образом, Камалов не набирает простого большинства, на что сразу же обращают внимание наблюдатели. Но среди членов созыва разгорается спор о том, что такое простое большинство: руководство уходящего созыва отказывается считать правильной трактовку «более 50% от числа присутствующих» и допускает вместо неё относительное большинство. Представители ВМК настаивают на консультации в юридическом управлении МГУ, оба кандидата на протяжении всего спора сохраняют молчание. В итоге созыву предлагается проголосовать за то, чтобы Алаева осталась и.о. председателя до уточнения термина в юруправлении; в зависимости от трактовки либо Камалов будет объявлен победителем, либо состоятся перевыборы, в которых примут участие также представители факультетов, на сегодняшний день не получившие голоса. Попутно всплывает информация о том, что Камалов не набрал простого большинства и на факультетских выборах председателя, а поэтому, вероятно, нелегитимно получил мандат члена Студсовета МГУ и вообще не мог выдвигаться в его председатели.

– «Когда-нибудь в ССМГУ будут адекватные выборы. Но это уже другая история», – подытоживает Глунчадзе.

Той же ночью мехматяне пытаются разобраться в ситуации и понять, кто голосовал за их кандидата. Бекбулатов интересуется, стоит ли организовать «межфакультетский предвыборный штаб» из своих сторонников.

– «Я не понимаю, думаешь, будут ещё выборы?» – уточняет Денисов.

Остальные настаивают на перевыборах, будучи уверенными, что юруправление даст правильную трактовку, поскольку и Вржещ в 2013 году, и регламент Учёного совета МГУ пользовались именно ей. На всякий случай в голове держится идея сопровождать Алаеву при её походе в юруправление в понедельник.

Все выходные мехматский «штаб», пополнившийся «нашим спичрайтером» Анастасией Жуковой, обсуждает дальнейшую стратегию действий. Жукова и Морозов считают правильным требовать перевыборов при любой трактовке термина юруправлением, опираясь на тот факт, что Камалов ещё не избран и что в первом туре не участвовали несколько факультетов: биофак, истфак, психфак. Денисов этого не понимает: как можно заявлять о перевыборах, если юруправление признает результаты легитимными? как можно требовать участия всех факультетов, если того не обязывает Положение? Склонность Денисова действовать «по понятиям», а не по правилам, читается по его диалогу с Морозовым:

– «А какая формулировка была у предложения Вовы Лазарева вчера?».

– «Возможно, незаконная».

– «Возможно… Но её приняли же».

Морозов не считает нужным доказывать её незаконность, а предлагает лишь убедить в этом остальной созыв; Денисова коробит от таких подмен, потому что это напоминает ему «политику»:

– «Вы хотите победить, но не быть при том кристально чистыми?».

– «Если мы будем сами себе ставить палки в колеса под таким лозунгом – получится, что мы соревнуемся с остальными по разным правилам», – замечает Морозов.

Глунчадзе отмечает, что никакая формулировка не способна легитимизировать произошедшее, поскольку «ваши решения не могут идти вразрез с Положением». Как он поясняет, простого большинства не было, и от того, что юруправление скажет иначе, оно не появится, это будет лишь говорить о его некомпетентности или предвзятости:

– «Если в десяти словарях написано одно определение простого большинства, а юруправление даёт другое, кто прав?».

Но через два дня Денисов всё же скажет, что о правильной трактовке «простого большинства» «можно долго болтать».

Морозов предлагает задействовать сторонников Бекбулатова в качестве ораторов, которые бы тоже поддержали перевыборы. Матвеев предлагает Бекбулатову написать чату созыва, что он продолжает баллотироваться, чтобы те 14 человек, которые его поддержали, знали, что он не сдаётся.

– «Вы же понимаете, что пока никто не в курсе, что мы вообще думаем о том, что мы не проиграли? Все же считают, что мы просто ждем решения юруправления для того, чтобы утвердить Надира», – поддерживает его Морозов.

Матвеев уверен, что Алаева думает иначе, поэтому будет действовать вне зависимости от сообщения Бекбулатова; отсутствие же какого-либо сообщения лишает его «преимуществ открытой позиции».

Начинается обсуждение посыла такого сообщения, которое в потенциальном втором туре привлечёт голоса отсутствовавших или пока что лишённых мандата и не спугнёт уже отданные голоса. Морозов предлагает выразить уверенность в правильной трактовке термина, объявить о продолжении борьбы и тем самым подогревать сторонников до следующего заседания. Матвеев, наоборот, рассматривает вариант спокойного сообщения (ждём решения, во всех источниках трактовка однозначная), чтобы не провоцировать агрессию:

– «Относительно нейтральные студсоветы голосовали за Ромика, потому что он умный, добрый и интеллигентный».

Жукова предлагает договориться со сторонниками с других факультетов, чтобы они поддержали сообщение в чате и перебили возможный наплыв «подружек Алаевой». Матвеев уточняет, что нужно не переусердствовать с поддержкой и задействовать её не сразу, а только в ответ на агрессию противоположного лагеря. Морозов считает полезным возможность такой «говорливой» поддержки в будущем, а сейчас она может спровоцировать Алаеву активно противостоять Бекбулатову. О возможных «двойных агентах» он не переживает, считая более важным силу кооперации и задел на следующие выборы (не придётся искать сторонников с нуля). Бекбулатов начинает составлять список потенциальных сторонников, а Денисов после всего выше сказанного говорит лишь:

– «Я не совсем понимаю, зачем».

Матвеев и Бекбулатов даже параллельно пишут две версии сообщения, но ни одна из них в итоге не отправится в чат. Также Бекбулатов хочет сделать презентацию по речи, чтобы приятно удивить ею чат созыва. Жукова советует каждый слайд предварять связью пункта программы с опытом кандидата в конкретных кейсах – ведь у него, в отличие от Камалова, эти опыт и заслуги есть.

Денисов уточняет у «штаба» про легитимность отказа от проведения выборов на курсе по причине отсутствия кандидатов в студсовет – такая ситуация произошла при формировании студсовета журфака, Денисов осветил её перед мандатной комиссией, но Иса Казиев заявил, что это нигде не прописано, чтобы признавать выборы несостоявшимися. Глунчадзе выступает за то, чтобы этот момент был лучше прописан в Положении (сейчас об этом говорится лишь косвенно), но не одобряет идею поднимать его прямо сейчас в чате созыва – это может быть воспринято как попытка отнять два голоса журфака у Камалова. Активисты останавливают Денисова и перед его попыткой обсудить в чате созыва бытовые вопросы – чтобы не отвлекать внимания от готовящегося сообщения от Бекбулатова.

Бекбулатов и Денисов общаются с частью председателей в личных переписках. Змиевский поверхностно считает, что победить Камалова поможет заявление мехмата о том, что он – преемник Алаевой, а при ней «всё было очень плохо».

– «Не стоит переоценивать количество людей, которые думают, что последние несколько лет всё было плохо», – наставляет Глунчадзе. – «Для многих «хорошо» — это весёлые выезды и посиделки в кафе «Факультет». А для многих «хорошо» — это «как хорошо, что ССМГУ меня не трогает и я спокойно занимаюсь делами на факультете»».

5. Выборы председателя. Второй тур

Вечером 18 декабря Алаева зовёт Бекбулатова и Камалова на встречу с и.о. проректора В.Л. Марченко завтра утром. Жукова предсказывает, что цель встречи – подавить Бекбулатова и заставить принять текущее положение дел без запроса в юруправление. Она оказывается права: в начале переговоров Бекбулатов скидывает в чат фото ²¹ «джентльменского соглашения для работы совета», которое написано рукой Марченко и которое предлагается подписать всем присутствующим. Согласно нему, Камалов должен остаться и.о. председателя, Бекбулатов станет его «первым заместителем» (такой должности тоже нет), а новые выборы пройдут 23 марта. Пункты, касающиеся выборов, разбавлены работой над новой редакцией Положения о Студсовете МГУ: Бекбулатова нужно назначить главой рабочей группы по её подготовке, после чего утвердить её в конце февраля. Интерес Марченко к этой ситуации Бекбулатов объясняет тем, что тот, как профильный проректор, хочет отчитаться о преодолении кризиса. Глунчадзе советует Бекбулатову не подписывать соглашение, поскольку «это натуральный развод», к тому же парализующий работу Студсовета до марта.

– «Если Надира признают и.о. – он выиграет следующие выборы просто по админ ресурсу», – догадывается Семенюк.

– «И как вы втроем (вдвоем) можете назначить Надира и.о.?», – интересуется Морозов. Он советует выступать за проведение второго тура до Нового года.

Попутно активисты рассуждают, что по Положению Камалова нельзя назначить и.о. председателя, ведь он не был членом прошлого созыва, а новый ещё не приступил к работе, поскольку не был избран председатель. Последнее, впрочем, – давно известный недостаток Положения, исходя из которого избирать председателя следующего созыва должны члены предыдущего. Морозов предлагает потребовать что-то взамен, если уж подписывать такое соглашение. Сапунов пускается в рассуждения о последствиях сопротивления мехматян со стороны деканата. В итоге участники «зафлуживают» чат своими вариантами дальнейших действий и критикой, и основной посыл – «Не подписывай!» – теряется в потоке сообщений.

Матвеев и Денисов в то же время посещают Вржеща, который однозначно трактует «простое большинство» как «50%+1» и считает, что, если выборы не были проведены, то нужно собираться и проводить вновь. Матвеев сразу же пишет в чат, что не нужно соглашаться на альтернативные предложения, и называет бумажку Марченко «ерундой полной». А Денисов отправляется к «джентльменам» на помощь Бекбулатову и неоднократно повторяет, что содержимое «соглашения» противоречит Положению о Студсовете МГУ.

– «Тебе шашечки или ехать?», – невозмутимо отвечает ему Марченко.

Ни он, ни Камалов, ни Алаева не соглашаются с ним, что происходит нарушение Положения. Но и этот непрямой посыл не подписывать «соглашение» Бекбулатов не считывает. Вечером он объяснит, что поддался на риторику Марченко о том, что Студсовет не может остаться без председателя и тем самым не функционировать до новых выборов, а их нельзя провести до Нового года из-за якобы запрета на мероприятия в этот период. Через час после начала встречи Бекбулатов подписывает соглашение.

Морозов предлагает сразу же рассказать в чате Студсовета МГУ о том, что эта бумажка не имеет никакой силы, настоящее решение – за Советом, а подписали её только потому, что очень просили. Денисов верит в силу подписи, не обращая внимания на увещевания Морозова и Глунчадзе о том, что весь документ – это «филькина грамота», а к идее отправки соглашения в чат созыва относится настороженно, поскольку Марченко ему сказал, что это «внутренний документ».

– «Секунду, три человека фактически зарешали судьбу совета на ближайшие месяцы (скорее всего, и на весь год). Даже если это внутренний документ, с хе*а ли он не внутренний для совета?», – вмешивается Глунчадзе.

Если же документ настолько внутренний, что показать его созыву не смогут и Алаева с Камаловым, то можно вообще притвориться, что его не существует, шутит Морозов.

На подписание «соглашения» ругается и Тропин, видя репутационный урон от подписи Бекбулатова – прежде всего, в глазах его сторонников. Морозов по поводу имиджа кандидата спокоен, ведь можно первыми, опередив Камалова и Алаеву, объяснить чату, что произошло, в выгодном ключе:

– «Такие офигевшие буквоеды и рыцари в ССМГУ только мы, кого волнуют какие-то подписи, для остальных это вряд ли что-то значит».

Тропин также предлагает считать соглашение фиктивным, требовать перевыборов и проинформировать созыв о том, что Алаева попыталась решить вопрос кулуарно. Глунчадзе, пребывающий в шоке от развивающихся событий, в очередной раз повторяет своё предложение выходить из состава Студсовета МГУ:

– «Если это реакция, то на 4 года какого-то цирка с конями. Может, так хоть какие-то подвижки произойдут. И вон у вас уже ядро сторонников есть, забирайте их с собой. Сами посчитайте, какие это подряд нечестные выборы».

Но Денисов и Сапунов называют эту идею глупой и невыгодной.

Спустя час в чат врывается Жукова, крайне возмущённая тем, что Бекбулатов подписал «эту хе*ь». Не понимая, «как можно было допереть ставить свою подпись рядом с подписями Надира, Марченко и Алаевой» («Это блин на интуитивном уровне понятно, что наё*»), она, в то же время, ругает участников чата за то, что никто не написал крупно и доходчиво: «НЕ ПОДПИСЫВАЙ», ведь Бекбулатов находился в стрессовой ситуации и не мог вчитываться в чат.

– «Вот такое бы сильно помогло», – подтверждает Бекбулатов.

– «Разумеется, у него должна быть своя голова на плечах», – сокрушается Жукова.

Она поддерживает идею игнорирования бумаги, а Денисов, будучи «сторонником консерватизма», предлагает готовиться к февральским перевыборам. Он пишет, что не увидел давления на кандидата в фактах присутствия и.о. проректора и навязывания «соглашения».

Пока чат спорит и обсуждает, Бекбулатов несколько часов проводит рядом с Алаевой и Камаловым на Конференции МГУ, где убеждает их отказаться от соглашения и действовать без Марченко. Он даже хочет отказаться от «вбрасывания» в чат описания утренней ситуации, но Жукова, Тропин, Матвеев и Глунчадзе призывают не отступать. Морозов пишет черновик и на его основе вместе с освободившимся Бекбулатовым и Матвеевым пишут сообщение для чата. Полдевятого они составляют близкую к финальной версию сообщения, которую оттачивают те, кто находится «онлайн». В частности, Тропин и Жукова критикуют оборот «мы с Машей и Надиром», который может создать впечатления нахождения Бекбулатова в команде Алаевой-Камалова, и настаивают на чётких акцентах на фарсовости «соглашения».

Помимо описания утренних событий, коллективный Бекбулатов выражает своё отношение к ним:

– «На мой взгляд, это вмешательство проректора в дела студенческого самоуправления. Естественно, эта бумага не имеет никакой силы, к тому же явно противоречит нашему положению. Всё должен решить совет».

Своё подписание он объясняет желанием не блокировать работу Студсовета отсутствием какого-либо руководства. Он анонсирует продолжение борьбы за пост председателя и выступает за проведение перевыборов до Нового года – в день, который определят «всем советом вместе», но «ни проректор, ни кто-либо еще единолично». Напоследок Бекбулатов извиняется перед Алаевой и Камаловым за то, что вопреки из договорённости он рассказывает Совету о произошедшем:

– «Мы это вместе обсуждали, но я понял, что не могу не поделиться важной для членов совета информацией».

Около десяти вечера сообщение отправляется в чат созыва, инициируя обсуждение. В поддержку перевыборов до Нового года сразу же высказывается Владимир Лазарев с ВМК, предлагая запустить doodle-опрос про каждый оставшийся день декабря. Денисов тоже поддерживает, не забывая написать про необходимость «хорошо поработать мандатной комиссии», считая это залогом успешных перевыборов. Первым голосом против хора выступает Али Асадов, интересуясь, успело ли юруправление высказать «позицию, в соответствии с которой выборы не легитимны». Иса Казиев тоже ссылается на «совершенно однозначное решение Совета» ждать трактовки юруправления. Надир Камалов подтверждает, что согласен игнорировать «план, составленный совместно с Марченко» и что два часа назад якобы договорился с Бекбулатовым ждать мнения юруправления. Он пытается обелить мотивацию Марченко, вмешавшегося в выборы, заявляя, что поводом стало то, что «дело дошло до абсурда» (окончание пятого созыва, невозможность начать работу шестому и нежелание созыва решить вопрос на заседании).

Когда задача оповещения чата Студсовета МГУ выполнилась, Морозов напоминает о необходимости держать в курсе и «важночат» студсовета мехмата. Для этого Авилова пишет короткий обзор о событиях 16-19 декабря. Тропин просит опубликовать обзор ситуации в группу студсовета мехмата и пишет свой вариант текста, но опубликовано будет лишь приглашение ²² на второй тур.

20 декабря активисты «штаба», как и запланировали накануне, начинают работать с подразделениями МГУ, чтобы подтвердить свою правоту в трактовке «простого большинства». Первым делом пишется запрос от студсовета мехмата в юридическое управление, его составляет Бекбулатов. Алаева накануне также отдала своё обращение, и теперь мехматяне хотят получить свой ответ раньше её. Также команда мехматян посещают проректора Вржеща. Тот соглашается подписать обращение ²³ к Студсовету МГУ, которое с его слов составят сами активисты и которое содержит следующие тезисы: все решения, выходящие за рамки Положения, Студсовет должен принимать голосованием (таким образом, Камалова нельзя назначить председателем за вне заседания); ни одна трактовка «простого большинства» не может считать единственно правильной, финальное решение – за Студсоветом; позиция лично Вржеща по трактовке – более 50% голосов от числа присутствующих. Матвееву не нравится второй тезис, а отправка обращения в чат Студсовета МГУ откладывается до завтрашнего ожидаемого разговора Вржеща с начальником юруправления Ивлевым, в ходе которого проректор якобы попросит юруправление не вмешиваться в процессы Студсовета или намекнёт не давать трактовку, отличную от общепринятой. В итоге обращение так и не увидит свет.

Назавтра планируется составить аналогичное письмо с просьбой высказать мнение о трактовке для секретаря Ученого совета МГУ О.В. Раевской, поскольку в этом органе исход голосований также решает простое большинство. Денисов и Бекбулатов готовы идти, но первый не вполне понимает, зачем нужно ещё одно мнение в случае наличия ответа от юруправления, которое «мы на собрании определили судьей». Тропин поясняет, что это будет подстраховкой на случай некорректного ответа юруправления и поводом Студсовету его оспаривать. Последнее всё ещё представляется Денисову сомнительным, но он пытается вызвонить Раевскую в течение дня 21 декабря – она оказывается занята в ректорате, а дальнейшие события снимают необходимость продолжать попытки.

Бекбулатов составляет дальнейшие планы: запустить doodle-опрос по дате перевыборов до Нового года и продолжать писать в личные сообщения членов созыва; Денисов снова упоминает мандатную комиссию и предлагает проверить легитимность выборов у геологов, «чтобы максимально всё было честно».

– «Тогда там вообще надо все мандаты пересматривать», – рассуждает Глунчадзе.

На помощь в организации перевыборов до Нового года и обеспечении кворума на них приходит ректорат: днём 21 декабря проректор Вржещ вызывает к себе Денисова и Бекбулатова и в присутствии Алаевой передаёт требование ректора провести завтра вечером собрание Студсовета и перевыборы; всем, кому нужно, он обещает перенести сдачу зачётов. Экстренно начинается подготовка: по просьбе Вржеща Бекбулатов и Денисов начинают обзвон членов созыва с оповещением о перевыборах. Вечером Вржещ звонит Денисову и торопит с обзвоном; Денисов боится не выполнить его просьбу и дополнительно пишет им в личные сообщения, жалуясь на то, что они неохотно их читают. Также Вржещ просит зайти к нему завтра днём, чтобы помочь подготовить бланки для голосования.

Запущенный в это же время опрос членов Студсовета МГУ о мотивации и интересах, составленный Надиром Камаловым, возвращает к активности Константина Шведова, который ругается на качество анкеты и просит вернуть времена, когда такие опросы делал он как ответственный секретарь. Включаясь в тему чата представителей, он выражает желание заглянуть на второй тур и отменяет своего ученика, чтобы освободить вечер.

Сторонники с экономического факультета просят у Бекбулатова шаблоны протоколов для фиксирования результатов выборов, которые проходят у них прямо сегодня. Они же хотят подпись кого-нибудь из членов созыва в роли наблюдателя, но Денисов не хочет её ставить, ведь он не присутствовал на выборах, и напоминает, что она не обязательна. Бекбулатов боится, что без неё двум голосам экономфака не дадут мандаты, хотя формально не имеют права отказать. Шведов тоже не одобряет заочную подпись и выступает за единые требования ко всем. Глунчадзе сокрушается разгильдяйству экономистов, которые уже не первый раз проходят через такие выборы («Ничему людей жизнь не учит»).

Половина мехматского чата не спит до двух часов ночи; Бекбулатов активно общается с председателями. Один из них жалуется ему, что он не первый, кто просит проголосовать за определённого кандидата, – ранее ему уже предлагали отдать голос за Камалова. Жукова переделывает речь Бекбулатова, делая её короткой и убедительной и расставляя логические ударения. Около десяти утра 22 декабря Жукова заканчивает с речью и просит всех прокомментировать. Она и Змиевский дают Бекбулатову советы, как лучше отвечать на вопросы о взаимодействии с ректоратом (идти на компромисс) и работе со спонсорами (делать лучше для студентов).

В чате Студсовета МГУ одна из членов не выдерживает и просит перестать приглашать её на перевыборы: по её словам, ей уже написал Иса Казиев, помощник Вржеща и Илья Денисов. Денисов ссылается на просьбы Вржеща, на что Алаева отвечает:

– «Мы самостоятельный орган, мы не делаем то, что нас просит администрация!!! И тебя призываем прекратить прогиб под управление ректората!».

– «Маша учит Илью не прогибаться под администрацией. Огонь, лучший день в чате», – оценивает Шведов.

Денисов забирает ответ юруправления, в котором «простое большинство» трактовано правильным образом. Позже Тропин попросит Денисова поставить на него подпись и печать в юруправлении, и 4 февраля 2017 года он будет опубликован ²⁴ в группе студсовета мехмата во избежание подобных конфликтов в будущем. Днём Денисов ждёт в кабинете Вржеща протоколов выборов с некоторых факультетов, чтобы проверить их. Вржещ обещает выступить на заседании и зачитать ответ юруправления; озвучивает возможность избрать модератора собрания и рассказывает Денисову, что Алаева «суетится за одного из кандидатов».

За час до перевыборов команда – Бекбулатов, Шведов, Морозов, Жукова, Тропин, Авилова – собирается в штабе, чтобы оттуда вместе отправиться на заседание.

– «Вы там готовы вершить историю?», – подбадривает их Савин в чате.

Перевыборы начинаются в 17 часов и укладываются в полтора часа. Камалов отказывается от повторного выступления с речью, несмотря на присутствие новых членов Студсовета, не слушавших его в прошлый раз. Бекбулатов решает выступить повторно и, по наблюдению присутствующих, всё ещё много читает с листа.

– «И напоследок еще раз, почему надо голосовать за меня. Все мы искренне желаем развития и продуктивности Студсовету МГУ. Я ЗНАЮ, как сделать работу Студсовета эффективнее. Работа в качестве председателя в Студсовете мехмата научила меня многому, в том числе и тому, что слаженная и успешная работа команды – это критерий эффективности ее руководителя. Добиться успехов в управлении большим коллективом можно ТОЛЬКО путем длительной практики, и никак иначе, теория в этом деле не работает. У меня уже есть успешный опыт управления Студсоветом такого большого факультета как мехмат. Я уверен, что в новом созыве Студсовет МГУ добьется значительных результатов, и наша работа на благо студентов станет лучше и продуктивнее», – заканчивает он свою речь.

Во время ответов на вопросы Камалов, по мнению мехматян, волнуется сильнее, чем в прошлый раз, а Бекбулатову приходится оппонировать проректору Кортаве, которая пытается нивелировать достижения студсовета мехмата, им озвученные (например, она заявляет, что можно было не организовывать курсы иностранных языков, на которых студенты филфака по вечерам учат студентов других факультетов, поскольку в МГУ существует возможность посещать семинары не на своём факультете).

Алаева запрещает воздерживаться при голосовании, тем самым лишая возможность высказаться членам, которые поддерживает обоих кандидатов. «Че за бред», «Цирк опять натуральный», – реагируют Савин и Шведов в чате. 35 членов Студсовета отдают 18 голосов Камалову и 17 – Бекбулатову, на этот раз обеспечивая первому простое большинство. Глунчадзе заочно припоминает Камалову избрание председателем на факультете с нарушением Положения (факультетский совет собрался и утвердил простым большинством результаты выборов, которые он выиграл только с относительным):

– «У нас очередной нелегитимный председатель, поздравляю».

Бекбулатов оперативно советуется с чатом, выдвигаться ли ему на должность заместителя председателя, и пять человек дружно советуют ему попробовать. Вторым кандидатом становится Али Асадов, второй представитель юрфака. Камалов заявляет, что с Бекбулатовым ему будет менее комфортно работать, чем с Асадовым, и Асадов получает те же 18 голосов. «Штаб» сразу делает вывод, что представители юрфака продали свои голоса Камалову за место в руководстве Студсовета.

– «Красиво переиграл. Блин, реально красиво », – оценивает Глунчадзе.

Денисова отговаривают выдвигаться на должность секретаря, поскольку у него есть свой студсовет, а работать с таким руководством Студсовета МГУ не стоит.

– «Не, надо, мы же за студентов, а не за корону», – не понимает Денисов, но не выдвигается.

Позже он будет советоваться о выдвижении в главы социально-бытового комитета; Шведов и Тропин пытаются отговорить его с помощью того же аргумента, напоминая также, что проблемы общежитий «закроет» работающий ОСК Студеникина.

Бекбулатов отписывается о результатах выборов во все три чата студсовета:

– «Эх, не победил. Спасибо всем за поддержку, ребятки! Я не тот герой, которого заслуживает ССМГУ», – пишет он в «важночат».

– «Фух, я наконец вернулся и готов работать на благо факультета, а не этих говнарей. Да, однозначно приятно вернуться из мира лживых улыбок в мир дружбы», – пишет он координаторам.

– «Обидно. Простите, если не затопил как мог. Спасибо огромное! Я не тот герой, которого заслуживает ССМГУ», – пишет он чату представителей.

Активисты просят Бекбулатова не извиняться за поражение, хвалят его сегодняшнюю подготовку к выступлению и ответы на вопросы, а себя считают «просто красавчиками».

– «Ну и для такого маленького предвыборного штаба по сути из одного факультета это очень круто», – подытоживает Тропин.

После выборов мехматская команда собирается в столовой «Б», чтобы обсудить, какую пользу можно извлечь из текущего расклада сил. Признаётся успехом поддержка Бекбулатова половиной созыва: «Полстудсовета сторонников, с такими базовыми данными можно чего угодно добиться. При правильной дальнейшей работе есесна» (Жукова), «Столько голосов за второго кандидата никогда не было» (Тропин), «17-18 это погрешность измерения» (Шведов). Тропин рассказывает об опыте оппозиционной фракции в третьем созыве, поскольку присутствующие хотят узнать, что можно сделать дальше вместе со сторонниками. Стремление Камалова не отдаляться от программы Бекбулатова заставило его включить в свою много обязывающих пунктов, за соблюдением которых теперь можно наблюдать и требовать перевыборов в случае неудач в реализации. Но и, как отмечает Жукова, «Мы не должны сидеть без дела. В идеале, конечно, объединиться с факультетами-союзниками и реализовывать проекты вместе, независимо от ССМГУ». При этом Тропин отмечает, что в 2014 году было больше идейных активистов с разных факультетов, в отличие от сегодняшнего расклада.

– «Я собираю народ на чатик», – анонсирует Бекбулатов, но собран он будет только в феврале после очередного скандала в Студсовете МГУ и в составе всего четырёх факультетов (см. часть 5).

Денисов напоследок хочет выяснить, кто голосовал за Бекбулатова, и заполнить таблицу созыва. Команде очевидно предательство юрфака, с председателем которого (Шафранским) мехмат и ВМК сотрудничал в прошлые годы. Шафранский признаётся Матвееву, что для него стало удивлением, что Асадов проголосовал за Камалова, а сам Асадов в феврале расскажет Бекбулатову, почему он выбрал другую сторону:

– «Но потом мне объяснили, что ты кандидат от ИГ) И я решил, что мне надо выбрать сторону. Потому что с позицией ИГ по многим вопросам я не согласен. […] Если это не так, то тебе надо было тебе на этом сделать жесткий акцент».

– «А кому-то голосовать согласно программам и достижениям, а не слухам», – ответит Бекбулатов.

Бекбулатов знает, что Алексей Пантелеев с химфака, поддерживавший отдельные инициативы мехматян с третьего созыва, агитировал против него. Заканчивается сотрудничество с Никитой Лукьяненко с ВМК, который, вероятно, сливал по-дружески передаваемую ему информацию лагерю Алаевой. На результате сказалась и замена представителя географического факультета после первого тура, и проигрыш на выборах в студсовет журфака бывшего пресс-секретаря Студсовета МГУ Дмитрия Трубинова, заблаговременно пообещавшего свою поддержку. Ещё пара членов Студсовета позже признаются Бекбулатову, что на него наговаривали перед голосованием, в том числе и о членстве в Инициативной группе.

Бекбулатов спрашивает у чата представителей, какую системную ошибку, приведшую к поражению, они видят. Жукова советует готовиться к выборам за месяц, Савин – кандидату общаться лично со всеми членами созыва, Глунчадзе – сразу искать кандидата в заместители. Сам Бекбулатов предполагает только одну:

– «Это предвыборный штаб на базе одного факультета. Стоило искать мощных [союзников] с других факультетов».

4. Мехмат в шестом созыве Студсовета МГУ (2016-2017)

1. Дискуссии о чате сторонников, информационной политике и «выезде» (январь-февраль 2017)

После поражения Бекбулатова расширившийся чат представителей продолжает обсуждать всё, что происходит в Студсовете МГУ. В первые дни шестого созыва это – высказывания председателей других факультетов (вновь, по странному совпадению, из списка «гуманитариев» и «подружек Алаевой»: журфак, ФИЯР, ФГП, ИСАА) об Инициативной группе после её постов об исходе выборов: «И не лень же так изливаться им», «Есть много предположений, кто эти люди и как они выглядят», «Тогда в чем суть существования ИГ? Сообщество диванных аналитиков?», «Лучший вариант – не реагировать на них». Новички мехматского чата поражаются их полёту мысли, а ветераны подмечают знакомые шаблоны («Это присуще примерно всем созывам, которые я видел»). Тропин и Глунчадзе рассуждают о том, что некоторые факультеты далеки от места действия ИГ, поэтому, возможно, и мехмату нужно искать союзников по географическому принципу. И выходить из состава Студсовета, добавляет Глунчадзе, но Жукова напоминает, что сначала надо попробовать «революшн весной». Морозов проповедует:

– «Рекомендую вам быть болтливыми, уничтожать там всех аргументацией и вежливостью, не боясь неправильной реакции кого-то из [упоминаются председатели из команды Алаевой-Камалова – прим.], не стремиться разыгрывать эту идиотскую дружбу, как было при Алаевой. Половина и так уже за нас, а остальных надо запинать, чтобы либо перешли на нашу сторону, либо слились. Противник слаб, надо перестать бояться и заканчивать с ним».

Тем временем Савин передумывает баллотироваться в главы комитета по образованию, потому что раньше хотел адекватное руководство над собой (несмотря на желание ввести на мехмате методические комиссии).

– «В общем, я, конечно, понимаю, что желания чем-то помогать Надиру и ко сейчас ни у кого никакого. Но бросать все нельзя, надо думать, как отбивать ССМГУ в этом году или в следующем. Для этого, возможно, кому-то из нас было бы полезно все-таки быть в руководстве», – напоминает Морозов. – «Иметь побольше народа в чате ССМГУ нам надо хотя бы для того, чтобы там запинывать всяких [упоминаются председатели из команды Алаевой-Камалова – прим.]».

Он отмечает Денисова и Семенюка как активистов, которые через год будут ещё «не слишком стары», чтобы попытаться выиграть председательство в Студсовете МГУ.

В ночь на 31 декабря Бекбулатов окончательно заставляет Алаеву опубликовать отчёт прошлого созыва, а уже 2 января мехматяне изучают его и находят много фактических ошибок.

С первых же дней шестого созыва становится понятно, что Надир Камалов повторяет те же ошибки, что и Алаева, в информационном поле. Мехматяне однозначно реагируют на его инициативу выдать администраторские права в группах всех факультетских советов «одному очень ответственному человеку», чтобы он репостил в них все новости Студсовета МГУ.

– «Нормальную тему и так репостим, а гарантировать, что этот человек не будет спамить то, что для нашего факультета не важно, никто не сможет», – пишет Матвеев.

– «Мы достаточно эффективны, чтобы работать без подобного надзора», – подключается Сапунов.

Голосов «за» оказывает больше, чем «против», но такого человека не появится.

2 января Денисов заходит в чат Студсовета МГУ с предложением согласовывать посты в группе со всем созывом и вызывает на себя шквал сообщений от председателя студсовета журфака Даниила Лапина, обиженного на то, что Денисов не хочет «положиться на 3 уже профессиональных журналистов» (имея в виду себя, второго представителя журфака Кирилла Рубцова и пресс-секретаря Василия Кузьмина, тоже студента журфака). Его дружно поддерживает остальная команда Камалова-Алаевой (Рубцов с журфака, Полилов с ФГУ, Мухамедина с ФГП, Кувшинова с ИСАА), обещая, что Студсовет будет согласовывать посты с позицией, а в постах с обычным информированием «бюрократия» будет излишней. Потерпев поражение в неравном бою, Денисов ставит в известность чат мехматян.

– «Если ты так и будешь там в одиночку шпарить, то я не вижу смысла это всё продолжать», – оценивает Тропин.

– «Я тоже. Но мне не хочется молчать, только потому что некому поддержать меня», – отвечает Денисов.

Бекбулатов, прочитав переписку, возмущается тем, что Денисов никого не предупредил о своём крестовом походе в чат:

– «Уже который раз без предупреждения летишь в одиночку ворошить старые раны. Или, по-твоему, ССМГУ – это дружная команда?».

Денисов искренне удивляется тому, что его нужно было предупреждать, считает, что такой формат его лишь замедлит, и в очередной раз спрашивает, почему не активизирована «команда наша» и есть ли план дальнейших действий. У Бекбулатова плана нет.

Когда 27 января Камалов требует от пресс-секретаря Василия Кузьмина написать пост про прошедшие протокольные мероприятия, а тот отказывается под предлогом своего отсутствия на них, Морозов призывает мехматян поддерживать Кузьмина, поскольку Камалов не должен командовать по повестке, которая не имеет отношения к Студсовету МГУ.

28 января Денисов повторно негодует из-за постов в группе, выходящих без обсуждения. В тот же вечер выходит пост-«копипаста» про чемпионат МГУ по футболу, реализующий желание Камалова наполнять группу с помощью копирования новостей с сайта МГУ и других источников. Семенюк не понимает, какое отношение это имеет к Студсовету МГУ. Через полчаса Денисов снова идёт с этим вопросом в чат созыва, предлагая хотя бы указывать первоисточник новости, а ещё лучше – публиковать только то, что относится к Студсовету. Камалов называет такие посты «поддержкой инициатив студентов в спорте», а поддержка прописана в Положении. В этот раз Бекбулатов участвует в дискуссии и уточняет, что Студсовет работает не за «лайки».

8 февраля Асадов самовольно делает в группу Студсовета репост «высшей студенческой школы парламентаризма» от МГЕР, в которой он ранее обучался. Савин отправляется в комментарии писать про «университет вне политики», а через день «поддержкой проекта МГЕР» возмущается Мария Ипполитова с соцфака, член СтудСоюза («Официально мы же должны быть вне политики. Я где-то читала», – намекает она). Асадов объясняется тем, что репост был «целесообразен по причинам возможности реализовать себя в рамках стажировок», но через полчаса удаляет его.

– «Я знал, что комментил не зря», – доволен Савин.

С 9 января мехматяне разрабатывают проект пешеходного перехода у ДСЛ, предложенный Бекбулатову активистами ИГ. Его планируется подписать только причастными факультетами – мехматом, ВМК и физфаком.

– «А стоит так делать? Может быть, что-то эффективнее через ССМГУ вести всё же?», – не уверен Денисов, в прошлом году говоривший совершенно иначе.

Бекбулатов пытается провести аналогию со встречей с дирекцией КП, которую Денисов делал независимо от Студсовета МГУ, но Денисов объясняет, что «Надира как председателя мы пока не видели», в отличие от Алаевой. Шведов, разово появляясь в беседе, тоже напоминает, что делать что-то через Студсовет МГУ неэффективно.

– «Это слишком хороший готовый проект, чтобы сливать его», – продолжает Бекбулатов и напоминает, что это изначально был проект студсовета мехмата.

Также Бекбулатов поясняет, что этот проект предлагается ещё и для объединения сторонников. До этого их чат так и не появился, поскольку, по словам Бекбулатова, у них не было энтузиазма – тот же Керим Беккиев с физфака отказался участвовать в отдельном чате, чтобы не было «деления» и «раздора в коллективе», хоть Бекбулатов и пытается убедить его, что это будет не чат оппозиции, а «рабочий чатик». Теперь Бекбулатов надеется, что объединение сторонников начнётся с совместной работы по пешеходному переходу.

– «[Команда Камалова] хоть как-то консолидирована и активна, а наш электорат даже читать чат ССМГУ ленится. Так мы далеко не уедем», – пишет Морозов. – «Мы проделали работу перед выборами, чтобы набрать сторонников, и теперь растерять все это – это непозволительная роскошь. Мы так в следующем году будем у того же разбитого корыта, у которого были перед этими выборами».

В личном разговоре 12 января Денисов и Бекбулатов решают, что второй сделает сегодня чат сторонников для обсуждения письма по переходам, но этого не происходит. 18 января Бекбулатов отдаёт Денисову право сделать чат по переходу, и тот долго совещается, кого в него звать.

В итоге письмо подпишут Денисов, Синюков (студсовет ВМК), Синельников (студкомитет физфака) и Студеникин (ОСК). 3 февраля Денисов передаёт письмо главе муниципалитета Раменок С.Н. Дмитриеву, и тот выражает желание провести встречу со студентами в ДСЛ (пройдёт 15 февраля). 9 февраля Денисов жалуется на то, что и.о. проректора Марченко не понравилось, как мехмат протолкнул это письмо в обход него, хотя он, оказывается, обещал им заниматься. В ответ Марченко «наехал» на Асадова.

– «Мы всех офишиалли обогнали, круто же», – радуется Морозов.

– «Но Али мне говорил что-то типа «подумай, что почувствовал Марченко, когда он занимался этим, а тут ему говорят типа мимо него стали этим заниматься»», – переживает Денисов.

– «Ну, если этим заниматься со скоростью черепахи, то так и будет», – рассуждает Семенюк. Когда Денисов рассказывает о занятости Марченко, который с сентября не может ответить ему на письмо, Семенюк интересуется: – «Илья, а тебе не кажется, что это необязательно показатель занятости?».

23 января Денисов возмущается в чате созыва тем, что его записали ²⁵ ответственным за «решение вопроса по ремонту и замене лифтов в зданиях МГУ» в списке проектов Студсовета на этот созыв. До отправки Денисовым претензии он спрашивает у чата мнения по тексту, и Авиловой не нравятся «советские формулировки» («товарищ председатель»), а Морозов показывает, как писать «простословно и дружелюбно». Лапин рекомендует Денисову «не заниматься демагогией», а написать свой пост с планом работы по лифтам и не ссылаться на занятость сессией или работой, если при этом есть время писать длинные претензии в чат. Денисов советует ему пройти мастер-класс по культуре общения, а Бекбулатов просит не «гнать» на Илью. Но позже Матвеев, проанализировав переписку, делает вывод, что Лапин смотрелся намного убедительнее Денисова в этом эпизоде.

– «Не знаю, что с этим делать, но что-то надо. Возможно надо пытаться понижать градус здесь, в нашем чате. Например, изначально писать дружелюбнее, как Мороз в начале предлагал. Одно это может помочь набрать больше вистов, чем претенциозная форма. Но, в целом, терпеть, конечно, не надо. Если что-то не нравится, то лучше доносить, причём в чате, а не лично», – заключает Матвеев.

Появление молодых и не привыкших активистов (в первую очередь, Жуковой и Семенюка) в чате представителей приводит к периодическим столкновениям взглядов на привычные прежним членам Студсовета МГУ вещи. Так, пока на январском заседании обсуждается «праздничная х*рня» («Мисс МГУ», «Татьянин день» и т.д.), Жукова и Семенюк костерят её в чате, сравнивая Студсовет с цирком. Жукова называет это заседание «самым ужасным» из тех, которые видела.

– «Да ладно, норм же. Не знаю, чем можно было улучшить первое собрание», – не соглашается Денисов.

Позже Жукова удивляется, что Денисова волнуют такие вопросы, как получение мехматом одного или двух пригласительных на медовуху с ректором. Денисов пересылает в чат множество наблюдений и фактов и рассчитывает услышать «фидбек», а когда ему никто не отвечает, обижается и жалуется на то, что может сойти с ума от такого монолога. Он в личном порядке общается со студентами разных факультетов и скидывает в чат представителей локальные проблемы для получения советов. Савин рекомендует ему не бросаться решать проблемы за рамками комитетов, когда его об этом не просят, и не тыкать руководство Студсовета МГУ в ошибки каждый раз, а «собрать кучу этих ошибок и тыкнуть в нужный момент. Тогда будет эффект».

Денисов массово заводит личные переписки со «студоргами», которым прежние представители мехмата написали бы лишь при большой необходимости. 18-20 января Денисов уведомляет чат, что «нормально поговорил нынче» с Надиром Камаловым и «вполне неплохо тру. Просто за жизнь» с Али Асадовым. В списке его собеседников числятся также председатель СтудСоюза Владимир Шишлов и глава студенческой комиссии ОПК Евгений Денисов.

В начале февраля Леонид Змиевский уходит в академический отпуск, и студсовету предстоит снова выбрать второго заместителя представителей.

– «Новые кадры готовьте, а не старые откапывайте», – отвечает Тропин на предложение Денисова выдвигаться.

Выездная школа председателей, анонсированная в январе на 18-19 февраля, обретает черновик программы только 10 февраля, когда Камалов скидывает его в чат созыва. Тропин расписывает минусы программы, в основном, заключающиеся в том, что на заявленные темы о молодёжной политике, студенческом самоуправлении и взаимодействии с администрацией в официальном МГУ невозможно найти компетентных спикеров, от лекций которых была бы польза. Он выступает за организацию дискуссий с участием всех желающих студентов:

– «Чтобы не просто с открытым ртом слушать экс-студсоюзовцев и профкомовцев, а выразить свою точку зрения. Нужно, чтобы кто-то рассказал про историю студсамоуправления в МГУ без цензуры. […] Потому что молодежная политика в современной России и уж тем более студенческие движения (из тех, про которые они могут рассказать) – это явно не пример для подражания».

Савин отмечает, что «если мероприятие проводится совместно с ректоратом, то априори оно будет носить слегка зомбирующий характер», и бороться с этим можно только дискуссией сразу после лекции:

– «Но нужен будет человек, готовый пушить правду-матку, т.е. условному Андриянову не бояться сказать, что он тот еще пи**р и что он вообще забыл на таком мероприятии».

– «Придется хроник обчитаться», – рассуждает Бекбулатов и закидывает эти посылы в чат созыва, где ему сразу же оппонирует Асадов: программа – лишь проект, лекторы – на согласовании, а в личных сообщениях добавляет, что хотел пригласить «крутых лекторов школы политики из МГЕР», но администрация опасается «за политический момент». Тропин предлагает организовать свою «школу»: без выезда, но с «годными» лекциями и дискуссиями. Сапунов советует включить в программу лекцию о финансах университета. Вскоре члены Студсовета начинает повально сообщать о занятости в эти даты, и выезд переносится сначала на март (в этот момент на него ещё планируют ехать Бекбулатов, Денисов и Матвеев), а после февральского скандала (см. далее) и вовсе отменяется.

2. Захват комитетов мехматянами: образование, соцбыт, общежития, поправки, культмасс

8 января Денисов предлагает Камалову две кандидатуры на посты глав комитетов: себя – на социально-бытовые вопросы («соцбыт»), а заместителя председателя студсовета мехмата по бытовым вопросам Екатерину Авилову – в комитет по общежитиям. Вечером он пишет для чата созыва сообщение о выдвижении с программой действий (ремонт лифтов, состояние туалетов, мониторинг цен в МГУ, улучшение велоинфраструктуры) и прошлыми заслугами (переговоры по лифтам, встречи по столовым, понижение цен в буфетах на «шайбе»), а Бекбулатов переписывает его более человеческим языком. Авилова дописывает свой план на следующий день, в нём перечисляются открытие переходов между боковыми секторами общежития ГЗ (этим она уже занимается в студсовете мехмата) и открытие гостиных в общежитии ГЗ для использования студентами, а также более глобальные на перспективу: переход на энергосберегающие лампы, пропаганда экологии и экономии энергии, установка стеклопакетов и распространение ликбеза по студенческому самоуправлению в МГУ. Бекбулатов советует ей дописать, как именно она будет решать эти проблемы, и Авилова обещает попробовать сформулировать.

– «Ну вроде это не должно быть очень сложно) Удачи, давай», – желает Денисов.

– «Если конкретно помочь надо — пиши)», – предлагает помощь Бекбулатов.

15 января Бекбулатов узнаёт у Камалова, что председатель ОСК Студеникин якобы посоветовал ему студента химфака на пост главы комитета по общежитиям, но Тропин выясняет у первоисточника, что Камалов его не так понял. Однако первых пересказов слов Камалова о химфаке хватает, чтобы запутать и Авилову, и Денисова, и второй не отправляет программу-заявку Авиловой в чат созыва. После вмешательства остальных мехматян непонимание устраняется, но Денисов зачем-то ждёт мнение Камалова о кандидате.

– «Хватить кулуарные переговоры культивировать, скидывай уже», – подгоняет Тропин.

Кандидатур на комитет по образованию нет, и мехматяне планируют выдвинуть Алексея Матвеева, которому в работе поможет Павел Савин. Матвеев знакомит чат представителей со своей программой, которую они оценивают не иначе как «луч света». В ней он поднимает проблему отсутствия мониторинга качества преподавания на факультетах (администрация не проводит его сама, опасаясь ссориться с преподавателями, и студентов не уполномочивает это делать), в которой есть подвижки после переговоров КККО с проректорами Вржещом и Миньяр-Белоручевым в 2015 году, а Матвеев встречался с деканатом экономфака, где мониторинг давно работает, ездил с Савиным в ректорат РЭШ и собирал опыт представителей студсоветов семи факультетов. Помимо мониторинга, в его планах: «введение практики проверки остаточных знаний; применение в университете компетентностного подхода по всем его канонам; формирование на факультетах рабочих групп при учебно-методических комиссиях с участием трёх сторон: студентов, преподавателей, администрации; работа со школьниками и абитуриентами; развитие идеи межфакультетских курсов и курсов иностранных языков от студсовета мехмата; консультационная поддержка факультетских комитетов». Он пишет, что в работе ему будут помогать опыт общественной работы и её координирования (председатель студсовета мехмата, глава стипендиального комитета и член КККО в Студсовете МГУ, координатор рабгруппы по образованию, ответственный секретарь конференции «Ломоносов» на мехмате), опыт общения с проректорами, опыт преподавания, а также «друзья, личные качества, вера в правое дело и прочее, прочее».

На протяжении нескольких дней Матвеев переписывается с Асадовым, чтобы убедить его в том, что комитет может возглавлять любой учащийся, в том числе и аспирант, раскапывая для этого положение о комитетах из четвёртого созыва Студсовета МГУ. Асадов, признавая легитимность выдвижения аспиранта Матвеева, называет его «помощью извне», которое вряд ли поддержит Студсовет, и оговаривается, что не ищет поводов ему отказать:

– «Я ищу другое: как можно согласовать, потому что ситуация не самая стандартная».

Позже он вспоминает, что на эту должность есть кандидатура и среди студентов – председатель студсовета химфака Анастасия Алтухова – и приносит извинения за то, что зря обнадёжил Матвеева. Ссылаясь на Положение, Асадов говорит, что главу комитета утверждает Совет по предложению председателя, а Камалов, видимо, точно выдвинет Алтухову.

– «Против тебя играет именно то, что ты подошёл к вопросу накануне, а другая девочка обратилась заранее, с ней есть договоренность», – поясняет Асадов.

Матвеев пытается узнать личное мнение зампредседателя, не считает ли он эту практику порочной и не лучше бы совету выбирать из нескольких кандидатур. Найти конкретный пункт о назначении в положениях Асадов не может и пускается в рассуждения о «стереотипных положениях о комиссиях», которые якобы предполагают назначения:

– «Это некорректно с точки зрения юридической техники, надо это в положение о совете убрать».

– «Давай уточним ещё раз. Ты считаешь, что выборы — лучше, я считаю, что выборы — лучше, может быть, и Надир считает, что выборы — лучше, и все… В положении это не прописано… Но из-за стереотипов будет назначение?», – упирается Матвеев.

Он советует выбрать «лучший из путей для организации, а, может быть, и для студенчества» вместо обещаний Камалова Алтуховой, чтобы потом не краснеть. Асадов обещает поговорить с Камаловым, предупреждая, что ничего не гарантирует, ведь иначе «есть основания требовать выборов по каждому комитету, а это каша».

– «Мы должны работать в предусмотренных форматах. Я не хочу потом про совет всякие гадости читать, мол опять делают что хотят. Я попробую убедить, но ругаться, в случае чего я с человеком, с которым мне ещё целый год вместе работать не буду», – пишет Асадов.

За время переписки Асадов успевает вывести из спокойного состояния и Авилову, и Бекбулатова. Сам Матвеев признаётся, что продолжать переписку его мотивирует только цель, сформулированная Морозовым: «Иметь побольше народа в чате ССМГУ». Морозов поясняет, «если кто-то не понял», что Асадов «моросит наугад, лишь бы как-то отказать Лехе в выдвижении, тренирует чиновничий стиль речи, закидывает шапками». Савин прогнозирует очередной скандал в случае отказа от выборов в пользу утверждения. За несколько часов до заседания Асадов отписывается, что выборы всё-таки состоятся.

Перед заседанием 16 января Камалов просит Денисова предварительно познакомить его с Авиловой. На заседании безальтернативных Денисова и Авилову утверждают единогласно, а Матвеев выигрывает у Алтуховой с двукратным отрывом, после чего берёт её в свои заместители.

На этом бюрократические препятствия для Матвеева на посту главы комитета не заканчиваются. В первом часу ночи после заседания Камалов пишет ему, что «в срочном порядке» ждёт от него «протокол с подписью Маши» с заседания, на котором приняли положение о комитетах, по которому их главами могут быть любые учащиеся.

– «Почему он от тебя требует его? Он больной?», – выражает Бекбулатов мнение большей части мехматского чата.

Матвеев обещает отыскать положение в архивах почтовой рассылки, но протокол советует найти в бумажном архиве Студсовета МГУ. Попутно он пишет Асадову, что положение о комитетах могло действовать лишь отношении уже созданного комитета в четвертом созыве, а на созданные вчера новые комитеты оно не распространяется.

– «Это я всё к чему, вообще. Вам с Надиром переживать не о чем, никто не подкопается», – успокаивает он юридическую душу Асадова.

Добиться ответа он пытается и от Камалова, но тот сначала не находит времени встретиться лично, потом отказывается от помощи в решении проблемы («Спасибо, я услышал твое предложение, твоей помощи не потребуется») и сходить с Матвеевым по рабочим вопросам к Вржещу («Нет, я говорю, вопрос не решен, поэтому представлять тебя как главу комитета нет смысла»).

– «Прям чувствуется Маша в его сообщениях», – оценивает диалог Бекбулатов.

На следующий день они всё-таки разговаривают, Камалов обещает искать текст положения в архивах. Матвеев напоминает, что задерживается начало работы комитета.

– «Если найдут опровержение — снимут. Это они должны были к собранию подготовить информацию, а не ты», – рассуждает Бекбулатов и предлагает устроить «мининаезд» в чате созыва, но Матвеев его пока останавливает.

Матвеев рассуждает о том, что Камалов, возможно, его обманывал, сказав, что узнал о нём как о кандидате только в понедельник, тогда как Асадов до этого писал ему, что уже обсуждал его вопрос с кем-то. Вариант, что Камалов не врёт, по его мнению, получается только в предположении, что Асадов обсуждал его не с ним.

– «Ещё из более-менее интересного, Надир сказал, что у него нет своего мнения. Хотя мы нашли его, вроде, потом», – припоминает Матвеев.

На следующий день мнение Камалова снова теряется: Денисов видит в кабинете Студсовета МГУ записку ²⁶ с содержанием: «Маша негодует. Она настаивает, чтобы мы аннулировали кандидатуру Алексея. Хотя это можно сделать будет в любой момент, если будет мешать». При этом Денисов пересказывает её содержимое чату представителей максимально непонятно, так что правильное представление у них сложится лишь после того, как они увидят её фотографию. Выясняется, что эта записка ходила между Камаловым и Асадовым на январском заседании, когда выбирали глав комитетов.

Савин за несколько минут находит документ с текстом положения в архивах почтовой рассылки, где для КККО предписывается избирать главу среди учащихся. Савин призывает переходить к активным действиям, расписывая всё дерево решений: если Матвеева не снимают, то нужно работать; если снимут, то в случае перевыборов Савин сам выдвинется на этот пост, а в случае отказов от перевыборов будет скандал, о котором можно рассказать через паблик ИГ.

Матвеев пытается начать работу, 27 января обсуждая с Алтуховой планы комитета, а 2 февраля эскалирует Камалова через Асадова, чтобы тот «представил» его проректору как нового главу КККО.

– «Ещё под строжайшим секретом сказал, что Маша обиделась на него из-за того, что были выборы главы комитета, и в итоге не позвала на день рождения», – добавляет он чату. Камалов, узнав о разговоре Матвеева с Асадовым, недоволен тем, что обсуждение шло не с ним, и предлагает личную встречу, сообщая, что в Москву с каникул он вернётся после 13 февраля. При этом он говорит, что, скорее всего, избранный глава комитета не изменится.

– «Но документы, получается, никакие не нашлись? Просто мы с тобой расстались в последний раз на том, что вы посмотрите в архиве студсовета, какое там положение. Я поэтому спрашиваю. Интересно знать, как моя судьба решается, а не просто получить ответ из чёрного ящика без вводных. Вы нашли это положение, не нашли или не искали? Как по мне, это процедурный момент, который никак не влияет на дальнейшую работу, но хочется понимать, на какой стадии находится «нерешённый наш вопрос»», – пишет Матвеев, но не получает ответа.

13 февраля Камалов на встрече с Матвеевым отмахивается от вопросов о положении, не считает нужным проводить новые выборы и призывает начинать работать. Они вместе поднимаются к Вржещу и Миньяр-Белоручеву, где Матвеев выражает желание провести встречи комитета по образованию с ними в начале марта. Вржещ скептично относится к перспективе деятельности Студсовета МГУ, а Миньяр-Белоручев радуется тому, что есть активные студенты, готовые работать.

– «Тем не менее, они по-прежнему кажутся суперадекватными, поэтому договоримся, поймём друг друга и сработаемся», – рассказывает Матвеев мехматянам.

Матвеев планирует написать короткий отчёт по комитету за месяц, прошедший с первого заседания, чтобы выступить на втором. Денисов делать то же не собирается, поскольку не видит в этом ничего интересного, а Камалову он уже отписался лично.

– «А еще у меня нарастает напряжение в соцбыте. И я хочу делать дела без ССМГУ. Это неправильно, да? […] Делать в обход Надира некрасиво будет», – спрашивает совета у представителей Денисов 19 февраля. Триггером становится его письмо по ремонту туалетов, ожидающее Камалова, который его не относит ректору, поскольку он ждёт, пока Алаева передаст ему резолюцию ректора по тому письму, которое подавала ещё она.

– «Я готова приложить все свои усилия, но меня пугает их тщетность. Бюрократия давит», – пишет один из членов «соцбыта», Маргарита В. с филфака.

Вечером 21 февраля Василий Кузьмин скидывает в чат созыва ту самую записку о недовольстве Алаевой избрания Матвеева на пост главы комитета по образованию:

– «А как вам вот это? Лежит в 1022 на видном месте», – заявляет Кузьмин. – «Или Советом управляет Алаева?».

Асадов оправдывается тем, что Алаева лишь высказала личное мнение, что Студсовет поступил иначе и что Матвеев знает о ситуации от него самого. На вопрос Кузьмина о том, что значит «мешать», Асадов переводит стрелки на задающего («Вот то что ты делаешь сейчас / Не исполнять своих обязанностей и вносить деструктив»). Асадов не отвечает на прямой вопрос Бекбулатова, почему деятельность комитета долго саботировали, и предлагает ответить самому Матвееву. Матвеев так и сделает:

– «Неприятно читать о себе, что тебя уберут, если будешь мешать. Неприятно, когда работа затягивается. И мне кажется, что что-то в отношениях руководства и рядовых членов необходимо кардинально менять. […] Вася совершенно логично удивился этому листочку (я бы тоже, увидев второе предложение, удивился), потому что всё-таки многое внутри самого совета происходит в закрытом режиме от остальной его части — это минус. Рамзан был в курсе того, что старт деятельности был отложен, и достаточно сильно переживал за дело, что ещё раз продемонстрировал в диалоге выше — это плюс. Комитет действует и продвигается в решении важных для студентов вопросов, у нас есть такой шанс, и нам никто изнутри сейчас не мешает — это главный плюс», – пишет он.

Главой рабочей группы по поправкам в Положение о Студсовете МГУ выдвигается Али Асадов, а Бекбулатов после разговора с Матвеевым о неудаче Муромцева на аналогичном посту от этого отказывается, считая, что это «мертвое всем надоевшее дело», что «много чести на этом не сделать» и что лучше заняться чем-то другим. С 3 января Денисов просит Бекбулатова расписать комментарии к последней версии комплекта поправок Положения. Матвеев интересуется, не лучше ли начать работу сразу с версии, которая устраивает мехматян, а не с той, в которую в конце прошлого созыва было введено много сомнительных пунктов; 11 января Денисов просит Бекбулатова собрать именно верные поправки.

– «Вы лучше скажите, работу над правками мне пытаться возглавить?», – спрашивает Бекбулатов.

Тропин подтверждает, и Бекбулатов зарывается в документ со старыми правками, но он оказывается многослойным и трудным. Собранные проблемы текущего Положения и поправок с прошлого созыва он закидывает в закрытую группу Студсовета МГУ 14 января, о чём сообщит рабгруппе только через две недели.

18 января Али Асадов собирает чат рабочей группы по поправкам (в её цели входит ещё и разработка регламента заседаний) в составе порядка 20 человек, включая мехматян Денисова, Бекбулатова и Матвеева. Первый день посвящается составу рабочей группы: чтобы не делать её «бесконечно открытой», не допускать «перенасыщения мнениями» и тем самым не затягивать работу на полгода, Асадов предлагает формировать её из членов Студсовета МГУ и студентов, если кто-то из первых передал им свои голоса. Так обеспечивается присутствие Солтахановой, Кузьмина и Дубровиной, но остаётся вопрос с Матвеевым, ведь оба представителя мехмата хотят участвовать в работе. В обсуждении формата участвует по сути только аспирант Матвеев, который просит расширить категории участников до «учащихся», а найти председателя, который делегирует ему голос, он обещает сам.

Следующее обсуждение происходит только через неделю. Асадов предлагает участникам чата выбрать один или несколько интересных направлений работы (анализ недостатков нынешнего Положения, анализ поправок прошлого созыва, изучение нестереотипных положений студсоветов факультетов и сравнений с положениями о студенческих организациях других вузов). Он скидывает в чат тексты положения и прошлых поправок, а также форму для внесения новых предложений. На сообщение откликается и выбирает себе направления около половины чата, но и она мало будет участвовать. 18 февраля Асадов просит прислать ему поправки от участников чата и обещает: «Больше выпадать не планирую из ритма». Скидывает Перлов и (лично) Денисов, причём последний не обсуждал ничего в мехматских чатах. 7 марта Асадов предлагает вернуться к работе, ведь «наш с вами амбициозный план – принять положение в марте – горит по срокам», но на просьбу докинуть оставшиеся поправки отзывается только Дубровина. Пауза в чате продлится до 30 марта, когда Асадов предлагает приступать к рассмотрению присланного и скомпанованного им воедино материала и провести для этого встречу рабгруппы (см. далее).

С 1 февраля мехматяне обсуждают четвёртый комитет, к которому они могут оказаться причастными – культурно-массовый. На должность его главы выдвигается председатель студсовета ВШТ Виктор Ткачёв, с которым Анастасия Жукова сотрудничает в рамках своего профильного паблика «Вконтакте» «МГУ Анонсы» ²⁷ и который за прошлый год на своём факультете организовал несколько театральных, поэтических и кино-мероприятий, нестандартных для классического понимания «культмасса» в МГУ (например, фестиваль современного искусства «Бэкграунд» в ноябре в гостиной ГЗ). Бекбулатов предлагает его поддержать, а накануне второго заседания 15 февраля выясняется, что Ткачёв не сможет на него прийти. Жукова как его потенциальный заместитель вызывается выступить на заседании и представить его кандидатуру. Она боится, что в отсутствии второго кандидата Камалов представит к утверждению другого претендента – «подружку Надира», представителя ВШКПиУГС Арину Богданчик. Пока Тропин советует апеллировать к прошлому заседанию, на котором «подружки Надира» не было и поэтому выборы перенесли, Денисов спрашивает, на каком основании должны переносить ещё раз, ведь это нигде не прописано:

– «Пока мне не кажется, что будет нарушение чего-то».

– «Хватит искать прямое нарушение. Из соображений демократии надо переносить», – парирует Тропин.

– «На любые выборы я могу заявить свою кандидатуру, а потом просить отложить, так как не могу прийти», – возражает Савин.

Савин, Сапунов и Тропин предлагают ей выдвигаться самой, а Ткачёва сделать заместителем, поскольку эти должности – формальность; Жукова отказывается, ссылаясь на то, что у неё нет времени на руководство. Но в случае, если заставят проводить выборы прямо сейчас, выдвигать отсутствующего кандидата недальновидно:

– «Из двух даже равных кандидатур, без админресурса, выберут того, кто пришел», – пишет Семенюк.

Морозов выступает за то, чтобы перенести выборы потому, что Камалов долго не читал личные сообщения, куда Ткачёв подал заявку.

– «Блин, то, что девушка подружка Надира, – это еще не значит, что она плохая девушка», – волнуется Денисов.

– «Хорошая девочка – не профессия», – отвечает Морозов.

– «Она просто первая кто согласился) Надир всяких девочек опрашивал», – информирует Бекбулатов.

Жукова и Морозов напоминают Денисову, что «наша цель» – это захват комитетов с последующим отвоёвыванием Студсовета.

– «А программу Насти можно почитать? Ну или Вити», – интересуется Денисов. – «А программы другого кандидата нет?».

Помимо повторной пересылки программы Ткачёва Жукова добавляет пару слов от себя:

– «Мероприятия, которые организовывают […] заинтересованные студенты, поглощенные искусством, будут иметь гораздо более высокий культурный и ментальный уровень, чем те подобия фестивалей, которые организуются от того же руководства МГУ. Если там публике предлагается набор каких-то давно устаревших клише, бездумная солянка, не имеющая на самом деле уже ничего общего с реальной культурной ситуацией в студенческих кругах, то мы предложим совершенно другой формат, раскрывающий глубину, оригинальность, современность мышления прогрессивного студента, его таланты и искренние яркие эмоции».

Перед заседанием Жукову знакомят с Камаловым, она выступает перед созывом (при этом Камалов, представляя её, называет «девчонкой»), но выборы не проходят в связи с отсутствием кворума. Принятие решения переносится на мартовское заседание, но планам Ткачёва и Жуковой мешает новый скандал в Студсовете МГУ.

3. Раскол мехмата в Студсовете МГУ (февраль-апрель 2017)

В феврале-апреле 2017 года команда мехматян, задействованных в Студсовете МГУ, раскалывается из-за конфликта позиций по отношению к проведению митинга-концерта «Весна» (первоначально названного фестивалем «Ласточкино гнездо») и к действиям руководства Студсовета МГУ. Илья Денисов, в отличие от остальных активистов, не считает очевидно неуместным проведение политического мероприятия на фоне Главного здания МГУ и не видит его лоббирования Камаловым и Асадовым. Хотя со своей позицией Денисов оказывается в абсолютном меньшинстве (остальные мехматяне придерживаются противоположного взгляда), пребывание Денисова на главной мехматской представительской должности делает это мнение превалирующим в Студсовете МГУ. Денисов по факту отказывается уступать личную позицию позиции большинства, неоднократно делая то, чего не приемли прежние представители мехмата, – апеллирует к формальным критериям принятия решений и ссылается на своё нежелание портить отношения с другими членами Студсовета МГУ.

Упрямство Денисова на публичной должности приводит студсовет мехмата к обсуждению отстранения председателя от представительства в Студсовете МГУ (инициаторы – Семенюк, Авилова, Тропин), что, впрочем, не будет реализовано из-за неорганизованности активистов и отсутствия альтернативы. Денисов не поддерживает попытки Анастасии Жуковой изменить информационную политику Студсовета МГУ; он критикует резкое поведение гостей (Морозов, Жукова) на заседаниях Студсовета МГУ, не высказывая претензий другой стороне конфликта, создавшей причины для возмущения. Перевыборы руководства, инициированные Рамзаном Бекбулатовым, не набирают достаточного числа сторонников в Студсовете МГУ. Пиком конфликта становится голосование Студсовета МГУ за отстранение Екатерины Авиловой с должности главы комитета по общежитиям, в котором представители мехмата голосуют по-разному: Бекбулатов – против, а Денисов – воздерживается (в итоге Авилова останется на своей должности, но перестанет ей заниматься). Позиция Денисова, публично отказавшего в поддержке мехматянину на фоне идеологического противостояния с Камаловым и Асадовым, окончательно разочаровывает молодых активистов (Авилову, Коржа, Семенюка, Жукову). Наладить взаимоотношения между председателем и молодыми активистами пытается только Бекбулатов – по мере своих сил в свободное от работы время, но успеха это не приносит. Подробнее о ходе всего конфликта см. часть 5.

По итогам затухшего скандала и внутренних разборок мехматян с Денисовым наблюдается отчётливый исход новых и потенциальных активистов из команды мехмата в Студсовете МГУ. Авилову и Матвеева как глав комитетов, не являющихся членами Студсовета МГУ, удаляют из чата созыва, локализуя всех глав в отдельном чате. После спора Денисова с мехматянами о защите Авиловой перед руководством Студсовета МГУ она, ничего не объясняя, окончательно выходит из чата глав комитетов и из чата мехматян. Рамзан Бекбулатов почти полностью пропадает из чата созыва и с мероприятий (заседания, выезд в «Красновидово»), на вопросы Денисова и Тропина отшучиваясь: «Я слишком хорош для них», «Чет неохота с этими кислыми людьми тусить». Анастасия Жукова и избранные заместители представителей Павел Семенюк и Даниил Корж с весны практически не интересуются Студсоветом МГУ и почти ничего не пишут в чате. К осени 2017 года единственным официальным представителем мехмата, интересующимся Студсоветом МГУ, и основным инициатором обсуждений в поредевшем чате представителей остаётся Илья Денисов, с которым ведут обсуждения преимущественно «ветераны», не могущие в перспективе стать членами Студсовета МГУ: Морозов, Матвеев, Тропин, Савин.

4. Разные вопросы шестого созыва (январь-ноябрь 2017)

С начала января чат представителей обсуждает возможное повышение оплаты проживания в общежитиях МГУ. Тропин останавливает Денисова от оповещения Камалова об этом, поскольку опасается, что он может возглавить рабочую группу вместо Феликса Студеникина, позиция которого близка проживающим (а позиция Камалова непредсказуема).

– «Зато какое-то обсуждение будет, не?», – не понимает Денисов.

Тропин, входящий в эту рабгруппу от ОСК, поясняет, что и.о. проректора Марченко, её курирующий, хочет включить в неё по 2-3 человека от каждой студенческой организации, и при таком раскладе Студсовет МГУ делегирует, вероятно, только своё руководство. Денисов временно соглашается, но через три дня рассуждает, что вряд ли Камалов может быть не в курсе планов по повышению оплаты, поэтому предлагает добавить вопрос в повестку заседания. Тропин в ответ предлагает сразу выдвигаться в состав рабочей группы, и они сходятся на кандидатурах Денисова и Авиловой. Сапунов замечает, что особо негативной реакции студентов эта тема не вызвала, а Денисов считает, что на фоне этой темы можно добиваться улучшения условий проживания. От Студсовета МГУ в состав рабочей группы войдут Авилова, Захарова (биотех) и Землянский (геогрфак). После одной встречи рабочая группа бездействует до осени, когда её состав обновляется – в частности, от Студсовета МГУ в неё теперь входит Денисов. На собрании 5 декабря он заявляет, что студентов МГУ не волнует повышение.

– «Илья, мы все тут для чего стараемся? Чтобы был адекватный председатель ССМГУ? Почему тогда кандидат на эту должность […] заявляет, что студентам-то пофиг на такое повышение?», – наезжает на него Тропин в чате мехматян. – «Чем нужно было думать, чтобы это сказать? Да даже если это и правда, в интересах студентов было разыгрывают эту карту до последнего, чтобы ректорат сомневался и шел на уступки».

Денисов заверяет, что, несмотря на это мнение, он отстаивает «то, что в интересах тех, кому не пофиг», и заявляет, что не считает нужным голосовать о позиции Студсовета МГУ нынешним созывом, поскольку ему «пофиг на настоящий момент».

– «Если забить на всё, на что пофигу студсовету МГУ, можно всем расходиться», – пишет Глунчадзе.

Денисов жалуется на непонимание своей роли в рабочей группе, поскольку председатель Студсовета не обозначил полномочия представителей, а ОСК вообще законодательно не обязан в этом участвовать.

8 февраля Тропин придумывает проект комитетам Денисова и Авиловой – продлить время работы входа и прохода через сектор «А» ГЗ до часа ночи. Денисов уточняет, действительно ли это необходимо и не будет ли ОСК, в руководство которого избран Тропин, заниматься этим вопросом, и отписывает проект в комитет Авиловой, где он и исчезнет.

Во время конфликта в феврале-апреле представители не обсуждают практически никакие другие вопросы, связанные со Студсоветом МГУ. Обсуждение одного из них Денисов переносит в чат координаторов под предлогом того, что в чате представителей «мое мнение неинтересно». 11 апреля Кирилл Сапунов заводит в чате представителей первую тему не про «фестиваль», – о возможности протолкнуть систему студсовета мехмата по распределению ПГАС (с двойным слепым оцениванием и баллам, утверждаемыми до распределения) через Студсовет МГУ для принятия на университетском уровне.

– «Это снимет немалую часть напряжения между ССММ и деканатом», – уверяет он.

Ещё в марте Бекбулатов отвечал ему, что уже продвинул эту систему на ФФМ и ИСАА, где её взяли за основу. А в апреле Денисов отвечает, что ему не понравилась реализация этой системы на мехмате («В том, что мы плохо донесли подтверждения в учебку, в том, что многие люди просто забивали на то, что их просили делать. […] Это и в силу ленивости совета, и в силу сложности системы»), поэтому и продвигать её на уровне МГУ будет невозможно. Сапунов не согласен с тем, что нужно жертвовать сложностью системы для упрощения обработки заявок:

– «Нынешняя система ставила во главу угла защиту от кумовства, возможность вывешивать результаты, анонимность личных данных и снятие напряжения от неудовлетворённых распределением. […] В любом случае, нам нужно сформировать систему защиты от недобросовестного вмешивания администрации в процесс распределения. И единственным подобным способом является официальное решение УСМГУ. Даже если нынешняя система не подходит, нам нужно приложить все усилия для использования системы, удовлетворяющей определённым принципам – открытости, достоверности, защиты от кумовства и пр.». – Он настаивает на необходимости задействовать Студсовет МГУ: – «Мне кажется, что именно для таких вещей ССМГУ и нужен – для решения проблем студентов мехмата на всех уровнях».

– «Я готов заняться этим, если мои мысли освободятся от других вещей в ССММ», – коротко отвечает Денисов.

Сапунов не понимает, какова в таком случае цель посещения мехматянами заседаний Студсовета МГУ:

– «Любую политику нужно строить на какой-то цели. Изначально решался вопрос открытости (вывешивание стенограмм и аудиозаписи), затем переработки устава ССМГУ. По большей части, эти вопросы решены. Предыдущие собрания были направлены на борьбу за руководящие посты, как бы оно не называлось. Сейчас этот вопрос разрешён, и для нас он разрешён неудачно. Мы потеряли большую часть влияния, к нашим голосам не прислушиваются. Я предлагаю назначить новую цель, смысл нахождения там делегации. И мне кажется, что лучшим кандидатом будет вопрос о ПГАС».

Денисов ожидает, «что скажет делегация», и второй член этой делегации, Бекбулатов, отвечает:

– «Я всегда опирался на мнение сотоварищей. Твои слова достаточно обоснованы. Так что войду в группу по стипендиям и посмотрю, что у них есть».

В июне некоторые члены Студсовета МГУ посещают выездную «конференцию» в пансионате «Красновидово».

– «Никто не поехал, так как эта поездка никому не интересна из студентов и даже их представителей. Политическая апатия, внесённая грубыми и безграмотными методами нынешнего руководства ССМГУ, продлится до будущего созыва», – пишет Сапунов про выезд в «Красновидово».

– «Выезд бесполезен, апатия была видна по вопросам ректору», – добавляет Тропин. – «За весь день присутствия в одном месте студентов и администрации на годноту были отведены два мероприятия: короткая встреча ректора с главами студорганизаций и десять минут на вопросы. Формат не предполагал, что получится что-то полезное».

Денисов объясняет всё тем, что на выезде не было членов Студсовета, которые могли бы штурмовать ректорат острыми вопросами (такой формат мозговых штурмов и круглых столов с администрацией предлагает Тропин).

– «А что надо было сделать, чтобы он появился, тоже не знаю», – добавляет Денисов.

Тропин советует ему искать молодых активистов на факультетах.

Осенью 2017 года Денисов берётся за тему «освоения» здания бывшего «Кафемакса» на территории МГУ, объясняя чату представителей своё желание тем, что «злость взяла – ректор же готов был дать студентам заниматься этим» (ещё в 2012 году).

— «Я сейчас общался с профессиональным маркетологом и мне есть что предложить по кафемаксу. Тем более, что он с 2008 года простаивает», — загорается он 17 сентября.

Выясняется, что он уже поговорил с Сидоровым о цене за аренду. Настойчивость Денисова включиться в недавнюю инициативу ОПК «освоить здание» вызывает непонимание Морозова и Матвеева. Денисову нравится идея антикафе с возможностью проведения лекций и других мероприятий, и он бесконечно уточняет: пытаться реализовать её самому или вместе с ОПК? в ректорате обсуждать с Подольским или со Степановым? На следующий день он уже заинтересовывает своей идеей бренд-команду «Pepsi», продукцию которой как спонсора он почему-то видит внутри этого коворкинга. 29 сентября Камалов ругается на Денисова за то, что он предложил сделать пост по «Кафемаксу» и узнать мнение студентов по наполнению здания, тогда как он, Камалов, уже отнёс проректору Степанову пожелание сделать там коворкинговую зону, опираясь на мнение 15 членов Студсовета, собранное в чате, что, по мнению Денисова, не имеет силы, если исходить из Положения. Взамен опроса Камалов предлагает загрузить председателей факультетских советов.

– «Учитывая то, как председатели сейчас работают с факультетами, это тоже «круто». Он как будто нарочно всё это делает», – вздыхает Денисов.

В сентябре Денисов организует встречу с проректором Подольским; за несколько дней до неё Надир Камалов просит разрешить ему модерировать эту встречу.

– «По субординации, наверное, пускай так и будет. Но мне в этом что-то не нравится», – подозревает он.

Тропин и Морозов советуют Денисову вспомнить, что его тоже можно отнести к руководству.

– «[Ты] нашел помещение, привел проректора, собрал повестку, оповестил людей. какого хрена ты отдаешь Надиру и Али всё готовенькое?», – не понимает Тропин.

Отношение «тусовки» студсовета мехмата к Студсовету МГУ продолжает быть негативным. Хасанов и Муравьёва помогают Бекбулатову придумать ответ на приглашение на «День студенческого единства»: «Забить», «Нам есть чем заняться и так». На заседании 28 апреля нет кворума, и Морозов радуется:

— «Еее, смерть очередного созыва».

— «Так-то было по повестке всё», — не соглашается Денисов, имея в виду рассказы о работе комитетов и десяти факультетских советов.

– «Не все повестки одинаково полезны. Стало ли легче от всех этих отчетов и рассказов студентам?», – риторически спрашивает Морозов.

На заседании 23 мая Денисов сам отчитывается о деятельности студсовета мехмата в рамках отчётов очередных десяти факультетов.

В октябре, когда Денисов выпытывает у чата созыва, почему пост про ГТО не обсуждается в чате информотдела, критику Студсовета озвучивают Семенюк и Морозов: «Они бы так активно обсуждали проблемы насущные», «Они какие-то посторонние чудища, питающиеся адекватной критикой. Стоит что-то аргументированно покритиковать, как они оттаивают».

К концу созыва Денисов, которому в начале срока не хватало доказательств недееспособности Студсовета МГУ, получает их в полном объёме. По ходу октябрьского заседания, где от мехмата снова нет второго представителя, Денисов передаёт чату представителей свои огорчения о том, что только Рубцов поддержал его в необходимости отменить регламент и что потенциально полезные идеи (раздельный сбор, буккроссинг) обсуждается на одном из последних заседаний созыва.

– «Я ощущаю себя лишним на этом мероприятии», – подытоживает он. После заседания Денисов уже не горит желанием идти в председатели «этой еле живой организации»: – «Я стал думать, а можно ли спасти пациента этого вообще. Научить ставить ударение в словах лифты и средства ещё можно, мб, а вот научить ССМГУ работать… […] Всем пофиг. Но эти люди и вправду считают, что без студентов мы стали работать лучше».

Требовательность Денисова в соблюдении Положения проявляется в напоминаниях о необходимости проводить очередное заседание Студсовета; делает это снова только он. Когда 11 октября чат созыва игнорирует предложение Денисова делегировать представителей на встречу с администрацией по вопросу проведения интернета в учебные корпуса МГУ, он называет организацию «пофигсоветом МГУ». Это новое знание демотивирует его поднимать новые вопросы, такие как отсутствие Алексея Матвеева как главы комитета по образованию в списке участников встречи студенческих организаций с ректором 25 октября. Когда Тропин просит его пролоббировать присутствие и выступление Матвеева, Денисов сначала отказывается инициировать смену формата мероприятия потом ссылается на молчание Студсовета, но всё же задаёт вопрос и получает ответ Камалова:

– «Ректор не собирался обсуждать рабочие вопросы, он хотел нас поблагодарить и дать наставления».

После встречи Денисов рассказывает чату представителей, что ему было неловко, когда он задавал вопрос о фан-зоне, поскольку «столько народу пришли от ректора благодарности слова слушать». 

– «ССМГУ пошел без меня праздновать успешную работу», – завершает он рассказ.

26 ноября Денисов по совету мехматян включается в поддержку букинистического магазина «Лавка Максима» в первом «гуме». В чате созыва он предлагает, помимо уже запущенной студенческой петиции, организовать письмо от студсоветов факультетов из первого «гума» или от Студсовета МГУ. Новый председатель студсовета мехмата Александр Тонконогов в ответ на сообщение Ипполитовой про «надеюсь» в чате созыва пишет:

– «Как члены ССМГУ, мы должны не надеяться, а что-то сделать, чтобы не закрыли».

В чате мехматян Денисов продолжает сомневаться:

– «Но тут подключаться Надиру подобает. А если я стану влезать, как же субординация?».

Матвеев советует ему прийти на завтрашнюю встречу председателей студсоветов из первого «гума» и помочь составить текст обращения в ректорат, а также пообщаться с хозяином магазина и с проректором Подольским (с последним – чтобы заручиться его поддержкой). Он заверяет:

– «С субординацией проблем нет, так как всё делаешь от своего лица, а не совета, и не как глава соцбыта».

Денисов пишет текст письма для студсоветов в чат председателей из первого «гума». На следующий день Денисов доходит до Подольского, который ждёт писем от факультетов, а перед этим советует Денисову три года поработать в Студсовете и только потом выдвигаться в председатели, считая Асадова лучшим претендентом («Он понимает, что реально, а что нет»). Вадим Шиндяпин с ФФМ предлагает добавить письмо от своего факультета, который учится в другом корпусе, но Денисов отказывается, считая, что факультетов из первого «гума» пока хватит. Тропин не согласен – ФФМ мог бы проявить солидарность.

– «Че-то я разрываюсь всех координировать», – жалуется Денисов на обилие диалогов и проблем.

Больше десяти дней Денисов готовит пост о необходимости внедрения раздельного сбора отходов (РСО) в МГУ на постоянной основе; заявляя об этом уже после выдвижения на пост председателя (см. часть 6), он предлагает начать этим заниматься ещё до выборов. Денисов посещает круглый стол по развитию «зелёного» университета в ВШЭ. 29 ноября он представляет свой пост ²⁸ в чате созыва, где получает не только комплимент от Рубцова («Илья и так запомнился как наиболее инициативный член Студенческого совета»), но и критику Лапина о том, что Денисов хочет ждать начала следующего созыва, а не пополнить копилку достижений уходящего. Беккиев вспоминает, что Камалов вносил РСО в повестку заседаний несколько месяцев назад, а лично ему пишет, что Денисову было бы правильнее представлять свой проект как предвыборный, ведь он в равной степени с Камаловым ничего для него не сделал в прошлом созыве. Попутно выясняется о недовольстве ОСК, который тоже считал РСО своим потенциальным проектом, и Денисов переписывает пост, чтобы не было ощущения, что ОСК – лишь инструмент в его проекте. Наконец, поздно ночью и Камалов пишет в чате созыва, что подвижки есть – А.Р. Рахманов разрешил внедрять в первом «гуме», поэтому надо объединять усилия факультетов из этого корпуса.

– «Надир, конечно, красавчик, что сходил и с кем-то поговорил, но сказал он почему-то об этом только после поста Ильи», – комментирует Савин.

На отчётное собрание Студсовета МГУ 18 декабря приходят Денисов, Тонконогов, Матвеев и Бекбулатов. Отчёт проецируется на экран, а главы комитетов зачитывают свои части, которые заранее отправляли Надиру Камалову для составления презентации. Казус происходит на части про комитет по образованию: Камалов копирует в слайд личное сообщение Матвеева, не замечая фразы «Мы не знаем как здесь написать о том, что Вржещ его не принял…», – при этом сам Вржещ сидит в зале. Содержимое слайда оказывается неожиданностью и для Матвеева.

– «Это жесть. Я участвую в группе по образованию, и мы целый год налаживали отношения с П.В. Вржещом», – пишет Бекбулатов в чате после собрания. – «Надир, Али, это насколько надо забить, чтоб не проверить отчёт своего созыва перед официальным показом перед студентами и ректоратом? Кто отвечал за презентацию? Ладно бы вы себя подставили, но вы подставили Алексея, который весь год ходит к нему и пытается выбить правки в мгушное положение, которые упростят жизнь многим поколениям студентов после нас. А вспоминая взгляд Вржеща на него после собрания, становится крайне грустно и неприятно, что из-за вас происходят негативные изменения в рабочем комитете».

В ответ Тонконогов просит «не травить друг друга» и пишет, что это была «случайность», за которую Камалов уже извинился. В чате представителей Бекбулатов, Савин и Морозов выговаривают Тонконогову за смягчение удара по Камалову: «Зачем ты сливаешь меня, вешая ярлыки?», «Зачем друг друга гасить-то», «Саня, ты воюешь не туда», «Мы уже в прошлом году на этом горели. Если вам не нравится, что говорит кто-то из нас же, то не надо с ним сраться прилюдно […] напиши сначала в этот чат или в личку человечку».

5. Дискуссии о представителях вместо председателей (март-ноябрь 2017)

9 марта, в разгар конфликта вокруг «фестиваля» «Весна», в комментариях под постом ²⁹ Студсовета МГУ о недавнем заседании один из зрителей критикует отсутствие лидерских качеств у представителей мехмата:

– «Сидеть и за все заседание почти ничего не сказать в защиту студентов, которые в отличии от них были достаточно активны, — это позор. Принять личные извинения от руководителя банды гопников-охранников и успокоиться, наплевав на то, что сам Илья не был единственным пострадавшим, — это позор. Неумение договариваться с представителями других студсоветов и изначально не обсуждать совместные действия на собрании (когда, например, ВМК предлагает сдвинуть пункт о перевыборах в начало повестки, то представители мехмата сначала на это никак не реагируют) — это тоже позор. Нет в центральном студсовете других лидеров, все лидеры остались в факультетских или вообще просто студенты».

Денисов интересуется мнением чата представителей, и Тропин согласен с тем, что такой расклад является позором.

– «Но я могу объяснить то, что всё действо происходит на периферии аудитории, тем, что ССМГУ автоматически состоит из председателей студсоветов, которым это неинтересно, – в отличие от активных студентов, которым на фиг не нужно председательство на факультете. Давно пора делать выборы представителей факультетов отдельно от выборов председателей. Добейтесь этой поправки в положение – и когда-нибудь ССМГУ оживёт», – пишет он.

16 марта, после очередного упоминания о том Тропиным в чате представителей, Екатерина Авилова инициирует в «важночате» разделение должности председателя студсовета и представителя в Студсовете МГУ, желая внести этот вопрос в повестку ближайшего собрания. Суркова пишет, что это невозможно по Положению и что председатель всегда представитель, но Семенюк предлагает распространить практику делегирования голоса заместителю на каждое из заседаний Студсовета МГУ.

– «Ни фига себе. Слушайте, друзья, следующим шагом будет отрешение от должности голосованием?», – удивляется Денисов.

– «Ребята, я не знаю, что именно происходит, но порой вы сильно перегибаете. Надеюсь, вы понимаете, что основная цель совета — это работа, а не бомбёжка с поводом и без», – грустит Суркова.

– «Предложение это обсудить, а не рубить сплеча», – поясняет Семенюк.

– «В повестку внесем как «воспитание председателя»?», – нагнетает Денисов.

– «Потому что председатель должен быть ГОРОЙ ЗА СВОИХ!», – объясняет Авилова.

– «У меня к Илье как к человеку нет никаких претензий, и к тому, какой он председатель, тоже. Но некоторые моменты представительства в ССМГУ мне не нравятся», – добавляет Семенюк.

Бекбулатов замечает, что инициаторов (Семенюка и Авилову) даже не выслушали и что нужно обсудить проблемы мехмата в Студсовете МГУ и обойтись без междоусобиц. Корж намекает на то, что поводом для инициативы стало недопустимое поведение Денисова на сегодняшней встрече с Камаловым по теме опроса по качеству питания.

– «Интересно, а если не включу в повестку, будут перевыборы?», – продолжает Денисов.

– «Что за гон? Илья, если кто-то в студсовете высказывается на эмоциях, не значит, что тебе надо идти на принцип и показывать характер», – не понимает Хасанов и предлагает хотя бы попытаться обсудить на собрании.

Пока вопрос разделения должностей обсуждается в «важночате», Денисов начинает параллельную дискуссию в «коордчате».

– «Илья, об тебя Надир ноги вытирает, а ты продолжаешь с ним обсуждать рабочие вопросы», – взывает Семенюк. – «С нами перестали считаться вообще, и это в том числе из-за того, что любое действие своё ты согласовываешь с Надиром, даже если оно Надира не касается».

Он пытается убедить Денисова, что председатель и представитель – две разные должности и что к его председательству претензий нет. Денисов в ответ ссылается на формальности Положения и утверждает, что его должность неразделима («Ясно написано, кто первый представитель в ССМГУ»), а голосование повлечёт перевыборы на пост председателя.

– «Люди, которые меня выбирали, думали в том числе и о представительстве в ССМГУ», – отсылает он к безальтернативным выборам председателя шестого созыва.

Без поправок в Положение, по его мнению, все голосования на эту тему будут неправомерными и вопрос в повестку выноситься не будет. Семенюк напоминает, что практика Студсовета МГУ позволяет представителю передавать свой голос любому члену факультетского совета при написании доверенности.

– «Конечно, могу. Захочу – Борису передам», – отвечает Денисов, имея в виду магистра Бориса Московского, занимающего в «важночате» позиции непротивления администрации. На предложение Авиловой выбрать такого члена решением совета и тем самым определить постоянного первого представителя вместо председателя следует ответ: – «Обязать меня передавать голос определенному человеку… Этого нет в положении».

– «Илья, нас избирали для защиты студентов мехмата. Тебя выбирал мехмат. И действовать нужно в его интересах!», – восклицает Авилова.

– «Две трети нужно для правок в положение. Как скажете», – невозмутим Денисов.

Второй представитель, Бекбулатов, участвует в споре одним сообщением и то после просьбы Денисова, предлагая обсудить, чтобы снять «слишком большое напряжение» между активистами, и зашифровать пункт повестки как «Работа в ССМГУ». Позже он объяснит своё предложение так: «Чтоб не показывать внутренние терки совета наружу», но эта формулировка вызывает вопросы у студентов в комментариях к посту, и Денисов попросит инициаторов пояснить, что же они имели в виду. Переименование пункта повестки смещает фокус выступления Авиловой и Коржа на собрании студсовета мехмата 25 марта на ситуацию в Студсовете МГУ в целом и на манеру Денисова вести диалог с Камаловым, а разделение полномочий не рассматривается вовсе.

Когда 30 марта Али Асадов предлагает чату по поправкам в Положение провести встречу для обсуждения присланного материала, Илья Денисов, памятуя о предложениях внутри студсовета мехмата, добавляет к уже собранному пакету предложений поправку об избираемых представителях факультетов, необязательно являющихся председателями. Анита Солтаханова интересуется, почему это предложение не было принято раньше, ведь оно, по её воспоминаниям, было прописано в поправках ещё год назад, а осенью пропало из текста для голосования. Алексей Матвеев припоминает, что поправка не понравилась кому-то в ректорате (возможно, Вржещу), поскольку им было принципиально, чтобы Студсовет МГУ состоял из «первых людей факультетов».

– «С другой, с нашей стороны плюсы в том, что не всегда факультетский председатель — тот человек, который готов и хочет работать на университетском уровне. Ему надо внутри у себя работу организовывать, и курировать проекты, в том числе и университетские, но он не обязан быть полностью погружен в жизнь студсовета МГУ, ходить на все заседания и прочее. Конечно, если хочет и его выберут (а скорее всего выберут, раз председателем выбрали), то он в студсовет МГУ и пойдёт, но если на факультете есть заинтересованный в общих вопросах человек, а председатель не заинтересован, то кажется разумным последнего не обременять. Более того, для факультетов с одним представителем это ещё актуальнее: есть человек, который, может быть, уже год работал в студсовете МГУ и теперь с амбициями поработать на новом уровне: занять должность председателя, зама или секретаря. То он может, не отвлекаясь особо на факультетские проблемы, выбраться представителем и полностью посвятить себя работе в студсовете МГУ без ущерба факультету (т.к. там будет действующий полноценный председатель)», – рассуждает Матвеев. Он считает, что «если сильно хочется», то принять такую поправку можно, даже если кто-то в ректорате против.

– «Согласна с каждым абзацем, так и рассуждали, прописывая это. Мне кажется, если человек будет член совета факультета и будет избираться студсоветом факультета так же, как остальное руководство, это послужит подтверждением его лидерства в студенческой среде и доверия от ребят», – поддерживает Солтаханова.

Опрос чата выявляет два дня для встреч и обсуждений – 31 марта и 1 апреля. Перед самым началом первой встречи Бекбулатов интересуется отсутствием в комплекте Асадова поправок авторства Глунчадзе и Муромцева, за часть из которых даже голосовал прошлый созыв, – Асадов отвечает, что «мало с чем я мог согласиться даже по названию» и поэтому не включил их, но предлагает скинуть их, если они у кого-то есть. На обеих встречах представители мехмата (в частности, Матвеев) продвигают поправки о пропорциональности и представительности, а остальные участники заминают их в пользу «принципа равенства». Расходятся и во мнениях по поводу электронного голосования на собраниях: часть не поддерживает, часть ждёт конкретной формулировки. Если технические трудности решаются введением системы личных кабинетов, то идеологические остаются: риск растерять кворум на очных собраниях из-за соблазна голосовать онлайн, отсутствие концентрации при удалённом участии. Денисов предлагает условие «достаточной осведомлённости» о повестке, а Бекбулатов – допускать электронное голосование при отсутствии возражений присутствующих на собрании; Асадову нравится второе (так не будет онлайн-голосований по спорным вопросам, а по единодушным можно собрать кворум) и не нравится первое (непонятно, как формализовать). Вечером 2 апреля Асадов сводит всё, что обсуждалось на двух встречах.

Морозов в чате представителей уже не уверен, что есть смысл делать упор на принятие поправок в этом созыве:

– «Я до прошлого года тоже думал, что нужны, но в итоге они такие были предложены, что большое счастье, что удалось от них отбиться. Боюсь, что в этом году в ССМГУ тоже не та атмосфера, чтобы потенциальные правки оказались разумными и взвешенными».

Денисов не согласен: по его мнению, поправки нормально обсуждаются в рабочей группе – «по крайней мере, на той встрече, где я был».

Асадов, планируя следующую встречу на начало апреля, пропадает до мая, ссылаясь на диплом; его предложение собраться онлайн не поддерживается. В мае чат пытаются оживить Бекбулатов и Денисов, но там причиной неактивности называются госэкзамены. Наконец, 17 мая Денисов повторно озвучивает поправку про выборы представителей, предлагая принять хотя бы её, если весь пакет не получается («Мне многие о ней говорят, так что думаю, тут серьезных прений не будет»). Елизавета Салина, будто видит её впервые, интересуется, зачем она нужна.

– «Для того, чтобы в ССМГУ выбирались те, кому это и вправду интересно», – отвечает Денисов.

Выясняется, что Салина неправильно понимала предложение Денисова: раз Студсовет МГУ «тем и ценен, что собирает председателей факультетов, которые несут ответственность за свой совет», то и их заменители должны избираться из членов совета. Денисов поясняет, что в качестве представителя имеется в виду именно специально избранный член факультетского совета.

– «Для меня это – только облегчение жизни председателя», – поддерживает она поправку и тут же осекается: – «Но я не думаю, что такому положения обрадуется администрация. Дела хотят вести с председателями, как я поняла за полгода».

– «Я не заметил, чтобы администрация вообще чего-то хотела, признаюсь. Это повышение эффективности работы ССМГУ», – возвращает к первопричине Денисов.

Антон Праведников поддерживает поправку и рассказывает, что её хотели принять в факультетском студсовете; Бекбулатов напоминает, что пункт был одобрен на встречах рабочей группы.

– «Да, и пришли к тому, что П.В. может воспротивиться. Но с этим вопросом я к нему не подходил», – поддерживает Асадов опасение мнения ректората.

Денисов предлагает голосовать по поправке, не оглядываясь на мнение ректората, подать её, а потом – «если нет, значит, нет».

– «Ну просто принципиальная позиция по одному пункту и никакие изменения не одобрят», – отвечает Асадов про весь пакет возможных поправок. Впрочем, он не уверен в позиции Вржеща. – «Можно хитрее формулировку добавить, что при желании Председатель может переложить полномочия по ЦСС на одного из членов Совета».

– «Но это же одно и то же…», – не замечает подмены сути Денисов.

По мнению Асадова, «изначально статус ЦСС заключался именно в том, что он состоит из Председателей»; Денисов пишет, что «времена заставляют менять правила». В итоге Асадов предлагает продвигать ту формулировку, которая «потенциально встретит меньше сопротивления», и Денисов соглашается, считая, что оба варианта будут работать одинаково. Впрочем, он ожидает мнений других участников чата, но их нет на протяжении трёх дней, пока Денисов не повторяет свой вопрос. Иван Кузнецов замечает, что два варианта (первый: председатель передаёт полномочия «в случае необходимости», второй: представитель сразу избирается отдельно) принципиально разные:

– «Потому что в 1 случае председатель должен сказать «Я не хочу в ЦСС», во втором его кандидатура априори ставится под сомнение». – При этом он поддерживает первый вариант с оговоркой, что этот заменитель председатель должен избираться, а не назначаться.

– «В первом сохраняется первоначальный статус ЦСС, как собрания глав советов. […] Второй вариант меняет суть и принцип формирования ЦСС. Это уже не главы своих советов по общему правилу, а просто представители советов. Вот именно это и может вызвать вопросы. Потому что даже сейчас целесообразность данного маневра оценить трудно. Поэтому я тоже за первый», – повторяет Асадов.

– «Нормально, мне кажется», – тоже голосует за первый вариант Денисов.

Асадов не одобряет выборы представителя на замену председателя – по его мнению, голосовать нужно только за утверждение того члена, которого предложит председатель:

– «Потому что надо, чтобы представитель в ЦСС, если это не сам председатель, работали в связке с главой факультетского совета. Чтобы не включался принцип коллективной безответственности, а председатель по сути ручался за человека. Иначе бред, председатель направляет за место себя человека, который бы полностью выступал от его лица, но назначить его не может… Если в Совете два представителя в ЦСС, то второй, пожалуйста пусть выбирается, он самостоятельный субъект. Но тот, который будет выступать в Совете от имени Председателя, и по сути за место него участвовать в принятии решений должен быть его доверенным лицом и соответственно им назначаться».

Бекбулатов участвует в споре двумя сообщениями: сначала проводит аналогию, что и второго представителя тогда должен назначать председатель, но это почему-то происходит иначе:

– «Голос внутри совета МГУ есть голос. Различий, кто его выдал, нет. Поэтому совет должен полностью выбирать, кто его представляет».

Асадов считает, что мандат «вшит в должность» председателя, поэтому происходит его передача другому члену; Бекбулатов отвечает, что это действует сейчас, имея в виду, что это можно изменить. Денисов всё ещё не видит разницы и поддерживает оба варианта. Асадов объясняет свою позицию опасением гипотетической ситуации, в которой наличие фракций в факультетском студсовете создаст «головную боль» председателю. На аргумент Денисова о большей демократии в случае выборов он отвечает:

– «Вспомнилась фраза из 90ых: заберите суверенитета столько – сколько проглотите».

Денисов принимает вариант Асадова, считая, что он легче в исполнении, хотя ещё только что рассуждал о демократии:

– «Вариант с утверждением правильный, ибо нужно большинство голосов на такую должность, а голосование может раскидать голоса».

Но поскольку как минимум Бекбулатов придерживается второго варианта, он хочет устроить голосование. Асадов предлагает подождать мнений сутки ещё, а когда никто не отписывается, Денисов предлагает вынести на обсуждение в чат созыва.

28 мая Матвеев пытается активизировать чат, написав в поддержку избрания голосованием аргумент о том, что «человек официально становился членом студсовета МГУ, а не замещающим лицом». Но чат не реагирует ни на это, ни на летние сообщения Денисова. Посоветовавшись с мехматянами, Денисов поднимает вопрос и 28 августа, но, по мнению Асадова, ещё не все вернулись «из отпусков», поэтому он предлагает обсудить это 2-3 сентября.

– «Сколько нужно мехматян, чтобы оживить чат?», – интересуется Бекбулатов 16 сентября, до которого чат молчал.

Его порыв зафлуживает Керим Беккиев, нашедший эту шутку крайне смешной. Денисов отказывается эскалировать принятие поправок, поскольку, как он пишет в чате представителей, «прослыть занудой не хочу».

– «Чтобы не прослыть занудой, надо найти единомышленников и с ними сделать все», – советует Савин.

Через три дня Денисов не выдерживает и отправляется в чат по поправкам, называя несколько из них, которые он хочет обсудить (в том числе, про представителей и про регламент). Матвеев поддерживает его инициативу, но из остального чата реагирует только Асадов, который не видит смысла снова обсуждать те же поправки в том же составе («соревноваться в полемических способностях и спорить ради спора») – пора выносить их на голосование Студсовета.

В чате представителей Тропин поправляет Денисова в том, что поправка про представителей звучала иначе. Денисов сообщает, что «радикальная» формулировка не была одобрена в «мёртвом» чате по поправкам, в отличие от этой, которая Денисова устраивает.

– «Эта [формулировка] предполагает, что добрый председатель соизволит отдать свой голос другому. Очевидно, председатель не всегда бывает добрый», – отмечает Тропин.

– «Ну это уже от совета зависит, если совету пофиг, то что же…», – разводит руками Денисов.

– «А ты идешь на выборы под лозунгом «Ну если советам пофиг, то что же»? Или всё-таки надо сделать всё возможное, чтобы минимизировать пофигизм?», – напоминает Тропин о председательских планах Денисова.

Денисов соглашается ещё раз озвучить версию с отдельными выборами представителей, на которые могут выдвигаться любые члены совета, в том числе, председатель, заместитель и секретарь.

– «Мне кажется, пришло время открыто говорить, что отсутствие кворума на заседаниях напрямую связано с неидеальной системой выборов, когда членами студсовета становятся люди с другими интересами (как улучшить жизнь на факультете). Мёртвые комитеты туда же», – продолжает Тропин.

– «Признаться, при большом желании кого-то из членов студсовета факультета он мог бы вместо своего председателя на собрания ходить», – пишет Денисов.

– «Это если добрый председатель. А если он с желающим идеологические противники?», – приводит пример Тропин.

– «Мне почему-то кажется, что ты фантазируешь. Просто нет таких желающих и всё», – отвечает Денисов.

Денисов считает, что у тех инициативных студентов, что хотели попасть в Студсовет МГУ, но не попали, просто мало сторонников на факультетах, чтобы быть избранными; Тропин поясняет, что у инициативных студентов нет желания председательствовать на факультете только ради того, чтобы попасть в Студсовет МГУ. Денисов продвигает мысль, что заниматься Студсоветом можно и не будучи избранным – например, пойти в комитеты; уточнение Тропина о том, что на практике это маловозможно, если руководство против, он называет «неправдой». Тропин приводит в пример рабочую группу по поправкам: о ней никто вне Студсовета МГУ не знает и, соответственно, попроситься в состав не может; Денисов оппонирует тем, что активные студенты должны были интересоваться жизнью Студсовета и тем самым узнать про рабгруппу.

– «Члены ССМГУ как лидеры студенчества должны сами привлекать студентов к деятельности. А ничего с этим не делать, ссылаясь на всеобщий пофигизм, — это немного не то, что хочется видеть от будущего председателя», – пишет Тропин, и Денисов с этим соглашается.

– «Илья, такое впечатление, что ты понял из прошлого года в ССМГУ только то, то никто ничего не делает. Но можно производить не только нулевую, но и отрицательную работу, чем ССМГУ в прошлом году усердно занимался. То есть они плохи не только тем, что ничего не делали, но и тем, что мешали что-либо делать. Важные вопросы замалчивались, тупые вопросы обсуждались часами. И я уж молчу про то, что в добровольных организациях работа и добровольцы сами по себе не появляются – надо создавать им условия и вдохновлять, а это тоже работа, которой ССМГУ активно избегал», – присоединяется Морозов.

Денисов обещает, что, хоть и ныл о пофигизме, если станет председателем, то попытается действовать. Параллельно обсуждаются «мёртвые комитеты», в которых председатели не работают: Денисов напоминает, что они и не обязаны в них работать; Тропин поправляет, что речь об их (не)желании.

26 сентября Денисов интересуется в чате представителей, что стоит обсудить на заседании Студсовета МГУ через неделю, и Тропин советует ему в течении этой недели написать всем членам Студсовета, попросить их прийти (или прислать заместителей) и проголосовать за поправку о представителях.

– «Правки там и так будут обсуждаться», – отмахивается Денисов.

– «Все равно надо им писать и общаться, а не надеяться на чудо. Объяснить, почему поправка важная», – продолжает Тропин.

– «Это да, конечно. Но пока Али ещё не скинул, что обсуждать будем», – оправдывается Денисов.

Тропин ругается на упрямство Денисова, настаивая, чтобы он сам сформировал повестку и добился голосования по одной конкретной поправке, а не ждал версии от Асадова. Денисов просит не спешить и обещает внести эту поправку, если Асадов этого не сделает. А пока он хочет поругать председателей за то, что они не пришли на организованную им встречу с Подольским, и обсудить отмену регламента.

– «Открыто ругать не надо, используй это как еще один аргумент в пользу того, что ну вот видишь, тебе это значит не очень интересно было, а будь вместо тебя делегирован более заинтересованный человек, то и тебя бы никто не ругал, и факультету бы лучше было», – наставляет Тропин по первой инициативе, а по второй пишет: – «Это всё неважно, если через два месяца у нас будет такой же комплект незаинтересованных председателей. Надо менять правила выборов. […] Новый адекватный созыв сам отменит его [регламент]».

Денисов предупреждает, что поправка нравится ему в варианте, когда в случае недостатка кандидатов на должности представителей одним из них становится председатель.

– «Чем больше оговорок, тем больше соблазна для председателя забить на выборы представителей», – критикует Тропин.

Денисов поясняет, что опасается ситуации, в которой на должности представителей не будет желающих:

– «Что тогда делать? Поэтому пусть выборы будет тогда, когда есть кандидаты».

Тропин считает, что тогда довыбрать представителей попросит ректорат; вызванный Денисовым в дискуссию Морозов поддерживает выборы и считает, отсутствие представителей может оказаться лучшим вариантом, чем ленивые представители; также вызванный Матвеев считает, что кого-нибудь точно выберут, поскольку студсоветы будут читать эту поправку как инструкцию – ровно так же, как при выборах на порой непопулярные должности вроде заместителя председателя и секретаря. Денисов неоднократно переспрашивает, точно ли это сработает, дойдя даже до философского вопроса: «Разве человек так устроен?», но до конца так и не соглашается с уверенностью Матвеева. Он хочет «максимально рабочий совет» и считает, что «заставить/попросить неактивного председателя что-то делать проще, чем найти человека с совершенно чужого тебе студсовета».

– «В пятом созыве мехмат вкусил прелести делегирования замов и единовременно присутствовал на заседаниях чуть ли не впятером», – припоминает Тропин – «Так что люди заинтересуются и должность будет занята, дайте только возможность и время».

Денисов обещает писать членам Студсовета про выборы представителей без подробностей; Матвеев помогает ему отредактировать сообщение, сделав его менее официозным, более непринужденным и простым для восприятия; Тропин советует использовать разнообразную аргументацию, а не одну для всех.

– «Есть же понятная проблема: люди не ходят, потому что им есть, что делать, и так. Не самые свободные. И учёбу как бы тем более никто не отнимал. […] Не известно, повысится ли эффективность работы, изменится ли качественно уровень представимости студентов (надеюсь, что да). Но понятно, что людям станет проще», – на пальцах объясняет Матвеев.

Уже вечером Денисов жалуется на то, что он общается с членами Студсовета МГУ один, но подмога от этого не появляется. Представители трёх разных по размеру и профилю факультетов поддерживают отдельные выборы. Керим Беккиев долго распространяется о своём взгляде на демократию, желая делегировать представителя лишь в случае отказа председателя, потому что опасается проигрыша «какому-то популисту», потому что всем остальным членам, по его мнению, нет дела до Студсовета МГУ.

– «Илья, сил тебе все это слушать», – желает Морозов.

Бекбулатов не реагирует на призывы Тропина помочь Денисову, и к 30 сентября общение Денисова с председателями затухает после обработки нескольких факультетов.

– «Такое ощущение, будто это одному мне (и тебе) надо», – вздыхает Денисов.

Бекбулатов не идёт и на заседание 2 октября, ссылаясь на отсутствие кворума и на увеличившуюся занятость на работе. Участники чата по поправкам до последнего не знают, какие формулировки будут вынесены на голосование: Али Асадов тянет с публикацией сводного документа, хотя Денисов и Синюков об этом напоминают.

Последняя дискуссия в чате рабочей группы по поправкам проходит 1-2 октября, накануне заседания Студсовета МГУ. Вечером 1 октября, менее чем за сутки до заседания Студсовета МГУ с голосованием по поправкам, Асадов скидывает в чат документ с поправками для ознакомления, исключая из него три момента: про членов других организаций на руководящих должностях, про изменение рубежа в 1800 человек для определения крупного факультета и про пропорциональное представительство факультетов («Сторонники данной модели формулировок не представили, а я данную модель себе не представляю», – оправдывается Асадов). Денисов пишет замечания по поправкам, но Асадов его не понимает даже после многократных переспрашиваний. Матвеев также комментирует несколько пунктов, в том числе предлагая заменить «студентов» на «обучающихся» согласно закону «Об образовании» и переписать поправку по представителям «так, чтобы представитель мог не просто исполнять полномочия председателя (это и сейчас делается), а быть членом студенческого совета МГУ». Асадов на следующий день отвечает, что не понимает, как это сделать. Матвеев присылает конкретные формулировки, написанные Тропиным, на замену нынешним пунктам:

«3.3.1. Членами Студенческого совета МГУ являются представители Студенческих советов факультетов (по одному представителю от Студенческих советов тех факультетов, численность студентов которых не превышает одну тысячу восемьсот человек, по два представителя от Студенческих советов тех факультетов, численность студентов которых превышает одну тысячу восемьсот человек)»;

«3.2.4. Студенческий совет факультета на своем собрании избирает из своего состава председателя Студенческого совета факультета, заместителя председателя Студенческого совета факультета, ответственного секретаря Студенческого совета факультета, представителей Студенческого совета факультета в Студенческом совете МГУ (по квоте в соответствии с настоящим Положением). Представителями Студенческого совета факультета в Студенческом совете МГУ могут быть избраны любые члены Студенческого совета факультета, в том числе председатель, заместитель председателя и секретарь».

– «В такой формулировке П. В. [Вржещ] точно не примет правки, нам же их на ученом совете утверждать. Помнишь историю, про значимость ССМГУ, т.к. он из председателей», – реагирует Асадов. Предложение Матвеева перенести последнее предложение в раздел обязанностей председателя ему тоже не нравится: – «Я считаю, что это не правильно. Председатель уже победил на выборах и его право определять внутренние моменты, кадровые решения. А совету их утвердить».

Матвеев снижает требование к выборным представителям, предлагая формулировку: «Председатель становится представителем в студенческом совете МГУ, или, в случае необходимости, проводит выборы представителей». В конце концов Асадов предлагает Матвееву написать свой вариант этой поправки как альтернативный, чтобы Студсовет мог выбрать. На самом заседании, где можно было бы объяснить разницу, Матвеев не планирует быть.

В чате представителей Тропин вспоминает о заместителях представителей, убеждая Денисова в их необходимости:

– «Илья, это нужно. Наша цель — больше мотивированных и инициативных избранников, желающих участвовать в заседаниях ССМГУ. Избрание замов удваивает их потенциальное число», – наставляет Тропин.

Он также подготавливает все поправки по представителям в отдельный документ, предлагая Денисову распечатать и раздать его на заседании. Денисов просит Асадова добавить в поправки и заместителей, но в сумбуре последних часов перед заседанием предложения передаются в устной форме и не успевают появиться на распечатках. На самом заседании нет кворума, а присутствующим не нравятся поправка о выборе представителей из-за «формализма» и по сути, а заместители, по их мнению, и вовсе не нужны.

– «Формализм не любят люди, которым есть, что скрывать», – комментирует Сапунов.

На последнем заседании шестого созыва 8 ноября Студсовет МГУ дожидается расширенного кворума в 2/3 (присутствует 25 человек), чтобы проголосовать по некоторым поправкам. Для одобрения необходимы 2/3 голосов присутствующих, и 18 голосов одобряют вариант поправки про представителя (дополнение в п.3.2.5), в котором он может заменять председателя по предложению последнего:

«Председатель студенческого совета факультета является членом Студенческого совета МГУ. Председатель студенческого совета факультета может исполнять данные полномочия лично или передать полномочия ответственному лицу. Данная кандидатура утверждается голосованием на заседании Студенческого совета факультета, по представлению его Председателя».

– «Текст этой конкретной правки висел в окончательном виде со 2 октября, и если он не нравился, то был месяц, чтобы исправить. Зачем размениваться по мелочам и спорить на каждой формулировке?», – говорит автор формулировки Матвеев Тропину, который предлагает изменить поправку в пользу прямых выборов.

Впрочем, в процессе текстовой трансляции чату представителей Денисов передаёт, что эта поправка принята не была – не хватило «буквально одного голоса». Здесь же выясняется, что Денисов снова в одиночку представляет мехмат: на заседание не пришли ни прежние второй представитель и его заместители (Бекбулатов, Семенюк, Корж), ни новый председатель и его заместители (Тонконогов, Корж, Сенотов), избранные в тот же день несколькими часами ранее.

– «Где мехмат? Три года тащим эту хрень, чтобы потом слиться в последний момент?», – ругается Тропин.

– «Но, серьёзно, как вы догадались пойти на собрание одним голосом?», – поддерживает Матвеев.

– «В повестке не было правок», – отвечает Денисов. – «Такс, ну Валеру [Сенотова] я мог позвать, наверное, но не сообразил».

– «Слушай, у нас ничего не получится в ССМГУ, если даже мехмат будет так тупо продалбываться», – заключает Тропин. – «Раньше был хоть сводный чат протестных факультетов. Потом остался один ММ. Теперь и тут хрень какая-то, куда дальше-то?».

Денисов соглашается с ним, но просит не нагнетать. Протокол заседания не содержит информации о неудачном голосовании по поправке, но и принятая версия не будет официально включена в Положение о Студсовете: руководство Студсовета в лице Камалов и Асадова не относят тексты правок на утверждение Учёного совета МГУ, а значит, ни одно изменение в Положение так и не будет внесено.

24 ноября, при поиске кандидатов на пост заместителя председателя в рамках предвыборной кампании Денисова Тропин напоминает о поправке про представителей и надеется, что Денисов-председатель подаст её в Учёный совет МГУ, а принять её Студсоветом заново (и в формулировке с выборами) в короткий срок ему помогут надёжные председатели, которые потом уступят свои места в Студсовете МГУ новым, менее занятым представителям. Активная же работа в Студсовете МГУ именно председателей может повлечь отстранение от поста за неактивность на факультете, и из такого заместителя преемник Денисова на следующий созыв не получится. Денисов хоть и пишет, что понимает, почему вариант с выборами представителя лучше, считает, что студенты могут не одобрять нежелательных кандидатов, предложенных председателем, и вынудить того выдвинуть желательного. Но Тропин считает, что студсоветы, уже выбравшие нежелательного председателя, не способны на такие стратегии. Обилие оборотов вроде «если совет так решит, то почему нет» и «могло быть и хуже» побуждает Тропина просить Денисова выражаться чётче, поскольку за его прелюдиями и встречным прелюдиями теряется собственное мнение, а предвыборная программа и вовсе отличается от его взгляда. 

6. Мониторинг выборов на факультетах (октябрь-ноябрь 2017)

С начала октября Денисов начинает интересоваться выборами в студенческие советы на факультетах: мониторит группы студсоветов и заполняет традиционную мехматскую таблицу по факультетам. Заниматься тем же на официальной должности ему не удаётся – Камалов единолично назначает главой мандатной комиссии Нину Гвасалия, о чём Денисов узнаёт постфактум и чем он недоволен. Денисов заваливает Камалова вопросами про состав мандатной комиссии в чате созыва, но его часто игнорируют. На вопрос Денисова о возможности ему войти в мандатную комиссию Гвасалия отвечает, что справляется сама. Через месяц Гвасалия будет смеяться над протоколом выборов на одном из потоков мехмата:

– «Как при отсутствии кандидатов, 95 человек проголосовали против всех?! Просто смысл было проводить выборы тогда ахах».

– «Блятб пиздос (пиз дос)», – мемно комментирует компетентность главы мандатной комиссии Ираклий Глунчадзе, участвовавший в организации нескольких выборных кампаний на мехмате и штудировавший принципы избрания в ходе обсуждения правок в устав студсовета мехмата.

В начале октября Денисов обнаруживает, как несколько студсоветов прибегают к электронной форме голосования за кандидатов, хотя она не прописана в Положении и, строго говоря, делает выборы нелегитимными. Биофак это делает в магистратуре, поскольку на этих курсах нет шансов собрать кворум оффлайн. 7 октября Денисов просит представителей подумать, при каких условиях можно разрешать онлайн-голосования. Сапунов, поддерживающий такой формат, предлагает использовать сайт, требующий от студента ввести номер паспорта и студенческого билета для верификации. Денисов считает, что эти данные несложно узнать стороннему человеку, а «личный кабинет» студента – взломать, но Сапунов напоминает, что поставить подпись за соседа в нынешнем формате выборов в студсовет мехмата ещё проще. Вопросы Денисова о площадке и её администраторах он считает техническими. Морозов опасается, что в онлайн-режиме студенты будут голосовать наугад, если будут вообще. Денисов хочет ввести это только на старших курсах, где традиционно трудно собрать кворум.

– «Ну разве что, но всю разумную составляющую выборов это бы свело на нет. Всем было бы лень голосовать даже онлайн, все свелось к бы бомблению личек и уговорам проголосовать. Когда такое появится, народ постепенно начнет ныть, что и на младших проще так провести. И прощайте, осознанные выборы», – рассуждает Морозов. – «Лучше принять поправку о том, когда можно прекратить попытки провести выборы: или кандидаты смогут общими усилиями собрать кворум, или у этого курса нет потребности в самоуправлении».

Как шестикурсник, Савин описывает свои впечатления от перспектив выборов в студсовет: «большинству пофигу» и «с универом мы теперь совсем мало связаны», поэтому потребности избираться в студсовет у 6 курса нет, хотя и есть некоторые глобальные вопросы вроде воинского призыва или производственных практик. Единственный шанс собрать кворум – на единственной лекции со строгой посещаемостью, но она проходит сразу для трёх потоков: «Гиблое дело, короче». Денисов продолжает допытываться о возможности онлайн-голосований, но Савину непонятно, на какую платформу можно убедить шестикурсников зайти и проголосовать. Он даже предлагает проводить выборы в учебной части, но Сапунов напоминает, что это чревато злоупотреблениями администрации в отношении критически настроенных кандидатов. «Личного кабинета» же на данный момент не существует, и Денисов предлагает использовать портал «Ломоносов», тем более что через него планируется подавать заявки на ПГАС и, значит, многие студенты будут на нём зарегистрированы. Матвеев голосует за ЛК, поскольку в нём регистрируются на МФК, а их должен посетить каждый студент.

25 октября Денисов возвращается к теме онлайн-выборов, зафиксировав электронное голосование на ВШГА (аудита), наблюдателем на которых был сам Али Асадов. Денисов интересуется, закрывать ли глаза на нарушения; Матвеев уверен, что после такого нарушения представителю ВШГА просто не дадут мандат. Впрочем, год назад Салина его получила и даже рассказывала Денисову, заинтересовавшемуся их легитимностью, что организовала электронные выборы из-за отсутствия общих лекций и после обсуждения с деканом и студентами: «В приоритете у нас – кворум и легитимные выборы, чтобы все студенты не просто подписи ставили, а сначала ознакомились с программами кандидатов и потом уже проголосовали». Сапунов предлагает скооперироваться с Салиной и подготовить проект онлайн-выборов, чтобы легитимизировать их на первом заседании нового созыва, но Денисов ссылается на прошлое заседание, где не было кворума и её не приняли, а Салиной уже не будет в новом созыве, поэтому поговорить можно только с главой мандатной комиссии Ниной Гвасалия. Тропин советует общаться не с «фейковой должностью», а с другими председателями, тем более накануне выборов руководства Студсовета МГУ, но Денисов отвечает, что «расшевелить всех у меня сил и времени не хватает».

5 ноября Денисов ругается на онлайн-выборы на соцфаке, а 9 ноября поправку об электронном голосовании принимают на последнем заседании шестого созыва – оно возможно при наличии регламента, утверждённого Студсоветом МГУ, но его пока никто не написал. 7 декабря Денисов предлагает Бекбулатову попросить в чате созыва отдельное голосование по мандатам студсоветов с онлайн-выборами – сам он спрашивать не хочет, потому что его и так много в чате созыва.

Во второй половине октября Денисов начинает посещать выборы в факультетские студсоветы в качестве наблюдателя, рассказывая мехматянам свои впечатления. Представители некоторых студсоветов просят у Денисова помощи в организации их выборов. 16 ноября Денисов формулирует идею «открытой базы выборов» – таблицы для заполнения дат и локаций выборов по факультетам и курсам, в случае игнорирования которой каким-либо факультетом выборы на нём будут признаваться недействительными. Но сам же не может объяснить себе, какая от неё будет ещё «практическая польза».

– «А этого мало?», – не понимает Тропин. – «Наблюдателям удобнее посещать».

Денисов парирует, что наблюдателям это неинтересно; Тропин отвечает, что это должно быть интересно для будущего Студсовета, к которому надо стремиться.

На протяжение выборной кампании Денисов непрерывно делится с чатом мехматян своими находками с выборов разных факультетов, желая услышать их мнение. В одном случае это голосование по рукам и за любое количество кандидатов на одном из факультетов («Тогда сама суть выборов в фикцию же превращается»), но Матвеев и Тропин не видят в этом проблемы («В мехматской системе тоже можно придумать стратегию голосования, с которой она станет фикцией»). В другом случае Денисова беспокоит нарушение открытости выборов в студсоветы использованием личных бюллетеней для голосования – их он обнаруживает как минимум в отчёте студсовета физфака, ВМК и политфака («Как же я хочу кому-то выборы сорвать!»). Критика Денисова (причём публичная – прямо в чате созыва) достаётся ВМК, хотя он прекрасно знает, что представители ВМК были союзниками мехмата в последние созывы – и что представители мехмата в такой ситуации попробовали бы помочь товарищам, а не жаловались бы на них. Тропин надеется, что выборами в студсовет ВМК займутся, как и год назад, инициативные студенты, но они отказываются участвовать в самоуправлении в связи с нехваткой времени.

– «Да мы на мехмате какие-то титаны, блин», – вздыхает Тропин.

14 ноября Денисов хочет написать в юруправление и Вржещу по незаконному ограничению в выдвижении в студсовет студентов с «тройками» и пересдачами на ФИЯР, но его останавливает осознание того, что «мы сами нарушаем, а еще что-то выяснять хотим»:

– «Наши выборы на 6 курсе – это злостное нарушение правил же. С доборами всякими…».

– «Плохо, конечно, но основной принцип — «все студенты имеют право голосовать и право выдвигаться» — всё же соблюдается. И в итоге это всё-таки настоящие голоса в количестве больше половины потока», – оправдывает Глунчадзе мехматские «доборы» голосов.

Денисов планирует написать письмо Вржещу от студсовета мехмата, а Морозов предлагает ограничиться устной жалобой – проректор позвонит на факультет и решит вопрос «мгновенно».

Тропин просит обратить внимание и на выборы на журфаке, где кандидату нужно набрать 20 лайков, чтобы пройти отбор перед голосованием. Даниил Лапин не отвечает Денисову, все ли кандидаты будут допущены до выборов.

– «Ребят, вы только не заставьте Рубцова на нас обидеться и голосовать на выборах за кого-то другого», – предостерегает Морозов. – «Я вообще хз, че вы так вцепились в это, будто других нарушений на выборах нет, и у нас в том числе».

26 ноября Денисов общается с Артёмом Панаковым – кандидатом в председатели студсовета физфака, оппонентом Керима Беккиева – и узнаёт о квотах в новый созыв, непропорциональных размерам курсов. Тропин рекомендует передать ему пожелание поднять этот вопрос до выборов руководства, но Панаков не считает это нужным, несмотря на утверждения Денисова о том, что он как кандидат «должен думать о пользе Студсовету и о том, что выборы должны быть честными» и что вряд ли ему хочется быть председателем нелегитимного созыва, – Панаков считает, что надо избежать войны студсовета со студкомитетом (в нём состоят друзья Беккиева Феликс Студеникин и Артём Синельников) и профкомом. После этого Денисов пишет с тем же вопросом Беккиеву, предупреждая, что кто-то из студентов может пожаловаться в Студсовет МГУ на непропорциональность выборов и что их признают нелегитимными. В ответ Беккиев просит Денисова «не вмешиваться в дела физфака».

– «Чет я пропустил замес. Нарушений по выборам много, и мы вроде на них раньше закрывали глаза. Так что хз, нафига тут нарываться», – комментирует Морозов.

Денисов уже поговорил с Беккиевым по телефону и признаётся, что ему «стало неудобно докапываться до его пропорциональности» и что он перевёл разговор на тему Студсовета МГУ. Мехматскому чату Денисов пишет, что проблемами с выборами на физфаке должен заниматься сам студсовет физфака.

В конце ноября Денисову приходится обсудить с Ниной Гвасалия и выборы на мехмате. Он хочет выполнить её требования и взять подпись замдекана мехмата по учебной работе И.Н. Молодцова для протоколов выборов в совет; Тропин советует напомнить Гвасалия взять такую же подпись и на протоколах онлайн-выборов ВШГА. 30 ноября Гвасалия присылает Денисову перечень ошибок при заполнении протоколов проведения выборов. Денисов в ответ ставит её в тупик вопросом, по какому документу она так работает, и пытается обсудить это с Камаловым, но тот не приходит на встречу. Матвеев предлагает создать чат с Гвасалия, Денисовым и Сенотовым как ответственным за проведение выборов на мехмате, чтобы там обсудить все претензии. В итоге их удаётся разрешить.

В декабре Денисов находит пост об автоматическом делегировании в студсовет старосты курса на ФГП ³⁰. На экономфаке выборы на курсах без кандидатов проходят снова без голосования.

– «Что творят другие факультеты, я сильно удивлён и возмущён», – реагирует Александр Тонконогов.

О расколе команды мехмата в Студсовете МГУ и о выдвижении Денисова в председатели Студсовета МГУ см. в следующей главе.

Notes:

МГУ ДЛЯ ВАС

Хроники студенческого самоуправления МГУ им. М.В. Ломоносова

Поиск по сайту