Формально выборы студсоветов по устному распоряжению ректората в декабре 2011 года ещё не означали появление Студсовета МГУ – фактически первый состав полгода до принятия положения существовал на птичьих правах.

Назад к разделу | Предыдущая глава | Следующая глава

 

Содержание:

• Первое собрание и определение формата работы
• Встречи со СтудСоюзом, ИГ и ОСК
• Начало разработки и обсуждения Положения
• Встреча с ректором
• Весенние собрания и создание комитетов
• Пропорциональное представительство и принятие Положения
• Выборы председателя и письма ректору
• Конференция «Студенческое самоуправление» в Красновидово
• Начало легитимных заседаний и смена руководства
• Осенние заседания: отмена «ректорских надбавок»
• Итоги деятельности в 2012 году

 

Первое собрание и определение формата работы

 

Студенческий совет МГУ хоть и объявляется новой студенческой организацией, но более чем наполовину состоит из глав существующих на тот момент официальных организаций факультетов или активистов общеуниверситетских организаций. Поскольку до создания студенческих советов «тусовки» «студенческих лидеров» разных организаций были относительно небольшими и зачастую пересекались, то установить чёткую принадлежность некоторых из них к конкретной организации проблематично. Условное разделение выглядит так:

— Студенческий Союз МГУ. Маргарита Родина (ФМП) и Сергей Тихонов (ВМК) – члены СтудСоюза МГУ; Родина и Василий Канидов (психфак) в октябре 2011 года участвовали ¹, ² в «школе» «кадрового резерва» СтудСоюза МГУ (см. главу «Студенческий Союз Андриянова»). Олег Гервалов – председатель Московской студенческой корпорации «Журфак», в сентябре 2011 года заключавший ³ сотрудничество со СтудСоюзом;

— ОСК МГУ и студкомитеты факультетов. Андрей Дембицкий (физфак), Григорий Глухов (биофак), Роман Баландин (ВШП), Олег Савватеев (ИСАА), Фёдор Малков (ВШССН ⁴), Марина Сумцова (почвоведение ⁵) – председатели студкомитетов своих факультетов; первые трое позже войдут в правление ОСК;

— студкомиссия ОПК МГУ и профкомы факультетов. Андрей Шарапута (экономфак) – бывший комиссар ⁶ стройотряда МГУ, глава студкомиссии профкома и заместитель председателя студкомитета экономфака; Мария Багулина – глава студкомиссии профкома геолфака. Евгений Зак и Сергей Тихонов, избранные с опозданием – весной 2012 года, являются главными активистами студкомиссии профкома ВМК, а студсовет факультета поначалу полностью повторяет состав профкома. Кроме того, Зак – член студкомиссии ОПК МГУ;

— иные факультетские организации («студсоветы», «студактивы», «студсоюзы»). Председателями таких организаций, существовавших на момент создания «правильных» студсоветов, и переизбранных вновь, являются Максим Гречишкин (ФГУ), Алексей Толстухин (философский), Михаил Покидышев (ФИЯР), Олег Быков (политология), Анастасия Бачурина (соцфак).

Это обстоятельство обуславливает формат работы Студсовета МГУ первого состава: заседания проходят как встречи старых друзей, ответственность за принятие и выполнение решений остаётся на необязательном уровне членских организаций, приоритет отдаётся культурно-массовым и протокольным мероприятиям, а любое проявление инакомыслия со стороны идеологических противников прежних официальных организаций воспринимается «в штыки». В первый состав попадают три сторонника Инициативной группы МГУ, один из которых со временем перейдёт на сторону проадминистративной части Студсовета, а остальные двое будут информировать общественность о кулуарных заседаниях и поднимать на них острые вопросы.

 

Первое собрание Студенческого совета МГУ проходит 26 декабря 2011 года. За несколько минут до его начала определяется секретарь для ведения протокола – им становится инициатор данного «конструктивного предложения» Маргарита Родина, представитель ФМП, член СтудСоюза МГУ. Представитель ФГУ Максим Гречишкин шутливо продолжает, что следующим шагом «мы вывешиваем камеры и у нас трансляция, чтобы все видели, что мы занимаемся делом, а не деньги пилим». Шутки о «распиле» несуществующих денег становятся популярными среди ряда председателей в начале этого созыва.

Собрание начинается с появлением проректора П.В. Вржеща, который будет присутствовать до его окончания, как и на почти всех последующих. Он зачитывает список председателей, чьи протоколы получены и одобрены ректоратом на основании заявленного в них кворума в 50% на собраниях курсов студентов. Примечательно, что от двух факультетов избраны по два сопредседателя (Олег Гервалов и Маргарита Болычева от журфака, Василий Канидов и Дарья Довбыш от психфака), и всем им предоставляется право голоса согласно протоколам. Андрей Шарапута с экономфака уточняет о возможности получить право голоса и потенциальному второму представителю своего факультета под предлогом: «Факультет большой», однако, в связи с отсутствием второго человека в факультетском протоколе, Вржещ не допускает этого: «Если потом будет решено от крупных факультетов по два человека, то пожалуйста». Наблюдателями без права голоса остаются не признанные легитимными председатели студсоветов мехмата и биофака, где реальный кворум на выборах не достиг 50%, а протоколы не подделывались. Отсутствуют представители ряда крупных факультетов (юрфак, ВМК, химфак), не сумевшие провести выборы или «нарисовать» протоколы о проведенных выборах.

Большую часть вводной информации о дальнейшей деятельности Студсовета озвучивает Вржещ, говоря о важности соблюдения легитимности при выборах студсоветов и председателей («Я думаю, это правильно, чтобы не было никаких разговоров»), о необходимости создания сайта Студсовета МГУ и Положения (Устава), которое, по пожеланию ректора Садовничего, надо подготовить к февралю. «Сейчас вы как учредительное собрание и будете обсуждать, как дальше работать», – сообщает Вржещ и на следующий час передаёт слово представителям.

Присутствующие наперебой задают вопросы проректору и друг другу, пока Гервалов не предлагает определиться с ведущим собрания. Быстрее прочих с ведущим определяется Андрей Дембицкий, председатель студкомитета и студсовета физфака, вызываясь добровольцем и предлагая придерживаться принципа поднятой руки. Тем не менее, дискуссия периодически проходит на повышенных тонах и превращается в диалоги.

Представитель философского факультета Алексей Толстухин предлагает две формы работы Студсовета МГУ: «Совет без председателя и с координатором каждого собрания, который будет организовывать аудиторию и дату собрания, или иерархическую бюрократическую структуру: председатель, замы, комитеты. Но минус структуры я вижу в том, что нам, людям, живущим в среде своего факультета, придётся решать глобальные вопросы, и такие комитеты просто не будут компетентны, и мы сами себя дискредитируем». После обмена репликами проводится голосование, в котором единогласно принимается решение не избирать председателя Студсовета МГУ сегодня, а, скорее всего, отложить выборы до февраля. Организатором следующего собрания остаётся Дембицкий, а дата собрания, начиная с этого дня и заканчивая осенью 2012 года, принимается голосованием Студсовета.

Формируется повестка текущего собрания. По первому пункту – написанию устава Студсовета – звучат предложения выбрать «инициативную… не инициативную группу, прошу прощения, рабочую группу, которая будет заботиться об уставе», как выражается представитель ФГП Василиса Наследова. Гречишкин предлагает включать в рабгруппу тех председателей, у кого на факультете уже создан и утвержден устав студсовета (среди присутствующих таких оказывается девять). Представитель факультета политологии Олег Быков делает замечание о том, что «у Петра Владимировича, у Виктора Антоновича есть своё представление того, что бы они хотели видеть в уставе», в связи с чем с ними нужно согласовывать свой проект. «Мы под Виктора Антоновича подстраиваемся или?..», – начинает Гервалов, но его перебивает Гречишкин: «Мы не должны противопоставлять себя администрации, мы не оппозиция, мы просто такая структура в университете». Возвращаясь к теме устава, представитель ФФМ Олег Дерягин предлагает начинать работу над проектом устава онлайн, продолжить в рабочей группе, вынести проект на обсуждение факультетов и уже потом принимать на собрании Студсовета МГУ. Представитель ВШГА (гос. аудита) Артём Курников уточняет: «Зачем обсуждать проект устава на факультете, если мы – представители факультетов?» и поддерживается Дембицким: «Верно! Иначе зачем нас собирали?». Единогласно решается, что 16 желающих заниматься уставом собираются отдельно 14 января 2012 года, к 18 января подготовят проект, который представят 21 января на следующем собрании Студсовета МГУ, дата которого также определяется голосованием.

Не менее активно обсуждается возможность председателей делегировать своих заместителей на собрания Студсовета МГУ вместо себя. Многие присутствующие апеллируют к тому, что не успели избрать заместителей за прошлую неделю, поэтому и в будущем присылать будет некого. Дерягин предлагает проводить выборы заместителя на факультете, чтобы им не стал человек, назначенный лично председателем. Дембицкий выступает против заместителей с аргументацией: «Замы, секретари, мама, папа, бабушка пришла посидеть с собачкой». Довбыш поднимает вопрос, кого присутствующие здесь представляют: себя или факультет, отмечая, что нет объективного аргумента, почему факультет будет лишён права голоса, если председатель, к примеру, заболел. Шарапута сначала отрицает необходимость в заместителях: «Если на факультете вас выбрали, вы являетесь экспертом, т.е. одним из самых достойных, вы принимаете решения самостоятельно, зачем кого-то присылать?»; затем, после нескольких предложений других представителей, выступает за избираемость заместителя студсоветом факультета. В итоге на голосование ставится вопрос о допустимости представления интересов факультета «уполномоченным на то в установленным порядке лицом», поддержанный 26 при одном голосе против. На вопрос увеличения числа представителей крупных факультетов до двух, поднятый Дерягиным, следует отказ до момента принятия устава по причине «балаган», озвученной Гречишкиным.

 

Встречи со СтудСоюзом, ИГ и ОСК

 

13 января проходит внеочередное собрание Студсовета, созванное по телефону секретарем Вржеща и вызванное желанием СтудСоюза МГУ (!) просить помощи в организации традиционных протокольных и культурно-массовых мероприятий Татьяниного дня 25-26 января. Помимо 23 председателей присутствуют три проректора, два заместителя проректора (Загоруйко и Цечоев), шесть студсоюзовцев (Андриянов, Антипов, Архипов, Белов, Храмова, Шишлов). Первые полчаса проректор В.Т. Трофимов оглашает расписание праздничных мероприятий 19-26 января и обещает каждому председателю студсоветов по одному пригласительному, при этом запрещая их кому-либо передавать. Проректор А.П. Черняев рассказывает о стройотрядах МГУ и ежегодных поездках в Ельню, после чего вместе с Трофимовым критикует «некоторых студентов, аспирантов и сотрудников» за публикацию в интернете порочащей МГУ информации: «Это никому не надо». Проректоры высказывают мнение, что руководство студенческих организаций, ведущих противостояние между собой, нужно снимать с постов. Следом выступает председатель СтудСоюза Андрей Андриянов, представляя своих сопредседателей и рассказывая своё видение истории СтудСоюза: образовавшийся после комсомола Студсовет занимался политической борьбой и постоянно проводил выборы вместо того, чтобы помогать университету, поэтому появившийся на его месте СтудСоюз избавился от выборов и с тех пор организует мероприятия. После раздачи пригласительных проректоры и СтудСоюз удаляются – кроме нового ответственного за культмасс Владимира Шишлова, который посреди обсуждения Студсоветом устава просит помочь в организации праздников. По предложению Вржеща «устав» переименовывается в «положение». Вржещ называет другую важнейшую задачу Студсовета – контроль «снизу» качества образования, в рамках которого «необходимо» сформировать комиссии по контролю на факультетах. Ответственной за разработку сайта выбирается Маргарита Родина; для общения председателей решается создать отдельный закрытый сайт (реализовано не будет).

 

Собрание Студсовета 21 января попеременно ведут Родина и Наследова. Первая раздаёт на очередное мероприятие грядущих праздников пригласительные и афиши, сообщая, что последние «надо разместить по одному на факультете». Проректор Вржещ передаёт пожелание ректора Садовничего, который «хотел бы с вами регулярно встречаться, советоваться», о встрече со Студсоветом в феврале, после чего уходит из кабинета.

Родина предлагает выбрать двух ответственных: ведущего собрания и того, кто будет вести протокол, и сразу же выдвигает себя и Наследову на эти роли. Определяется повестка, первым пунктом которой идёт выбор троих представителей Студсовета для выступления на «студенческом огоньке» перед ректором в Татьянин день. Говорить нужно будет приблизительно о том, «что избран Студсовет, как всё здорово, что это легитимный орган». Андриянов, приславший эту просьбу, предложил Маргариту Родину, Василису Наследову и Андрея Шарапуту, руководствуясь их умением говорить и своим доверием к ним. Маргарита Болычева выдвигает в дополнение к ним Олега Гервалова с журфака, и после его позднего появления в аудитории список утверждается голосованием.

Наблюдатель от мехмата Никита Котляров, опираясь на факт проведенной Студсоветом встречи со СтудСоюзом и анонсированную на февраль встречу с ОПК, передаёт пожелание Инициативной группы также выступить на собрании, познакомиться, обменяться контактами и, возможно, сотрудничать в каких-либо сферах деятельности.

— С какой целью встречаться, каким опытом обмениваться? Если у них есть вопросы, пожалуйста, – отвечает Шарапута.

— Мы должны показать, что мы неполитизированная организация, потому что СтудСоюз – политизированная, ИГ тоже имеет определенные политические пристрастия. Давайте покажем, что мы дружим с разными силами, это важно, – считает Гервалов.

— ИГ не является организацией, к сожалению, но, тем не менее, я знаком с Мишей Лобановым, вполне это адекватные люди, конечно, и с ними стоит встретиться, – комментирует Баландин.

— Как у меня сложилось мнение об ИГ, которая периодически раскидывает листовки на моём любимом факультете: они в той или иной степени представляют интересы студентов. Надо встретиться, чтобы мы как орган, представляющий интересы, поняли, что вообще интересует проживающих в общежитии, другие прослойки студентов. И познакомиться, потому что они и в дальнейшем будут отслеживать те моменты, которые мы должны отстаивать, – говорит Родина.

— Инициативная группа – не организация, она нигде не зарегистрирована, у них нет структуры, у них нет плана действий. Они делают то, что можно считать информационной пропагандой: они берут новость, выдирают из контекста, подворачивают под тот смысл, который им нужен, и выдают общественности. Мне кажется, что пока наша организация не до конца сформирована и у нас нет ни устава, ни плана действий, ни структуры, нам нет смысла с ними встречаться. Более того, в контексте недавних новостей, когда я увидел, что вопрос, который обсуждался на нашем закрытом заседании, вдруг освещён ИГ, про то, какое голосование устраивать… Мало того, что мы не знаем, по каким вопросам будем голосовать, а уже обсуждается, как мы будем это делать, и к этому привлекаются люди, которые не имеют каких-то основ, чтобы сделать правильный выбор. У этой группы нет никакой ответственности, – высказывается председатель студсовета ФИЯР Михаил Покидышев.

— Если мы сейчас их так пригласим, то мы будем признавать их как организацию, – опасается наблюдатель от биофака Григорий Глухов.

Однако Андрей Шарапута высказывает предложение, снимающее большинство вопросов: он предлагает дать возможность любому студенту попасть на собрание Студсовета со своим вопросом по предварительной записи у секретаря. Таким образом, ИГ попадёт на следующее собрание в общем порядке, а не по приглашению Студсовета, что устраивает представителей, изначально высказавшихся против. При шести воздержавшихся предложение Шарапуты принимается, после чего остаётся избрать секретаря, у которого студенты смогут записаться. Выдвигается Маргарита Родина, поддержанная 23 присутствующими при одном воздержавшемся. Гервалову, рассказывающему своему окружению об информационных ресурсах ИГ, которые «могут просто задавить» Студсовет МГУ, Шарапута делает также воспитательное замечание по ходу собрания: «Давайте уважать друг друга, мы здесь все эксперты, давайте не будем демагогию вести, а конструктивно вести дискуссию».

 

26 января проходит традиционный «студенческий огонёк» у ректора с участием «студенческих лидеров» различных организаций МГУ и других вузов страны, в том числе, четверых представителей Студсовета МГУ. На розлив медовухи после огонька и на фуршет администрации Студсовет уже в полном составе получает приглашения и пользуется возможностью сфотографироваться и выпить с Садовничим.

На первом после каникул собрании 11 февраля проходят получасовые встречи Студсовета с Инициативной группой и Объединённым студенческим комитетом. Представитель ИГ Михаил Лобанов приводит примеры конфликтов в МГУ, решившихся только коллективным действием студентов, аспирантов и сотрудников по причине бездействия официальных организаций. Вопреки предположению, что ИГ пришла просить помощи, Лобанов сообщает, что ИГ наоборот помощь предлагает, и просит Студсовет не отрываться от студентов. Слова Лобанова о появлении Студсовета частично вследствие деятельности ИГ вызывают насмешки. Часть членов выслушивает выступление заведомо скептически, прерывая вопросами (Гречишкин, ФГУ) и требуя конкретных предложений (Толстухин, философский). Таковыми являются: публикация повесток предстоящих заседаний (для ознакомления председателей с мнениями своих факультетов) и отчёты после них, регулярность заседаний во избежание автономной работы председателя, возможность запрашивания документов у администрации, а также контроль Студсоветом МГУ выборов на факультетах. Первые пункты уверенно отодвигаются Гречишкиным до принятия Положения, в котором они могут быть прописаны. При этом высказывается мысль, что приведённые в качестве примера гипотетические сценарии развития Студсовета уходят в крайности. Представитель ВШП Роман Баландин возмущается статьей ⁷ о студсоветах на сайте ИГ, узрев в ней вместо критики выборов в студсоветы критику самих студсоветов, после которой ему с ИГ неприятно работать. Гречишкин выражает готовность сотрудничать, если новости ИГ о Студсовете будут «без криков».

По окончанию выступления и ухода Лобанова Родина, не получившая возражений на просьбу остаться ведущей собраний, ставит на голосование вопрос об отказе от рассылки протоколов заседаний Студсовета его членам с целью предотвращения «плагиата» и дальнейшего распространения. Аргументируется это также тем, что Студсовет является органом управления, а законодательство предписывает хранить его в бумажном виде, для чего проректор Вржещ предоставляет место в своём кабинете. «Протокол – это документ, это не книга художественная, которая может быть выслана на почту, по юридическим правилам он не может быть в свободном доступе», – заявляет Наследова. Отсутствие представителей юрфака негативно сказывается на качестве дискуссий: в действительности законодательством не установлены препятствия для открытой публикации протоколов собраний органов студенческого самоуправления или органов управления университетом. При 5 воздержавшихся и 8 членах за публикацию 11 человек высказываются за схему, в которой протоколы хранятся у администрации и любой член Студсовета может с ними ознакомиться. Несмотря на прозвучавшие уверения в открытости органа, предложение о публикации протоколов в сети воспринимается резко негативно, и информация о заседаниях Студсовета МГУ в дальнейшем поступает только через неофициальные отчёты, добровольно составляющиеся представителями мехмата.

Член ОСК Константин Прасол описывает структуру и деятельность своей организации, называя «конструктивной» работу студкомитетов в других общежитиях и призывая помогать в особенности в ГЗ, потому что «в ГЗ у нас практически нет людей, которые могут заниматься чем-то, фактически нет председателя, чем пользуются товарищи из ИГ, стараниями которой тоже что-то делается». Прасол добавляет: «У нас пыталась ИГ выбираться, предложила стать студкомом ГЗ, мы согласились: «Давайте мы вас включим, будете работать», они говорят: «Давайте мы устроим выборы, чтобы все проживающие во всём ГЗ пришли», достаточно сложно представить, как это возможно, 5 тысяч человек в поточной аудитории 01 или 02… – «А по-другому мы нелегитимны»». Проректор по общежитиям и питанию А.Н. Реймерс описывает ГЗ как «самое неуправляемое», в котором «проживают сотрудники комбината питания, вполне легитимно, но есть всякие неясности, которые могут казаться студентам, что здесь непорядок», и призывает студкомитеты и студсоветы на факультетах работать вместе. Реймерс сообщает, что в этом году ректор выделил на ремонт общежитий 100 млн.руб., на которые будет закуплено как новое бельё, так и, возможно, отремонтированы бассейн и спортзал в ДАС. Подписан тендер на лифты, прошёл тендер на электроплиты в ГЗ, прошёл тендер и подписан государственный контракт на бесплатную прачечную в цокольном этаже сектора «Б» в складских помещениях, которые освободил начальник Управления общежитиями А.А. Водолазский. Накануне ректор подписал приказ о создании альтернативного Комбинату питания МГУ комбината «Диетическое питание» на базе столовых ГЗ и ДАС; в планах отдать «диетке» также большую столовую КП в секторе «Б». Прогнозируется строительство нового общежития на 6-8 тысяч мест через неопределённое время: «Тогда это будет сделано, когда будет сделано». Лейтмотивом выступления Реймерса становится фраза: «Мы шагаем всегда в университете медленно, но зато верно».

Трёхчасовое собрание продолжается выступлением Вржеща о комиссиях по контролю качества образования: оказывается, они создавались с сентября прошлого года, а после появления студсоветов было решено «объединить усилия». В качестве обоснования необходимости официальных комиссий вспоминаются протесты на соцфаке (см. главу «OD Group»): «Была OD Group, ребята начали с буфета – чай 70 рублей, и выяснилось очень много негативных вещей по качеству образования: и количество студентов много на одного преподавателя, не меняются курсы, утечка кадров и т.д. Начали работать, за полтора года издали десять приказов по факультету, и ситуацию очень сильно исправили. Но доводить до того, чтобы какая-то группа, инициативная или ещё какая-то, наверное, не нужно, нужно постоянно мониторить». Также Вржещ призывает контролировать и расходовать на культурно-массовые мероприятия двухмесячный стипендиальный фонд факультета (фонд, складывающийся по формуле: 1200 рублей, умноженные на число студентов факультета).

 

Начало разработки и обсуждения Положения

 

Параллельно январским заседаниям проходят первые собрания рабочей группы по разработке Положения о Студенческом совете МГУ. Ещё 26 декабря Инициативная группа публикует ⁸ предложения по уставу и организации работы студсоветов факультетов и МГУ: обсуждение устава на факультетских собраниях в новом семестре; пропорциональное представительство факультетов; выборы не реже раза в год; открытые собрания не реже раза в месяц; открытость работы (публикация повестки и отчётов); а также перевыборы текущего состава в апреле. 11 января ИГ проводит опрос ⁹ во «Вконтакте»: за пропорциональную систему представительства (т.е. представление факультетов в Студсовете МГУ количеством делегатов или голосов, пропорциональным числу студентов на факультетах) высказываются 76% из двух тысяч проголосовавших.

 

С обсуждения пропорциональности и того, что «Инициативная группа каждый день что-то пишет», начинается первое собрание рабочей группы по написанию положения о Студсовете 14 января. Родина сообщает, что взяла в управлении Вржеща данные о числе студентов на каждом факультете (см. второй столбец таблицы). Присутствует 9 человек из 18 записавшихся в рабгруппу: Родина (ФМП), Багулина (геолфак), Баландин (ВШП), Бачурина (соцфак), Гервалов (журфак), Дембицкий (физфак), Дерягин (ФФМ), Канидов (психфак), Наследова (ФГП). Всё собрание сопровождается «троллингом» и юмористическими потугами со стороны Гервалова, Дембицкого и Канидова; модерирует Родина, которую уже признают «главной» по причине того, что она информирует о собраниях. Она зачитывает разницу между уставом и положением: устав является внутренним документом, который можно принять только тогда, когда организация уже существует, а существование организации определяется внешним документом – положением, которое и предстоит написать в первую очередь. В качестве образца Родина берёт положение о «студенческом сенате» с факультета политологии, изобилующее стандартными комсомольскими и студсоюзовскими целями и задачами. Зачитывая по пункту, рабгруппа обсуждает удачную формулировку и необходимость в наличии такого пункта или добавляет свои. За два часа группа успевает разобрать только две главы («Общие положения» и «Цели и задачи») из шести.

Олег Дерягин предлагает ключевую формулировку определения Студенческого совета МГУ: «независимый орган студенческого самоуправления, подконтрольный и подотчётный студентам МГУ и имеющий представительство в Учёном совете МГУ». Уже на первом пункте возникают разногласия между только что избранными председателями и представителями прежних студенческих организаций с многолетним стажем работы в системе официальных организаций. Так, Василий Канидов не соглашается с предложенной «независимостью»: «Студенческий совет подчиняется Учёному совету МГУ, потому что всё, что есть в МГУ, подчиняется Учёному совету МГУ». Дерягин предлагает прочитать в статье на «Википедии» о заложенной в самоуправлении автономии, на что отвечает уже Олег Гервалов: «Не надо путать Россию и Европу, ребята, Россия и Европа – это разные вещи». На вопрос, должно ли студенческое самоуправление подчинять Учёному совету МГУ, Канидов отвечает уверенно: «В нашей ситуации должно. Если мы сейчас скажем, что нет, то эта организация существовать не будет, а если скажем, что да, то будет много недовольных. Поэтому мы напишем, что мы – самоуправление, но подчиняемся». Дерягин указывает на то, что раз не существует письменных приказов из ректората о проведении выборов, но имеются протоколы от студентов, то по документам студсоветы созданы «снизу», значит, и подотчётны они должны быть только студентам. Канидов и Гервалов настаивают на том, что Учёный совет не подпишет Положение о Студсовете, если там не будет указана подконтрольность ему. Дерягина поддерживает Василиса Наследова, высказывая мнение, что признанная сейчас на уровне Положения подконтрольность Учёному совету будет подрывать деятельность Студсовета в дальнейшем. Между делом обсуждается включение аспирантов, однако на фоне проблем с отсутствием в студсоветах студентов 1 и 5 курсов, не успевших провести выборы даже на ФМП (по признанию Родиной), всерьёз не рассматривается. Канидов также ссылается на то, что «товарищ Вржещ так сказал на первом же собрании», а Бачурина вспоминает о наличии аспирантского совета на своём факультете, ошибочно предполагая существование подобных органов на других факультетах. Итоговая формулировка определения Студсовета откладывается, как и многие другие, до следующих собраний.

В «Целях и задачах» предложенного положения обнаруживается, по признанию присутствующих, «много воды» вроде «корпоративных традиций» или предложений с двойным подчинением. Дерягин предлагает главную цель деятельности: «представление интересов и защита прав обучающихся перед администрацией факультетов, университета, а также на межвузовском, государственном и международном уровнях». Если этот пункт принимается, то предложение по «формированию гражданской позиции учащихся» встречает дружное непонимание:

— Это разве не политика? – спрашивает Наследова.

— Вообще не надо в это лезть, оставьте это Инициативной группе, – добавляет Гервалов.

— Давайте лучше патриотизм добавим, – предлагает Дембицкий и вызывает пятиминутное обсуждение корректной формулировки.

— Знаешь, что такое воспитание активной гражданской позиции? Это мы можем сейчас взять и сказать, что Студенческий совет является Инициативной группой. Кто-то один скажет и всё, а это политика, – заключает Канидов.

Следующим спорным моментом становится многократно встречающаяся формулировка о «содействии ректорату во всех вопросах»: большинство присутствующих не воспринимает «содействие» как эквивалент «обязательной помощи», а считает это добровольным делом. «Это русский язык!» – взывает к ним Наследова, а Дерягин предлагает использовать другие слова: «внесение предложений», «контроль принятия решений ректоратом», «взаимодействие с организациями» и т.д., чтобы не принимать участие в деятельности ректората, которая может не нравиться студентам. Зачастую дискуссия проходит на уровне следующего диалога:

— Лучше написать «внесение предложений», а не «содействие».

— Но внесение предложений – это вариант содействия, надо оставить «содействие».

После 20 минут споров этот вопрос также откладывается. Взаимодействие с другими организациями МГУ вызывает смешки от Гервалова, считающего, что ОПК «закопает нас» за контроль их деятельности и «скажет, что вы не можете». Оглядки на другие структуры и ректорат озвучиваются на протяжении всего обсуждения, лишь изредка прерываемые мыслями о том, что Студсовет может самостоятельно определять свою сферу деятельности. Итоговые формулировки очередных пунктов звучат так: «участие Студсовета в деятельности по подготовке постановлений, касающихся стратегически важных для МГУ решений, проблем общественной жизни и прав учащихся» и «подготовка и внесение предложений в органы управления университета по всем вопросам с учетом образовательных, научных и профессиональных интересов студенчества». Усилиями Дерягина и Наследовой из формулировок исключаются абстрактные «по всем вопросам» добавляются уточнения «с учетом интересов студентов».

— Но это лазейка против нас! Как вы собираетесь «учитывать мнение»? – спрашивает Дембицкий.

— Смотри: нас подвязали участвовать в сомнительном мероприятии, потом какая-то группа студентов выступает против этого. Мы говорим: «Студенты против, они нас выбирали, поэтому мы не можем в этом мероприятии участвовать», – отвечает Дерягин.

— Другой вариант, наиболее частый: какую-то вещь надо сделать, и 30 человек собираются в холле и говорят: «Мы студенты, вы должны учитывать наше мнение, не делайте этого», – продолжает Дембицкий.

— Тогда мы проводим голосование: собираем председателей, проводим голосование на каждом факультете, они решают, надо или не надо, – подключается Бачурина.

— Но группа из 30 человек может завести весь университет, – опасается Канидов.

— Ну если она заведет – значит, да, а если нет…

— Если эти 30 студентов против, ты тоже должен учитывать их мнение и искать компромисс, – замечает Наследова.

— Это понятно, но поиск компромисса – это… долго! – настаивает Дембицкий.

— Как ни крути, мы мнение меньшинства будем засовывать куда подальше… – подытоживает Канидов.

Информирование студентов откладывается до написания устава: озвучивается мнение, что таким пунктом Студсовет обрекает себя на информирование обо всех событиях в университете, в то время как присутствующие не собираются этим заниматься. Оставшиеся четыре главы раздаются добровольцам («Функции» – Наследовой, «Права» – Бачуриной, «Ответственность» – Канидову, «Взаимоотношения с другими организациями» – Дерягину) для подготовки к 16 января, а собранные сегодня две предлагается опубликовать в закрытой группе Студсовета «Вконтакте» для ознакомления. Однако Канидов сообщает, что даже это нежелательно: «Потому что завтра как минимум три факультета будут знать об этом целиком и полностью. Потому что всё, что мы сейчас выставим, из нашей группы три человека – я знаю этих людей – возьмут и скопируют к себе в группу, и об этом будет знать всё студенчество до той даты, до которой нам нужно. И опять начнется обсуждение Инициативной группы, и опять нас будут тыкать в то, то, то и то».

 

При обсуждении положения на собрании 21 января Наследова предлагает включить в него примерное положение о студсовете факультета. Проходит голосование о необходимости двух документов: положения и устава, в устав отправится структура Студсовета. Котляров предлагает выложить готовый проект в группе Студсовета «Вконтакте», чтобы обсуждать его на факультетах и собирать комментарии от простых студентов, и получает резкий отказ одного из присутствующих: «Нет! Выкладывать в сеть и советоваться со всеми – это утопия. Инициативная группа там что-нибудь найдёт, начнёт отвечать… Сначала примем, потом пусть свою критику пишут». Родина поддерживает публикацию положения только после принятия его Студсоветом.

 

К 21 января ИГ публикует ¹⁰ также комментарии по забюрократизированной версии предложенного Студсовету положения, отмечая необходимость пропорционального представительства, публикации материалов заседаний и отсутствия должности председателя во избежание узурпации власти и с целью уменьшения давления со стороны администрации. На собрании рабгруппы 24 января проходит обсуждение будущей структуры Студсовета без каких-либо продвижений по написанию текста. Вместо Гервалова и Канидова, разряжавших атмосферу прошлого собрания, приходит Андрей Шарапута, задавая вопросы по уже написанным главам и озвучивая, как он видит будущую структуру Студсовета, вероятно, по примеру известной ему изнутри студенческой комиссии профкома экономфака: «Всё просто. Есть председатель, есть заместители по направлениям, есть первый заместитель, есть общий совет, есть комиссии». Дерягин перечисляет три варианта функционирования Студсовета: с председателем (у которого концентрируется вся власть), без председателя (но тогда некому организовывать деятельность) и с избираемым на каждое собрание координатором. Наследова допускает наличие коллегиального органа вместо председателя. «Если это совет, то в нём должен быть председатель», – уверенно сообщает Шарапута. Его поддерживает Дембицкий: «Я человек со взглядами глубоко монархическими. У нас в ОСК есть председатель, он решает, и тогда всё замечательно идёт, потому что народ не чувствует, что у него есть свобода воли. Другой вопрос, что его надо грамотно выбрать».

Маргарита Родина рисует свою схему работы Студсовета, оперируя терминами «комиссии» и «конференция»; последний термин взят из типового положения о студсоветах, утвержденного МинОбром. Шарапута говорит, что конференции «идеально подходят» для факультетов, но не для уровня Студсовета МГУ, хотя в принципе неэффективны, так как их делегаты обычно не заинтересованы в происходящем на ней. Идея решения вопросов на конференции с пропорциональным представительством факультетов перетекает в обсуждение пропорциональности в самом Студсовете МГУ, при которой и конференция не потребуется. Шарапута сначала выступает за схему «один факультет – один голос». Наследова замечает, что малых факультетов в Студсовете сейчас больше и при голосовании они в любом случае выберут прежний вариант. Дерягин возражает, что это неочевидно: есть малые факультеты, которые видят справедливость в пропорциональной схеме. Родина показывает январскую сводку по числу студентов на факультетах, предлагая допустить двух человек от факультетов с численностью более 1800. Так в Студсовет попадут вторые представители шести крупнейших факультетов (физфак, юрфак, экономфак, журфак, ВМК и мехмат), отрыв которых от остальных очевиден (более 500 студентов).

Мельком рассматриваются другие вопросы функционирования. После замечания о «неэффективности» работы состава, выбираемого сроком на один год, Шарапута предлагает увеличить его до двух лет. Дискуссия об эффективности выявляет два подхода к проблеме:

— Эффективные председатели и так будут переизбраны на второй год, а неэффективные – нет (Дерягин).

— Неэффективного можно досрочно переизбрать (Шарапута).

Шарапута становится лидером по количеству высказанных за полтора часа предложений: собрания Студсовета должны проходить ежемесячно; по итогам собрания нужно делать почтовую рассылку всем студентам; если студента забрали в полицию, то представитель Студсовета должен защищать его интересы; в комиссии Студсовета можно набирать людей с факультетов; студсоветы не должны организовывать мероприятия, иначе «суть советов теряется»; на должность секретаря Студсовета можно взять обычного студента или секретаря Вржеща и т.д. В какой-то момент он отмечает, что «мне всё равно, что думает Вржещ, я здесь лоббирую интересы не Вржеща, а всего студенчества. Я не хочу быть рабочей лошадкой у этого Вржеща. Несмотря на то, что он сказал, мы сами примем решение». В конце концов, раздосадовавшись неэффективностью собрания даже из восьми человек, он покидает аудиторию.

 

На собрании 11 февраля в формате перепалки обсуждается текущий вариант положения. По словам Родиной, на каникулах «мы наконец-то выяснили, кем мы являемся», а именно, органом управления университетом, в связи с чем положение пришлось экстренно переделывать: в последнюю неделю рабгруппа работала по 3-4 часа в день. Предлагается озвучить принципиальные вопросы по тексту, среди которых оказывается неодобрение унификации формирования студсоветов на факультетах. Споры возникают по формированию Студсовета МГУ: нынешнюю формулировку: «из представителей студенческих советов факультетов» Шарапута предлагает заменить на: «из председателей». «Зачем ты тогда избирался? У тебя 25 человек в студсовете на факультете, а ты не успеваешь работать?» – кричит Шарапута тем, кто утверждает, что желание и возможность председателя работать на факультете не подразумевает желания и возможности посещать собрания Студсовета МГУ. Примечательно, что среди присутствующих двое являются отдельно избранными представителями, в том числе Василиса Наследова с ФГП. В итоге Родина предлагает оставить «представителей» как наиболее свободную формулировку и отдать выбор этих представителей на решение факультетов (в окончательной версии окажутся «председатели и представители»).

Далее выясняется, что рабгруппа предложила в структуру общие собрания раз в месяц и конференции раз в семестр с одним делегатом от каждого курса, от аспирантов и докторантов каждого факультета, а также по двойному комплекту делегатов на конференцию и представителей в Студсовет от шести крупнейших факультетов. Вопрос предпочтительной схемы пропорциональности выносится в отдельный пункт повестки, но из-за затянутости собрания откладывается до следующего. Рабгруппа решает также, что Студсовету необходимы председатель, который не может принимать решения без собраний Студсовета; один или два заместителя на усмотрение председателя, который их назначает с одобрения совета; секретариат, состоящий из секретаря и его помощников (все избираются из числа членов Студсовета МГУ). Секретарь отвечает за делопроизводство (ведение и заверка протоколов), информацию (заявки на посещение собраний и электронная рассылка) и взаимодействие (размещение на информационных ресурсах: сайт, газета). Необходимы также комиссии, которых навскидку насчитали восемь, в связи с чем отвергается предложение Баландина о выборах лишь заместителей по направлениям: получается слишком много членов Студсовета (до трети состава), наделённых должностями.

— Зачем нужен председатель, если есть комитеты? – спрашивает Толстухин

— Только представительские функции и ведение заседаний, – отвечает Родина.

— Скатимся потом в бюрократию, – предупреждает Толстухин.

Из-за проведения собраний рабгруппы в сокращённом составе во время каникул невозможно точно установить инициаторов изменений, отменивших большинство формулировок, предложенных на первом собрании рабгруппы. Активность же на собрании Студсовета МГУ показывает, что наиболее активно работали над текстом Андрей Шарапута и Маргарита Родина. Вржещ признаётся, что он поражён объёмом проведенной работы, и призывает теперь не торопиться с текстом, который перед попаданием на утверждение Учёного совета должен будет пройти экспертизу юридического отдела ректората МГУ. Он также сомневается в целесообразности проведения конференций, которые в итоге будут убраны из Положения.

 

Встреча с ректором

 

15 февраля в аудитории 930 ГЗ в ректорате проходит встреча ректора В.А. Садовничего со Студенческим советом МГУ в формате чаепития; по просьбе ректора на встречу делегированы дополнительные вторые представители от факультетов, где число студентов превышает 1000. Ректор начинает со вступительного слова: «Первое: хочу выразить большое удовлетворение, что вы самоорганизовались и, может быть, впервые в истории университета произвели свои избрания ну как бы сами: ну не было каких-то дядей; мы, конечно, помогали, пытались создать условия, чтобы вы провели выборы, но всё-таки вы сами молодцы. Второе: каждый из вас получил мандат доверия группы, курса, факультета, это хорошо, но это и ответственность. Третье: время очень нужное, почему это всё возникло. В разные периоды истории университета разные были студенческие самоуправления, но всегда они были. […] В разных странах по-разному, но везде студенты являются важнейшей частью университетской корпорации. Поэтому то, что впервые вы самоорганизовались, – это очень приятно. Время было такое, что мне просто стало ясно, что без вашей помощи, видимо, эффективно университет работать не может. Именно так я хотел бы трактовать».

Полчаса Садовничий рассказывает про переход на двухуровневое образование, шестилетний специалитет, пожелание вникать в учебный процесс через заседания в комиссиях и учёных советах; сообщает об уникальности закона об особом статусе МГУ, ведь «в мире нет законов по университету»; предлагает обсудить в Студсовете идеи создания электронного студенческого научного журнала, которому он готов помочь финансово, проведения студенческих олимпиад, конкурса молодых преподавателей. Несколько раз вспоминается вчерашняя встреча Садовничего с Путиным, на которой было озвучено предвыборное обещание увеличения стипендии на 5 тыс. руб. «тем, кто нуждается и хорошо учится», а формализовать эти критерии предстоит студенческому самоуправлению. Перечисляются здравницы МГУ, упоминаются концерты из серии «Ректор приглашает» и прочие «фасадные» стороны жизни МГУ.

«Жизнь университета организована через ректорат, и вот такая идея пришла в голову. Может быть, кто-то из вас будет предложен ассистентом проректора, один или два, я напишу приказ, это чисто общественное, возможность больше иметь информации и даст уверенности в организации. Почему бы и нет, слышал, что в одном из университетов России такое делается», – предлагает Садовничий и называет четыре направления для ассистентов: учёба, наука, общежития и международные связи. Ректор высказывается за работу Студсовета в любых сферах жизни университета, в то время как «мы будем вас слушать, учитывать и почти в основном выполнять». Также ректор отмечает, что долго размышлял над форматом студсоветов: будут ли они создаваться на конференциях, как в комсомоле, или выборы будут проходить по курсам; в итоге был выбран второй путь: «Я думаю, что пока [будет действовать] схема, что вы выбраны, вам доверили, мы вас знаем, мы считаем, что вы и есть совет студенческого самоуправления». Анонсируется принятие типового положения о студсовете факультета, а также объявление составов студсоветов приказами деканов и ректора для придания легитимности с точки зрения бюрократии, ведь «это правильно» и «у нас одна цель, я очень хочу на вас опираться». «Так принято», что Студсовету МГУ предстоит выбрать себе лидеров (от одного до четырех). Между делом отмечается, что переизбрание возможно не раз в год, а раз в два года, «как сами ребята считают». В Учёный совет МГУ можно включить делегацию от Студсовета МГУ вплоть до пяти человек, опять же, «как вы решите».

Следующие полтора часа посвящаются ответам на вопросы присутствующих. Представитель физфака Максим Громов задаёт целый ряд вопросов, касающихся особенностей учебной программы факультета при переходе на систему бакалавриат+магистратура, неремонтируемых аудиторий, трудностей в получении свободного времени в гостиных общежитий Главного здания, инициатив группы «За раздельный сбор отходов», а также проблемы пятого курса физфака, мужской состав которого рискует быть призван в армию ¹¹. Садовничий отвечает, что Учёный совет физфака не смог предложить программу для сохранения шестилетнего специалитета, зато сумел составить план ремонта на 40 млн.руб. Расписание гостиных ректор обещает обсудить на завтрашней встрече с ОСК: «Я не вижу ни одной проблемы из того, что Вы назвали».

Председатель студсовета философского факультета Алексей Толстухин просит решить проблему со «студенческими семинарами», у которых есть перспективы научных публикаций, но которым трудно даже получить аудиторию в корпусе из-за необходимости написания заявлений в деканат. Садовничий обещает: «Ну, упростим, упростим» для конкретного цикла семинаров, а публикацию подвязывает к своей идее электронного журнала.

Председатель студсовета журфака Олег Гервалов жалуется на отказ руководства факультета финансировать неофициальную часть «Посвящения первокурсников». Садовничий благодарит Гервалова за организацию встречи студентов других вузов с президентом Медведевым, прошедшей на журфаке осенью прошлого года, а по заданному вопросу предлагает два выхода: либо образование деканом т.н. «прибыли» на основе «очень значительных бюджетных средств» журфака, из которой можно выделять деньги на «содержательные мероприятия»; либо обсуждение с деканатом целей для расходования двухмесячного стипендиального фонда.

Дискуссионным становится предложение представителя ВШГА (гос. аудита) Артёма Курникова позволить студентам участвовать в конкурсе молодых преподавателей, дав возможность провести по одному семинару и одной лекции. Садовничий осторожно относится к идее подобного вмешательства в учебный процесс, но допускает реализацию в рамках конкурсах или мастер-классов.

Председатель студсовета ФФМ Олег Дерягин поднимает факультетские проблемы необходимости пересдавать курсы, зачтённые на стажировках за границей, и невозможности пройти летнюю практику в клиниках за границей без самостоятельного заключения двусторонних договоров с зарубежными вузами. Он также выражает пожелание, что нынешние студенты факультета смогут обучаться в медицинском центре МГУ, который показывали ему, студенту шестого курса, ещё на первом году обучения. Садовничий обещает поговорить с деканом ФФМ по первым вопросам, но в основном отвечает на последний, уходя в историю освоения новой территории МГУ. «Мы жили всё время в период кризисов, нам никто не давал ни рубля», – сообщает ректор и рассказывает, что построить миллион квадратных метров площади новых корпусов «за счет собственного умения» ему помог «инвестиционный контракт» с фирмой жены тогдашнего мэра Москвы «ИНТЕКО» (в ходе повествования имена и названия не уточняются). Отдав под застройку элитными жилищными комплексами часть территории МГУ, Садовничий получил Фундаментальную библиотеку, Шуваловский и Ломоносовский корпуса, корпуса экономического и юридического факультетов, ВШБ и МШЭ. Медицинский центр же был построен правительством Москвы по просьбе Садовничего и должен был перейти из собственности Москвы в федеральную – собственность МГУ, «но произошли изменения в руководстве Москвы» в 2010 года. «Надо, чтобы нашёлся человек, который 6 млрд. руб. отдаёт своих…» — рассказывает ректор о стоимости центра и просит «потерпеть» до тех пор, пока процесс передачи не завершится.

Кризисная тема освоения новой территории продолжается в ответах на вопросы наблюдателя от мехмата Никиты Котлярова. Он спрашивает о сроках строительства нового студенческого общежития, а также об участии студентов в проектировании общежития: «Ведь им там жить, и они могут сказать, как удобно размещать помещения, сколько человек на комнату». Садовничий сообщает, что денег, оставшихся от предыдущих контрактов с ИНТЕКО (тех самых 6 млрд. руб.), должно хватить на строительство школы гуманитарного направления для одаренных детей и общежитий на шесть тысяч мест. «И вот отсюда пошёл слух, что общежитие будет построено». Следует история о запрете Правительства РФ университету использовать деньги из инвестиционного проекта на строительство, потому что земля новой территории – федеральная. Однако «на днях» Правительство выпустило постановление о разрешении строительства школы и общежитий, поэтому через месяц будет объявлен тендер, а когда через полгода победитель принесёт проект, то он будет «обязательно» обсужден со студентами. По самому оптимистичному сценарию, общежития будут построены через два года, туда переедут жители ФДС, а на месте ФДС «будет плата за новые корпуса».

Председатель студсовета ФИЯР Михаил Покидышев спрашивает о судьбе своего факультета, расположенного в определённый под снос корпус ФДС-1; о том, как мотивировать студентов к активному участию в общественной жизни на фоне перехода России «от общественных интересов к приоритету интересов личности»; о создании сайта выпускников МГУ. Садовничий обещает переезд факультета в новый корпус за Фундаментальной библиотекой через пять лет. Ректор сокрушается об ушедших годах приоритета общественных интересов, обязанности преподавателей заниматься общественной работой и воспитанием, но отмечает, что об этом нужно говорить, и лучше проводить конференции, чем дождаться других явлений. Озвучивается мысль, что кроме граждан страны о ней никто не позаботится: «Это наши берёзки». Вопрос выпускников перетекает в перечисление фестивалей карьеры и идее создания эндаумента.

Председатель студсовета ФГУ Максим Гречишкин вспоминает о чаепитии на «огоньке», когда ректор озвучил идею «школы повышения квалификации студенческого самоуправления с Андреем Андрияновым», и выражает мнение, что присутствующие готовы подключиться к этой работе. Он также констатирует, что, в отличие от звания «заслуженный профессор», «нет никаких возможностей отметить людей, которые занимаются общественной деятельностью, а этот слой очень велик», «мы работаем – признания нет». Оба эти заявления Садовничий пропускает при ответе на следующий вопрос о транспортном узле около метро Университет. Он сообщает, что предлагал проект строительства подземного туннеля для проезжей части Ломоносовского проспекта от площади Джавахарлала Неру до площади Индиры Ганди, которое было принято предыдущим правительством Москвы. Со сменой правительства остался лишь проект подземных переходов на перекрёстке около метро Университет, строительство которого затронет угол территории МГУ (в этом ректор не видит ничего страшного, отмечая аналогичную ситуации на Моховой). Однако Садовничий считает, что туннель «неизбежно» будет построен в связи с тем, что по проспекту проходит четвертое транспортное кольцо с присущими ему пробками и необходимостью транспортных развязок. Озвучивается также идея двадцати микроавтобусов, которые бы ходили по территории МГУ; для этого у университета якобы нет денег. Заодно перечисляется количество машиномест на парковках под новыми корпусами МГУ – около полутора тысяч.

Секретарь Студсовета МГУ, председатель студсовета ФМП Маргарита Родина задаёт вопрос о возможностях для проведения телемостов на факультете; оказывается, что в распоряжении МГУ есть 44 аудитории с оборудованием для дистанционной связи. Завершают встречу вопросы Родиной «по самоорганизации»: «мы очень благодарны вам за то, что вы предоставили нам возможность делать это [писать положение – прим.] самостоятельно. Но в силу нашей неопытности у нас возникали вопросы и мы хотим посоветоваться с Вами». Родина просит совета в вопросах включения аспирантов в студсоветы и правильной реализации пропорционального представительства в Студсовете МГУ. По первому вопросу Садовничий признаётся, что не знает, ведь при включении аспирантов получится «молодёжный совет», хоть и аспиранты 1-2 годов не сильно отличаются от студентов. В итоге он приходит к мнению «годик пожить, посмотреть» и оставить включение как программу на будущее. Также ректор считает, что пропорциональность надо учитывать по примеру Конференции МГУ и Учёного совета МГУ, однако не доводить до неработоспособной численности органа в сто человек и оставить на уровне 35-40. «Ну, может, большие факультеты – по два человека», – выносит вердикт Садовничий, а Родина подхватывает, что именно так они и решили, посмотрев на данные по факультетам.

В конце встречи Садовничий раздаёт 33 присутствующим альбомы с портретами М.В. Ломоносова, висящими в МГУ, и книжку «Университет 21 века» за своим авторством, желает гордиться «нашим могучим, сильным Московским университетом» и напутствует: «Спасибо вам и будьте счастливы!». Следующая встреча с ректором оговаривается на конец апреля (не состоится).

 

Весенние собрания и создание комитетов

 

Студсовет продолжает собрания по субботам. 18 февраля проходит первое собрание без кворума – несмотря на принятую процедуру выборов заместителей, председатели не спешат уступать им своё право голоса даже на одно собрание. Маргарита Родина сообщает, что председатели сочли повестку данного собрания недостаточно интересной для того, чтобы отказаться от своих личных дел. В итоге присутствуют лишь 14 человек. В течение получаса неспешно обсуждается состояние комиссий по контролю качества образования на каждом из факультетов, а также их полномочия: люди на факультетах ждут указаний от инициаторов создания комиссий, а Вржещ оставляет обязанности на усмотрение комиссий.

В привычном режиме «необходимости помочь» оглашается приглашение СтудСоюза к организации Масленицы. Вопрос Толстухина о том, не будут ли отныне все мероприятия, проводимые МГУ, зависеть от Студсовета, поскольку весь электорат СтудСоюза на факультетах теперь избран в студсоветы, получает невнятный ответ Родиной, принявшейся перечислять факультеты, отозвавшиеся помочь. Ими оказались ФМП, ФГП, социологический, геологический и философский факультеты, однако если их будет больше, то это уже СтудСоюз будет помогать Студсовету. Впрочем, вопрос участия признаётся добровольным.

Последним пунктом повестки значится оказание помощи в проведении легитимных выборов пяти крупным факультетам: юрфаку, биофаку, ВМК, мехмату и химфаку. Вржещ озвучивает основный принцип проведения: чтобы на факультете не осталось студентов, которые не знали бы о выборах. Признаётся, что кроме этих факультетов не прислали представителей несколько малых высших школ, но на них внимание руководства не обращается. Родина предлагает избранным председателям помочь в организации выборов «проблемных» факультетов: связаться с замдекана, предоставить аудиторию и т.д. Вершиной деятельности этой группы добровольцев Родине видится написание инструкции о проведении выборов. Родина предлагает формат выборов своего факультета – через оповещение инспектором курса старост академических групп. Попутно выясняется, что на экономфаке и ФНМ в декабре голосовали делегаты групп, то есть не было общих собраний курсов. На эти нарушения закрываются глаза, зато от непредставленных факультетов требуется кворум на пятом, выпускном курсе. Наблюдатель от мехмата Никита Котляров предлагает Родиной организовать кворум на пятом курсе мехмата; остальные же курсы уже охвачены студсоветом факультета. В дальнейшем студсовет мехмата изберёт новый состав без помощи Студсовета МГУ и без привлечения к организации выборов представителей учебной части и деканата.

 

Из-за сложностей в переговорах Вржеща и Марченко отдельная встреча Студсовета и ОПК не проводится, но нескольких представителей Студсовета приглашают на встречу ректора и ОПК 21 февраля – в последний момент, по принципу «кто сейчас находится в ГЗ». Выступление и основные пожеланию к направлениям деятельности, озвученные ректором перед Студсоветом неделей ранее, теперь повторяются для ОПК с той разницей, что меняется позиция Садовничего по вопросу проведения лекций и семинаров студентами после того, как он услышал подобную идею от министра образования. Вдобавок Садовничий призывает все студенческие организации МГУ работать сообща. Единственным острым вопросом становятся ¹² запреты и изъятие электроприборов в ФДС – ректор спешит заверить, никаких запретов быть не может, кроме одного: суммарная мощность включаемых одновременно приборов не может превышать определённого порога. Это знание будет донесено как до студентов, так и до администрации ФДС. Исключение для молодых родителей из запрета использовать в общежитиях стиральные машины, мощность которых выходит за этот порог, начальник УО Водолазский связывает с потенциальным аналогичным запросом от других проживающих. Садовничий, тем не менее, просит его поговорить с молодыми родителями.

Несколько представителей Студсовета участвуют также в заседании оргкомитета конференции «Ломоносов-2012» 28 февраля, на котором Садовничий, в частности, приводит итоги некого недавнего опроса, согласно которым лишь 13% студентов известно об органах студенческого самоуправления.

 

На собрании 3 марта набирается кворум из 23 присутствующих членов. Проректор Вржещ повторяет ряд вопросов, переходящих из заседания в заседание: помочь с выборами на факультетах; создать комиссии по контролю качества образования; принять положение о студсоветах факультетов и т.д. Избирается глава комиссии по контролю проведения выборов на факультетах – единственной кандидатурой оказывается представитель ФГП Василиса Наследова.

Следующая партия комитетов и из глав выбирается на собрании 31 марта:

— информационный – Олег Гервалов (журфак),

— по контролю качества образования – Анастасия Бачурина (соцфак),

— по бытовым вопросам – Максим Гречишкин (ФГУ).

Председатель студсовета мехмата Никита Котляров инициирует обсуждение назначения директором СУНЦ Андрея Андриянова, произошедшего 13 марта и вызвавшего бурную общественную реакцию (см. главу «Андриянов: директор СУНЦ»), и предлагает попросить ректора об открытом конкурсе на должность. В отличие от собрания студсовета мехмата, принявшего заявление ¹³ о несогласии с решением ректора и запросившего солидарности у Студсовета МГУ, здесь обсуждение уходит в формальности: может ли Студсовет вообще делать заявления, когда сам фактически ещё не существует (не принято Положение). Вопрос закрывает проректор Вржещ, объясняя схему вертикали назначений: «президент – ректор – директор», согласно которой нельзя просить ректора об открытом конкурсе. «Это решение ректора. Вы ему не доверяете?» – спрашивает Вржещ, после чего с ним не решаются спорить.

7 апреля проходит 2,5-часовое собрание, итогом которого становится перенос выборов в студсоветы на ноябрь. Первоначально они были обещаны как раз на апрель, чтобы снять вопросы нелегитимности первого состава, в спешке избранного в декабре. Однако теперь они состоятся уже тогда, когда придёт время формировать второй состав совета. Комитеты отчитываются в том, что ничего не сделали за неделю.

14 апреля принимается решение о публикации списка кандидатов на повышенную стипендию перед самим распределением на факультетах. В жюри конкурса молодых преподавателей выбираются два члена Студсовета. Комиссия по контролю качества образования отчитывается о собранной статистике по комиссиям факультетов. К этому моменту провести выборы удаётся на ВМК, однако непредставленными остаются ещё три факультета (юрфак, биофак, химфак).

21 апреля отчитывается комиссия по бытовым вопросам: с четырёх отозвавшихся факультетов собраны проблемы лифтов, курения, ремонта в спортзалах, сбора денег со студентов за проведение мероприятий в спортивных объектах, отсутствия аптек в новых корпусах, неудобного графика работы библиотек и трудностей в получении актовых залов для мероприятий. В конце собрания недолго обсуждаются выборы ОСК (см. главу «Выборы ОСК (2012)»), завершившиеся во время собрания Студсовета. Вернувшиеся с отчётно-выборной конференции новый председатель ОСК Григорий Глухов, его заместители по ГЗ Андрей Дембицкий и по ДСВ Роман Баландин, а также удалённый с нарушениями устава ОСК кандидат от ИГ Никита Котляров являются председателями студсоветов своих факультетов (биофака, физфака, ВШП и мехмата соответственно), поэтому имеют возможность озвучить свои мысли о нарушениях на выборах представительного органа. Одним членам Студсовета неинтересно разбираться в скандале, другие считают, что заявления нужно делать осторожно, потому что Студсовету студенты пока ещё доверяют.

 

Пропорциональное представительство и принятие Положения

 

Положение продолжает неспешно обсуждаться на собраниях Студсовета. 18 февраля полчаса уходит на обсуждение структуры Студсовета. Согласившись с необходимостью комитетов, присутствующие решают, наделять ли их глав должностью заместителя председателя по направлению. Баландин показывает презентацию, утверждая, что в этом случае повысится оперативность принятия решений. Дембицкий выступает за автономность комитетов с целью сократить число собраний Студсовета, иначе это «непродуктивно». То и дело комментарии вставляет Вржещ, утверждая, что заместитель нужен один, что не может быть председателя без полномочий и т.д. – «это такие вещи, которые должны быть обязательны». Толстухин продолжает настаивать на том, что подписи председателя и собрания бюрократизируют систему Студсовета и надо дать автономию комитетам, по факту выслушивая их решения и по необходимости их отменяя. В комитеты, по не навязываемому мнению Вржеща, должны входить исполнители с факультетов, а также могут «чиновники ректоратские» и инспекторы курсов, но возглавлять их должны члены Студсовета МГУ.

Отдельно обсуждается пропорциональное представительство факультетов. Основные активно выступающие – Дембицкий, Канидов, Гервалов, Родина – признают необходимость схемы с шестью крупнейшими факультетами и отвергают все прочие, как то: «1-2-3 представителя от факультетов, разделенных на кластеры с шагом 800», «2 представителя от факультетов с более чем 1000 человек» и даже наделение одного-единственного представителя факультета весами голосов пропорционально численности студентов на факультете. Последний вариант вызывает хор вопросов от представителей гуманитарных факультетов о сложности подсчёта, и Дерягин с Котляровым остаются единственными присутствующими, отстаивающими эту идею. Окончательно на предложении ставит крест Вржещ, заявляя, что «если студенты будут знать, что ходит кто-то с чьими-то карточками, как-то голосует, идёт нажимание кнопок, вас никто не поймёт». Поднятие руки представителем считается единственно допустимым вариантом; в случае, если представитель не ходит на заседания, Студсовет обратится на факультет, где изберется новый человек, который будет поднимать руку на заседаниях. «У нас живой орган, не надо заорганизовывать».

— А если мы примем какое-то решение, студенты могут сказать: «А вот большая часть студентов не согласна. Почему малые факультеты играют решающую роль в Студсовете?» – спрашивает Котляров.

— Когда будет такой вопрос, что нужно мнение всех студентов, то можно референдум по университету объявить, – обещает Вржещ.

В итоге Канидов завершает обсуждение дилеммой: «либо мы что-то решаем, либо мы идем на поводу у кого-то»; проводится формальное голосование, поддерживающее вариант с двумя представителями от шести факультетов, который будет вынесен на следующее собрание с кворумом.

Завершение работы над текстом Положения откладывается до апреля-мая, сотрудники юридического отдела ректората уже приступили к анализу текста. Традицию упоминать Инициативную группу на каждом собрании в этот раз поддерживает Дмитрий Борисевич с ФББ, спрашивая, каким образом Положение будет одобряться со стороны студентов, ведь «опять прибежит Инициативная группа, которая будет говорить о том, что вот вы тут понапринимали». Вржещ предлагает обсуждение на факультетах до принятия Положения, а Родина уточняет, что это возможно лишь в формате демонстрации бумажной версии в студсоветах, без какой-либо публикации в интернете.

 

После двух переносов, 3 марта проходит голосование по нескольким вариантам реализации пропорционального представительства. Первый же поставленный на голосование вопрос едва не приводит к отказу от самой идеи: лишь 12 присутствующих поддерживают введение новых представителей от крупных факультетов при 8 «против» и 3 воздержавшихся. Из трёх схем реализации Студсовет одобряет минимальный – по одному дополнительному представителю от шести крупнейших факультетов (численностью более 1800 студентов): эконом, юрфак, журфак, физфак, ВМК и мехмат. За это высказываются те же 12 представителей при 6 «против» и 5 воздержавшихся. Пропорциональность реализуется на следующем собрании 31 марта.

 

31 марта обсуждается Положение о Студсовете, причём последняя версия Положения от рабочей группы ¹⁴, актуальная на 24 марта, более не рассматривается, уступая дорогу совершенно новому тексту от юридического отдела ректората ¹⁵, присланному 18 марта. Так, в Положении останутся пункты юротдела, заменившие некоторые принципиальные формулировки рабочей группы:

— пункт об автоматическом делегировании в состав Студсовета МГУ председателей студсоветов факультетов – вместо отдельного избрания представителей: «Студенческий Совет формируется из выбранных представителей студенческих советов факультетов Университета. На крупных факультетах (где численность студентов превышает 1800 человек) выбирается по два представителя»;

— размытое описание процедуры проведения второго тура выборов председателя Студсовета МГУ – вместо подробного и однозначного: «В случае наличия нескольких кандидатур, ни одна из которых не набирает простое большинство голосов от числа присутствующих представителей Студенческого Совета, проводится второй тур голосования, в который выходят два лидирующих кандидата, и победу в этом случае одерживает кандидат, набравший относительное большинство голосов от числа присутствующих представителей Студенческого Совета»;

— отсутствие ограничения полномочий председателя Студсовета МГУ: «Председатель не имеет права принимать какие-либо решения или выступать от лица Студенческого Совета без согласия Студенческого Совета».

На голосование выносятся вопросы проведения выборов на курсах (крупные факультеты теперь смогут проводить по потокам) и продолжительности пребывания члена в Студсовете МГУ: 13 голосами «за» при 10 «против» формулировка «никто не может […] более чем на два срока» дополняется словом «подряд» (в окончательной версии изменена не будет).

 

На собрании 18 мая рассматриваются последние поправки в Положение. Родина передаёт слово Андрею Шарапуте для ответов на вопросы по последней версии текста, однако сама объясняет последнюю правку в пункте 3.2.5. Рабочей группой, после долгих споров, был добавлен следующий абзац: «Председатель Студенческого совета факультета, занимающий выборную должность в Студенческом совете МГУ в соответствии с п. 3.3.3 настоящего Положения в течение первого срока, может быть переизбран на должность председателя Студенческого совета факультета на третий срок». Таким образом, студент, отработавший два срока на должности в студсовете факультета и один срок на должности в Студсовете МГУ, в порядке исключения может быть избран на факультете на третий срок, чтобы получить возможность быть избранным на второй срок в Студсовете МГУ. Данная поправка позволяет обойти правило «двух сроков», на котором «настаивал ректорат» и которое является оптимальным, «учитывая пример нашего государства». Примечательно, что в окончательный текст Положения абзац о третьем сроке не войдёт (версия, принятая Студсоветом ¹⁶; версия, принятая Учёным советом).

После уточняющего вопроса о том, что имеется в виду под «категориями студентов» (Вржещ отвечает, что это бакалавры, магистры, специалисты и разные специальности) Студсовет голосует за утверждение Положения при трёх воздержавшихся.

 

Выборы председателя и письма ректору

 

Собрание 18 мая (см. единственный доступный в электронном виде официальный протокол ¹⁷) начинается с визита главного инженера МГУ, «хозяина всего университета», по выражению Вржеща, В.И. Папсуева. Он рассказывает, что университет собирается закрыть для въезда часть улицы академика Хохлова, на которой стоят корпуса экономфака и соцфака. Делается это в рамках борьбы с «интеллектуалами на автомобилях», которые ставят свои машины на газонах и пешеходных дорожках. Папсуев с горечью вспоминает о былых временах, когда рассматривалось создание оперотряда по наведению порядка в общежитии, и выражает пожелание появления подобного отряда в отношении автомобилистов: чтобы «дать понять, что большинство – пешеходы». Представитель философского факультета Толстухин спрашивает, почему вопрос парковки не может быть решён эвакуацией машин, нарушивших правила парковки. Папсуев отвечает быстро, но не на заданный вопрос: «Слово «давайте» приемлемо, но я думаю, если мы начнём с эвакуации, то нам не хватит всех городских сил, чтобы эвакуировать автомобили наших нерадивых студентов. Даже один раз». В итоге закрытие улицы объясняется исполнением «приказов президента и предписаниями Госпожнадзора». Для проезда к учебным корпусам будет выдано некоторое количество пропусков на каждый факультет. Папсуев рассказывает также о планах трёхлетней давности по превращению всей территории МГУ в пешеходную зону, которое поддержало прежнее правительство Москвы, но потом «не сошлась политика развития города и университета», однако сейчас МГУ «поднимается и потихоньку вытесняет». Папсуев предлагает также обратить внимание на студгородки ведущих университетов мира: «Чем наш хуже?».

Председатели задают Папсуеву вопросы о стритрейсерах на Смотровой площади и новой станции метро на площади Индиры Ганди рядом с Институтом механики. По первому пункту следует ответ, что МГУ закроет всю площадь стоящими по периметру шлагбаумами, а по второму – что никакой угрозы опытам в Институте от закладывающейся на том же уровне линии метро не будет. Папсуева приглашают на следующее собрание для ответов на новые вопросы.

После принятия Положения (см. выше) Родина переходит к выборам руководства Студсовета согласно этому Положению. В счётную комиссию она предлагает Бачурину (соцфак), Савушкина (мехмат) и Гречишкина (ФГУ) за председательством последнего. В связи с плохим самочувствием Наследовой сначала проводятся выборы ответственного секретаря Студсовета, на должность которого поступила одна заявка. Её поддерживают более половины из 27 присутствующих с правом голоса.

Председатель студсовета ФББ Борисевич уточняет, проводятся ли сейчас выборы исполняющих обязанности, ведь Положение ещё не принято Учёным советом МГУ. Проректор Вржещ отвечает: «Вся наша деятельность проходит в инициативном порядке», поэтому и выборы руководства пройдут в том же. А если Учёный совет примет другое Положение, тогда Студсовет сделает перевыборы (примечательно, что в связи с неидентичностью текстов, принятых Студенческим и Учёным советами, формально было принято другое Положение, однако перевыборов не произойдёт).

Выборы председателя Студсовета проводит Максим Гречишкин на правах главы счётной комиссии, так как сам кандидат в председатели их вести не может. Поступает две заявки: Маргарита Родина и Никита Котляров, каждому даётся по пять минут на выступление и программу.

Никита Котляров, студент 4 курса мехмата, планирует сделать Студсовет МГУ более известным среди студентов, чтобы они были заинтересованы в его деятельности, поскольку сейчас ситуация обратная и поддержки студентов нет. Особое внимание планируется уделить вопросам образования и патриотического воспитания, потому что другие студенческие организации МГУ этим не занимаются. Также Котляров считает нужным решить проблемы, заявленные ранее в его программе на выборах ОСК: строгие правила прохода в общежития, плотное заселение в некоторых студгородках и т.д.

— И это весь узкий спектр проблем, который вы видите в университете? – задаёт вопрос Толстухин.

— Нет, остальные мы обсуждали на заседании, я заострил внимание на тех, которые я считаю самыми главными.

— Под правилами прохода вы имеете в виду пропуск всех желающих или что? – спрашивает Глухов.

— Я имею в виду, например, правила прохода в ФДС, там МГУшникам нельзя оставаться после 23:00, а в общежитиях ГЗ это делать можно, и я считаю, что в некоторых общежитиях правила слишком строги.

Маргарита Родина, студентка 3 курса ФМП, благодарит за оказанное доверие и выражает искреннюю радость от присутствия 31 члена Студсовета МГУ из 36. Она обещает быть более внимательной к точке зрения присутствующих, услышать каждого из них, продолжать создавать комитеты и посредством них, а также взаимодействием с администрацией и писем на имя ректора, решать основные проблемы студентов. «Вы все видели мою работу», – завершает Родина и выражает желание услышать вопросы.

— Тоже программа забавная. Внимание – это здорово, а что в программе лично от Вас? – спрашивает Толстухин.

— Я считаю, что председатель не должен быть монополистом и принимать какие-то решения, как вы могли заметить, – отвечает Родина и в качестве примера ближайшего проекта предлагает создать комиссию по спорту.

— Что комиссия по спорту должна конкретно делать? – интересуется Глухов.

— У нас есть комиссия по мониторингу и решению студенческих проблем, и, как вы могли заметить, там три вопроса по спорту. Плюс я хотела бы в будущем передать этой комиссии полномочия решения именно спортивных вопросов, так как ни одна структура МГУ официально не занимается организацией и проведением спортивных мероприятий.

Новый представитель ВМК Евгений Зак задаёт обоим кандидатам:

— Почему для того, чтобы сделать эти вещи, Вы хотите стать председателем и не можете сделать без выбора на пост председателя?

— Кто-то же должен координировать деятельность Студенческого совета. Да, возможно, это роль моей завышенной самооценки, но, тем не менее, я бы просто хотела заниматься данной деятельностью потому, что мне это нравится. И занимать данный пост, потому что ощущаю поддержку Студенческого совета. Ключевым словом тут было бы «хотела», – отвечает Родина.

— Я считаю, что у нас количество активистов ограничено, поэтому нам надо по всем направлениям распределить свои усилия. Поэтому председатель должен заниматься тем, чтобы распределять ресурсы Студсовета МГУ, и на эти проблемы, которые я озвучил, надо потратить основные усилия, – отвечает Котляров.

Далее Гречишкин отводит по тридцать секунд на реплики в поддержку кандидатов. В поддержку Котляров высказывается только Олег Дерягин: «Он зарекомендовал себя человеком честным, который не будет падким на поблажки и привилегии со стороны администрации и будет твёрдо отстаивать своё мнение. И это был единственный независимый кандидат на выборах ОСК, которые были, как мы знаем, нечестными, и его незаконно отстранили, и я бы хотел, чтобы он смог поучаствовать на честных выборах».

В поддержку Родиной сначала следует вопрос от Глухова о готовности взаимодействовать с другими студенческими организациями МГУ («Вне всяких сомнений, считаю своим долгом», – отвечает Родина) и уже затем отзыв о ней как о «конкретном лидере», выявившемся за полгода работы Студсовета. Борисевич спрашивает о трёх самых важных областях, которые должен решать Студсовет – Родина перечисляет общежития, спорт и автомобильные парковки. Толстухин описывает данный выбор как выбор между «деятелем», который имеет программу и идеи, и «модератором», который предлагает Студсовету дискурс для решения проблем, и в случае Студсовета как коллегиального органа выбирает модератора. Шарапута развевает сомнения Толстухина: «У нас всё-таки коллегиальный орган» и высказывается, что «мы достаточно познакомились с реальной деятельностью [кандидатов] как с точки зрения Инициативной группы, так и внутренних проблем за полгода. Лидер нужен в любой организации для эффективного управления». В конце Гречишкин предлагает слово проректору Вржещу, и тот не отказывается от агитации за Родину: «Как сторонний наблюдатель хочу сказать, что, конечно же, от председателя зависит очень многое. Это должен быть человек, который может взаимодействовать со всеми ребятами, у этих ребят к нему должно быть доверие; он должен видеть проблему, может организовать решение проблемы; должен уметь взаимодействовать с другими органами управления университетом, с юристами, с Учёным советом, с ректоратом, с ректором, должен ладить и с другими организациями самого разного толка. И я знаю человека, который ладит со всеми организациями и находит деловой контакт даже в условиях противоборства. Маргарита Родина отвечает всем этим качествам. Я считаю, что вы бы сделали правильный выбор, если бы проголосовали за Маргариту».

После закрытого голосования 25 присутствующих с правом голоса счётная комиссия проводит дополнительные голосования за признание недействительным испорченных бюллетеней, которыми признаются два. Со счётом 20-3 побеждает Маргарита Родина. После благодарностей за оказанное доверие и благодарностей второму кандидату Родина, в соответствии с Положением, предлагает кандидатуру на пост заместителя, которого голосованием должен утвердить Студсовет. Им оказывается Андрей Шарапута. Теперь уже Шарапута благодарит Родину и обещает плотно с ней работать, реализовывать все принятые Студсоветом проекты, а также работать со всеми студентами университета. «Я оказываю этой кандидатуре максимальное доверие и считаю образование данного тандема наиболее удачным для дальнейшей работы Студенческого совета», – снова перенимает эстафету Родина. Отзывов в адрес заместителя поступает больше и внушительнее, нежели в адрес председателя. Максим Гречишкин признаётся, что знает Андрея достаточно давно и что на протяжении многих лет он зарекомендовал себя на различных должностях при работе со студентами: «Это хороший человек».

— Я тоже хочу поддержать, потому что председателю нужна опора, и чем мощнее она будет, тем лучше, и я вижу в Андрее такую мощную, крепкую опору, – добавляет Олег Гервалов.

— Полностью поддерживаю Олега, – присоединяется Мария Багулина.

— Мы с Андреем общались буквально полчаса, и за полчаса он смог доказать, что он человек дела, – отзывается Евгений Зак.

Наконец, проректор Вржещ отмечает, что Шарапута «мало говорит, но очень много понимает из проблем, которые есть в университете и эффективно их решает», и сообщает, что сегодня утром на уровне замминистра обороны РФ был решён вопрос сохранения факультета военного обучения МГУ, в защиту которого Шарапута собрал «очень много» подписей студентов и «сумел найти подходы» к руководству МГУ. При 6 воздержавшихся 19 присутствующих голосуют за утверждение кандидатуры заместителя. Шарапута «очень взаимно благодарит» «уважаемых членов Студенческого совета» за доверие и обещает «стараться, чтобы ни в каких моментах не подвести ни студенческие советы, ни университет, и делать всё для того, чтобы реализовывать […] И всегда объективно, открыто сотрудничать со всеми студентами университета по реализации – более меня интересуют социально-бытового и финансового характера – проблем. И оказывать максимальное воздействие на повышение имиджа университета».

Третьим пунктом повестки стоит утверждение писем ректору и управлениям ректората по проблемам, собранным комиссией по мониторингу. Гречишкин перечисляет несколько идей:

— перенесение решения о парковочных местах в Шуваловском корпусе в ведение служб здания;

— просьба обратить внимание на запредельные цены на интернет в общежитиях (Шарапута предлагает подробнее разобраться в вопросе перед тем, как писать письмо);

— ремонт тренажерных залов в ФДС-6 (представитель ВМК Сергей Тихонов сообщает, что аналогичная проблема в ФДС-7 была решена через начальника УО, в связи с чем писать ректору нет необходимости);

— ограничение движения на территории МГУ со стороны Смотровой площади из-за шума стритрейсеров;

— расширение времени работы библиотек (сейчас оно в точности совпадает с учебным временем);

— отсутствие горячей воды в трехзальном корпусе и сломанные лифты (предполагается отправить инженерным службам);

— группа проблем, «связанных с деканом мехмата»: отсутствие денег на интернет в аудиториях, ремонт туалетных комнат и окон в аудиториях, а также расширение времени работы перехода А13-Б19. Евгений Зак в очередной раз вспоминает о своих многочисленных «профсоюзных учёбах» в пансионатах МГУ, на одной из которых Садовничий сказал, что переход закрыли после пожара. «Надо относиться с пониманием, потому что удобство удобством, но противопожарная безопасность превыше всего», – заключает Зак, однако ответить на вопросы присутствующих о том, как связан переход с противопожарной безопасностью, не может, апеллируя к авторитету ректора. В итоге Гречишкин решает отправить первые три мехматские вопроса и.о. декану мехмата, а четвертый – в ректорат.

Олег Дерягин предлагает добавить проблему, встречающуюся в других общежитиях МГУ: невозможность нахождения гостей-МГУшников в ночное время, в отличие от узаконенной возможности в ГЗ. Председатель ОСК Григорий Глухов отвечает встречным вопросом:

— Извините за грубость, но вы что, хотите из общежитий МГУ сделать бордель?

— [Под гостями] я имею в виду МГУшников, не проживающих в общежитии, а не неМГУшников.

— Ну, как бы, мой ответ в силе остаётся, – заключает Глухов.

В поддержку Глухова выступает Зак: «Если мы пишем письмо от Студсовета, то лично я против, потому что общежитие создавалось для конкретных целей…» Родина предлагает отложить обсуждение до следующего заседания, чему противодействует заместитель председателя ОСК по ДСВ Роман Баландин: «Тут даже не может быть обсуждений, потому что это много раз поднималось, и Водолазский достаточно жёстко это прокомментировал. Самая большая проблема в том, что в ГЗ все проживают по одному». Ему указывают на неправоту, и Баландин поправляется: «Большинство», однако на этом вопрос закрывается.

 

На собрании 9 июня сообщаются подробности выезда в Ельню с последующим участием Студсовета в круглом столе с ректором, а также объявляется о предстоящей в августе 11-дневной поездке в Китай по приглашению будущего второго лица КНР: визит 300 студентов оплачен приглашающей стороной. Среди них МГУ отправит по 90 естественников, гуманитариев и китаистов, а квоты между факультетами распределены пропорционально числу студентов на факультетах. Ещё 30 – организаторы и преподавательский состав. Критериями отбора является эссе о перспективах сотрудничества с КНР в своей области науки, а также успеваемость и общественная активность. Вржещ просит председателей студсоветов в контакте с деканами произвести этот отбор на факультетах до 20 июня.

Родина и Шарапута передали Садовничему Положение о Студсовете и письмо о парковках, а также высказали пожелания о предоставлении Студсовету аудитории, о вхождении представителей в Учёный совет МГУ (Садовничий одобрил в количестве пяти человек) и о пропусках во все общежития МГУ для всего состава Студсовета МГУ (Садовничий одобрил и пообещал выдать). В письме ректору последний пункт будет аргументироваться так: «Данная мера будет упрощать возможность взаимодействия со студентами и позволит проводить осмотры комнат с целью поддержания их в надлежащем состоянии». Родина предлагает составить делегацию в Учёный совет не из конкретных людей, а из должностей: председателя, заместителя и глав трёх наиболее активных комитетов – по образованию (Бачурина), по мониторингу проблем (Гречишкин) и по спорту (Савушкин). Предложения по распределению членов Студсовета МГУ в качестве ассистентов проректоров, инициированного ректором, озвучивают также Родина и Шарапута, после чего список утверждается голосованием (1 против, 5 воздержались, 19 за):

Анисимов Н.Ю.     –  Гервалов Олег (3 курс)

Беленков Ю.Н.       – Дерягин Олег (6 курс)

Белокуров Ю.Н.     – Котляров Никита (4 курс)

Вржещ П.В.                         – Бачурина Анастасия (3 курс)

Котлобовский И.Б.– Баландин Роман (4 курс)

Кортава Т.В.            – Хлебцевич Ангелина (1 курс)

Подольский В.Е.    – Наследова Василиса (4 курс)

Реймерс А.Н.          – Дембицкий Андрей (3 курс)

Семин Н.В.              – Родина Маргарита (3 курс)

Солдатов А.А.         – Болычева Маргарита (2 курс)

Трофимов В.Т.       – Толстухин Алексей (3 курс), Хилько Мария (3 курс)

Хохлов А.Р.             – Савушкин Никита (5 курс), Гречишкин Максим (3 курс)

Черняев А.П.          – Шарапута Андрей (3 курс)

Олег Гервалов отчитывается о начале «информационной войны» со стритрейсерами на Смотровой площади, в рамках которой он и Родина дали интервью ¹⁸ «жёлтому» изданию «LifeNews», и предлагает писать письмо не только ректору, но и в муниципалитет Раменки, чтобы тот просил ГИБДД установить «лежачих полицейских». В письме ректору будет сформулирована просьба «закрыть территорию возле главного здания МГУ шлагбаумами с 21.00 до 7.00 и разместить «лежачие полицейские» на Университетском проспекте».

Никита Савушкин, второй представитель мехмата и депутат муниципалитета Раменки, сообщает о письме по спортивным объектам и о ситуации со строительством станции метро на площади Индиры Ганди. В письме ректору по вопросу метро будет освещена угроза НИИ механики и скверу у Китайского посольства и опасность объезда по территории МГУ в связи с перекрытием Мичуринского проспекта. Студсовет МГУ попросит ректора «проконтролировать вопрос строительства станции «Ломоносовский проспект» и запросить необходимые документы у «Мосметрострой», «Департамента строительства города Москвы», «Москомархитектура» и других инстанций. По возможности не допустить строительства на территории «Сквера у Китайского посольства» и посодействовать сохранению  исторического и культурного наследия. Потребовать у Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве разработать альтернативный маршрут объезда, не проходящий через территорию МГУ им. М.В. Ломоносова».

Новый представитель истфака Ангелина Хлебцевич предлагает написать ректору о необходимости открыть филиал магазина «Аргумент» в Шуваловском корпусе. Шарапута сообщает об обращении к нему «лидера Инициативной группы» с просьбой прокомментировать информацию о нехватке мест в общежитии при поселении нового первого курса в сентябре этого года. Представитель ОСК Баландин сообщает, что мест хватит, и оставляет без ответа уточнение Шарапуты: «По всем нормам?». Анастасия Бачурина представляет итоги опроса по курению, собравшего в соцсетях полторы тысячи ответов. Согласно их результатам, курит около 30% опрошенных, а 63% признают необходимость строительства курительных комнат. Учитывая дороговизну подобного строительства, Бачурина предлагает отобрать учебные корпуса с наибольшим запросом учащихся в них респондентов. В их числе однозначно фигурирует Главное здание благодаря значительному проценту проголосовавших студентов мехмата.

Студсовет МГУ в лице Родиной, Шарапуты и Гречишкина рекомендует представителям ОСК снять объявление студкомитета ДАС ¹⁹, предупреждающее: «Привод в полицию может послужить поводом для Вашего отчисления. При участии в митингах будьте осторожны!». Фотография этого объявления попала в СМИ и спровоцировала ²⁰, ²¹ некорректные заявления со стороны пресс-службы МГУ и главы информационного комитета МГУ Олега Гервалова. Гречишкин заявляет, что если в объявлениях ОСК появляются слова «полиция» или «митинг», то «это не может быть расценено никак по-другому, кроме как политическая деятельность». Присутствующие соглашаются во мнении, что отчислить за один только «привод в полицию» нельзя, что подтверждает и Вржещ. Представители ОСК Баландин и Дембицкий обещают донести позицию Студсовета до отсутствующего Глухова.

 

По итогам обсуждений 5 и 9 июня Студсовет МГУ передаёт ректору семь писем ²²: по станции «Ломоносовский проспект», помещению для Студсовета, 37 пропускам в общежития, реконструкции спортивных площадок, стритрейсерам и делегации в Учёный совет. Часть этих писем впоследствии отправятся на исполнение проректорам, после чего про них забудут. Так, пропуска в общежития выданы не будут, в Учёный совет МГУ включат только председателя, практика ассистирования станет неинтересна самим ассистентам, по строительству метро и гонкам на Смотровой мер предпринято не будет, помещение Студсовету выделят лишь спустя два года. О реконструкции спортплощадок информации нет.

 

Конференция «Студенческое самоуправление» в Красновидово

 

14 июня Студсовет МГУ вместе с ректоратом выезжает в Ельню. Поиск желающих отправиться в Ельню изначально ориентировался на членов студсоветов; такие письма были разосланы проректором Вржещом: «Для поездки ректор приглашает всех избранных на факультетах членов студенческого совета каждого факультета. Причиной отказа от поездки может быть выполнение учебного плана (практика), состояние здоровья, задолженность по сессии или невозможность перенести сдачу экзамена». Как уточнил Вржещ на майском заседании, «остальных причин быть не должно», ибо это – «знаковое патриотическое мероприятие».

Вечером того же дня проводится ²³ выездная конференция «Студенческое самоуправление в Московском Университете» с ректором и проректорами в пансионате МГУ «Красновидово». Присутствует Студенческий совет МГУ, а также представители СтудСоюза, ОСК, ОПК и стройотрядов. Вступительная речь Садовничего продолжается всего 15 минут, за которые он успевает огласить цель конференции: «Чтобы разные студенческие организации познакомились и работали вместе на великий Московский университет» и сказать несколько слов о миссии МГУ: «Мы всегда были первыми» и «недосягаемы для критики», «за десятилетия мы к этому привыкли», «путь у нас один: придумывать программы развития». Также ректор закидывает идею создания некого объединяющего студенческого центра, которую ненавязчиво подхватывает ведущий конференции Андрей Андриянов, отмечая, что «они» (дословно: «мы») уже обращались к Садовничему с просьбой реализовать эту идею в здании бывшего «Кафемакс», а сейчас готовы активно представлять проекты, как этот центр должен выглядеть.

Андриянов говорит несколько слов об изменениях в СтудСоюзе: 25 февраля этого года на конференции организации было принято решение об изменении устава, в мае он уже был зарегистрирован МинЮстом; 13 апреля была сформирована комиссия по проведению отчетно-выборной конференции, возглавляемая студенткой ФГП Александрой Храмовой. От СтудСоюза также выступают Станислав Чёрный с отчётом о патриотических мероприятиях и Александра Храмова с общими словами о взаимодействии между студентами в университете, между вузами, с иностранными студентами и т.д. Сергей Тихонов предлагает провести уникальное мероприятие – Фестиваль карьеры. Каждое выступление сопровождается ответным словом Садовничего о правильности поднятой проблемы и готовности содействовать в её реализации.

Член СтудСоюза Маргарита Родина на правах председателя Студсовета МГУ благодарит ректора «за оказанное нам доверие, и за то сотрудничество, что Вы нам оказываете, и за ту возможность стать помощниками проректоров, вот я Вам составила список». Далее выступают главы некоторых комиссий Студсовета.

Анастасию Бачурину Родина представляет как «блестящего социолога»; сама глава комиссии по контролю качества образования говорит об анкетировании студентов, выпускников и преподавателей и о других планах комиссии. Садовничий делает сравнение с некоторыми западными вузами по количеству гуманитарных предметов, преподаваемых техническим специальностям, и развивает тему, высказывая мысли читать не только гуманитарные курсы на естественно-научных факультетах, но и наоборот. Идея, через полгода превращённая в обязательные межфакультетские курсы, пока что оценивается ректором так: «Качество нельзя сделать из-под палки».

Максим Гречишкин рассказывает, что комиссия по решению студенческих проблем занимается всем. В процессе рассмотрения находятся проблемы курения (усилиями Бачуриной проведено «серьёзное социологическое исследование»), горячая вода в манежном корпусе, лифты в ГЗ и время работы библиотек. Садовничий обещает решить проблему курения: «Места для курения мы сделаем», а в отношении остальных вопрос заявляет: «Мы сейчас находимся в таком состоянии, что мелкие ремонты мы можем осуществлять и затруднения в средствах нет». Более того, «мы решили все ремонты по стратегической инфраструктуре МГУ», «всё сделано в евроклассе» и приводит в пример пансионаты «Солнечный» в Абхазии и «Буревестник» в Сочи. Гречишкин анонсирует запуск общественной приемной Студсовета в течение ближайших недель (не будет реализовано).

Главу информационной комиссии Олега Гервалова представляют в контексте объявленной Студсоветом МГУ информационной войны стритрейсерам на Смотровой площади. Речь Гервалова, однако, не останавливается на одной проблеме и выглядит следующим образом:

«Горячо приветствую Вас, Виктор Антонович, и всё наше университетское сообщество! Вы знаете, это первое мероприятие, где мы смогли рассказать, а как вообще Студенческий совет МГУ позиционирует себя. Спасибо Вам за волевое решение, которое дало толчок созданию самого уникального органа за 250 лет Московского университета…

Это и моя личная победа, потому что год назад у меня появилась мысль: а почему бы не объединить четыре факультета, территориально расположенных на Моховой, и знаете, какие проблемы были обнаружены, и мне кажется, что основная в том, что мы не ощущали ответственности перед студенческим сообществом…

Многие говорят, что Московский университет – передовой в области образования, науки, но сегодня я могу с гордостью сказать, что Московский университет стал передовым в области студенческого самоуправления, когда через выборы и легитимизацию студенческой власти мы можем идти к каким-то светлым горизонтам.

Когда человек со стороны смотрит на Студсовет МГУ, он удивляется, ведь у нас есть… [перечисление комиссий], и каких только комиссий у нас нет, и вот он думает: что это? Игра во взрослую жизнь, желание построить парламент? Я долго думал и понял, что это и есть ответственность перед университетом в целом, в этом драйв, как мы сидим раз в две недели по четыре часа, как мы ломаем копья, решая проблемы…

И вот мы решили разобраться со стритрейсерами. Интересный комментарий дал их неформальный лидер, он сказал: «Мы здесь 12 лет, неужели студенты думают, что у них что-то получится, они потерпят фиаско. Используйте беруши, мы можем их вам закупить». Ну, вы знаете, мы не хотим беруши, мы переживаем за наших студентов, которые не могут спать и учиться, особенно в сессию. И такое поведение толкает нас в начало такого крестового похода, какой-то войны во имя светлых ценностей.

Мне кажется, Михаил Васильевич Ломоносов смотрит на нас и наверно мы должны помнить, что мы воспитанники и продолжатели его дела. Надеюсь, что с этой борьбой всё у нас получится…», – завершает Гервалов под уже нешуточный смех в зале.

Садовничий обращается к воспоминаниям, сообщая, что он с 1958 года живёт «во всех зонах» общежития Главного здания и знает «все входы-выходы», и отмечая, что раньше здесь был рай. Однако теперь для Садовничего и экс-проректора Миронова – обитателей квартир в секторе «Л» с окнами, выходящими на главный вход – с приходом стритрейсеров наступил ад. По словам ректора, были предприняты «колоссальные попытки»: ставили шлагбаумы – их снесли, ставили будки – их снесли. Садовничий обещает за лето вновь перекрыть территорию шлагбаумами и клумбами. Утверждается, что для решения проблемы нужен «общий напор», общественное мнение и, как вариант, информационная война.

В этой борьбе, по словам Родиной, Студсовету помогает муниципалитет Раменок и его депутат Никита Савушкин. Савушкин сообщает о намерении организовать публичные слушания, чтобы от имени жителей района Раменки вынести законодательный запрет о закрытии территории МГУ. Он же поднимает вопрос строительства станции метро на площади Индиры Ганди и озвучивает проблемы, с ним связанные: вырубка парка у посольства КНР, угроза Институту механики МГУ, бессмысленность станции метро для студентов в перспективе сноса ФДС, объезд автотранспорта по территории МГУ во время строительства станции. Накануне, по словам Савушкина, была создана согласительная комиссия, решившая, что станция будет возле НИИ механики, сроки строительства перенесены на 2017 год, а единственным аргументом строительства станции на этом месте было: «Студентам нужно метро». Однако на прошлом заседании Студсовета было принято обратное решение, и Савушкин просит Садовничего донести эту позицию до властей. Садовничий отмечает, что «в городе нет решения, нет проекта, нет финансирования» и «проблема метро – не проблема ближайших 2-3 лет», а «проект будет обязательно с нами согласовываться».

Завершая выступления Студсовета, Родина рассказывает о планах провести посвящение первокурсника 2012 года совместными силами всех студенческих организаций и надеется на поддержку ректора; поддержка ректора выражается согласием на выделение 150 тысяч рублей «для начала».

Председатель ОСК Григорий Глухов сообщает о прошедшей накануне встрече с ректором, на которой они обсуждали интернет в общежитиях, столовые, уплотнение и разработку электронной системы пропусков. В планах ОСК провести год спорта в общежитиях МГУ. Кроме того, Глухов просит содействовать в ремонте кинозале в ДАС, замене лифтов и обращении к Мосводоканалу с просьбой перенести отключение горячей воды в общежитиях с июня (сессии) на август.

Садовничий признаётся в двух чувствах к общежитиям МГУ: «чтобы было комфортно» и «чтобы было безопасно», ведь он «отвечает за жизнь каждого». Он снова пересказывает историю контракта с фирмой «ИНТЕКО» с остатком в 6 млрд. руб., которые Правительство разрешило направить на строительство нового общежития и школы для одаренных. Строительство первого корпуса анонсируется на «этот год», а пока для общежития идёт проектирование. По мнению ректора, завершение постройки через два года первого из двух корпусов (на 2,5 тысячи мест) достаточно для сегодняшней ситуации, а в дальнейшем МГУ найдёт инвестора для застройки всей новой территории, в том числе, вторым корпусом общежития, спортивными объектами и т.д. «А пока полтора-два года будем жить в тех общежитиях, что есть, жить экономно», потому что приём иногородних студентов с каждым годом повышается и «происходит уплотнение». Однако «пока санитарные нормы не нарушены, иначе бы нас закрыла санэпидемстанция, но ребята уже чувствуют, что стало плотнее», – отмечает Садовничий. «Поэтому мы с Вами, Григорий, будем думать, как расселять, я бы целиком отдал это Вам».

В отношении лифтов ректор сообщает, что проблем по деньгам нет, однако зарубежные поставщики деталей тормозят замену на несколько месяцев.

Редактор газеты СтудСоюза «Шпиль» Виталий Чепайкин предлагает создать единый информационный студенческий центр, предваряя необходимость следующими словами: «Думаю, ни для кого не секрет, что в последнее время Московский университет и его студорганизации в частности преследуют мощные негативные информационные потоки. От кого они исходят и с какой целью – отдельный вопрос и отдельная дискуссия». В цели проекта, по версии Чепайкина, входят создание единого информационного поля, разработка студенческого духа (!), взаимодействие со СМИ, поддержка деятельности студенческих организаций и выход печатной студенческой газеты. Садовничий отмечает, что это «крайне необходимо» потому, что вокруг МГУ идёт информационная война, вероятно, из-за конкурентов. «Если вы представите проект, я вас тут же встрою в структуру Университета», — обещает ректор.

Председатель профкома ВМК Иван Куров напоминает о ситуации с ректорскими надбавками, которую Садовничий описывает следующим образом: «Произошёл казус, одна из наших бухгалтерш одного из уважаемых факультетов дала сигнал наверх, что ректор выплачивает надбавки, которые не облагаются налогами. Тут же последовала реакция МинФина, теперь все юридические подходы к успеху не привели». Садовничий поясняет, что он может выдать надбавку половине студентов в качестве увеличенной академической стипендии, однако вторая половина, лишённая оной, получит надбавку за вычетом 13% налога. Что не помешало ректору взамен отнятых МинФином 800 рублей процентов за прошедшие месяцы выплатить вчера «просто так» 900 рублей под бурные аплодисменты присутствующих в зале.

Завершается 2,5-часовая конференция торжественным вручением Садовничему символического щита из рук членов СтудСоюза. Андриянов при этом произносит речь: «Хотели бы подарить небольшой подарок. Если Вы помните, то в прошлом году мы Вам дарили футболку, на которой вы изображены вместе с Ломоносовым и Гагариным в виде трёх богатырей. А сегодня мы решили подарить Вам богатырский щит, который символизирует многое, что мы сегодня обсуждали: это защита чести и достоинства нашего университета и, наверное, каждый из присутствующих готов к этому щиту присоединиться и нести его всем вместе».

 

 

Начало легитимных заседаний и смена руководства

 

18 июня на заседании Учёного совета МГУ принимается Положение ²⁴ о Студсовете, эта новость сразу передаётся в СМИ: «В МГУ появился Студенческий совет». С этого дня Студенческие советы факультетов и МГУ официально встраивается в структуру Университета.

 

На заседании 22 июня час отводится на выяснение готовности списков на поездку в КНР; оповещение учащихся о возможности «стажироваться в КНР» было слабым на ресурсах студсоветов, что присутствующий на заседании проректор Н.В. Сёмин объясняет тем, что ответственными за оповещение на факультетах были люди, назначенные деканами. По факту в КНР попадёт значительная часть председателей студсоветов (вероятно, минуя конкурс эссе): Гречишкин, Гервалов, Савушкин, Багулина, Покидышев, Глухов, Баландин, Толстухин, Сывоконюк.

Родина сообщает, что приказ ректора о составе Студсовета ожидается 25-26 июня (до сих пор не опубликован) и что письма ректору расписаны по проректорам. В частности, проректор В.Т. Трофимов уже ответил Студсовету, что Садовничий обратился в мэрию Москвы с вопросом о проведении встречи в МГУ по вопросу строительства станции метро «Ломоносовский проспект». Никита Савушкин показывает на картах положение вещей ²⁵, ²⁶, ²⁷, уже оглашенных на выезде в Красновидово. Позиция Студсовета формулируется так: студенты не против метро, но против метро в этом месте.

Проректор Вржещ сообщает, что поездка в Ельню, на которую по линии студсоветов поехали лишь 80 студентов из 120 заявленных, была «первой пробой на то, какая у нас организация». Ранее в рассылке Студсовета появилась просьба «В исполнение распоряжения проректора МГУ П.В. Вржеща […] составить отчет по поездке и предоставить объяснения касательно каждого заявленного для поездки студента от Вашего факультета, который впоследствии не участвовал в поездке». Отправленных списков с анализом присутствия и отсутствия заявленных студентов Вржещу оказывается мало: на заседании он зачитывает по очереди списки факультетов с удовлетворительной статистикой прибывших, факультетов с объяснительными о невозможности поехать объективного характера и факультетов с объяснительными необъективного характера. Ещё раз отмечается, что подобное отношение студсоветов к организации выезда подрывает «авторитет среди студентов» в сфере того, «как студсовет может выполнить поручения, которые ему доверили». Перечисляет Вржещ также и председателей, переставших посещать заседания (Быков с политологии, Ханинаев с ВШБ, Курников с ВШГА), предлагая с ними «что-то делать».

 

В августе Маргарита Родина сообщает о своём отъезде в Китай в трёхгодичную командировку по линии МИД РФ вместе с мужем-дипломатом по фамилии Липоватый и «до новых выборов» назначает исполняющим обязанности председателя Студсовета МГУ представителя экономфака Андрея Шарапуту. Термин «исполняющий обязанности», однако, не прописан в Положении о Студсовете, и согласно нему Шарапута может исполнять обязанности Липоватой только «в отсутствие председателя». Но первое после каникул заседание 8 сентября ведёт уже Шарапута, несмотря на присутствие Липоватой.

 

Шарапута напоминает о грядущих выборах на факультетах, для проведения которых нужно разработать единую форму протокола и выбрать наблюдателей из числа членов Студсовета МГУ. Комиссия по выборам на данный момент состоит из Наследовой, Гречишкина, Шарапуты, Подголиной, Бачуриной и Жолобова, а в Студсовете до сих пор не представлены ИСАА, химфак и юрфак.

Из летнего списка ассистентов мало кто контактировал со «своими» проректорами, хотя некоторые из них уже искали своих помощников, поэтому Шарапута предлагает «добровольно-принудительный порядок» работы ассистента. Сообщается также, что по желанию проректора ассистент может быть официально устроен на ставку, однако зарплата на ней составляет около 9,5 тыс. руб.

«Плотно работал» с главным инженером Папсуевым глава комитета по мониторингу проблем Максим Гречишкин, о чём он и отчитывается. Летом Папсуев попытался организовать тендер на лифты в общежитии ДАС, однако из шести компаний ни одна не смогла выиграть. Продолжают «провисать» вопросы с отсутствием горячей воды в Трёхзальном корпусе и канцелярской точки в Шуваловском корпусе (единственный магазин «Аргумент» в корпусе был убран по требованию Садовничего, которому не понравилось, что очереди к нему мешают проходу делегаций гостей в актовый зал и портят внутренний вид корпуса). Результаты опроса по курению, скорее всего, будут убраны в стол, поскольку в Госдуме на рассмотрении новый федеральный закон, который запретит курение на территории университета вообще, в связи с чем строительство курительных комнат нецелесообразно. Ректор дал зелёный свет проекту «МГУ для инвалидов» по установке пандусов. Папсуев подтвердил запрет на пользование стиральными машинками в общежитиях и пообещал заасфальтировать площадку рядом с бейсбольным стадионом под парковку для студентов. Гречишкин с трудом может назвать членов своего комитета: по его словам, участие в деятельности принимали Шарапута и Хлебцевич. Шарапута рекомендует всем студсоветам прислать в комитет по одному участнику.

Шарапута также предлагает проголосовать за создание ряда новых комитетов. Напоминая о повышенной стипендии №945 и сообщая о новой стипендии №591 для студентов младших курсов, Шарапута инициирует создание стипендиальной комиссии во главе с Евгением Заком, председателем студсовета-профкома ВМК, занимающимся этим же вопросом в ОПК. Зак оказывается сначала «полностью согласен», но после вопроса о полномочиях комиссии решает подумать до следующего заседания, «нужна ли она вообще, если непонятно, что она будет делать». Чуть ранее он отмечается признанием, что ему не очень хотелось бы вывешивать для публичного обсуждения списки кандидатов на повышенную стипендию до утверждения Ученого совета: «Вдруг он захочет что-то изменить, а у кого-то была надежда». Следующим на очереди становится международный комитет, по созданию которого «от кого-то поступало предложение» после поездки в КНР; «кем-то» оказываются Покидышев и Толстухин. Покидышев сообщает, что готовит экскурсоводов для ответного визита сотни китайцев студентов в апреле, а организацию встречи возьмёт на себя Гервалов. В итоге приём китайской делегации пройдёт с многочисленными накладками ²⁸, а иной деятельности «комитета» замечено не будет. Третьей идеей Шарапуты относительно комиссий становится «комиссия по взаимодействию», предположение в необходимости которой он высказывает сразу после того, как Покидышев сообщает о предложении сотрудничество со стороны «Вести.Наука». Заменяющий Вржеща заместитель проректора К.В. Миньяр-Белоручев непререкаемым тоном рекомендует не общаться с прессой, не согласовав репортажи с Решетниковой, а корреспондентов «Вестей» отправить к зампроректора по науке С.Ю. Егорову.

На заседании присутствует студентка философского факультета Алёна Агапиева, рассказывающая о «пространственно-временном» антикафе «Коперник» на площади Джаварлала Неру, инвестируемое и организуемое МГУшниками и потенциально используемое не только для посиделок, но и как площадка для проведения мероприятий, которые в самом университете не могут пройти «по формату или политическим соображениям». Шарапута выносит вердикт, что Студсовет МГУ не может заниматься коммерческим сотрудничеством, в отличие от факультетских студсоветов, которые уже организовали недели скидок для своих студентов.

Со спорами обсуждается идея встреч Студсовета с первокурсниками по примеру других организаций – СтудСоюза, ОПК. Часть председателей, включая Липоватую и Шарапуту, выступает против, утверждая, что Совет – не членская организация, а каждому председателю нужно встречаться со своим факультетом и агитировать участвовать в выборах. Гречишкин замечает, что на встречу со СтудСоюзом в этом году пришло порядка тридцати человек – «это цирк, это магазин на диване», а значит, если каждый председатель не расскажет на своём факультете, что Студсовет является рабочей организацией, то «бесполезно Андрею выступать перед всем университетом» и доказывать обратное. Савушкин замечает, что Студсовет пропустил День первокурсника, когда брошюры о себе раздавали как СтудСоюз, так и Инициативная группа. Заменяющий Вржеща заместитель проректора К.В. Миньяр-Белоручев называет брошюру необходимой для Студсовета и оценивает книжку СтудСоюза «Что вы хотели знать об МГУ, но боялись спросить» непопулярной при раздаче, а листовку ИГ – интересно написанной. Гервалов тут же отзывается, что ИГ «критикуют и ничего не создают, вот разница между ними и нами, мы создаём, мы не критикуем», именно поэтому их листовки читать интереснее. Миньяр-Белоручев уточняет, что в содержании листовок не было ничего криминального, а речь идёт о формате, который можно использовать.

Посреди заседания один из председателей предлагает «в целях сплачивания, в декабре всей нашей замечательной компанией взять каждому по 5 симпатичных девчонок и мальчишек с факультета и куда-нибудь в Красновидово, например, на выходные, и там тренинги…». «Базы МГУ простаивают, надо их как-то использовать», – добавляет он под одобрение Шарапуты: «Я думаю, все поддерживают».

Десять минут тратится на блокирование попытки Шарапуты избрать исполняющим обязанности заместителя председателя (!) Максима Гречишкина, аргументированную тем, что он, заместитель председателя, стал и.о. председателя и поэтому сам нуждается в заместителе. Единственной, кто выражает протест сквозь стройные отзывы в поддержку от Евгений Зака и Ярослава Малиновского (ВШГА – аудита), оказывается Василиса Наследова, которая зачитывает пункт Положения и постулирует: Шарапута – на то и заместитель, чтобы замещать отсутствующую Липоватую, к тому же нельзя назначить и.о. заместителя, когда есть заместитель. Шарапута пытается доказать, что единственная цель – «чтобы просто было легче работать до выборов, которые состоятся после выборов на факультетах», пока слово в очередной раз не берёт Миньяр-Белоручев, критикуя Положение, вообще не предусматривающее исполняющих обязанностей, но вместе с тем чётко описывающее текущую ситуацию. Призыв не плодить сущностей и выбрать любого члена Студсовета МГУ в помощники срабатывает, и Шарапута не выносит вопрос на голосование, а ограничивается публичной просьбой Гречишкину стать «моим помощником».

Ещё одну лазейку в Положении обнаруживает Никита Савушкин, закончивший мехмат этим летом и поступивший на первый курс юрфака. Однако он утверждает, что присутствует здесь в роли представителя от мехмата, потому что согласно Положению членом Студсовета МГУ является студент МГУ, а отзыв его как второго представителя мехмата может произойти лишь после проведения выборов на факультете, которые проходят в этот же день в студсовете мехмата. Наследова просит его не «жонглировать пунктами Положения», однако под аплодисменты присутствующих Зак заявляет, что Савушкин реально работает и ему, Заку, «плевать, с какого Никита факультета, представляет или не представляет. […] Думаю, все переживут, если он будет голосовать», и Савушкин переходит к своим пунктам повестки.

В борьбе с вырубкой парка около Китайского посольства в августе ²⁹, ³⁰, ³¹, ³², ³³, ³⁴, по словам Савушкина, ему помогали Гречишкин, Гервалов, Хлебцевич и Родина: была вызвана прокуратура, которая оштрафовала фирму на 12 млн. руб., однако вырубка продолжилась. Савушкин обратился к Садовничему ³⁵, ³⁶, и ректор сделал «официальное заявление». Заместитель мэра Швецов пообещал учитывать мнение студентов, однако не провёл встречу с представителями университета. Савушкина делегировали от Студсовета МГУ в комиссию правительства Москвы, а Гервалов представлял студентов по предложению Садовничего 4 сентября на суде ³⁷. Тремя главными позициями, которые отстаивал Гервалов, было недовольство вырубкой 370 деревьев («экологическое преступление»), беспокойство за судьбу Института механики из-за обвала грунта и опасение прохождения автомобильного потока по территории МГУ после перекрытия Мичуринского проспекта ³⁸. 13 сентября ожидается расширенное муниципальное собрание, на котором будет выступать человек от фирмы-заказчика и представитель мэрии, которые расскажут о маршрутах объезда после перекрытия Мичуринского, и Савушкин хочет видеть на этих слушаниях представителей Студсовета МГУ: Гервалова, Глухова, Шарапуту. В итоге строительство не останавливается ни Студсоветом, ни ректором МГУ.

Наследова интересуется, почему Савушкин и Гервалов от имени Студсовета МГУ отстаивали определённую позицию по метро в то время, когда сам Студсовет не принимал эту позицию. Савушкин отвечает, что они основывались на точке зрения Садовничего, позиция заключалась не в необходимости станции метро, а в незаконности вырубки, а за искажённые в СМИ факты они ответственности не несут. Несколько раз вспоминается необходимость создания очередной комиссии – этической, которая рассмотрит правомерность заявлений и действий Савушкина и Гервалова (оба относятся к такому повороту событий спокойно). Разрабатывать проект этического кодекса студента возьмётся Ярослав Малиновский; проект будет представлен на последующих заседаниях, но не будет обсуждён и принят.

Насыщенное двухчасовое заседание вызывает недовольство Шарапуты, который называет абсурдом перепалки и попутное обсуждение вопросов, не заявленных в повестке.

 

Осенние заседания: отмена «ректорских надбавок»

 

14 сентября проходит встреча Студсовета МГУ с заместителем проректора Вржеща С.Д. Павловым, который сообщает о скорой отмене ректорских надбавок для всех студентов. В качестве причины называется появившаяся необходимость платить 13%-ный подоходный налог с надбавок, невозможность начислять надбавку к стипендии при несуществующей стипендии, а также более весомый аргумент: надбавка – это «добрая воля ректора», «ректор дал – ректор взял». Создаётся стипендиальная комиссия Студсовета МГУ во главе с Евгением Заком (профком-студсовет ВМК) для продумывания схемы распределения фонда среди нуждающихся студентов, которых будут выявлять студсоветы факультетов. Различие в уровне жизни на разных факультетах Павлов описывает фразой: «Для некоторых студентов 1200 рублей – это водка и две бутылки пива».

Следующие собрания 21 и 29 сентября проходят без кворума, поэтому схемы стипендиальной комиссии (а точнее, лишь двух её активистов: Зака и Борисевича) только обсуждаются. На первом заседании предлагаются такие варианты, как перевод надбавок в фонд социальной стипендии, увеличивая её на те же 1200 рублей, а также создание ректорской именной стипендии, не облагаемой налогом, для тысяч троечников. Последний вариант признаётся зампроректора Павловым «несерьёзным»: как из-за количества уже существующих стипендий, так и из-за размера стипендии: «Я не думаю, что Виктору Антоновичу это понравится». Зато увеличение социальной стипендии охватит почти всех нуждающихся; тех же студентов, кто не попадёт в списки нуждающихся по формальным критериям, но докажет свою «нуждаемость» студенческим советам, можно включить в отдельный список и опять же просить ректора назначить им дополнительную стипендию в 1200 рублей. Это, по мнению Павлова, – «один из вариантов, где можно было бы увидеть работу студенческого сообщества и стипендиальной комиссии». На втором заседании эта схема формализуется и демонстрируется повторно. Согласно ей, базовая академическая стипендия для хорошистов и отличников увеличится на 1200 рублей, спасая бывшую надбавку от налога; социальная стипендия увеличится на 1800 рублей и покроет большинство нуждающихся; оставшаяся категория троечников, названная «тяжёлой жизненной ситуацией» и предлагаемая к выявлению силами студсоветов, признаётся весьма коррупционным, но от безысходности единственным вариантом.

Другими вопросами этих заседаний становятся бытовые проблемы: катастрофическое состояние подтрибунных помещений после ремонта восьмилетней давности, перегруженность парковок между корпусами ВМК, соцфака и экономфака и пустующая парковка под Шуваловским корпусом; нежелание директора Культурного центра МГУ Кружалиной выдавать помещения Клубу классической музыки МГУ без визы проректора Реймерса. Шарапута также выражает недовольство тем, что половина ассистентов за лето и сентябрь не познакомилась с проректорами, к которым они были прикреплены письмом на имя ректора. «Это недопустимо», – заявляет Шарапута, ведь «если мы делаем обращение к Виктору Антоновичу, то мы должны нести полную ответственность». В отсутствие путешествующего по Европе главы информационного комитета Олега Гервалова Шарапута постулирует необходимость скорейшего запуска сайта Студсовета МГУ: «Чтобы появлялась вся официальная информация, какие-то выдержки из принятых решений. Потому что существует какая-то информационная яма, многие студенты не знают до сих пор о существовании Студсовета, они видят в СМИ, в интернете какие-то статьи, которые публикуются либо Олегом Герваловым, либо Инициативной группой, где они могут высказывать свои мнения – ну это тоже недопустимо, нужно ситуацию исправлять».

Тем временем, ИГ проводит ³⁹ опрос в соцсетях: из четырёх тысяч студентов за сохранение надбавок высказываются 70%. Вместе с ОСК, являющимся членами Студсовета МГУ, ИГ беседует с другими председателями, пытаясь донести аргументацию о несостоятельности оглашённых причин отмены надбавок.

На заседании 13 октября при собранном кворуме Студсовет должен был принять окончательную позицию по надбавкам. Евгений Зак сообщает, что лично его мнение (несмотря на то, что член Студсовета представляет мнение студентов своего факультета) на стороне перераспределения надбавок между нуждающимися студентами, поскольку это будет стимулировать учиться. Однако он не спешит одобрять свою схему, отмечая, что необходимо предварительно узнать, «откуда идёт запрет и чья воля», и опасаясь «небольшого социального взрыва» в случае, если надбавки на самом деле отменять не собираются, а Студсовет выступит со схемой перераспределения. Он просит проректора Вржеща помочь с контактами юристов МГУ и предлагает подождать экономического обоснования – информации о существующих стипендиях и стипендиатах, ими охваченных. Григорий Глухов предлагает оградить Студсовет от этого «социального взрыва», проголосовав за сохранение надбавок в случае, если окажется, что они законны. Представитель ВМК Сергей Тихонов рассуждает, что голосование бессмысленно, ведь в случае законности надбавки Студсовет проголосует за сохранение. Шарапута сообщает, что ректор признал концепцию Зака разумной. Проректор Вржещ же заявляет: «Форма распределения всем поровну имеет свои изъяны, и если вы настаиваете, то можно получить заключение о том, что в принципе так делать нельзя. […] Но я думаю, что во взаимодействии с ректором, ректоратом и студенческого совета не должно быть такого типа, что спустите нам бумагу и мы рассмотрим. Мы ж живые люди и студенческий совет – это представительный орган студентов, если ректор обратился с вопросом что «Ребята, подумайте», [то] подумайте». Также он приводит цифры: в МГУ 20 тысяч студентов-бюджетников, из которых около половины не получает академической стипендии.

Приглашённому на заседание «одному из лидеров Инициативной группы» Михаилу Лобанову предоставляется три (!) минуты на оглашение позиции ИГ, которая заключается в следующем: не предоставлено документов о незаконности надбавок (МинФин неоднократно проверял университет и не находил нарушений); цель экономии на налогах понятна, однако «нельзя становиться заложником минимизации налогов, потому что мы всё равно от этого не уйдем, не меняя законодательство»; размер нынешней социальной стипендии не адекватен заявленной цели – поддержке нуждающихся, а стимулировать отличников можно за счёт увеличенного стипендиального фонда МГУ в связи с его особым положением. Лобанов также предлагает выйти на уровень правительства РФ с предложением изменить законодательство и вывести МГУ из-под налогов, а также поставить вопрос о том, чтобы Университет имел возможность платить стипендию всем, кому посчитает нужным. Проект Зака же Лобанов считает непроработанным из-за отсутствия четких критериев распределения бывшей надбавки студентам категории «тяжёлая жизненная ситуация». Он ещё раз предлагает Студсовету проголосовать за сохранение надбавки в случае её законности, и Шарапута обещает, что Студсовет примет решение с учётом мнения ИГ.

Однако в итоге Шарапута не ставит на голосование вопрос о конкретном варианте перераспределения, и Студсовет голосует только за изменение, не вызывающее разногласий: убрать отличников и хорошистов из приказа о надбавках; увеличить базовую академическую стипендию на 1200 рублей, а стипендиальной комиссии изучить юридические обоснования. Зак отмечает, что представление об удвоенном стипендиальном фонде МГУ, высказанное Лобановым, по его мнению, неверно; коэффициент, на который умножается стипендиальный фонд МГУ, по его подсчетам, равен не 2, а 1,5. Через месяц решение ректората реализуется без голосования Студсовета: начиная с января 2013 года, надбавки выплачиваются в виде материальной помощи по ежемесячным заявлениям студентов решением стипендиальных комиссий факультетов, которые сами регулируют суммы выплаты и необходимые справки для признания студента нуждающимся.

Два вопроса в повестке заседания касаются делегирования членов Студсовета. Шарапута сообщает о некой «комиссии по общежитиям», куда предлагает отправить Гречишкина и Зака, изъявляют желание выдвинуться также Баландин и Малиновский. После того, как присутствующие одобряют всех, кроме Гречишкина (вероятно, причиной стало афиширование того факта, что он не проживает в общежитии), Шарапута добавляет, что координатором комиссии является Водолазский, и затрудняется назвать её конкретные полномочия. В последующие годы о деятельности этой комиссии нет информации. Ангелина Хлебцевич замечает, что комиссии Студсовета, состоящие из 1-2 его членов, не работают, поэтому нужно приглашать людей с факультетов; Шарапута отвечает, что это проблемы комиссии, а идеи нужно продумывать прежде, чем оглашать на заседаниях. Также Шарапута напоминает о «традиционном общеуниверситетском мероприятии» – Осеннем бале, организуют который, по его мнению, ОПК, ОСК и СтудСоюз, однако Шарапута рассуждает: «Просто если это мероприятие общеуниверситетского уровня, то Студсовет должен принять непосредственное участие в организации и проведении мероприятия». Более того, Студсовет «обязан быть на этих мероприятиях», и, действительно, Шарапута и несколько других членов Студсовета посещают сам бал.

Пока Олег Гервалов сменил своё местонахождение с Варшавы на Осло, его информационная комиссия находится не в курсе ситуации с сайтом Студсовета; Шарапута в очередной раз говорит общие слова о необходимости его создания. Зак комментирует классические обращения к представителям ВМК «сделать сайт»: наверняка найдется студент ВМК, готовый наполнить информацией шаблон, но созданный таким образом сайт будет иметь не самый презентабельный вид, поэтому лучше проплатить профессиональное создание. Тихонов соглашается уделить час своего времени на сайт, если ему предоставят техзадание.

 

17 ноября Анастасия Бачурина представляет результаты онлайн-опроса комиссии по контролю качества образования с выборкой в 1773 студента МГУ. Целью, по словам Бачуриной ставилась оценка обучающимися удовлетворенности качеством образования. Отмечается, что естественно-научные факультеты ниже прочих оценивают различные критерии. Примерно равный процент по всем факультетам – 60% – недоволен объемом иностранного языка в учебной программе, при этом 82% заинтересовано в изучении его дополнительно. 61,5% сообщает о нехватке практики для успешной работы по специальности. Комплексная оценка по 10-балльной шкале составляет 7,17. Вржещ признаётся в том, что он поражён часовый докладом и просит предоставить ему эту информацию для издания необходимым тиражом по университету.

Дмитрий Борисевич, замещая Зака, рассказывает о судьбе ректорских надбавок: после письма «на уровне университета» от стипендиальной комиссии с изложенной позицией Студсовета стипендиальный фонд, ранее распределявшийся приказом ректора, отдан на факультеты, которые сами смогут распределять надбавки совместно с органами самоуправления, регулируя её размер и критерии отбора нуждающихся. Борисевич сообщает, что по законодательству студент, не получающих стипендию, уже считается нуждающимся.

Максим Гречишкин рассказывает об освоении комиссией по мониторингу проблем системы Google Docs, в которой организована база писем, отправленных в ректорат, и их статус. В списке текущих проблем: кражи и стоянка в Шуваловском корпусе, в перечне идей на ближайшее будущее: бюро находок и установка пандусов. Мария Багулина с геологического факультета рассказывает также о заседании у проректора Черняева по вопросу массового отравления «догхантерами» стаи бездомных собак около здания Cafemax на территории МГУ, произошедшего в конце октября. Любители животных, обратившиеся к ректору с просьбой расследовать убийство, инициировали вывоз оставшихся животных в питомник, а Студсовет принимает заявление об обеспокоенности нахождением бездомных собак на территории МГУ.

Появившемуся на заседании Гервалову делают замечание за очередные интервью по теме догхантеров и ареста замдекана ФМП М.К. Башаратьяна по обвинению в получении взятки, в которых он представляется главой информационной комиссии МГУ или говорит от лица членов Студсовета МГУ. Проректор Вржещ подготавливается к заседанию и зачитывает фрагмент статьи ⁴⁰: «Олег Гервалов, глава отдела по информационной политике Студенческого совета МГУ имени М.В. Ломоносова, заявил, что если вина замдекана по учебной работе будет доказана, то это сигнал к тому, что пришла пора ввести общественный студенческий контроль над коррупцией в рядах преподавателей, который студсовет давно лоббирует». «За такие слова Вы должны ответить перед этической комиссией», – заявляет Вржещ, имея в виду признание Герваловым факта коррупции в МГУ.

Тем временем у Студсовета начинает работать сайт, на котором появляется, по словам Шарапуты, «самое главное» – Положение о Студенческом совете МГУ.

Шарапута объявляет о предстоящем фестивале «Гаудеамус», организованном СтудСоюзом, в рамках которого пройдет конференция о студенческом самоуправлении, праздничный митинг и концерт стройотрядов, матч против ветеранов студенческого движения, закладка памятной плиты и прочие протокольные мероприятия, традиционные для СтудСоюза и стройотрядов (см. главу «Студенческий Союз Ильина»). Садовничий предписывает провести конференцию о самоуправлении совместно со Студсоветом, для чего на заседании делегируются Багулина, Бачурина, Гречишкин, Зак, Наследова, Хлебцевич и Шарапута.

Руководство Студсовета (председатель, заместитель, секретарь) посещает протокольные мероприятия МГУ, следуя традициям, заложенным СтудСоюзом. Так, «лидеры» всех официальных организаций МГУ присутствуют на открытии 3-го фестиваля наук стран СНГ 27 ноября 2012 года (фото ⁴¹, ⁴², ⁴³).

 

Итоги деятельности в 2012 году

 

Выборы, обязанные пройти до 1 декабря, затягиваются на половине факультетов. Выборы не проходят на физфаке и почвоведении, не признаются на географическом, юридическом и химическом факультетах. На заседании 1 декабря проректор Вржещ предлагает выход для выборов на «выпускных» курсах, где нет лекций и невозможно собрать кворум: назначить дату выборов и при помощи наблюдателей зафиксировать отсутствие кворума, подписав протокол об отказе курса иметь представителей в студсовете. Не хватает желающих среди членов Студсовета МГУ стать наблюдателями; наиболее активно работают Багулина, Бачурина, Гречишкин и Подголина. Наследова напоминает, что наблюдатель перед отправкой на факультет, проводящий выборы, обязан предупредить главу комиссии по проведению выборов, потому что «братовства быть не должно»; уже известны попытки провести нелегитимные выборы с наблюдателем-приятелем (инцидент на ФМП с Фёдорым Слётовым и наблюдателями Герваловым и Савушкиным).

Гречишкин продолжает отчитываться о деятельности своего комитета. После диалога с заведующим кафедрой спорта Тоневицким, превратившимся в монолог, Гречишкин и Толстухин «через свои источники» добыли приказ Реймерса №294 от 25.04.2012, устанавливающий прейскурант цен на использование студентами, не состоящими в секциях, спортивных объектов университета. Система оказывается настолько развитой, что обнаруживаются не только скидки, но и скидочные системы на количество занятий. Проверка членами Студсовета этого вопроса началась после нескольких требований денег в конверте за проведение спортивных чемпионатов на ФГУ, мехмате и прочих факультетах. Гречишкин заявляет, что такой ситуации не должно быть в университете, и составляет письмо на имя ректора, в котором прописывает, что Студсовет считает данный приказ ограничивающим права студентов, с просьбой его пересмотра или отмены. Также объявляется о решении вопросов с парковками и кнопками лифтов в Шуваловском корпусе, заканчивается работа над анкетой общественной приёмной. Гречишкин сообщает также об уже завершившейся борьбе с платой за билеты и организационными взносами за участие в играх Университетской лиги КВН: «Скажем откровенно, пилили деньги по-жуткому». 26 ноября ректор подписал письмо, в связи с чем на играх будет дежурить охрана и в случае обнаружения взимания платы студенты будут сдаваться в отделение. Подробнее о ситуации с УКВН см. главу «Реализация низовых инициатив в МГУ».

Представитель мехмата Александр Тропин предлагает провести опрос по качеству питания в МГУ; Шарапута адресует этот вопрос уходящему представителю соцфака Бачуриной, которая выражает готовность создать анкету, если ей будет дана примерная информация о том, какие результаты Студсовет хочет получить. Некоторые присутствующие не понимают целей проведения опроса, аналогичного проводимому силами ОПК, однако проректор Вржещ сообщает, что «мнения студентов относительно любых вещей очень важны для Московского университета, и как только будет подробный анализ, сразу же будут приняты выводы, в этом сомневаться не нужно». В новом составе представитель соцфака сменится и, несмотря на отправку ему тестовых версий опросника, опрос запущен не будет ещё полтора года, когда это сделают представители ряда факультетов без участия руководства Студсовета МГУ и представителей соцфака (см. главу «Студенческий совет МГУ: третий состав (2014)»).

Заседание становится самым оперативным с продолжительностью в час, при этом половину времени занимает обсуждение ⁴⁴ просьбы Григорий Глухова проголосовать за его членство в Студсовете МГУ без права голоса, но на правах председателя ОСК после того, как на ближайших перевыборах на биофаке он перестанет быть председателем студсовета своего факультета. Глухов уточняет, что он хочет «участвовать в заседаниях не по проблемам общежития, проблемы общежитий я и так знаю». Просьба вызывает десятиминутное выступление Вржеща о представительности Студсовета, важности избрания на общих собраниях курсов с кворумом, чего в течение года не смогли добиться на ряде факультетов, в том числе, биофаке, поэтому Глухов всё это время присутствовал на заседаниях лишь в качестве наблюдателя. Во многом ориентируясь на присутствующих вновь избранных председателей, Вржещ продолжает рассказывать о «колоссальной работе» Студсовета МГУ за год, заключающейся в принятии Положения, проведении выборов, формировании комитетов и прокладывании «дорожек к каждому проректору». Он оценивает как очень активную работу комиссии по решению проблем, а также перечисляет «очень важные» цели комиссий по контролю качества образования и стипендиальной. Глухов повторяет свою просьбу, на что Шарапута и Наследова поочередно ссылаются на невозможность постоянного нахождения согласно Положению (притом, что присутствие на заседаниях вообще не регламентируется) и отвечают о возможности прийти на заседание как обычному студенту – по записи у секретаря. Глухова поддерживают, кроме членов ОСК, Хлебцевич и Борисевич, говорящие о культивируемых «бюрократических проволочках» и отодвинутом на второй план взаимодействии между организациями. Однако Шарапута не ставит этот вопрос на голосование.

 

Обновление состава осуществляется постепенно в течение ноября-декабря и завершается к 15 декабря, когда проходит последнее, 21-е заседание Студсовета первого состава в формате встречи с новыми членами. Ровно год назад Садовничий инициировал выборы студсоветов, «через неделю Студенческий совет был уже в кабинете ректора», – замечает Вржещ.

Шарапута перечисляет итоги деятельности Студсовета: совершенствование стипендиального фонда, сохранение военной кафедры на пяти факультетах (интересно, что изначально, в июне, борьба велась ⁴⁵ студсоветом экономфака, а уже потом успех был приписан Студсовету МГУ), тесный контакт с ректоратом путём становления ассистентами проректоров, выборы с наблюдателями, принятие Положения, вхождение в состав факультетских учёных советов (последнее было предложено ректором ещё на Совете деканов в присутствии Студсовета в декабре 2011 года). Важным результатом называется построение диалога с администрацией МГУ. Налаживание же связей внутри Студсовета натыкается на бюрократические преграды: когда отсутствовавшие на прошлом заседании представители ВМК просят сделать рассылку протоколов среди членов Студсовета, Шарапута отвечает, что протоколы являются частью документооборота и их нельзя рассылать, потому что «потом это будет выходить». Шарапута обещает рассылать выписку принятых решений, но только на почты членам Студсовета, потому что «сайт – это наша визитная карточка», а выписка – «внутренний вопрос». Проректор Вржещ добавляет, что стенограммы заседаний не стоит вывешивать в интернет, особенно если в них указано, кто что говорил, потому что члены Студсовета «будут бояться что-нибудь сказать».

Главы комиссий рассказывают о своей деятельности и задачах. Гречишкин сообщает, что за год Студсоветом было сделано «очень много», в связи с чем «мы поднялись не только в глазах факультетов, но и в глазах администрации», поскольку теперь Студсовет что-то из себя представляет. По вопросам комиссии по решению проблем получено принципиальное согласие ректора на отмену приказа Реймерса о платности спортивных объектов МГУ, что отмечается как «победа студенческого совета, пусть и отдельного факультета». Ярослав Малиновский, член комиссии, совершил ночной обход территории МГУ, выявив неосвещенные участки. После доклада присутствующие добавляют новые проблемы: запрет на бесплатное фотографирование материалов в библиотеке геолфака МГУ; проблемы с вентиляцией и гигиеной в общежитии ГЗ; неработающие лифты в секторе «Б» ГЗ. Как отмечает представитель географического факультета, «студенты сами виноваты, они не отстаивают права, но студенческий совет – одна из тех организаций, которая должна разобраться в проблемах до конца».

Наконец, с 20-минутной речью выступает проректор Вржещ, приветствуя «много новых молодых красивых лиц» и передавая от ректора привет и двойной комплект билетов на ближайшие культурные мероприятия. Он повторяет речь с прошлого заседания о представительности и легитимности, добавляя: «Как было правильно сказано, очень важно – вопрос легитимности выборов. Поскольку вы – представительный орган, бывает так, что вот есть такие группы, есть такие внешние силы, которые приходят и стараются расшатать: а вот, говорят, на таком-то факультете не было выборов, они нелегитимны, у вас что-то не так. Приводим, показываем пофамильный список присутствия, подпись каждого студента, наличие кворума, наличие голосования, и т.д., т.д. Всё, все вопросы снимаются. Вот, должен сказать, что, не скрою, что было очень большое противодействие разных сил созданию такого органа Московского университета. Но, тем не менее, все ничего не смогли сделать, потому что всё было проведено очень чётко». Из факта проведения выборов и образования комитетов делается вывод, что «Студенческий совет состоялся». В завершении Вржещ призывает Студсовет стать «хозяевами университета».

 

Следующая глава