После очередных конкурентных выборов председателем Студсовета становится уже печально известный Али Асадов. Студсовет МГУ седьмого созыва продолжает направлять свою деятельность в рамки многочисленных комитетов и игнорировать масштабные студенческие проблемы. Отсутствие позиции по актуальным вопросам и множащаяся бюрократия не способствуют привлечению в Студсовет активных студентов, которые могли бы работать эффективнее, чем стремительно теряющие интерес к заседаниям председатели факультетских советов.

 Назад к разделу | Предыдущая глава

 

Содержание:

• Выборы председателя Студсовета МГУ
• Студсовет МГУ во время кампании ИГ за перенос фан-зоны
• Заседания Студсовета МГУ
• Комитеты Студсовета МГУ
• Разные эпизоды из жизни Студсовета МГУ
• Отчёт седьмого созыва Студсовета МГУ

 

Выборы председателя Студсовета МГУ

 

Предвыборная кампания в Студсовете МГУ начинается более, чем за месяц до выборов седьмого председателя Студсовета. В окружении нынешнего председателя Надира Камалова идет обсуждение будущего кандидата от их «коалиции» членов Студсовета МГУ. В какой-то момент проходят даже негласные дебаты между кандидатами в кандидаты, в которых участвуют заместитель председателя Али Асадов и председатель студсовета физфака Керим Беккиев. Рассматривается и кандидатура Камалова для выдвижения на второй срок, но в результате всех обсуждений «коалиция» приходит к решению, что наименьшим злом будет сделать кандидатом одного из немногих активных членов Студсовета – Али Асадова.

Ссылаясь на должность заместителя председателя Студсовета МГУ, Асадов в течение ноября посещает многие (первые после выборов на курсах) заседания факультетских советов, где знакомится с только что избранными председателями – будущими членами Студсовета МГУ и потенциальными избирателями. То же самое делает и глава социально-бытового комитета Студсовета МГУ, бывший председатель, а теперь второй представитель студсовета мехмата Илья Денисов, но он не только представляется своей должностью, но и открыто говорит о своих намерениях выдвигаться в председатели Студсовета МГУ. О своём выдвижении Денисов объявляет (впервые в истории Студсовета МГУ – публично и задолго до самих выборов) ещё 8 ноября 2017 года.

В посте ¹ о выдвижении на своей странице «Вконтакте» Денисов называет себя «кандидатом за всех» и призывает всех будущих кандидатов к публичному объявлению о своем намерении участвовать в выборах председателя Студсовета МГУ. Он перечисляет свои достижения как главы социально-бытового комитета:

— установка велопарковок ² около учебных корпусов МГУ (департамент транспорта Москвы выделил целых 16 парковочных мест около 4 корпусов);

— ремонт туалетов в ГЗ и 1 «гуме»;

— регулярные встречи с руководством Комбината питания МГУ (все встречи были открытыми для студентов, что редкость, когда их организует Студсовет МГУ).

Обещая опубликовать подробную программу позже, Денисов «спойлерит» отдельные её пункты: открытость Студсовета для студентов и привлечение новых сил в его актив; сотрудничество с другими организациями МГУ, работа с территорией МГУ и минимизация вреда от фан-зоны ЧМ-2018. Обращаясь к студентам, Денисов просит их открыто обсудить с председателем своего студсовета его выбор среди кандидатов в председатели Студсовета МГУ.

Вскоре выдвижение Денисова освещает ³ ИГ, приветствуя его решение, но добавляя своё описание его деятельности в студсоветах, в том числе и негативного. К «плюсам» ИГ относит организацию студсоветом мехмата сбора макулатуры в ГЗ (каждую сессию – почти тонна бумаги) и участие Денисова в официальной части кампании за переселение ФДС (переговоры с администрацией, работа в рабочей группе по разработке плана переселения). В минусы попадает голос Денисова за принятие в апреле этого года регламента, запрещающего свободное посещение заседаний Студсовета МГУ студентами и аспирантами. ИГ вслед за Денисовым, но с большим охватом аудитории, призывает к публичному выдвижению остальных кандидатов, дабы студенты имели возможность «повлиять на выбор, от которого зависит развитие студенческого самоуправления в МГУ в последующий календарный год».

После выдвижения Денисова и поста ИГ председатель Студсовета МГУ Надир Камалов сообщает ректорату, что кандидат Денисов якобы является участником Инициативной группы МГУ. Позже станет известно ⁴ о вызове в кабинет проректора по академической политике П.В. Вржеща председателя одного из факультетских студсоветов: во время встречи Вржещ призывает председателя проголосовать за кандидата Асадова.

 

Никаких новых публичных выдвижений не происходит до середины декабря, когда подходит крайний срок публикации программ в группе Студсовета МГУ. Утром 18 декабря, за несколько часов до отчетного собрания Студсовета и за два дня до первого заседания с выборами, называются ⁵ имена двух кандидатов: Ильи Денисова и Али Асадова. Программы кандидатов пересекаются по нескольким тезисам: общие слова о защите и представлении прав и интересов студентов; пункт об открытости работы и отчётности председателя; контакт с администрацией; использование мессенджеров и соцсетей в работе Студсовета МГУ.

Презентация ⁶ Али Асадова, оформленная ярким дизайном, содержит множество орфографических и пунктуационных ошибок, зато не содержит никакой информации об итогах работы Асадова в Студсовета МГУ на должности заместителя председателя. Уникальные тезисы Асадова состоят в следующем:

— привлечение «энергичных и амбициозных ребят с факультетов» как преодоление проблемы занятости членов Студсовета МГУ на факультетах;

— создание нового комитета — по жалобам и предложениям;

— создание Аппарата Студсовета МГУ для организационной помощи факультетам;

— создание «студенческого штаба» и «ситуационного центра» для мониторинга проблем, которые возникнут из-за фан-зоны у МГУ;

— «проектная поддержка студентов» (без подробностей).

Илья Денисов ссылается на свою работу в студсовете мехмата и выдвигает следующие пункты программы ⁷:

— конкретные меры по заседаниям: коллективные обсуждения, выступления студентов, планирование обсуждений и повестки (о свободном посещении заседаний студентами не сказано);

— сменяемость власти, очерчивание круга обязанностей каждого руководителя Студсовета;

— встречи «малого совета», состоящего из руководителей Студсовета, для слаженной работы;

— проблема прогулов заседаний членами Студсовета будет решаться путем диалога с предложением избрать вместо себя официального заместителя с правом голоса;

— основными направлениями деятельности Студсовета должны стать образование и наука;

— сотрудничество с другими организациями (ОСК, ОПК);

— ближайшие проекты: диалог с компаниями, обслуживающими корпуса; раздельный сбор отходов в МГУ; онлайн-голосования на выборах в студсоветы; единая электронная система МГУ и беспроводной интернет в учебных корпусах.

Уже вечером ИГ публикует ⁸ разбор программы Асадова и оценивает его деятельность в прошлом созыве Студсовета МГУ. Отмечается и игнорирование трехлетних наработок Никиты Муромцева по поправкам в Положение, рабочую группу по внесению которых Асадов возглавлял весь год; и самовольная публикация неоднозначных записей в группе Студсовета МГУ (реклама «Высшей студенческой школы парламентаризма» – проекта «Молодой гвардии Единой России», обращение к студентам во время скандала вокруг митинга-концерта «Весна» с обещаниями, которые окажутся невыполненными); и скандал вокруг митинг-концерта «Весна» (согласование его в АП от имени студентов, интервью в СМИ о политических провокациях, снятие с себя вины путем организации голосования о доверии себе в Студсовета МГУ). ИГ делает вывод, что Асадов идет в председатели с конкретной целью – реализацией своих карьерных амбиций в год, когда его роль по нейтрализации Студсовета МГУ будет особенно ценна: главный орган студенческого самоуправления МГУ не должен быть замечен в скандалах при организации фан-зоны ЧМ под стенами ГЗ. «В случае избрания Али Асадова на главную студенческую должность в МГУ Студенческий совет пробьёт самое глубокое дно из всех, на которых ему довелось побывать за шесть лет своего существования», – заверяет ИГ.

 

18 декабря после открытого отчетного собрания члены седьмого, еще не вступившего в силу Студенческого совета, продолжают общение в закрытом режиме в кабинете ректората 1030. Неформальную встречу открывает проректор П.В. Вржещ в присутствие советника ректора В.Л. Марченко. Вржещ лоббирует закрытость выборного заседания для всех студентов, считая, что это следует из строчки Положения о Студсовете: «Студенческий совет избирает на СВОЕМ собрании…». В результате дискуссии Студсовет МГУ решил проголосовать и разрешить каждому факультетскому студсовету пригласить 1-2 наблюдателей из числа студентов; на входе в аудиторию перед заседанием их будет ждать сверка студенческих билетов, а в ходе выборов им будет запрещено задавать вопросы кандидатам и высказываться. Отдельно отмечается, что аспиранты на выборы не приглашаются. Предпринимаются также попытки запретить видеотрансляцию выборов.

Вечером накануне выборов ИГ устраивает ⁹ собственное онлайн-голосование за председателя, сопровождая его кратким анализом предвыборных программ кандидатов. Формулируя общие впечатления от программ, ИГ отмечает размытость тезисов Асадова, взятый курс на бюрократизацию работы Студсовета, сомнение в возможности Асадова реализовать программу на фоне своего бездействия в прошлом созыве при фактической несамостоятельности председателя Камалова. В программе Денисова ИГ отмечает большую конкретики по реализации пунктов и четко сформулированные принципы работы Студсовета. По результатам опроса 200 голосов получает Асадов, 1370 – Денисов и 400 воздерживаются.

 

Однако результат голосования членов Студсовета МГУ формируется не из собранного мнения студентов, а под действием совсем других факторов. Подготовка ректората к выборам продолжается: вечером накануне голосования проректор Вржещ обзванивает своих подчиненных – ряд заместителей деканов по учебной работе с просьбой убедить председателей студсоветов их факультетов голосовать за Али Асадова. Позже в личном разговоре с Денисовым Вржещ признает ¹⁰ факт давления на ряд членов Студсовета МГУ посредством звонков заместителям деканов и извинится за него: «Вы делаете ошибку, считая, что я не вправе высказывать свое мнение. Ведь Студсовет МГУ это орган СОуправления университетом […] Да, следовало Вас предупредить. Эх, замотался тут с делами…»

Не унимается Вржещ и в день выборов 20 декабря, при свидетелях попросив второго представителя физфака в Студсовета МГУ, председателя ОСК Феликса Студеникина, выступить с речью и, используя свой авторитет, поддержать Асадова:

— Вам нужно встать и призвать голосовать за Али.

— Я планировал соблюдать нейтралитет и призвать Студсовет к работе.

— Нужно за Али.

— Я могу подумать над этим.

— Никаких подумать, нужно поддержать Али!

ИГ публикует обобщенную информацию о вмешательстве Вржеща в ход выборов сразу, как только узнает её, – прямо во время выборов.

 

Тем временем аудитория проведения выборного заседания «по техническим причинам» в последний момент изменяется ¹¹ на поточную аудиторию 415 на геологическом факультете в ГЗ. В аудитории присутствуют 42 члена Студсовета МГУ с правом голоса, что составляет рекордную явка за все прошлые созывы. Помимо них, присутствовало несколько членов Студсовета МГУ прошлых лет (им разрешили присутствие без квот) и порядка 20 наблюдателей, который смогли (или захотели) набрать факультетские студсоветы. За 15 минут до начала заседания в аудиторию заходят проректоры П.В. Вржещ и Т.В. Кортава, а также советник ректора В.Л. Марченко. Вржещ повторяет, что наблюдатели не должны вмешиваться в ход выборов: «Никаких вопросов»; себя и других представителей ректората он к наблюдателям, по всей видимости, не относит, поскольку вмешиваться будет.

В 19:30, через полчаса после запланированного начала заседания, в аудитории появляется уходящий председатель Студсовета МГУ шестого созыва Надир Камалов и глава мандатной комиссии Нина Гвасалия, открывая заседание. Камалов раздает части членов прошлого созыва благодарности от ректора «за продуктивную работу», а также главе комитета по контролю качества образования Алексею Матвееву, являющемуся аспирантом мехмата. До начала самих выборов представитель журфака Кирилл Рубцов успевает поднять вопрос о видеотрансляции заседания, и после голосования нового созыва онлайн-трансляция запускается в Instagram с анонсом в группе «Вконтакте». Свои обзоры выборов ведут наблюдатель от ФГУ Дария К. ¹² и Telegram-канал «Первый университетский» ¹³.

Кандидатам отводят по 10 минут на представление программы и по 25 минут на ответы на вопросы (15 – на индивидуальные, 10 – на общие). Отдельным голосованием новый созыв устанавливает, что члены прошлого созыва имеют право задавать вопросы кандидатам, а наблюдатели – нет.

После бросания жребия первым выступает Илья Денисов, он же первым и отвечает на вопросы. Кирилл Рубцов заявляет, что Денисов легко внушаем, и приводит пример с голосованием за регламент запрета свободного посещения заседаний; Денисов признаёт, что то голосование было его ошибкой, а по поводу внушаемости отвечает, что в своих действиях будет руководствоваться только мнением Студсовета. Представитель ИСАА спрашивает об отношении Денисова к фан-зоне и получает ответ о том, что нужно обезопасить студентов и начинать работать над этим уже сейчас, Кроме того, «переносом сессии для тех факультетов, которым это нужно, заниматься следует уже сейчас». Председатель студсовета истфака Арсений Попов задает дежурные вопросы о повышении информированности студентов о деятельности Студсовета и о возможности Студсовета влиять на учебные планы; Денисов предсказуемо отвечает, что информировать надо, а влиять на планы можно. Станислав Шафранский, бывший представителем юрфака на протяжении последних трех созывов, критикует проект велопарковок, реализованный Денисовым, поскольку на первых порах они с Шафранским признавали такой вариант (дуги, непригодны для зимнего хранения велосипедов и удобные для совершения краж) неудачным. Денисов ссылается на трудности работы с департаментом транспорта Москвы, а потом на опрос студентов, которые сказали, что хотят парковки-дуги: «Люди хотят — мы сделаем».

Часть времени на вопросы Денисову занимает Камалов, обсуждая с проректором Вржещом фан-зону. Камалова, опираясь на некие соцопросы, заявляет, что студенты не хотят переноса сессии, потому что она заканчивается к началу ЧМ.

Али Асадов в своей речи сообщает председателям, что специально не вёл предвыборную кампанию, чтобы не отвлекать их, председателей. Асадов получает массу острых вопросов, на которые умело отвечает. Одну из главных мыслей он выражает по отношению к ситуациям вроде скандала с митинг-концертом «Весна»: чтобы таких проблем не возникало, Студсовету просто не стоит влезать в такие противоречивые ситуации. Если в Студсовете разделяются мнения, Студсовет попросту должен ничего не предпринимать. Вместо этого Студсовету нужно «направить работу на деятельность», а в информационной работе с молодежью использовать «так называемые мемы». Кирилл Рубцов просит Асадова дать гарантии того, что он не пожертвует доверием студентов в пользу своей карьеры в политике на фоне президентских вопрос, на что Асадов отвечает расплывчатыми фразами: «Мое выдвижение на этот пост — путь, на который когда человек встает, то он понимает, что у него нет права на ошибку» и «Единственное мое личное желание — доказать, что вместе мы сможем выйти исключительно на поле работы». Все претензии по поводу участия в скандале вокруг митинг-концерта «Весна» Асадов снимает традиционным объяснением, что Студсовет не согласился на формат участия в его организации, а значит, участия и не было, «кроме как тогда, когда мы собирали мнения студентов по этому вопросу». Влиять на председателей, плохо работающих в Студсовета МГУ, Асадов предлагает посредством информирования студентов их факультетов. Асадов считает невозможным перенести фан-зону на другую площадку: «В рамках объективных способов это сделать не получится. Пикеты, петиции я не считаю конструктивными». Прогнозируя невозможность прийти в Студсовета к единому решению, он обещает отстаивать его в случае его принятия.

Представитель ВШССН Руслан Атауллин спрашивает о команде будущего председателя, и на Асадов выдвигает Рубцова на пост своего заместителя. Представитель истфака Арсений Попов задает уже четвертый вопрос, касающийся скорее компетенции Студсовета в рамках Положения, и Асадов любезно консультирует его. Бывший представитель мехмата Рамзан Бекбулатов просит Асадова назвать пять своих достижений на посту заместителя председателя, и Асадов долго уходит от ответа. Сначала он заявляет, что не умеет отчитываться о своей деятельности, затем сравнивает свою бывшую должность с работой спецслужб (“Она хорошо ведется тогда, когда не видна”). Переходя в конкретике, он называет принятие поправок в Положение о Студсовете МГУ: «Их по-разному оценивают, но все-таки мы их приняли».

Перед тем, как Студсовет переходит к общим вопросам кандидатам, председатель студсовета ВШГА просит предоставить слово администрации: «Дайте дать задать вопрос проректорам!». Примечательно, что за возможность администрации высказываться никакого голосования не происходит, и по очереди выступают Кортава, Вржещ, Марченко, начиная свои речи с истории становления Студсовета МГУ. Вржещ остаётся верным своей тактике последних дней и после слов о необходимости сообщать ректорату о проблемах с качеством образования открыто выступает в поддержку Асадова:

«Я, например, вот знаю: Али работал весь год, контактировал, он все-таки, я считаю, что сможет организовать работу».

После выступления Асадов просит председателей «думать своей головой», а Марченко, напротив, рассказывает об активной работе Денисова в прошлом созыве.

Оба кандидата произносят стандартные ответы на вопрос Студеникина о готовности взаимодействовать друг с другом после выборов. Председатель студсовета ВМК Антон Ханджян уточняет, не было ли ошибкой руководства Студсовета принятие регламента закрытых заседаний по причине активно выступающих гостей, ведь ситуация также говорит о неспособности руководства организовать дискуссию и об аморфном поведении действовавших членов Студсовета. Асадов подтверждает, что всё было сделано правильно, поскольку тогдашние гости хотели «провокации делать» и делали бы их при любых дипломатических способностях членов Студсовета. Молчание председателей во время конфликтов он объясняет их большей, по сравнению с гостями, осведомленностью. Денисов говорит о необходимости делать более интенсивной заочную деятельность Студсовета, чтобы оживить ход заседаний. Кирилл Рубцов жалуется на невозможность членов Студсовета МГУ что-либо делать без одобрения руководства и приводит в пример Студсовет ВШЭ, где ситуация, видимо, иная. Асадов желает здоровья ВШЭ, просит не сравнивать два вуза и заверяет, что у членов Студсовета полномочия такие же, как и у его руководства. Денисов предлагает дать больше полномочий комитетам Студсовета и формировать повестку заседания заранее, с возможностью всем председателям внести в неё пункт.

Во время раздачи бюллетеней для голосования и самого процесса Надир Камалова делится собственным мнением о том, что не стоит рассказывать студентам о текущей деятельности Студсовета до её завершения. По результатам тайного голосования из 42 голосов 21 голос уходит Али Асадову, 17 – Илье Денисову. В отличие от многих прошлых выборов, присутствующие сразу признают, что простого большинства, требуемого по Положению (50%+1 голос) не набирает ни один кандидат, поэтому объявляется второй тур. Заседание покидает одна из членов Студсовета, и во втором туре участвует уже 41 голос. На этот раз воздержавшихся становится меньше: 20 членов поддерживают Асадова, 19 – Денисова, но простого большинства по-прежнему нет.

Этот более шаткий для Асадова результат руководство Студсовета пытается зафиксировать как окончательный: Надир Камалов и Али Асадов предлагают членам Студсовета проголосовать за утверждение итогов голосования, тем самым, как и в третьем созыве Студсовета, подменив простое большинство относительным, и тем самым нарушить Положение о Студсовете МГУ. Руководство пытается навязать голосование по вопросу о том, нарушает ли Студсовет своими действиями Положение. Вскоре стратегия Камалова и Асадова меняется, и они предлагают провести третий тур, но определить в нём победителя относительным большинством голосов. Предложение активно поддерживают представители факультетов, готовящих специалистов в области юриспруденции и государственного управления, и в целом за него голосует большинство присутствующих членов седьмого созыва. Только представители мехмата и ВМК заявляют о неправомерности подобных голосований: его результат будет противоречить Положению. Пытаясь задобрить эти факультеты, Асадов обещает признать Денисова председателем, если его поддержит лишь относительное большинство. С решением зачесть результат выборов по относительному большинству в нарушение Положения члены Студсовета приступают к первому в истории Студсовета третьему туру.

«Соблюдаем дисциплину и порядок», – просит Камалов во время голосования. После просьбы к воздерживающимся определиться с выбором численный состав сторонников кандидатов снова меняется, в том числе и за счет поменявших мнение о желаемом кандидате, и со счетом 22:18 (простое большинство означает, что нарушения Положения в итоге не произошло) Али Асадов становится председателем седьмого созыва Студсовета МГУ. Он назначает ¹⁴ своим заместителем второго представителя журфака Кирилла Рубцова, ответственным секретарем – представителя ВШССН, первокурсника Руслана Атауллина. Тогда же утверждаются первые главы комитетов: по контролю качества образования – Анастасия Алтухова (студентка химфака), информационного – Кристина Ропперт (студентка журфака). Асадов предлагает учредить новую должность заместителя председателя по социально-бытовым вопросам специально для Ильи Денисова, но тот берёт время подумать.

 

Илья Денисов на следующий день публикует ¹⁵ информацию о распространении Камаловым в ректорате информации о якобы участии Денисова в деятельности ИГ, а вмешательству администрации и распространению дезинформации о себе выражает не возмущение, а небольшое удивление. Он благодарит поддержавших его членов Студсовета и просит их отозваться для дальнейшей совместной работы; называет неспортивным поведение председателей, которым он помогал по бытовым вопросам, но которые не предупредили его о том, что будут голосовать за Асадова; не соглашается с принципиальной позицией ИГ по поводу выборов, заявляя, что он «за сильный Студсовет, а не за сильные потрясения».

Забегая вперед, отметим, что в ходе седьмого созыва не будет образовано каких-либо коалиций внутри Студсовета; не будет идти речи о какой-либо соорганизации сторонников того или иного кандидата, определившихся в ходе выборов, для достижения общих целей. Подавляющее большинство членов Студсовета быстро потеряет интерес к происходящему в главном органе самоуправления МГУ. Илья Денисов примет предложение Али Асадова вновь возглавить социально-бытовой комитет и станет одним из немногих активных членов Студсовета МГУ седьмого созыва.

Через два дня после выборов ИГ требует ¹⁶ отставки П.В. Вржеща с поста проректора «за грубое нарушение профессиональной этики и недопустимое вмешательство в деятельность органа студенческого самоуправления», отзыва из Студсовета МГУ представителя геологического факультета Надира Камалова «за осознанное распространение лживых сведений и призывы к нарушению Положения о Студенческом совете МГУ» и повторные выборы председателя Студсовета МГУ на основании признания результатов прошедших выборов недействительными. Также ИГ признаёт, что Илья Денисов, вопреки обвинениям Камалова и Вржеща, не являлся и не является участником ИГ.

 

Студсовет МГУ во время кампании ИГ за перенос фан-зоны

 

Если созыв под председательством Надира Камалова формирует у ректората впечатление о нейтральном отношении студентов к фан-зоне и о желании сократить сроки весеннего семестра и летней сессии, то новый созыв отмечается разве что противостоянием нового председателя Али Асадова и активистов кампании на акциях протеста и в медийном пространстве. В его предвыборной программе ¹⁷ в декабре 2017 года содержались предложения по формированию «студенческого штаба» для мониторинга ситуации в кампусе во время ЧМ и по расположению в ГЗ «ситуационного центра» с круглосуточной горячей линией для сбора информации о беспорядках от студентов и оперативной связи с правоохранительными органами – ничего из этого в итоге сделано не будет.

Во время активной фазы кампании ИГ в чате Студсовета МГУ идут вялотекущие обсуждения различных вопросов, в которых участвуют порядка 7-8 членов Студсовета из состава в 42 человека. В январе после первых постов ИГ о сокращении сессии председатели обсуждают известные им факты переноса сроков и предлагают уточнить точные данные и подтверждающие документы в ректорате. Ответы для репортажа «Медузы» ¹⁸ сочиняются всем чатом – вернее, всё теми же несколькими представителями, кто в нём пишет; в итоге ответ сводится до простого «ничего не знаем». Вероятностью уменьшения платы за контрактное обучение в весеннем семестре интересуется представитель ФМП МГУ Евгений Севастьянов.

30 января Али Асадов рассказывает, что проректор Вржещ ждет от Студсовета позицию прошлого созыва по фан-зоне (напомним, что она была нейтральной) с комментариями нового. Асадов предлагает добавить ещё и позицию по переносу сессии, для определеняи которой на некоторых факультетах в начале февраля пройдут импровизированные онлайн-опросы студентов. На следующем заседании Асадов объявит, что письмо было передано, однако многие члены Студсовета его так и не увидели.

11 февраля председатель студсовета мехмата Александр Тонконогов предлагает выразить общую позицию Студсовета МГУ по фан-зоне с целью подогреть недовольство студентов, на фоне которого Студсовету будет проще вести диалог с Оргкомитетом о «плюшках» для МГУ во время проведения фан-зоны около кампуса (последнее он считает неизбежным). Председатель студсовета ВМК Антон Ханджян добавляет, что надо дать слово студентам, чтобы Инициативная группа не написала пост о том, что Студсовет слушает только проректора Вржеща. Секретарь Студсовета, представитель ВШССН Руслан Атауллин успокаивает Ханджяна тем, что «ИГ в любом случае напишет. Что-нибудь, да напишет». Он выражает непонимание того, что Студсовету даст выраженная позиция против фан-зоны – «показушный жест», сделанный непонятно зачем и непонятно для кого, в отличие от пользы таких привычных атрибутов Студсовета, как регламент и комитет. Неприятие фан-зоны около кампуса МГУ соседствует в его рассуждениях с неверием в эффективность выражения позиции главным органом самоуправления МГУ. При этом он признаёт, что высказывание позиции поможет показать, что со студентами надо считаться при организации будущих мероприятий на Воробьевых горах, но в итоге не считает это значимым аргументом, предлагая сосредоточиться на вопросах переноса сессии: «Меньше обращайте внимание на оценки ИГ, больше обращайте внимание на проблемы студентов». Поскольку в обсуждении принимает участие порядка семи членов Студсовета из 42 (Атауллин, Ханджян, Попов, Тонконогов, Денисов, Асадов, Шиндяпин), не представляется возможным оценить, насколько широко поддерживаются озвученные тезисы. Звучат опасения ссоры с ректоратом из-за возможного заявления по фан-зоны, которая помешает потом договариваться по сессии; звучат отсылки к словам ректора Садовничего о невозможности переноса фан-зоны на закрытом огоньке для студенческих лидеров 26 января – для автора отсылки авторитет ректора в этом вопросе непререкаем. Обсуждение закрывает Али Асадов, заявляющий: «На самом деле, на нас многие смотрят не в контексте фан-зоны, с ней уже большинство, скрепя сердце, смирилось. А именно в контексте сессии и выселений на лето», после чего речь идёт только о технических вопросах.

К 16 февраля члены Студсовета всё ещё гадают, от кого исходит инициатива сокращения семестра и сессии. Упоминается задержание активиста на университетской Масленице, которое не вызывает никаких эмоций ни у одного представителя.

На фоне молчания Студсовета МГУ в целом свою позицию в информационном пространстве высказывает его председатель. В одном из чатов студентов МГУ в «Telegram» Али Асадов оказывается немногословен, заявляя 18 февраля:

– «Что даст сбор мнений по фан-зоне сейчас? Есть какие-то неизбежные вещи, которые не приносят людям удовольствия, но они есть по тем или иным причинам».

Шутки и флуд председателей в чате не обходят стороной и «Оккупай ректорат», на котором Асадов присутствует для «забалтывания» активистов и пришедших на акцию студентов.

Следующее появление темы фан-зоны в чате состоится 12 марта после выхода в «Коммерсанте» статьи ¹⁹ о пикетах студентов МГУ с комментарием председателя Студсовета МГУ, не согласованным с остальными его членами. В нём Асадов не только оппонирует кампании Инициативной группы, но и заявляет, что «считает достаточными все меры безопасности и обеспечения комфортных условий для студентов»:

«Ни одного болельщика не будет на территории МГУ, транспортные и пешеходные потоки не будут затрагивать территорию Московского университета. Саму фан-зону по просьбе ректора организаторы уменьшили почти в два раза, а ее расположение от ступенек Главного здания перенесли за нашу территорию на Университетский проспект, — сказал глава официального студсовета. — Поэтому, лично я считаю, что волноваться на эту тему не стоит».»

На претензии к позиционированию себя председателем Студсовета в публичном пространстве без согласования с членами совета Асадов заявляет, что высказывал личное мнение. В ходе выяснения хронологии произошедшего оказывается, что вопрос журналиста формулировался однозначно: «Какова позиция Студсовета по поводу фан-зоны? Считаете ли вы, что она создаёт неудобства для учащихся — или нет?». В случае дальнейшей работы со СМИ члены Студсовета решают согласовывать свои ответы во внутреннем пресс-центре (в случае, если у совета есть позиция по задаваемому вопросу) или сначала проводить голосование (если позиции нет).

14 марта в паблике Инициативной группы появляется схема расположения фан-зоны на территории МГУ, которую скидывает в чат Студсовета Александр Тонконогов, возмущенный нарушением организаторами прошлых своих обещаний. Ему оппонирует представитель ФМП Евгений Севастьянов, утверждающий, что в размещении технических сооружений для персонала на аллее ученых МГУ нет никакой угрозы и неудобств для студентов. Тема вновь интересует порядка четырёх членов Студсовета.

 

На заседании 20 марта в конце третьего часа (после таких пунктов повесток, как «О принятии Основ о внутреннем устройстве и органах Студсовета», «Об утверждении формы официального письма Студсовета» и «Об установлении правил отчетности комитетов о проделанной работе») доходит очередь до пункта «Разное». В нём выступает председатель студсовета мехмата Александр Тонконогов, который, ссылаясь на схему расположения фан-зоны из тендера, на потерю доверия к организаторам фан-зоны и на несогласие части Студсовета с комментарием Али Асадова «Коммерсанту», предлагает принять позицию Студсовета по фан-зоне. Первым делом его предложение комментирует представитель истфака Арсений Попов, сообщая, что его факультета фан-зона не касается, говорить о переносе поздно, а все вопросы «давным-давно решены». Причем он же минутой позже признаётся в том, что его раздражает факт нахождения фан-зоны на территории МГУ, и считает, что отменить это может только вывод на площадь всех подписантов петиции за перенос. Али Асадов сразу же берёт обсуждение под свой контроль, напоминая, что Студсовет прошлого созыва обсуждал вопрос неоднократно, но всегда приходил к выводу, что «в данном вопросе высказываться нам достаточно трудно». Он предлагает обсудить, что изменилось с того времени, чтобы не повторять прошлые дискуссии. Председатель сразу высказывает своё мнение, что изменения непринципиальны, расположение технических объектов на аллее ученых не представляет опасности для студентов, и заботливо уточняет, что мнение присутствующих может отличаться от его.

Председатель студсовета ВМК Антон Ханджян объясняет Асадову, что изменился созыв, который ещё не высказывался по фан-зоне, и критикует высказывания в духе «меня это не касается»:

— «Моя хата с краю – это отвратительная позиция для Студенческого совета. Если проблемы есть хотя бы у одного факультета, который входит в Студенческий совет, мы должны поддержать его и помочь ему разобраться с этой проблемой»

Перечисление проблем от фан-зоны, которое начинает Ханджян по просьбе одного из председателей, сразу же прерывается Асадовым, который опасается за хронометраж обсуждения, не вписывающегося в пункт «Разное», куда он же его и поместил. Рассмотрение вопроса о выражении позиции по фан-зоне Асадов предлагает выносить на внеочередное заседание, а своё предложение оценить, что изменилось по сравнению с прошлой позицией, непрерывно объясняет ещё в течение нескольких минут.

— «А кому из вас кажется, что ситуацию можно существенным образом изменить?», – риторически спрашивает Арсений Попов. – «И, если кто-нибудь из вас докажет мне, что это возможно, я сам пойду и друзей своих поведу, и студсовет свой поведу».

На вопрос Тонконогова, почему бы сначала не предпринять что-то, отвечает представитель журфака, заместитель Асадова Кирилл Рубцов, считающий, что вопрос фан-зоны стал политическим и от этого есть минусы в высказывании позиции Студсовета «против».

— «Давайте не говорить, что мы против, давайте говорить, что мы за. За то, чтобы фан-зона была на ВДНХ», – предлагает Ханджян.

— «Мы не сможем в рамках повестки прийти к такому глобальному вопросу и принять решение», – продолжает Асадов. – «У нас еще, между прочим, в повестке выступление ещё двух человек».

Тонконогов предлагает провести на следующей неделе внеочередное заседание с участием Оргкомитета, и это предложение поощряется Асадовым – он выражает готовность обратиться к Оргкомитету с этим предложением. Напоследок Тонконогов интересуется, у каких факультетов, кроме мехмата и ВМК, есть сформированная позиция студсоветов. На этот раз Асадов решает свернуть это направление обсуждения пересказом своего диалога с неким студентом, который он, видимо, позиционирует как анекдот (смеха не будет). В ходе этого диалога собеседник Асадова сначала возмущается сокращением сессии, а после информирования о приказе ректора о традиционных её сроках говорит, что это «ещё хуже», потому что сессия будет под шум фан-зоны. Секретарь студсовета мехмата Матвей Кудасов отмечает, что Студсовет МГУ за три месяца действия нового созыва не выразил никакой реакции на фан-зону, и спрашивает, не собирается ли Студсовет протянуть ещё два месяца.

Напоследок выступает активистка кампании, студентка ФББ Марина Х., которая сообщает, что «представляет интересы Инициативной группы», хотя не является её участницей. Она озвучивает причины необходимости переноса фан-зоны: нарушение обещаний ректората и администрации о размещении фан-зоны за пределами кампуса МГУ и возможность рецидива; нарушение закона Москвы о тишине из-за работы фан-зоны до 0:30; присутствие фанатов в состоянии алкогольного опьянения в окрестности кампуса МГУ. Марина рассказывает о действиях активистов: написании писем властям и спонсорам фан-зоны, общении со СМИ, отправке просьб о солидарности в другие вузы.

— «Я пришла сюда, потому что у нас есть понимание, что студенческие советы – не только МГУ, но и отдельных факультетов – имеют большую юридическую силу, чем слова отдельных студентов», – сообщает Марина и рассказывает о том, что активисты готовят письмо для студенческих советов, которое, как она надеется, председатели поднимут на своих факультетских собраниях и проголосуют о подписании. Подписание, как отмечает активистка, не требует больших усилий, «но это имеет некоторую силу».

Поторапливаемая очередным напоминанием Али Асадова о лимите времени выступления, Марина перечисляет проблемы фан-зоны, которые лягут в основу письма: свет и шум, свободная продажа алкоголя, накладывание на период сессии и приёмной кампании, транспортный коллапс и всё это – при наличии альтернативных площадок в Москве, например, на ВДНХ.

— «Поэтому есть, за что бороться; есть, как бороться. И мы просим вас: обсудите этот вопрос на ваших студенческих советах. Мы подготовим в ближайшем времени окончательный текст письма и разошлём его вам всем. Пожалуйста, не будьте равнодушны к этому вопросу», – просит активистка.

Асадов благодарит Марину за выступление, но называет её просьбу частным мнением студента.

— «Но это не частное мнение, это мнение огромной студенческой организации», – уточняет активистка.

— «Это было бы более весомо, если бы вы выступили через представителя в Студенческом совете», – в который раз выражает своё частное мнение Али Асадов.

Позже Марина Х. так оценит опыт своего участия в трехчасовом заседании Студсовета МГУ: «Они играют в чиновничий аппарат и занимаются исключительно его поддержанием (посмотрите повестку). Занимаются назначением комитетов внутри себя и принимают решения, когда именно сдавать отчётность о проделанной работе. Всё, что они умеют «толкового», – это просить кого-то, как правило, ректорат, в чем-то разобраться. То есть все, что у них есть – это видимость власти для внешнего наблюдателя».

На следующий день активистка кампании Марина Х. через председателя своего студсовета присылает в чат Студсовета тендер с расписанием работы фан-зоны, однако реакция на него ограничивается шутками над «тихими монтажными работами» из технического задания. Второй представитель студсовета мехмата Илья Денисов обращается к факультетской принадлежности активистки, спрашивая, правда ли фан-зона помешает студентам ФББ, проживающим в ГЗ (на самом деле, почти все студенты ФББ с 2016 года проживают в ДСЛ), и создавая тем самым эффект межфакультетской разобщённости студентов.

27 марта в чате Студсовета обсуждают плюсы и минусы размещения фан-зоны около МГУ, начав с «аргумента» председателя студсовета ФББ Ивана Кузнецова о том, что огороженная территория МГУ из-за фан-зоны на Воробьевых горах защитит кампус от пьяных фанатов, которые обязательно пришли бы в него, будь фан-зона в другом месте Москвы. Али Асадов, признавшийся, что он «не топит на фан-зону», он «за всестороннее рассмотрение вопроса», пытается рассчитать время окончания матчей и рассасывания толпы фанатов, придя к выводу, что к полуночи Воробьевы горы будут уже освобождаться и проблема для студентов исчезнет. «Это я для себя смотрел вчера, чтобы самому понять, есть ли повод поволноваться. Не нашел, короч», – заключает Асадов. В противовес шуму фанатов Асадов ставит традиционный для этого времени года шум от стритрейсеров на Смотровой, видимо, преподнося временное избавление от них как очередное «благо» фан-зоны: «Они-то не мешают) Они-то свои». Дискуссию, как и ранее, ведут не более пяти членов Студсовета.

 

Письмо на имя председателя Оргкомитета ЧМ А.В. Дворковича и мэра Москвы С.С. Собянина, которое подготовили активисты кампании, будет разослано всем членам Студсовета МГУ – инициативу обратиться лично к каждому председателю с просьбой голосования по письму и созыва, в случае необходимости, внеочередных собраний факультетских советов выдвигает председатель студсовета мехмата Александр Тонконогов, и уже 23 марта представитель истфака Арсений Попов обвиняет Тонконогова в том, что он отправил текст письма не всем членам Студсовета МГУ. Попов видит в этом попытку Тонконогова расколоть Студсовет на два лагеря; Тонконогов не отвечает на обвинения.

25 марта Тонконогов в своём «Telegram»-канале публикует ²⁰ мнение о том, почему студсоветам необходимо вслед за студсоветом мехмата подписаться под письмом за перенос фан-зоны:

«Моя личная позиция по фан-зоне — индифферентно. Я не живу в общежитии, мне фан-зона мешать никак не будет, и для меня перенос фан-зоны роли не сыграет. Но я выступаю как председатель Студенческого совета своего факультета, то есть совета, который заботится о всех студентах мехмата. Поэтому при голосовании за письмо я, не задумываясь, проголосовал за отправку письма».

Он вспоминает историю с переносом памятника Владимиру, рассказывает о нарушенных Оргкомитетом договоренностях о фан-зоне за Университетским проспектом и называет позицию за перенос фан-зоны «стратегией достижения результата» в противовес «стратегии избегания неудач» (требования минимизации неудобств от фан-зоны):

«Ругаться и бороться до конца, грызть нервную систему всех, кто считает, что они могут наплевать на студентов и делать так, как им нужно — это стратегия «достижения результата». Пусть даже кажется, что уже ничего нельзя сделать. Но студенты увидят борьбу, и они буду рады за те советы, что не опустили руки».

Тонконогов обращается к председателям с просьбой поднять на своих собраниях вопрос об отправке письма и добавляет:

«Есть ещё такая позиция (причём ее могут не огласить публично) — «не буду подписываться под письмом, потому что потом у нас (у совета или конкретного представителя) проблемы будут». Так вот, если у вас такая позиция, то вам нужно срочно покинуть свой совет. Идя в совет, вы прежде всего защищаете права студентов, а не свою голову, и если вам кажется, что у вас будут проблемы, значит, вы должны терпеть, потому что вы на это сами подписались»

Рассылку по председателям он планирует делать до утра 26 марта и предлагает студентам, которые его прочтут, обращаться к ним с просьбой включать вопрос о письме в повестку ближайших собраний.

В течение двух недель после заседания Студсовета МГУ на многих факультетах приходит время для очередного собрания студсовета, и вопрос о поддержке письма включается в повестку либо председателями, либо активистами кампании за перенос фан-зоны с данных факультетов. Предварительные согласия приходят с факультетов почвоведения и ИСАА, однако позже их председатели Игорь Грабеклис и Никита Абоймов сообщают, что советы отказываются одобрять подписание письма, поскольку опасаются давления со стороны деканатов. В пример приводится зависимость студсоветов от выделения администрацией средств на организацию культурно-массовых мероприятий и учет их мнения при распределении ПГАС. Примечательно, что председатель студсовета факультета почвоведения отказывается от подписания на следующий день после того, как Тонконогов рассказывает о его согласии в общем чате Студсовета МГУ в ответ на настойчивые расспросы Али Асадова.

6 апреля 2018 года, после долгих попыток добиться солидарности других факультетов, председатели студсоветов мехмата Александр Тонконогов и ВМК Антон Ханджян вдвоем подписывают и отвозят письмо с просьбой о переносе фан-зоны с Воробьевых гор на имя мэра Москвы С.С. Собянина и председателя Оргкомитета «Россия-2018» А.В. Дворковича. Тем же вечером с Тонконоговым связывается секретарь Дворковича и предлагает провести встречу протестующих студентов с руководством Оргкомитета, которая пройдет 9 апреля совместно с активистами кампании.

 

Вплоть до середины апреля тема фан-зоны не фигурирует в повестке чата Студсовета – игнорируется даже участие двух членов Студсовета – Тонконогова и Ханджяна – в переговорах с вице-премьером РФ Аркадием Дворковичем. 15 апреля, когда появляется пост ²¹ с позицией ОСК, Антон Ханджян предлагает поступить похожим образом и проголосовать на ближайшем заседании. На предложение реагируют пять членов Студсовета; один из них, секретарь Студсовета и волонтер ЧМ-2018 Руслан Атауллин, заверяет, что времени для изменения технического задания тендеров по фан-зоне остаётся мало. А глава социально-бытового комитета Илья Денисов сомневается, что Дворкович прислушается к позиции ОСК, выраженной в соцсетях при отсутствии каких-либо официальных писем от них.

Повестка следующего заседания 27 апреля не содержит вопроса фан-зоны, хотя участники неоднократно к ней отсылаются. Например, Али Асадов бросает фразу: «В рамках подготовки к тому, с чем некоторые борются, усиленно благоустраивается территория Университета». Остаток кампании также игнорируется Студсоветом за исключением присутствия Асадова в рядах ректората на некоторых акциях ИГ.

 

 

Заседания Студсовета МГУ

 

За год работы седьмого созыва проводится лишь пять рабочих заседаний, не считая выборного 20 декабря 2017 года и отчетного 10 декабря 2018 года, – это новый антирекорд по сравнению со всеми прошлыми шестью созывами. В весеннем семестре заседания датируются 12 февраля, 20 марта и 27 апреля, в осеннем – 14 сентября и 26 октября; таким образом, каждое из них нарушает пункт Положения о проведении заседаний не реже раза в месяц. Кворум в 50% набирается каждый раз, однако с 90% на первом заседании он падает до пограничных значений (22-23 из 42) уже к третьему заседанию, когда и стабилизируется до конца созыва. Таким образом, половина членов созыва теряют интерес к происходящему в Студсовете уже к апрелю, даже не пытаясь делегировать вместо себя другого представителя факультета.

В положительную сторону по сравнению с прошлыми созывами изменяется отчетность Студсовета: каждое из заседаний предваряется анонсом повестки, во время них ведутся видеотрансляции в «группу» Студсовета, а по итогам регулярно публикуются протоколы. Однако прошлогодний регламент заседаний продолжает действовать, и для попадания на заседание студентам необходимо заполнять анкету.

 

Второе заседание (или первое рабочее, если не считать выборное) 12 февраля начинается с единогласного (в 38 рук) утверждения регламента заседаний, единогласного учреждения восьми новых комитетов и голосования за их руководителей и заместителей. Единственным содержательным вопросом за почти 4 часа заседания оказывается только рассказ Али Асадова о переносе сессии из-за фан-зоны, по которому проводили опрос некоторые факультетские студсоветы и чье мнение можно передать в управление академической политики. Пункт «Разное» содержит предложение Асадова провести для Студсовета кинопоказ фильма Э. Рязанова «Гараж» (одобрено голосованием, проведен не будет) и выступление председателей трех университетских организаций: Владимир Шишлов и Даниил Напрасников рекламируют СтудСоюз и ССК соответственно, а председатель ОСК, второй представитель физфака Феликс Студеникин – университетские научные проекты и исследовательские платформы.

 

Третье заседание также длится почти 4 часа и собирает уже 27 из 42 членов, которые первым делом голосуют за дополнение повестки выступлением члена студсовета мехмата с проектом благоустройства территории МГУ. Этому пункту находится место среди таких важных вопросов повестки, как то: «О принятии «Основ о внутреннем устройстве и деятельности органов Студенческого совета МГУ имени М.В. Ломоносова»», «Об утверждении формы официального письма Студенческого совета МГУ», «Об информационной политике Студенческого совета» и «Об установлении правил отчетности комитетов о проделанной работе» (регулярная отчетность комитетов утверждается, а определение её периода оставляется на усмотрение аппарата). Помимо них, на заседании рассматривается вопрос об обращении стипендиального комитета к проректору Вржещу с просьбой разослать по факультетам письмо о законодательных основах распределения матпомощи и несколько вопросов в пункте «Разное», внесенных председателем студсовета мехмата Александром Тонконоговым. Однако ни по ситуации с обвинением сотрудника ФГУ МГУ Леонида Слуцкого в харрасменте по отношению к трем российским журналисткам, ни по расположению части фан-зоны на территории МГУ (см. далее) Студсовет не считает нужным высказывать позицию, сочтя вопросы «политическими».

 

Четвертое заседание, проходящее 27 апреля, собирает минимальный кворум (22 из 43) и длится уже три часа. Али Асадов отчитывается о встрече с проректором по общим вопросам В.А. Вайпаном, состоявшейся перед заседанием: Вайпан рассказал о возвращении университетом контроля над новой территорией МГУ, ранее занятой незаконным наружным кооперативом; о включении 1 и 2 «гумов» в план ремонтных работ по запросу социально-бытовой комитета Студсовета.

Заместитель председателя студсовета мехмата Валерий Сенотов выступает с идеей, которую ранее озвучил в чате Илья Денисов, о написании письма мэру Москвы С.С. Собянину с просьбой предоставления льгот аспирантам в московском общественном транспорте по аналогии со студентами. Али Асадов пытается изменить адресата письма на ректора МГУ В.А. Садовничего, однако в ходе голосования одобряется первоначальный вариант. Об отправке письма известно не будет.

Заслушивается инициатива студентки психфака Анастасии Кот о проведении открытых лекций по оказанию первой психологической помощи и выявлению «уязвимых» студентов, а также предложение международного комитета по налаживанию контакта со студсоветами филиалов МГУ. Секретарь Студсовета Руслан Атауллин сообщает, что 8 из 10 комитетов предоставили подробной отчет о своей работе за семестр, а критериями их оформления и оценки займется президиум – так он называет себя, председателя, заместителя и глав комитетов.

В пункте «Разное», помимо приветственных слов нового, 43-го члена Студсовета, и повествования председателя студсовета физфака Керима Беккиева о поездке на конференцию по студенческом самоуправлению в КФУ, выступает активистка филфака Екатерина П. с предложением прояснить ситуацию вокруг вырубки деревьев вдоль забора Ботанического сада МГУ при подготовке территории к фан-зоне. Али Асадов считает, что в этой истории «паники было чуть больше, чем аргументов», ведь, согласно описанию в соцсетях, срубленные ветви деревьев нависали над территорией за пределами Ботсада.

 

Пятое заседание 14 сентября длится 44 минуты и является, видимо, самым коротким в истории Студсовета. Присутствуют 23 члена из 43, а в повестке значатся сплошь процедурные вопросы: о выборах в студсоветы и формировании избирательной комиссии (в составе семи членов Студсовета) для их контроля, о работе комитетов (пункт снят с повестки из-за отсутствия больше половины докладчиков – глав комитетов) и о поправках в Положение, принятых прошлым созывом и до сих пор не вступивших в силу, поскольку руководство Студсовета не передало их Ученому совету МГУ для принятия. Отмечая, что часть поправок противоречит Положению и может быть введена только решением УС, аппарат Студсовета делает то, что Студсовет уже не раз делал на выборах: предлагает обычным большинством изменить решение, которое принималось квалифицированным большинством (2/3 голосов присутствующих при кворуме 2/3). На голосование выносятся вопрос о принятии поправок №1 (об онлайн-голосовании на выборах в факультетский студсовет) и №№3-5 (о сохранении полномочий в случае пересдач и переходе на новую ступень образования, а также о передачи полномочий председателя другому члену) в качестве разъяснений к Положению, а поправка №2 (об исключении прогульщиков из состава студсоветов) не выносится как противоречащая Положению. После короткой дискуссии о применении информационных технологий в выборах все четыре поправки одобряются в качестве разъяснений. Принятие поправок Ученым советом МГУ не произойдет и в этом созыве.

 

Последнее, шестое заседание 26 октября проходит вновь при кворуме в 23 члена из 43 и длится два часа. В первом пункте повестки выступает представитель Сбербанка Е.С. Агафонова, которая сообщает о начале сотрудничества с МГУ по вопросу онлайн-оплаты обучения и проживания. Проект Сбербанка МГУ «кампусная карта» третий год продолжает тестироваться на трех факультетов, информации о расширении проекта нет.

Председатель студсовета мехмата Александр Тонконогов предлагает провести мониторинг микроклимата в учебных корпусах, и бурно поддержанная представителями других факультетов идея оборачивается очередным голосованием о необходимости Студсовету сначала проработать техническую сторону подобной проверки и представить результаты через две недели. Проект закончится участием в сборе жалоб представителей всего нескольких факультетов.

Глава избирательной комиссии Илья Денисов высказывает пожелание к факультетам заранее присылать ему даты и время выборов – он собирает их в специальную google-таблицу, впервые открытую для просмотра всеми желающими. В седьмом созыве Студсовет впервые замечает, что в его рядах отсутствуют представители двух самых маленьких факультетов: ВШУИ и ВШИБ, однако ничего не делают с этим.

В пункте «Разное» выступают сразу несколько представителей: Илья Денисов сообщает о важности преемственности в работе комитетов и привлечения интереса студентов к выборам; Руслан Атауллин жалуется на состояние открытого в 2017 году блока «В» 4 «гума» и неполной реализации социального проекта, название которого протокол заседания не фиксирует; Али Асадов рассказывает о проекте по улучшению связи от МТС и 50 ректорских стипендиях (подробности см. далее); новости своих комитетов рассказывают Маргарита Шаньгина, Никита Абоймов и Дарья Дубровина (результаты их работы см. далее).

 

 

Комитеты Студсовета МГУ

 

В начале созыва формируются десять комитетов по направлениям ²². Два из них утверждаются уже на выборном заседании (по контролю качества образования и информационный), создание еще 7 анонсируется ²³ в группе Студсовета ко второму заседанию в начале февраля, десятый (стипендиальный) появляется уже в ходе заседания. Если раньше формирование комитетов останавливалось на утверждении его главы, то в этот раз к руководителю добавляют еще одного гарантированного участника – его заместителя. Кроме того, в феврале-марте каждый комитет (кроме научного) публикует пост с призывом прийти на первое своё собрание, заполнить анкету участника комитета или просто написать его руководителю. На активности комитетов это принципиально не сказывается – «ответственных, активных и целеустремленных» студентов и аспирантов МГУ призыв Студсовета войти в его команду не привлекает.

1) Аппарат – новый комитет, «регламентирующий и формирующий правовую сторону работы Студсовета», разрабатывающий документы и занимающийся «толкованием соответствующих документов при возникновении спорных ситуаций», руководитель – председатель студсовета юрфака Дарья Дубровина, заместитель – председатель студсовета ВМК Антон Ханджян. В отчете о деятельности за год будет написано, что аппарат и избирательная комиссия «взяли бюрократию на себя», разгрузив от неё факультетские советы. За год аппарат разрабатывает регламент заседаний (уже как минимум третий за все 7 созывов), документ о работе комитетов (уже как минимум второй за все 7 созывов) и некое правовое заключение о возможности введения в действие поправок в Положение о Студсовете, принятых ещё в конце шестого созыва. В рамках делопроизводства аппарат создаёт архив документов комитетов, осваивает google-диск, составляет официальный бланк письма Студсовета, рассылает председателям письмо с рекомендациями по проведению факультетских выборов и пишет несколько постановлений о формулировках положений факультетских студсоветов. В частности, признается незаконным пункт положения Студсовета истфака, противоречащий Положению о Студсовете МГУ: он запрещал избираться в студсовет студентам с академическими задолженностями.

2) Информационный комитет, руководитель – студентка журфака Кристина Ропперт, называемая также пресс-секретарем Студсовета, в конце весны сменится на другую студентку журфака Анну Мцариашвили. В течение года комитет отвечает за наполнение новостной ленты в «группе» Студсовета, которая отмечается еще большим, по сравнению с прошлым созывом, информационным шумом – новостями на темы, не относящимся к МГУ (например, о лекции ресторатора в МГИМО ²⁴ или о тренингах предпринимателя в МГТУ ²⁵). Этот же комитет ведёт видеотрансляции заседаний и заявляет о начале перезагрузки сайта Студсовета (не обновляется с лета 2017 года).

3) Комитет по внешним связям для взаимодействия с «внешними партнерами» и с органами самоуправления других вузов, руководитель – студент истфака Алексей Серопегин, заместитель — председатель студсовета истфака Арсений Попов. За год работы комитет достигает договоренностей о предоставлении скидок студентам МГУ в двух кафе и одном магазине канцтоваров, мониторит внешние связи студсоветов факультетов и коммерческих организаций в районе кампуса, проводит переговоры с оператором «Мегафон» (результатов нет) и оказывает «спонсорскую поддержку» (подробности неизвестны) ряду факультетских мероприятий.

4) Комитет по контролю качества образования, руководитель — студентка химфака Анастасия Алтухова. В отчете о работе комитета будет рассказано о консультировании обращающихся студентов и мониторинге их предложений, об организации встречи комитета с проректором Вржещом по вопросу переноса сессии из-за фан-зоны в феврале и о создании аналогичных комитетов на тех факультетах, где их не было (на седьмой год работы комитетом по образованию наконец-то обзаводится студсовет факультета журналистики).

5) Культурно-благотворительный комитет (сначала анонсированный как культурно-массовый) для организации «творческих мероприятий, праздников и событий общественной жизни», руководитель — председатель студсовета ВШКПиУГС Арина Богданчик, заместитель — студентка ФИЯР, член прошлого созыва Нина Гвасалия. Список достижений комитет включает в себя создание страницы комитета «Вконтакте», разработка его логотипа и устава, а также подготовка проекта будущих выездных мероприятий и списка объектов для них. Единственным проектом, вышедшим наружу комитета, оказывается отправка писем в музеи Москвы с предложением о выездных лекциях (результат неизвестен).

6) Международный комитет для решения вопросов со стажировками и международными программами и взаимодействия с иностранными студентами, руководитель — председатель студсовета ИСАА Никита Абоймов, заместитель — председатель студсовета ФИЯР Евгения Мишнаевская. Комитет занимается переводом выдержек из внутренних документов МГУ на турецкий и китайский языки по запросу абитуриентов и заполняет англоязычную страницу о Студсовете МГУ в «Facebook», а также пытается сотрудничать с иностранными студентами и государственными ведомствами и публиковать некие статьи, однако не может этого сделать из-за нехватки активистов.

7) Научный комитет для популяризации науки среди студентов и организации научно-практических конференций, руководитель — студент юрфака Семён Степанов, заместитель — председатель студсовета биофака Екатерина Ушакова, которая вскоре станет руководителем. Комитет ограничивается установкой контактов с научными организациями и комитетами факультетов, опросом об их проблемах на отдельных факультетах и разработкой концепции некой «студенческой биржи научных исследований» (без какой-либо реализации).

8) Социально-бытовой комитет для решения проблем инфраструктуры МГУ, руководитель — второй представитель студсовета мехмата Илья Денисов, заместитель — председатель студсовета ФФМ Вадим Шиндяпин. За год работы комитет передаёт в ректорат письма о состоянии 1 и 2 «гумов»; проводит новый опрос по качеству питания ²⁶ с передачей результатов в ректорат и руководство комбинатов питания; добивается обустройства дорожки к станции метро «Ломоносовский проспект» на территории кампуса; пишет обращения в ректорат по поводу сжигания мусора около общежития ДСЛ и по поводу забастовки уборщиков в Шуваловском корпусе; передаёт в ректорат списка проблем с лифтами и велопарковками. Оказывается также помощь факультетским советам: ФИЯР, ФГП и ВШССН – в передаче письма об открытии перехода в здании 4 «гума», философского факультета – о движении автобуса 715, географического факультета – о разбитом паркете в учебных аудиториях, ФФМ – о дорожке к учебному корпусу.

9) Спортивный комитет для проведения спортивных мероприятий и решения проблем, связанных с их организацией, руководитель — председатель студсовета мехмата Александр Тонконогов, заместитель — председатель студсовета философского факультета Виктория Соловьёва. За год комитет проводит соревнования по шахматам, стритболу, настольному теннису, помог ОСК и ОПК провести киберспортивный фестиваль ²⁷, а ССК – легкоатлетическую эстафету ^{28, 29}.

10) Стипендиальный комитет для мониторинга распределения ПГАС и консультирования по стипендиальным вопросам, руководитель — председатель студсовета географического факультета Маргарита Шаньгина. К концу года комитет сможет похвастаться лишь рассылкой управлением академической политики тематических писем на факультеты – «по нашему запросу», а также 20-40 запросами в месяц от студентов и студсоветов по стипендиальным вопросам (90% из них комитет считает решенными).

11) Избирательная комиссия, которая появится осенью для мониторинга выборов на факультетах, руководитель – второй представитель студсовета мехмата Илья Денисов. Комиссия проверяет протоколы выборов, определяет соответствие формата выборов Положению о Студсовете и выдаёт избранным представителям «мандаты». В соответствии с поправками в Положение от шестого созыва, комиссия согласовывает положения о проведении онлайн-выборов в студсоветы на факультетах, изъявивших такое желание.

В течение года в «группе» Студсовета присутствуют признаки деятельности только пяти комитетов: соцбыта (пост с опрос про столовые ³⁰), стипендиального (письмо о матпомощи ³¹), по внешним связям (новости о скидках ^{32, 33} ), спортивного и аппарата (три документа о выборах на факультетах совместно с избирательной комиссией ^{34, 35, 36}).

 

 

Разные эпизоды из жизни Студсовета МГУ

 

Конце декабря 2017 года, вскоре после выборов председателя Студсовета МГУ, Telegram-канал «Первый университетский» берет интервью ³⁷ у Дмитрия Овакимяна — студенческого омбудсмена по Москве и бывшего председателя Студенческого совета НИУ ВШЭ. Помимо сравнения студсоветов двух университетов он даёт советы ³⁸ новому созыва Студсовета МГУ. Как станет понятно к концу созыву, большинство из них орган самоуправления МГУ проигнорирует:

 

«1. Откройте заседания Студенческого совета для посетителей и запустите трансляцию в фейсбук/вк/перископ. Если посмотреть правде в глаза, то никакого криминала на этих заседаниях вы обсуждать не можете (в первую очередь в силу ограниченности прав студсоветов). Однако репутацию себе вы невероятно портите. Студенческий совет должен быть полностью открытым органом: это принесет вам как приток желающих работать в студсовете, так и увеличит качество принимаемых решений.

2. Даже не пытайтесь построить в студенческом совете «дружелюбную атмосферу». Человек, который думает, что коллегиальный орган должен представлять из себя сплоченную команду, либо родился существенно раньше 1980 года, либо просто не в курсе того, как работают подобные структуры. Сплоченные команды должны формироваться в комитетах, а Студенческий совет должен представлять из себя площадку для презентации работ и обсуждения решений.

3. Увеличьте дистанцию с администрацией. Администрация МГУ управляет не только московским университетом, но и существенно влияет на образование в России. Не отвлекайте администрацию от важных дел на отчеты о работе Студсовета. Попробуйте в качестве эксперимента звать на заседания не конкретного проректора, «закрепленного» за Студенческим советом, а профильного руководителя в администрации, который сможет помочь вам в решении конкретных вопросов. Таким образом вы с одной стороны не испортите отношения с администрации, а с другой – получите больше самостоятельности.

4. Введите четкую систему отчетов глав комитетов, а отчеты председателей студсоветов факультетов упраздните. Председатели студсоветов факультетов не должны отчитываться перед коллегиальным органом, куда отправляются представители факультетов, равно как и губернаторы не должны отчитываться в парламенте.
Однако главы комитетов могут и должны отчитываться перед людьми, чьи решения они исполняют.

5. Наладьте систему рекрутинга. МГУ – университет с колоссальным потенциалом привлечения студентов, который можно активно использовать.  Глава комитета без собранной команды в лучшем случае будет работать до посинения, а в худшем и вовсе не будет проявлять активности».

 

В конце октября 2018 года делегация бывших членов Студсовета МГУ вместе с нынешним председателем Али Асадовым присутствует ³⁹ на закрытом протокольном мероприятии в честь столетия со дня основания комсомольской организации: основными участниками юбилея являются ректор В.А. Садовничий и другие ветераны этой организации в МГУ. Делегация Студсовета состоит, по выражению экс-председателя Марии Алаевой, из «самых деятельных»: её самой, других экс-председателей Надира Камалова и Андрея Шарапуты, а также Святослава Тутова (МШЭ), Александра Полилова (ФГУ), Маргариты Болычевой (журфак) и Аниты Солтахановой (члена студсовета ФГУ).

 

 

Отчёт седьмого созыва Студсовета МГУ

 

6 декабря в Telegram-канале «Первый университетский», владельцем которого по некоторым данным является заместитель председателя Студсовета МГУ Кирилл Рубцов, выходит интервью ⁴⁰ председателя Али Асадова. С первого же вопроса Асадов заявляет о намерении выдвигаться на второй срок и в качестве предвыборной программы называет желание завершить начатую работу, доведя её до видимых результатов, и обучить молодое поколение. Он сообщает, что доволен работой своего созыва, особенно тем, что Студсовет выстроил «механизм деятельности» и перестал делиться на «своих» и «чужих», и списывает это на внутренний характер работы, на «работу над климатом в коллективе». На фоне отсутствия видимых для студентов результатов работы созыва Асадов оценивает её на «твердую четверку».

Неизвестный интервьюер задаёт Асадову множество вопросов о событиях последнего года, словно проводя репетицию перед отчетным собранием. Здесь оказываются вопросы и про нереализованный «студенческий штаб» по фан-зоне из предвыборной программы Асадова, и про отношение к самим студенческим протестам за перенос фан-зоны, и про давление спецслужб на активистов МГУ, и про межвузовскую кампанию за повышение стипендий до уровня МРОТ. Развернутые ответы Асадова, в которых он демонстрирует, в какие категориях воспринимает низовую самоорганизацию студентов, вероятно, становятся причиной, почему большинство из этих вопросов не будут заданы ему публично на отчетном заседании.

Комментируя кампанию ИГ по фан-зоне, Асадов принципиально придерживается термина «фестиваль болельщиков» и называет отсутствие позиции Студсовета по отношению к нему «очень взвешенной, а потому очень правильной» позицией, заключающейся в том, что студсоветы «не пошли на поводу у алармистов», а отнеслись к мероприятию «с уважением и пониманием» и прорабатывали риски от фан-зоны в конструктивном ключе. Асадов называет МГУ бенефициаром соседства с фан-зоной, заявляя: «На память после фестиваля Московскому университету помимо теплых воспоминаний о достойном результате нашей сборной осталась благоустроенная территория всего кампуса». В качестве «всего кампуса» Асадов называет новые футбольные поля и отремонтированный манеж (о финансировании этих объектов из внешних источников неизвестно).

Комментируя уголовное преследования Дмитрия Петелина за надпись «Нет фан-зоне» на рекламном баннере FIFA, Асадов отказывается признавать заслугу общественной кампании в его поддержку причиной закрытия дела: «Как показывает правоприменительная практика, общественные кампании в рамках уголовных дел имеют нулевое значение». Сомнения Асадова вызывает и история с давлением сотрудников спецслужб на студенческих активистов: подробно расписывая формальные функции отделения ФСБ в МГУ, он заявляет: «Я свечку не держал, но поверить, что от таких глобальных и важных вопросов они уйдут к столь малозначимым, мне сложно».

“Это мое личное мнение, но описанные в статье сюжеты отдаленно напоминают желание отдельных лиц сделать свою деятельность более значимой, чем она на самом деле является. Привлечь внимание. Хотя, опять же, я могу ошибаться», – продолжает обвинять Асадов и сокрушается, что пострадавшие идут за помощью в СМИ (которые обеспечат им публичную защиту), а не к нему в Студенческий совет: – «Получается, основная цель – ажиотаж, а не решение проблемы. Странно, не правда ли?»

Здесь же Асадов лжет об активисте, который в марте 2018 года сообщил о слежке за ним со стороны охранников общежития в секторе «В» ГЗ МГУ: по версии Асадова, активист сам отказался от подачи заявления для разбирательств, хотя в действительности ⁴¹ заявление (на имя начальника УОБФ Г.В. Иващенко) было подано, а в ответ получено заверение, что охранники просто «веселятся» и их попросили больше так не делать.

Ответ на вопрос о межвузовской кампании за повышение стипендий до уровня МРОТ Асадов предваряет четырьмя абзацами своего отношения к низовой инициативе, которые мы приводим без сокращения:

«После заметной, но по итогу очень неоправданной кампании связанной с Чемпионатом мира у игэшников, конечно, сильно измельчала повестка. Студенты начали терять даже тот небольшой интерес к ним, что был, когда увидели нестыковку «ожидания», тех ужасов, что в красках им рисовали, и реальности прошедшего Фестиваля. Из них получились бы неплохие кадры для страховой, мне кажется (смеется). Там как раз надо напугать клиента, что все вот-вот будет очень плохо, поэтому он должен застраховаться у вас. А у них по итогу получилось, как в той сказке про мальчика, кричавшего «Волки!», только у нас даже в конце истории волки не прибежали.

Ну и ,видимо, ощутив крупный спад, наши борцы за все хорошее пустились в откровенный популизм со стипендиями. Не пойми неправильно, стипендии это оч прикольная плюшка. Но это лозунги из серии, за все хорошее, против всего плохого. «За перенос фанзоны», «За повышение стипендий». Это или застольные тосты, или что-то из песен Ваенги… да все что угодно, но только не конструктивная повестка. Я сижу себе мечтаю, почему я не летаю, вроде этих облаков…

Я не случайно уже второй раз обращаюсь к детским стишкам и сказкам. В последнее время все их предложения очень инфантильны и напоминают поведение маленькой капризной девочки в магазине. «Мааам, ну купи. Мама, купи! Нет, я хочу! Ну, маамааа». Видел когда-нибудь подобные сцены?

Но чтобы ты не думал, это все равно наши студенты, и я не отношусь к ним с негативом. В эти моменты скорее с иронией, по-доброму. А когда повестка конструктивна, то они даже иногда и социально полезные функции выполняют. Например, то, как они вскрывают какие-то не абстрактные, а реальные проблемы. Здесь они могут дать фору любой студорганизации университета. Но от этого они, почему-то отдаляются в последние годы в сторону политики…»

Непосредственно о повышении стипендий Асадов говорит в контексте поощрения выдающихся студентов, а не в контексте выживания всех студентов на размер базовой стипендии: «И, на мой взгляд, это правильно: надо поощрять именно достойных», «наиболее достойных студентов, а не всех подряд». В качестве примера он приводит ректорскую стипендию ректора для 50 выдающихся студентов (из 40 тысяч учащихся в МГУ) в разных сферах (наука, культура, общественная деятельность), которую прошлый созыв Студсовета инициировал на выезде в Красновидово.

Прошедшие год назад выборы председателя, накануне которых проректор Вржещ проводил беседы с рядом членов Студсовета и убеждал не голосовать за одного из кандидатов, Асадов считает «абсолютно честными в том плане, что выбор непосредственно членов Студенческого совета МГУ зависел только от них самих». Зато «ненормальной», по его мнению, была не только ситуация с Вржещом, но и «необоснованно агрессивная пиар-кампания в социальных сетях против одного из кандидатов». Асадов обвиняет «проблематичные выборы» не только в ухудшении атмосферы в коллективе, но и в неготовности созыва «что-то делать». Напоследок Асадов успокаивает читателя, что на грядущих выборах подобной ситуации не повторится, а Студсовет наконец-то займется «заметными проектами непосредственно для студентов».

 

На отчетном собрании Студсовета 10 декабря присутствует меньше половины членов седьмого созыва и порядка 15 студентов, пришедших послушать отчет.

С первого же слайда авторы отчеты сообщают, что Студенческий совет МГУ в 7 созыве был «открытым», объясняя это тем, что до заседаний публиковалась повестка и дата, заседания транслировались онлайн и на них можно было прийти, а после заседаний публиковались протоколы. 1371 обращение, поступившее в Студсовет через электронную приёмную и обработанное аппаратом, символизирует «ориентированность на студентов», хотя 2/3 из них, по признанию Асадова, содержали коммерческие предложения и просьбы информационной поддержки мероприятий, а общее количество студентов в МГУ (40 тысяч) не позволяет считать и такое количество успехом. «Мозговой центр», коим называет себя Студсовет, сообщает о готовность помогать факультетским советам, но пока подразумевает под этим некоторые бюрократические вопросы с документацией. Наконец, «чтящий традиции» Студсовет провёл интерактивный тест «МГУ в годы войны», в котором приняли участие 800 студентов из 17 тысяч увидевших пост, а также, вслед за ОСК, разыграл выданные ректоратом билеты на медовуху 26 января среди студентов, а не раздал их активистам, как раньше. 33 тысячи просмотров поста про медовуху Асадов считает показателем достижений в информационной политике – лучше него по охвату был только опрос про «патриотический прошлогодний фестиваль», как называет председатель политический митинг-концерт «Весна» у стен ГЗ 18 марта 2017 года в честь годовщины присоединения Крыма.

Вне отчетов комитетов Студсовет сообщает лишь о двух «масштабных» проектах: улучшение качества сигнала сотовой связи от «МТС» на 12 объектах в МГУ ⁴² (работы находятся на стадии согласования) и онлайн-оплата обучения на контрактной основе и проживания в общежитиях через «Сбербанк». В обоих случаях Студсовет заявляет о себе как об одной из сторон, которая вела переговоры с компанией. Эти проекты Асадов называет в качестве трех массовых инициатив студентов (третью он вспомнить не сможет), которые поддержал Студсовет, хотя Сбербанк по собственной инициативе обратился к Студсовету.

Результаты деятельности каждого комитета умещается на 1-3 слайда, причём до трёх дотягивают только аппарат, социально-бытовой и по внешним связям. Главы 5 комитетов (информационного, по внешним связям, по образованию, культурно-благотворительного, научного) из 11 не являются на отчетное собрание, и их слайды бегло пролистывает председатель Али Асадов, считая нужным озвучить для слушателей только один более-менее ощутимый результат работы из 3-4 представленных на слайде. Четверо из пришедших руководителей сообщают об уходе с поста (Денисов, Тонконогов, Абоймов, Шаньгина), а отвечая на вопросы из зала, оценивают свою деятельность, как и Асадов, на «хорошо», отмечая, что могло быть и лучше. Только три комитета включают в презентацию слайды с планами на новый созыв:

— аппарат планирует ещё больше бумажной работы: разработка новой редакции Положения и приведение факультетских положений в соответствие с ним;

— «соцбыт» рассчитывает провести комплексный анализ состояния 1  и 2 «гумов», по которым комитет писал письма в ректорат; проработать вопросы об освещении кампуса и о передаче справок о студентах МГУ в военкоматы (последний поднимался ещё на встрече с проректором Подольским в сентябре 2017 года);

— спортивный комитет планирует провести кубок по шахматам, соревнования по бадминтону, легкой атлетике, настольному теннису.

Вместе с озвучиванием результатов работы комитетов (см. ранее) руководители комитетов и Али Асадов отвечают на вопросы студентов из зала, которые привносят элементы дискуссии в протокольный характер отчёта. Председатель Студсовета часто перебивает задающих вопросы или пытается отшутиться: например, на вопрос о пропорциональном представительстве факультетов при голосованиях на заседаниях Студсовета МГУ отвечает, что пропорциональность реализована, просто с шагом в 1800 голосов. Антон Ханджян из аппарата обещает поднять этот вопрос на общеуниверситетском уровне в рамках подготовки проекта нового Положения о Студсовете. Глава стипендиального комитета Маргарита Шаньгина на вопрос о поддержке общественной кампании за повышение базовой академической стипендии до уровня МРОТ отвечает, что не видит смысла писать письмо, не содержащее конкретных решений по достижению цели. Напоследок Али Асадов обещает пустить всех желающих студентов на выборное заседание, намеченное на 20 декабря.

Отвечая на вопросы, разные главы комитетов придерживаются одинакового лейтмотива: в неэффективности комитетов виновата малая активность студентов. А неэффективность единственного используемого ими метода решения проблем – письменных обращений в ректорат – не заставляет их усомниться в его правильности: они отвечают, что не знают альтернативных вариантов решения проблем, без непосредственного контакта с администрацией.

В конце собрания Али Асадов торжественно вручает грамоты с ректорской благодарностью Дарье Дубровиной, Илье Денисову, Маргарите Шаньгиной, Антону Ханджяну и Анне Мцариашвили, а также личные – Александру Тонконогову, Вадиму Шиндяпину, Евгении Мишнаевской и Никите Абоймову.

 

 

Через три дня после отчетного собрания, 13 декабря Студенческий совет приглашается на традиционную декабрьскую встречу с ректором МГУ В.А. Садовничим. Выбор Али Асадова членов Студсовета для участия во встрече не поддается простым объяснениям: в число делегатов входят как главы некоторых комитетов (Дарья Дубровина, Илья Денисов, Маргарита Шаньгина, Никита Абоймов, Алексей Серопегин, Анна Мцариашвили (последние двое не являются членами Студсовета)), заместитель главы еще одного (Евгения Мишнаевская) и секретарь (Руслан Атауллин), так и люди, никак не проявившие себя в созыве (Керим Беккиев, Илья Гусев). В то же время, другие сколько-то активные как минимум в рамках комитетов члены Студсовета (Александр Тонконогов, Вадим Шиндяпин) приглашены не были.

Несмотря на то, что эта встреча является, по сути, единственной рабочей встречей Студсовета МГУ с ректором, часть времени тратится на традиционный рассказ ректора о достижениях МГУ за год и на воспоминания Садовничего о своём опыте участия в студенческих организациях (в том числе, в комсомоле). Председатель Студсовета в свою очередь рассказывает о результатах седьмого созыва и планах на следующий.

Половина вопросов от членов Студсовета, заданных Садовничему на встрече, оказывается далека от актуальных и важных широкому кругу студентов: глава комитета по международному взаимодействию спрашивает у ректора о взаимодействии со студсоветами филиалов МГУ; глава комитета по внешним связям Алексей Серопегин озвучивает идею видеоконференции по студенческом самоуправлению с филиалами и другими университетами; Керим Беккиев просит ректора войти в экспертный совет ежегодного конкурса научных проектов «Воробьевы горы» от Студсовета МГУ; Анна Мцариашвили предлагает приглашать в МГУ известных людей; Евгения Мишнаевская интересуется очередной выездной школой Студсовета в пансионат Красновидово (она согласовывается на январь-февраль, туда же будут приглашены главы студсоветов филиалов).

Проходные вопросы разбавляются серьезными. Илья Гусев поднимает вопрос психологической устойчивости студентов, предлагая ввести МФК о способах выхода из стрессовых ситуаций; ректор положительно относится к идее, но конкретных решений не принимает. Глава аппарата Дарья Дубровина интересуется продвижением проекта по улучшению сотовой связи; ей отвечает новый главный инженер, сменивший наконец-то ушедшего В.И. Папсуева, о монтаже оборудования в январе в одном корпусе; остальные 11 корпусов только в планах. Глава социально-бытовой комитета Илья Денисов спрашивает о планах по капитальному ремонту 1 «гума»; Садовничий отвечает, что дешевле построить новый корпус и что в приоритете сейчас вторая очередь общежития ДСЛ и новое здание для школы-интерната СУНЦ (1 «гум» – сразу после них). Наконец, глава стипендиального комитета Маргарита Шаньгина поднимает вопрос стипендиального обеспечения, но вовсе не в том ключе, в котором к ней три дня назад обратились студенты на отчетном собрании. В ответ ректор даёт поручение увеличить количество именных стипендий, которыми хвастался Асадов в недавнем интервью, с 50 до 100 штук.

Любопытно, что новость ⁴³ о встрече на сайте МГУ перечисляет только часть поднятых вопросов: по мнению авторов, в «живую дискуссию» не входили вопросы о капитальном ремонте 1 «гума» и о повышении качества сотовой связи в учебных корпусах. Зато все они «руководством Московского университета были оценены как социально значимые, своевременные и заслуживающие поддержки».

 

 

---